Sistem editare video Full HD 2011

Am vorbit cu cineva pe messenger si deja sunt in ceata. Am o neclaritate. Ce este mai bun pentru editarea video AVCHD:

1. 2 harduri de 7200 rpm cu buffer de 64 mb in raid 0 pentru SO+toata activitatea de editare
2. 1 SSD pentru SO si 3 harduri 7200 rpm cu buffer de 64 mb (cate unul pentru fiecare-sursa, output, temp)
3. 2 harduri de 7200 rpm cu buffer de 64 mb puse in Raid 0 pentru SO si 3 harduri 7200 rpm cu buffer de 64 mb (cate unul pentru fiecare-sursa, output, temp)
4. 1 hard de  7200 rpm cu buffer de 64 mb pentru SO si 3 harduri 7200 rpm cu buffer de 64 mb (cate unul pentru fiecare-sursa, output, temp)

Ma intereseaza 2 aspecte legat de ce am scris mai sus:

1. Care este configuratia cea mai buna.
2. Care este configuratia pret-calitate ok.

configuratia 2 este cea mai buna.
configuratia 4 cea mai buna ca pret.
Alege una din astea doua. Vei putea face editare full hd si pe configuratia 4 fara probleme,  procesorul conteaza si el foarte mult daca nu chiar cel mai mult.
Eu as inclina spre configuratia 2.

Ar mai fi vreo 2 variante:

1. SSD pentru SO+2 harduri 1 Gb in Raid 0 pentru toata editarea+1 hard 2 gb pentru stocare
2. 1 hard pentru SO +2 harduri in Raid 0 pentru toata editarea+1 hard 2 gb pentru stocare

Inclin spre ultima varianta 1. Ce ziceti?
Deci eu nu m-am dumirit. Este mai buna varianta 3 harduri separate pentru editare vs 2 harduri in Raid 0?

Edited by Avalanche, 30 March 2011 - 11:39.

Ai o problema cu raid 0. Crede-ma din proprie experienta iti spun ca nu e nimic spectaculos in a avea 2 hdd in raid 0. Nu te astepta la minuni. Va fi mai rapid decat un singur hdd dar nu va ajunge nici pe departe la dublul vitezei. Gandeste-te ca vei avea practic un singur hdd, mai rapid, dar toate fisierele vor fi pe el si va trebui sa alerge capetele dintr-o parte in alta sa-ti puna la dispozitie informatia. S-a mai discutat pe subiectul asta si nu  numai aici pe forum. E bine sa ai hdd-uri separate, dar si in cazul asta nu te astepta la vreo crestere de viteza spectaculoasa, avantajul este la randare si intr-o oarecare masura si la editare.

RAIDurile sunt bune pt viteză și siguranța datelor.
La editare avchd unde 1 oră ocupă cam 10GB nu se pune problema să nu ducă hardurile normale un workflow obișnuit mai ales dacă nu lucrezi cu mai multe trackuri în timeline și nu transcodezi din avchd întrun avi slab comprimat care să ocupe toată lățimea de bandă au unui hard cu 7200 rpm.
Dar de 3 harduri ai nevoie sigur pt editare video.

Un HDD mai din generatie noua bate pe la un 90-100 mb/s la citire , nu cred ca e vreun procesor care sa poata inghiti atata informatie AVCHD / secunda si sa o transforme in DVD/Bluray.
Raid 0 deja te astepti la un 150-200 mb/s , sa fim seriosi , gatuirea intr-un sistem pentru editare va fi intodeauna procesorul.
Dupa aia , in timpul editarii ca sa fie rapid la comenzi depinde de foarte multi factori , ce folosesti ( pinnacle , veags , edius , premiere ) , unele soft-uri sunt pur si simplu proaste , poti sa le dai mama procesorului ca nu o sa ti-l foloseasca ( pinnacle 14 , de 15 nu stiu ).

Daca ai la dispozitie fa o proba pe un laptop si pe un calculator cu mai multe hdd. Eu am facut. O sa fii uimit cat te limiteaza un singur hdd. Discutia a mai fost. Concluzia a ramas ca esti conditionat si de hdd.

Păi e și normal la un singur hard capul de citire trebuie să facă mai multe lucruri deodată,  să citescă softurile, să citească fișierele sursă și să mai și scrie pe platane în același timp, de aici și recomandarea în a se folosi cîte un hard distinct pt fiecare treabă.

Edited by vgabi, 31 March 2011 - 07:33.

leonard_222003 , la vitezele care le dai tu fa o proba simpla. Pune pe o partitie un fisier mai mare si copie pe o alta partitie a aceluiasi hdd. Citeste viteza si o sa fii uimit. Acum ma da copiere la inca un fisier de pe acel hdd pe una din partitiile hdd-ului respectiv. Aici o sa vezi ca nu mai corespunde ceea ce spun producatorii cu ce se intampla. Si este normal. La copierea de pe un hdd pe altul a unui fisier mare, sa spunem o ora de captura video, vei avea o viteza de aprozimativ 80Mb daca folosesti 2 hdd bune. In clipa cand lucrezi cu mai multe fisiere vei vedea ca vitezele insumate nu prea mai trec de 40Mb si asta pentru ca sunt multi factori pe langa citirea-scrierea efectiva care influenteaza aceste viteze.

Ce tot bati campii acolo ironzzz , vezi cateva posturi inapoi pe topicul asta ca recomandam vreo 4 HDD-uri.
Doar il linisteam pe om ca nu are nevoie de raid 0 si configuratii exotice de parca face server de download.

[quote name='leonard_222003' date='30th March 2011, 19:20' post='9681965']
Un HDD mai din generatie noua bate pe la un 90-100 mb/s la citire , nu cred ca e vreun procesor care sa poata inghiti atata informatie AVCHD / secunda si sa o transforme in DVD/Bluray.
Raid 0 deja te astepti la un 150-200 mb/s , sa fim seriosi , gatuirea intr-un sistem pentru editare va fi intodeauna procesorul.

Nu bat campii. Ce spui tu aici inseamna sa bati campii. Eu , la fel si altii am spus acelasi lucru. Nu e deajund doar un hdd pentru un calculator cu care faci editari video si de la care ceri si performanta. S-a mai discutat si nu numai  in acest topic. Mai departe nu ma mai intereseaza, nu e numai parerea mea ci si a celor care livreaza soft-urile cu care se lucreaza .
Si un hdd de generatie noua, in practica, nu bate niciodata 90-100Mb/s daca are de lucru cu fisiere mici. Aceasta este viteza unui transfer sustinut a unui singur fisier odata de dimensiune mare.
Cred ca incercam sa spunem, totusi, acelasi lucru, doar cu alte cuvinte.

ironzzz, on 1st April 2011, 12:37, said:

Da draga , un HDD pentru fiecare treaba , am postat pe prima pagina a topicului in puii mei.

leonard_222003, on 26th March 2011, 23:49, said:

Am bolduit sa vezi mai bine.
Un HDD din generatie noua poate sustine rata aia de transfer la fisiere video , ce tu tragi 3 secunde si te opresti ? mai toate clip-urile au peste 50 mb pe HDV si mai e si cache-ul in ram care il face windows-ul  , se poate sustine rata aia de transfer si la fisiere mai mici  dar nu prea mici , daca copiezi jpg-uri normal ca o sa crape si o sa mearga mai greu.
Ce zic eu e ca daca ai un HDD dedicat pentru captura si faci render pe alt HDD care sa fie output-ul , sigur sigur nu o sa te limiteze HDD-ul mai ales cand lucrezi cu AVCHD , cu un singur HDD normal ca o sa te misti greu dar cine i-a recomandat un HDD aici ? sigur nu eu.

1. Referitor la rami ce imi recomandati. Din calcule reiese ca ar trebui sa aloc in jur de 700-800 lei pentru DDR. Vad ca sunt DDR 3 dual-channel, triple channel. Placile de baza sunt marea majoritate cu 4 sloturi. Dar parca nu as lua cu 4 sloturi, ci sa aiba 6 sloturi. Trebuie sa tin cont si de un eventual upgrade in viitor, ca poate voi mai lua rami. Stiu ca inainte erau date latente la rami sau nu stiu cum le zice. Ceva de genu 2-2-4-3. Nu am stiu niciodata ce sa aleg referitor la asta.
2. Ce sursa imi recomandati sa iau. Cred ca mi-as permite o sursa in jur de 500 lei. Cineva imi spunea sa iau de 800 W.

Edited by Avalanche, 01 April 2011 - 22:45.

sandy bridge e dual channel , parca :) , deci cauta ceva dual channel gen kit 8gb , adica 2 placute de 4gb.
Cu core i7 pe 1366 nu are rost sa iti bati capul , e triple channel in caz ca te intereseaza dar numai daca iti iei hexacore are rost sa consideri 1366-ul , altfel sandy rupe tot.
Frecventa la ram nu e asa mare lucru pe proc intel , de la 1600mhz in sus cresterile de perf. sunt minore , pretul insa creste exagerat de mult.
Ca firma la ram nu prea ai cum sa iei teapa , cat spun ca scoate atat va scoate , ramu cel mai ieftin in general nu rezista sa treci peste frecventa lui default mai deloc , ar fi  o problema la overclock cand ai un ratio ciudat care foarteaza un pic ramu.
Sursa sa fie una de brand , sirtec , antec , chieftec , enermax , fortron ..... din astea , evita bombele din zona ieftina gen delux , kme ... ..
De putere ce sa zic , normal iti ajunge si una de 500W daca nu faci sli de GTX480//590 sau echivalentu ATI , si daca nu faci overclock.
Daca faci overclock atunci cel putin un 600W ar fi bun, nu o sa ajungi niciodata sa consumi 600W dar sa fie acolo ca nu se stie pe viitor ce bagi in calc.
Problema cu sursa e ca , cu cat o iei mai puternica cu atat va fi mai ineficienta , exemplu iei una de 1000 W si calc. tau vrea doar 200W , din priza va trage 250W , daca iei o sursa de 500W atunci va trage poate 220 W , de aia au eficientele alea spuse acolo in specificatii.

Cine ti-a spus sa-ti iei sursa de  800w ti-a spus bine. Un calculator bun consuma peste 600w. Va merge si cu o sursa mai slaba dar vei avea surprize la scrisul discurilor blu-ray cat si a dvd-urilor, pot aparea erori.
Pentru a nu mai aparea discutii in contradictoriu si in ceea ce priveste sursa din partea "cunoscatorilor" ai aici un link unde poti sa-ti calculezi singur sursa de care ai nevoie. http://educations.ne...calc/index.html
Eu personal am sursa de 1000w, asta de cand m-am saturat sa tot incerc pe banii mei surse mai mici ca "merg" ( chiar daca era de al firme renumite ). De cand am sursa asta in calculator nu am mai avut nici o  problema ( temperaturi ridicate, reateuri la scriere dvd, blu-ray, ecrane albastre...............)

ironzzz, on 2nd April 2011, 14:35, said:

site-ul ala bate campii,eu am un sistem x6, 3 HDD 4GB DDR3 DVD-RW si calculatorul ala zice ca am nevoie de 397W,UPS meu APC zice ca am in full load (inclusiv monitor TFT 15") 195W.Sursa pe care o am este un TermalTake True Power 350W veche de vreo 6 ani.Si care nu face decloc drop volt.Exista mai multe metode de a calcula/verifica consumul total al unui PC.Nu va mai luati dupa tot felul de bill shit-uri de pe net.

Pai daca faci un calcul simplu nu prea ai cum. Un hdd consuma aproximativ 10w. Procesorul aproximativ 100w. Un blu-ray writer cand scrie aproximativ 50w. Pana aici ai ajuns cu calculatorul tau, fara sa mai pui si monitorul. Daca mai iei in calcul placa de baza, placa video, ram, coolere, ajungi mai sus. Eu am APC1500 care imi da consum la calculatorul meu cand randez 680w. Pe site-urile de specialitate, pentru un calculator serios sant indicate surse de putere mare. Ca o concluzie, eu spun ca e bine o sursa mai mare daca tot te apuci sa faci sistemul de la zero.

sistemul meu este cel descris mai sus(are video onboard),fara coolere si cu DVDRW nu blu-ray.si dupa cum spuneam cu sursa mea nu am probleme nici atunci cand OC procul.asa ca nu are cum sa treaca de 200W.calculul puterii real conumate tine de mai multi factori,este suficient sa urmaresti neiste review-uri serioase pe net si vei vedea ca de obicei placile video potente in 3D sunt energofage.sistemul in sine nu prea trece de 200w(fara placa video dedicata sau in 2D).cand scri un bluray procul nu este in 100% si nici toate celelalte componente nu merg la 100%(memoria nu este ocupata toata si nu scrie/citeste la intreaga capacitate ,idem HDD).