Dacii, obiceiuri si traditii

ha/ha, numele a fost ...dislocuit. Deci nu a fost înlocuit ci....dislocuit. Nu mai zice nimeni dislocuit.
Și de ce nu se putea să fi fost aproape același cuvînt pt urs în dacă și în latină? În latină ursus iar în dacă urs.

florincroitoru, on 30 mai 2013 - 19:15, said:

N-auzi, bre, ca in daceste e cu "zalmos", "zalmoxis" and shit?

mojo-jojo, on 31 mai 2013 - 00:27, said:

of of, mai mai
Chiar daca te roade si iti da niste teorii peste cap, nimeni nu a spus ca Zalmos inseamna urs.
Ci ca
Porphiros, explică varianta Zalmoxis prin cuvântul trac zalmos, „piele, blană”.^[9], ceea ce se acordă cu o anecdotă conform căreia, la nașterea lui, o blană de urs a fost aruncată peste Zalmoxis.^[10]

Iar "zalmos" asta, pe care cine stie cum l-or fi interpretat, tradus sau scris grecii antici am spus ca ar putea fi legat de "latos" pe care il avem si azi si pe care DEX-ul il da cu etimologie necunoscuta.
Despre urs ca animal, cine stie cum ii ziceau dacii. Stiind insa ca latinii/romanii au plecat de undeva de prin Banat cel mai probabil, in Italia, nu e exclus ca "ursus" al lor sa fie cam acelasi cu numele dat de daci si care sa fie apropiat de "urs" folosit azi, adica cele doua popoare sa fi vorbit dialecte apropiate (care s-au diferentiat mai mult in timp, mai ales dupa aparitia "latinei culte")

Treaba e insa ca azi avem obiceiul de a te acoperi cu o blana de urs de Anu Nou, si stim ca Zalmoxis la nastere a fost acoperit cu o blana de urs. Nu e exclus ca nasterea lui sa se fi sarbatorit chiar de Anu Nou.
Oricum e greu sa nu vezi o legatura sau similaritate

lupu2, on 31 mai 2013 - 08:28, said:

Daca tot e sa credem sursele antice, latinii sunt troieni, sabinii spartani, etruscii lidieni, ligurienii sirieni.
Restul da, sunt pelasgi care s-au raspandit in tot sudul european, pornind si ei din Anatolia, si desigur c-au existat migratii intre ei de la o regiune la alta.

Edited by searcher-star, 31 May 2013 - 08:40.

florincroitoru, on 30 mai 2013 - 19:15, said:

Pentru ca tu insuti ai afirmat ca nu intelegi nimic dintr-un text latinesc.
Cum sa fi semanat cele doua limbi daca nu stii sa ciresti un rig din latina?

lupu2, on 31 mai 2013 - 08:28, said:

Latina culta tot din latina arhaica vine: cum de nu stii sa citesti un text al ei daca semana cu daca?

mojo-jojo, on 31 mai 2013 - 00:27, said:

A zis că blană înseamne zalmos, nu urs.

lupu2, on 31 mai 2013 - 08:28, said:

Cuvintele terminate în OS puteau fi substantive în grecește.În dacă au fost adjective, ca și în romînește:  frumos, zemos, căpos, scorțos.
Latinii nu au plecat din Banat. Ar fi cazul să nu mai scrii speculații din astea.
Zamolxe și ursul e altă speculație.

marcuzzzo, on 31 mai 2013 - 10:17, said:

Nici tu nu pricepi un text latinesc! Vrei să spui că pricepi latină? Cum de nu pricepi latină deși seamănă cu italiana?
Tu nu pricepi nici alte dialecte italiene!!

florincroitoru, on 25 mai 2013 - 18:21, said:

Judecata asta de care vorbești tu este doar o aparență de judecată, fiind de fapt doar expresia subiectivismului tău. Nu se poate să ignori mărturiile anticilor și să crezi că ești deținătorul adevărului despre înfățișarea dacilor, deși n-ai văzut niciodată un dac. Pur și simplu lupta contra latinomaniei este sabotată inconștient de cei ca tine, care procedează exact la fel de amatoristic ca latinomanii, numai că pe invers. Fără să-ți dai seama, le faci un serviciu imens latinomanilor, cu care te asemeni prin îndîrjirea cu care respingi orice lucru ce nu corespunde teoriei tale, sprijinită doar pe convingerile tale interioare.

Istoria se face bazîndu-ne pe surse, care pot fi documentare sau arheologice. Poți să crezi că faci istorie și fără a apela la surse, sau interpretîndu-le după bunul tău plac, dar aia nu mai e știință, ci propagandă deghizată. Iar faptul că-ți place să te cerți tot timpul cu cine se nimerește te apropie comportamental de latini, a căror reputație de certăreți e binecunoscută. De fapt, predispoziția către ceartă a rumînilor e unul din argumentele latinomanilor care după ei ar demonstra înrudirea genetică cu italienii. Ei uită că rumînii certăreți sînt în majoritate sudici, iar înclinarea către ceartă nu e semn de latinitate, ci de balcanism. Dar oricum, cine se ceartă doar de dragul certei nu face decît să le dea apă la moară latinomanilor, care în lipsă de alte "dovezi" cu care să demonstreze latinitatea rumînilor, se mulțumesc și cu asta, care e crezută de surprinzător de multă lume.

florincroitoru, on 25 mai 2013 - 18:21, said:

Ba da, populațiile erau mai puțin amestecate, pentru că fiind mai mici nu ocupau în totalitate teritoriul, rămînînd porțiuni mari de teritoriu nelocuite, chiar sălbatice, care despărțeau porțiunile locuite. În plus de asta transportul nu era la fel de ușor ca în epoca modernă, plus că nu toți aveau cai să se plimbe brambura cu ei, iar drumurile erau periculoase, pentru că nu exista poliție pe atunci. Deci amestecul masiv între populații în antichitate survenea în principal ca urmare a migrațiilor sau a deportărilor. Populațiile care deveniseră sedentare nu se mai amestecau cu alte populații, decît dacă acestea veneau pe teritoriul lor și se impuneau prin forță. Ăsta a fost cazul romanilor (migratori de profesie - ubi bene ibi patria), care i-au cucerit pe daci (populație sedentară), au exterminat o parte din ei, au deportat o altă parte și apoi au adus coloniști străini din tot imperiul, cu care dacii rămași pe loc s-au amestecat ulterior, probabil mai mult după retragerea administrației romane.

florincroitoru, on 25 mai 2013 - 18:21, said:

Eu nu îmi imaginez nimic, eu le acord încredere autorilor antici, care i-au văzut pe daci în carne și oase. În același timp nu le acord deloc încredere celor ca tine, care n-au văzut niciodată daci și totuși își permit să susțină sus și tare că ei știu cum arătau de fapt dacii, pentru că ei "judecă", și deci nu e nevoie să se bazeze pe mărturiile anticilor. Judecata asta a ta nu e o cunoaștere rațională, bazată pe argumente științifice solide, ci este o așa-zisă cunoaștere intuitivă, bazată nu pe experiența directă (pentru că n-ai trăit în Antichitate și refuzi să-i crezi pe cei care au trăit atunci), ci pe impresii și sentimente personale. Intuițiile tale nu sînt știință, ele nu sînt universal valabile. Ceea ce ție ți se pare logic, nu înseamnă că este logic pentru toată lumea. Mintea ta nu este acordată cu mințile celorlalți, ca ei să te înțeleagă instinctiv. Pînă nu îți demonstrezi teoriile cu argumente științifice, vei rămîne în aceeași categorie cu propagandomanii, care cred că pot să ignore tot ceea ce nu le convine. Despre testele genetice citește explicațiile mele mai jos.

florincroitoru, on 25 mai 2013 - 18:21, said:

De cîte ori vrei să mai repet că statuile antice și-au pierdut culoarea de multă vreme, deci nu poți să-ți dai seama ce culoare avea părul unuia și altuia? Pune o legătură spre o statuie antică de trac/dac/get cu culoarea păstrată și atunci lumea o să te creadă. Dar așa ceva nu există, deci renunță la argumentul cu statuile, pentru că nu e valabil.

Frescele originale de care vorbești tu nu sînt nici ele relevante pentru discuția noastră. Dacii și geții sînt considerați traci, dar în același timp se știe că daco-geții erau diferiți de ceilalți traci, lucru pe care îl menționează și anticii și care este evident inclusiv la nivel lingvistic. În orice caz, situl de care vorbești tu (Aleksandrovo) se găsește în sudul Bulgariei, deci la sud de Munții Balcani. Adică exact în locuri unde existau traci neamestecați cu geți, cei care se întindeau pe ambele maluri ale Dunării, dar doar pînă la Munții Balcani. Ca urmare, tracii pictați în mormîntul de la Aleksandrovo nu se asemănau probabil cu geții, nemaivorbind de daci.

Pe de altă parte, în situl descoperit lîngă localitatea Shipka, situată pe versantul nordic al Munților Balcani, deci în zona unde se afirmă că existau geți, s-a descoperit un mormînt tracic unde apare o frescă ce arată o femeie cu părul roșu.

http://en.wikipedia....n_tomb_Ostrusha
http://en.wikipedia....ce-ostrusha.jpg

florincroitoru, on 25 mai 2013 - 18:21, said:

Timpul pe care-l petrec citind nu e pierdut, pentru că numai citind îți poți face o imagine cît mai apropiată de realitate despre lumea trecută. Ce carte despre traci ai citit tu? De ce ți se pare că poți emite judecăți corecte despre istoria antică fără să citești? Nu faci decît să imiți stilul latinoman de dat cu părerea în necunoștință de cauză, dar cu enormă siguranță de sine, menită să-i impresioneze pe cei slabi de înger.

mojo-jojo, on 26 mai 2013 - 23:06, said:

Nu mi se pare exagerat, pentru că în afara dacilor nu avea de la cine să fie moștenită gena pentru păr roșu. Ea apare într-adevăr și la celți, dovadă fiind faptul că scoțienii și irlandezii au azi cel mai mare procent de roșcați din Europa (totuși nu mai mare de 15% din procentul populației). Însă pe teritoriul nostru celții au fost atestați doar sporadic și în număr mic, deci nu au o contribuție genetică importantă la alcătuirea populației care trăiește aici. Pe de altă parte, deși se știe că celții au ocupat porțiuni importante din vestul Europei, roșcații nu au supraviețuit în număr mare decît în Insulele Britanice, mai ales în porțiunile acestora (Irlanda și Scoția) unde amestecul cu alte populații nu a fost așa de mare. Se dovedește încă o dată că insulă înseamnă "pămînt înconjurat de ape", nu "pămînt înconjurat de pămînt", așa cum vor adepții "insulei de latinitate" sau mai nou al "insulei de dacitate". Oamenii care au în ADN gena pentru părul roșu nu sînt deosebiți fizic de ceilalți indivizi ai populației căreia îi aparțin, cu excepția acestei caracteristici particulare. Însă oriunde a existat un amestec de populații, roșcații au dispărut în bună parte, dar nu și gena de păr roșcat, care este recesivă, deci nu se manifestă la marea majoritate a purtătorilor ei, dar poate fi descoperită la un examen genetic.

mojo-jojo, on 26 mai 2013 - 23:06, said:

Dacă se dovedește prin acest test genetic că rumînii sînt doar în proporție de 5% urmașii dacilor nu putem decît să acceptăm rezultatele. În cazul ăsta devin foarte clare genocidul și purificarea etnică făcute de romani în Dacia și devin cu atît mai rușinoase numele de Român/România, pentru că a susține că descinzi din poporul unui stat responsabil de crime împotriva umanității nu este un lucru de laudă. Este ca și cum o țară s-ar numi azi Nazia sau Sovieta, iar poporul ei s-a mîndri că se numește Nazi sau Soviet. De fapt genocidul din Dacia ar fi încă o dovadă care s-ar alătura altora, pentru că romanii au făcut genocid și în Galia și în Grecia (Corint) și în Africa de Nord (Cartagina), ba chiar și la ei acasă disputele politice se lăsau cu crime în masă ale oponenților politici și sprijinitorilor acestora. În acest sens devine și mai de neiertat inconștiența fondatorilor statului român care au atras asupra noului stat blestemul sîngelui oamenilor nevinovați uciși în pogromurile făcute de romani.

Dar, revenind la procentul rumînilor care posedă gena pentru păr roșu, eu cred că e mult mai mare decît 5% și asta bazat pe ce văd în București, unde populația este foarte amestecată și provine din toate zonele țării. Chiar alaltăieri am văzut o fetiță de 2-3 ani cu părul roșu  plimbată în cărucior de mama ei, care era brunetă. În mod sigur peste 10-15 ani culoarea părului fetei se va închide și va fi probabil castaniu-roșcat, pentru că culoarea părului din copilărie nu este cea definitivă la cele mai multe persoane. Dar se vede că gena pentru păr roșu nu a dispărut la rumîni și e de așteptat ca destul de mulți s-o aibă, fără ca ea să fie manifestă.

MARCVS, on 27 mai 2013 - 18:37, said:

Da, mărturiile nu sînt fotografii sau filme, dar în lipsa acestora din urmă e tot ce avem. Nici Herodot sau Strabon nu au făcut poze și filme cu geții și dacii, dar sînt luați în serios, pentru că ei au oferit unele din puținele informații pe care le avem despre daci și geți. Pînă nu se va dovedi că cele spuse de ei sînt minciuni flagrante, Herodot și Strabon trebuie luați în serios, așa cum trebuie luați în serios și autorii antici care au zis că dacii aveau părul roșu. Nu ne ajută la nimic faptul că negăm niște informații provenite la persoane care au trăit în același timp cu dacii și geții și i-au văzut în carne și oase.

Îți repet, poți să construiești cîte ipoteze vrei, ca să-ți iasă cum vrei, dar asta nu mai e istorie, ci "ipotezostorie". Ești liber să crezi că dacii erau bruneți cu ochi căprui dacă asta te face să te simți mai bine, pentru că tu însuți ești așa. Dacă nu te pune pe gînduri faptul că anticii i-au descris într-un anume fel pe daci și tu ți-i închipui altfel, nu e nici o problemă, în definitiv ești liber să gîndești ce vrei, iar pe deasupra nu ești istoric, ca să ți se reproșeze că încalci flagrant deontologia profesională, neluînd în considerare sursele documentare.

Evident că nu toți dacii și geții arătau fizic la fel, dar probabil că majoritatea erau roșcați sau blonzi-roșcați, din care cauză așa le-a rămas imaginea în mărturiile antice. Dacă un spectator al luptelor cu gladiatori vedea că marea majoritate a celor prezentați ca daci sau traci erau roșcați, atunci asta e mărturia pe care a lăsat-o posterității. El n-avea de unde să știe că peste 2000 de ani va apare o mișcare de mistificare a istoriei numită Școala Ardeleană, care își va minți într-atît de mult conaționalii, încît o parte din aceștia nu vor mai avea încredere în nici o mărturie istorică care nu sprijină imaginea pe care și-au construit-o ei înșiși despre strămoșii lor.

MARCVS, on 27 mai 2013 - 18:37, said:

[ironie] Dacii și geții aveau părul castaniu deschis sau închis. Doar o minoritate din ei, care prin jocul hazardului a fost capturată și transformată în sclavi și gladiatori, cuprindea oameni cu părul roșu. Deci părerile anticilor sînt greșite, pentru că majoritatea daco-geților arătau ca rumînii de azi, care sînt descendenții lor pe insula de dacitate numită România.[/ironie]

Hai s-o luăm de la început și să vedem ce zic străinii, care nu sînt nici latinomani, nici dacomani.
În articolul de pe Wikipedia engleză despre traci există o secțiune numită "aspect fizic" unde se spune:

<-------------------------Începutul citatului--------------------->
Several Thracian graves or tombstones have the name Rufus inscribed on them, meaning "redhead" – a common name given to people with red hair.
Ancient Greek artwork often depicts Thracians as redheads. Rhesus of Thrace, a mythological Thracian King, derived his name because of his red hair and is depicted on Greek pottery as having red hair and beard.
Ancient Greek writers also described the Thracians as red haired.
A fragment by the Greek poet Xenophanes describes the Thracians as blue-eyed and red haired:
"...Men make gods in their own image; those of the Ethiopians are black and snub-nosed, those of the Thracians have blue eyes and red hair."
Bacchylides described Theseus as wearing a hat with red hair, which classicists believe was Thracian in origin.
Other ancient writers who described the hair of the Thracians as red include Hecataeus of Miletus, Galen, Clement of Alexandria, and Julius Firmicus Maternus.

http://en.wikipedia....ical_appearance
<-------------------------Sfîrșitul citatului--------------------->

Este vorba de unele din mărturiile antice despre părul roșcat al tracilor, pe care eu le iau în seamă, iar tu nu. Țin doar să atrag atenția asupra unuia dintre martori, anume Galenus, un mare medic din Antichitate, care a trăit între 129-200/216 e.n. În calitatea lui de medic și anatomist, Galenus în mod sigur nu și-a bazat observația despre culoarea părului tracilor doar pe unul sau două cazuri pe care le-a văzut în realitate sau pe ce a auzit de la alții. Observația lui este mai valoroasă decît ipotezele bazate pe aspectul fizic al populației actuale care trăiește pe aceleași teritorii pe care au trăit tracii acum două mii de ani.

Una din strategiile propagandistice ale latinomanilor a fost să susțină sus și tare că nu există nici o diferență între populațiile de azi și cele din antichitate, deci Rumînii sînt de fapt Romani, ceea ce îi îndreptățește să-și schimbe numele și să-și zică Români, iar țara nou-constituită să și-o boteze România. Din cauza asta, a apărut ulterior reacția părții adverse, care zice că Românii sînt de fapt Daci, și țara ar trebui să se numească Dacia. Ce nu înțeleg nici latinomanii și nici dacomanii e că Rumînii nu sînt nici Daci și nici Romani, ci un popor nou, diferit fizic, psihic și cultural de populațiile care au inițiat formarea lui. Deci a proiecta aspectul fizic al Rumînilor de azi asupra Dacilor din Antichitate este o greșeală care nu duce la nici un rezultat.

Bun, acum să vedem ce zice articolul în continuare:

<-------------------------Începutul citatului--------------------->
Nevertheless academic studies have concluded that Thracians had physical characteristics typical of European Mediterraneans. According to Dr. Beth Cohen, Thracians had "the same dark hair and the same facial features as the Ancient Greeks." Recent genetic analysis comparing DNA samples of ancient Thracian fossil material from southeastern Romania with individuals from modern ethnicities place Italian, Albanian and Greek individuals in closer genetic kinship with the Thracians than Romanian and Bulgarian individuals. On the other hand, Dr. Aris N. Poulianos states that Thracians like modern Bulgarians belong mainly to the Aegean anthropological type.

http://en.wikipedia....ical_appearance
<-------------------------Sfîrșitul citatului--------------------->

Deci, se spune că studiile academice susțin că tracii aveau aspect fizic de mediteraneeni europeni. Problema e că nu e citat nici un studiu academic, ci doar o carte de eseuri (Beth Cohen: "Not the Classical Ideal: Athens and the construction of the other in Greek art") care se referă la imaginea non-grecilor în operele de artă grecești. Din păcate nu se detaliază informațiile din carte, deci nu putem ști care sînt concluziile autoarei și pe ce sînt ele întemeiate.

Apoi ni se spune despre studiul genetic care a comparat eșantioane antice de ADN din sud-estul României cu ADN de la indivizii a 4 popoare contemporane. Acesta a fost făcut la modul științific, dar într-un mod generic, statistic, și nu a intenționat să caute anumite caracteristici particulare, de exemplu prezența în ADN a genelor care duc la culoarea roșie a părului. Autorii studiului mai au încă eșantioanele de ADN, pe care le-au multiplicat, deci într-un studiu viitor vor putea să caute cît de frecvent apare această genă în ADN-ul antic și cel actual. Pînă atunci, studiul nu contrazice mărturiile antice care spun că tracii aveau părul roșu.

Crugasic, on 01 iunie 2013 - 19:32, said:

Stii ce mi se pare amuzant? Ca discuti de metoda si logica, dar nu ti se pare nimic suspect la afirmatii de genul asta :

Quote

Omule, o astfel de afirmatie inseamna ca peste 90% dintr-o populatie are parul rosu. Mai mult, dat fiind teritoriul ocupat de traci, parul rosu il avea cel putin juma' de Europa.
Alta chestie amuzanta.

Quote

Pai daca asta e tot ce avem, iar ceea ce avem este imprecis si insuficient prin natura dovezii, atunci nu avem ceva sigur si aplicabil la o populatie atat de intinsa si de numeroasa.
Si mai amuzant.

Quote

Sunt luati in serios. De cine? Argumentul este un apel la cei dispusi sa-i creada 100%. Parca vorbeai de logica. Pe de alta parte, au oferit informatii putine. Cu alte cuvinte nu aveau o expertiza in geti. Cu toate astea, tu aplici spusele lor fara nici o retinere la o populatie atat de numeroasa si de intinsa. Nu vezi nicio problema?
Mai jos am gasit culmea ilogicii intr-un discurs ce se pretinde logic.

Quote

Omule, cum adica, pana se va dovedi ca sunt minciuni? Oare nu trebuie sa se dovedeasca mai intai ca adevaruri si abia dupa asta sa fie acceptate? Logic, acele informatii ar trebui luate cu dubii, cu rezerve, ori tu le iei ca adevar [desi n-au fost probate ca atare] pana se vor dovedi minciuni. Interesanta logica.

Quote

Eu cred ca parul deschis la culoare si cel roscat se regasea preponderent la getii din nord si est. Nu la toti tracii, cum pur si simplu abereaza nu stiu ce antic sau autor modern.

Quote

Nu toti anticii i-au vazut pe daci si nu toti dacii au fost vazuti de acei antici. Daca asta nu te pune pe ganduri, nu stiu ce sa-ti mai zic.

Quote

Corect. Majoritatea celor cu care au interactionat acei antici. In sensul asta ti-am dat un argument in doua posturi si nu te-ai atins deloc de el. Il reiau mai jos.

Quote

Lumea boxului profesionist este dominata de negri. Cine vede doar astfel de competitii va conchide ca toti americanii sunt negri. Daca nici acum nu percutezi la acest argument, pe care ti-l repet a treia oara...
Eu nu contest ca existau traci de sud si traci de nord cu par rosu si blond. Fara indoiala. De asemenea, foarte sigur ca in anumite areale acestia erau predominanti. Dar de aici si pana la a afirma ca "tracii/dacii aveau parul rosu", e distanta mare de tot. Corect este "unii sau chiar multi traci/daci aveau parul rosu".

Crugasic, on 01 iunie 2013 - 19:32, said:

Hai sa vorbim iar de logica. Cum ai dedus ca-i place sa se certe? Faptul ca cineva iti furnizeaza un contraargument il face adorator al certei? Sau aveai nevoie de artificiul asta pt a denigra o intreaga natie? Cum ai dedus tu, si altii, ca romanilor le place cearta? Retinand ceea ce se mediatizeaza. Pai, de mediatizat, se mediatizeaza scandalul.

Eu nu îmi imaginez nimic, eu le acord încredere autorilor antici, care i-au văzut pe daci în carne şi oase.
Cand dai crezare orbeasca unor marturii vagi si asupra unor esantioane, nu faci decat sa-ti imaginezi atunci cand le aplici la intreg. Te-am tot intrebat : acei antici au vazut toti dacii? Sau logica este : x se cearta cu mine si este roman, deci romanii sunt certareti?

În cazul ăsta devin foarte clare genocidul şi purificarea etnică făcute de romani în Dacia şi devin cu atît mai ruşinoase numele de Român/România, pentru că a susţine că descinzi din poporul unui stat responsabil de crime împotriva umanităţii nu este un lucru de laudă. Este ca şi cum o ţară s-ar numi azi Nazia sau Sovieta, iar poporul ei s-a mîndri că se numeşte Nazi sau Soviet. De fapt genocidul din Dacia ar fi încă o dovadă care s-ar alătura altora, pentru că romanii au făcut genocid şi în Galia şi în Grecia (Corint) şi în Africa de Nord (Cartagina), ba chiar şi la ei acasă disputele politice se lăsau cu crime în masă ale oponenţilor politici şi sprijinitorilor acestora. În acest sens devine şi mai de neiertat inconştienţa fondatorilor statului român care au atras asupra noului stat blestemul sîngelui oamenilor nevinovaţi ucişi în pogromurile făcute de romani.
Absolut corect. Denumirea statului nostru este o eroare ce trebuie reparata. Trebuie stabilit ce criteriu dorim pt o denumire corecta a acestui teritoriu.

Edited by MARCVS, 02 June 2013 - 09:30.

Marcus, tu ai exact reactia pe care o are țaranul (fara sens peiorativ) lui Marin Preda in fața girafei la zoo când spune:
”Așa ceva nu există!”.
Anticii sunt clari, dacii / tracii erau blonzi, in sensul că aveau culoarea pielii și a părului mult mai deschisă decât cei ce locuiau în zonele arse de soarele mediteranean. Gena parului roșu este o gena recesivă, insemnând că in fața unei gene a parului negru / castaniu este probabil să nu se manifeste. Facem un calcul. Din anul 106 pana în prezent au trecut cca 1900 ani. considerand ca intre generatii sunt cca 30 ani rezultă aproximativ 63 generații. la fiecare generatie numărul prezumtivilor strămăși este o progresie in puteri ale lui 2 (2 parinți, 4 bunici 8 străbunici etc). Deci in vremea dacilor ai 2 la puterea 63 strămoși (in mod normal liniile se mai si intretaie, dar de dragul simplificării ...) deci 9.223.372.036.854.775.808. Daca toți erau daci și un singur maur (că de au fost si aia pe acolo, cavaleria lui Lucius Quietus) a tăvălit o daciță / dacă ... ai toate șansele ca parul tău să nu fie roșu. Nu mai punem la socoteală că au mai fost si sarmați, goți, gepizi, huni, slavi, avari, vandali, unguri, pecenegi, uzi, cumani, mongoli etc prin zonă.

MARCVS, on 02 iunie 2013 - 09:29, said:

Asta este chiar o tâmpenie. Țara Românească este atestată ca atare de 500 de ani și e de presupus a fi existat și anterior. Si nu, nu prea are legătură cu orașul Roma, ci cu ceea ce a devenit Imperiul Roman si termenul romanus după cucerire. Adică un termen de prestigiu în contrapondere cu barbaritatea ce a inundat zona si mai ales sensul de creștin in contrapunct cu barbarii păgâni.

sci2tech, on 02 iunie 2013 - 09:55, said:

N-ai tu de unde sti ce reactie am eu citind un post. Cat despre analogie, este gresita. Nu contest existenta a ceva ci generalizarea unei caracterisitici. Alta poveste. Asa ca, in masura in care eu pot fi suspectat de incapatanare [n-am absolut niciun motiv], in aceeasi masura puteti fi voi suspectati de credulitate. Eu spun ca getii erau si roscati si blonzi, voi ziceti ca toti tracii [deci si getii] erau roscati si blonzi.

Anticii sunt clari la ceea ce au vazut ei si in masura cand chiar au vazut. Atat. Nu cu privire la tot ce exista. Usurinta cu care luati voi aceste generalizari este amuzanta. Cand veti putea dovedi ca anticii au vazut toti getii [tracii], mai stam de vorba.

Quote

Nu-i deloc. Argumentul tau este tampenia anterioara, istorica. Ilogic deci ignorabil. Nu-mi comunici decat faptul ca acum juma' de mileniu erau alti tampiti cu acelesi motive de a mentine o tampenie ca denumire. Stiu foarte bine cu ce are legatura termenul. Oricum ar fi, tot la un furt de identitate si vrajeala de "marketing" antic ajungem. Eu am mai spus-o si nu vreti sa retineti. Daca pe aici erau romanus, atunci din Anglia pana in Siria avem romanus si Romanii. Incetati cu tampenia asta de argument, romanus, Tara Romaneasca si bla bla bla. Pt statul si teritoriul nostru, actualmente ar trebui aleasa o denumire care sa tina cont ori de istorie [Dacia, Getia] ori de geografie.

Edited by MARCVS, 02 June 2013 - 10:23.

Pai daca dacii erau blonzi si roscati, atunci rom^nii ar trebui sa fie macar pe jumatate la fel de blonzi si de roscati, ori slavii si ungurii ne-au cam luat-o inainte la acest capitol!

Nu cred ca ar trebui sa fie cel putin jumate din romani asa. Cert este ca sunt ceva blonzi si roscati mai ales in est.

marcuzzzo, on 31 mai 2013 - 10:17, said:

Da, nu înţeleg nimic sau mai nimic dintr-un text latinesc.Tot aşa nu înţeleg nici ceilalţi romîni.
Eu am scris de multe ori aici şi repet că cele două limbi, daca şi latina semănau, aşa cum şi romîna seamănă cu latina, dar două persoane , un dac şi unul de la Roma, nu se puteau înţelege aşa cum nici un romîn nu se poate înţelege cu un italian ce vorbeşte în dialect.
Suedeza de ex seamănă mult cu germana, dar nemţii nu pricep textele suedeze.
Repet părerea mea: latina şi daca semănau, dar fiind limbi diferite dacii nu pricepeau latina. Nu este nici o dovadă şi nici indicii că latina ar descinde din limba pelasgilor sau că vreo populaţie din Dacia ar fi migrat în Italia de mijloc.Populaţii trace atestate ca imigrate în Italia sînt în regiunea Friuli şi în regiunea Puglia.E dovedit şi genetic acest lucru pe eşantioane mare de populaţie.

sci2tech, on 02 iunie 2013 - 09:55, said:

Conform "calculului" tău ar fi trebuit să nu mai existe persoane cu păr castaniu în ziua de azi.
Ţara Românească NU e atestată ca ATARE de 500 de ani. E atastată Ţara RUMÎNEASCĂ.
RUMÎN nu provine din ROMAN.Asta e doar o speculaţie.Eu am dovedit că nu este aşa, dar ca să accepte dovada cineva trebuie să fie cinstit, ori latinomanii sînt nişte oameni necinstiţi în frunte cu mentorii lor din academie şi din universităţi!

MARCVS, on 02 iunie 2013 - 10:16, said:

Endinion, on 02 iunie 2013 - 11:03, said:

Pot să vorbesc eu pînă îmi vine rău.Pot să aduc argumente, indicii, dovezi, că dacii nu erau nici blonzi nici roşcaţi nici bruneţi ci erau amestecaţi că e degeba. Se vor găsi destui să spună aici poveşti cu dacii blonzi cu ochi albaştri.Nu ai ce să le faci; atît îi duce capul.

Edited by florincroitoru, 02 June 2013 - 11:28.

florincroitoru, on 02 iunie 2013 - 10:16, said:

Era vorba de păr roșu, nu castaniu. Care e cauzat de o genă recesivă.

florincroitoru, on 02 iunie 2013 - 10:16, said:

Și cam care e diferența intre rumân și Român? Și cum ii explici pe romanși și pe aromâni? Da pe romanoi lui Constantin Porfirogenetul?

MARCVS, on 02 iunie 2013 - 10:16, said:

Nu am fost suficient de clar. Am spus că in ochii celor din preajma Mediteranei toți nordicii păreau mai blonzi. Dacă unul ar fi fost blond toți ar fi fost descriși ca blonzi, pentru a marca un contrast. Pentru că sudul (greci, latini) era civilizat, iar restul erau barbari, deci trebuiau să fie diferiți din toate punctele de vedere. Din punct de vedere antropomorfic (ex IH Crișan Spiritualitatea geto-dacilor p 66-71) populația dacică era una majoritar mediteraneană, nefiind diferită de cea a popoarelor inconjurătoare. Deci nici culoarea părului / ochilor nu putea fi diferită. Diferența era de modul de reprezentare a contrastului barbar / civilizat.

MARCVS, on 02 iunie 2013 - 10:16, said:

Dacii dispar din istorie in secolul IV. De ce? Pentru că a fi dac nu mai era o dovadă de prestigiu, cu atât mai mult cu cât luaseră bătaie timp de 300 de ani de la toată lumea (fie in ipostaza clasică de daci de la romani, iazigi, vandali, fie in cea de carpi sau costoboci). A fi roman nu insemna locuitor al Romei! Romanus avea un ințeles social, ca locuitor al unui imperiu de prestigiu, unde și un păstor putea ajunge împărat (Maximilian Trax sau Galerius). Iar din secolul IV romanus mai capătă un sens, acela de creștin! Sub asaltul populațiilor păgâne nu se putea face decât o delimitare de practicile religioase ale acestora prin toate mijloacele, inclusiv prin asumarea și afirmarea numelui de creștin (ROMANUS).

Edited by sci2tech, 02 June 2013 - 12:58.

sci2tech, on 02 iunie 2013 - 12:57, said:

Am inteles. Bun, care era culoarea parului getilor pana la urma? Al tuturor si nu doar al celor vazuti si mentionati de cativa antici.

Quote

Am inteles. In acest caz, motivul "disparitiei" nu este unul biologic ci unul cultural-politic. De fapt insa, dacii n-au disparut. Doar ca nu mai erau la fel de multi si celebri.

Quote

Corect. Se stie. Numai ca eu discut in ce masura motivele aveau sau mai au sens. Hai sa ne numim acum europeanus, ca asa e la moda si ar da bine. Inca odata, motivul antic a fost unul frivol, ca sa-i zic asa. Era mult mai rational sa se pastreze o denumire care sa reflecte ori istoria locului, ori geografia locului. Pt ca in cazul in care oamenii se dau dupa interese temporare devin caraghiosi. Alde romanus gasim de la vest la est cati vrem, dar nu tuturor le-a dat prin cap bazaconia asta, de a se numi asa ca etnie. Asta e motivul pt care trebuie renuntat la acest etnonim azi. E pur si simplu stupid prin trimiterea pe care o face. Urmasi ai fostilor cetateni romani si crestini pe deasupra sunt peste tot. Inclusiv in Americi. Rom^n mie nu-mi spune mai nimic. Daca nu place o denumire precum Dacia sau Getia, ca, vezi doamne, pe aici au trecut nu stiu cati, atunci am putea avea diferite variante geografice. Dar in niciun caz un etnonim care sa trimita la ceva atat de general.

Edited by MARCVS, 02 June 2013 - 13:23.

MARCVS, on 02 iunie 2013 - 13:17, said:

Majoritar șaten (de la deschis până la închis usor de substituit de scriitorii clasici cu blond doar pentru contrastul poetic). Ceva blonzi și roșcați (tipul nordoid via populație celtică). Restul bruneți.

MARCVS, on 02 iunie 2013 - 13:17, said:

Absolut. Exista cazuri atestate arheologic de continuitate de locuire in Dacia și după cucerire, pe fostele vetre.

MARCVS, on 02 iunie 2013 - 13:17, said:

Ba le-a dat și altora. De asta ai populația romanșă in Elveția. De asta ai aromâni. Până și grecii au fost ROMANUS, iar țara lor era Romania. Și nu este vorba de argument istoric. E vorba de cum s-au autonumit populațiile nord dunărene din momentul primei atestări scrise: ROMÂNI.

MARCVS, on 02 iunie 2013 - 13:17, said:

Carpatia /carpatici /carp ... cu rezonanta in neamul CARPILOR si carpo-dacilor si aceasta are si identitate geografica.

sci2tech, on 02 iunie 2013 - 13:27, said:

Corect.

Quote

Corect.

Quote

Corect. Dar statal? Stim cum s-au autodenumit, dar motivul a fost care? Ti-am spus. Unul stupid. Ca si cum azi ne-am numi noi europeni, ca etnie si stat. Greu imi vine a crede ca pana sa adopte denumirea de romanus ei nu aveau o alta constiinta etnica. De ce au renuntat la ea? Din acelasi fason pt care azi ne-am numi noi europeni, ca natie. Cam asa se dau tiganii in vest, rom^ni. Ca da mai bine decat tigan.

Endinion, on 02 iunie 2013 - 14:10, said:

Da, o idee buna. Si eu m-am gandit la ea.

Edited by MARCVS, 02 June 2013 - 14:38.