Dacii, obiceiuri si traditii

florincroitoru, on 20 mai 2013 - 11:56, said:

Dacii erau blonzi. http://www.umilta.net/jerome.html

The Getae,(2) ruddy and yellow-haired, carry tent-churches about with their armies

Matale eşti nou pe aici sau eşti clonă a lui Fane? Ai venit să faci în continuare pe Cică Contra?
Nu a existat nici un popor blond.Aşa că dacii nu puteau fi toţi blonzi.
Daci erau şi în Bulgaria de azi, un loc în care au rămas statui antice şi picturi antice, aşa că treba e clară; nu erau blonzi ci majoritar bruneţi. E posibil ca dacii din Ardeal şi din Moldova să fi avut un număr mai mic de bruneţi.
Părerea unui ca re scrie pe englezeşte undeva nu e nici măcar argument necum dovadă.

florincroitoru, on 22 mai 2013 - 15:59, said:

Bai nenea, dumneata ai citit linkul ala? Ala nu scria in englezeste, ci in latina. E vorba de St Jerome, Sfantul Ieronim in romana. Si scria pe la 400, cand dacii atacau imperiul roman, pe care in cele din urma l-au cucerit. Sfantul Ieronim avea informatii de prima mana si scrie clar ca getii, adica dacii, erau blonzi. Asta chiar e mai mult decat un argument, e o dovada.

De ce nu existau popoare blonde? Pentru ca zici dumneata?

mojo-jojo, on 20 mai 2013 - 10:19, said:

În lipsa lui fane, care probabil a fost externat de Lucifer,vorbeşti tu aiurea în tramvai, adică fără să te adresezi cuiva dar pe un ton de nepăsare.

MARCVS, on 21 mai 2013 - 13:17, said:

Poate prin Ardeal sau Moldova.Cum ar fi putut fi majoritatea şatenă pe Dunărea de jos cînd la sud de Dunăre majoritatea era brunetă.?

searcher-star, on 22 mai 2013 - 09:46, said:

Aşa; şi mediteraneenii au părul....ce culoare?

Crugasic, on 22 mai 2013 - 14:18, said:

Ai reuşit încă o dată să arăţi că eşti citit dar că nu poţi judeca bine. Nu a existat nicăieri o populaţie cu oamreni înalţi, voinici, blonzi, cu ochi albaştri.Chiar azi cînd mîncarea nu mai e o problemă în nordul europei nu există vreo populaţie cu oameni aşa cum crezi tu, adică înalţi, voinici, blonzi, cu ochi albaştri.
Ilirii, sciţii, dacii, nu puteau fi la miazănoapte ci erau doar la miazănoapte de Grecia.
Poate e tradus greşit; cei din nord nu au piele rece şi umedă!
Relatările antice despre traci nu reflectă realitatea, ca dovadă că statuile antice de traci nu reprezintă oameni blonzi iar cercetările recente făcute pe schelete antice de traci nu arată nici ele oameni blonzi.
Scrie mai scurt şi clar, că din lunga-ţi  poliloghie nu reiese: eşti de părere că dacii erau blonzi?
Reprezentarea zeilor:
Numeroşi autori afirmă fără dovezi că oamenii îşi reprezintă zeii aşa cum sînt ei înşişi, adică oamenii blonzi îşi reprezintă zeii ca fiind blonzi, oamenii roşcaţi îşi reprezuintă zeii ca fiind roşcaţi. Este greşit acest lucru.Noi ştim bine de tot că grecii erau majoritar bruneţi, dar mai erau printre ei şi blonzi şi roşcaţi.Unii zei erau reprezentaţi bruneţi (Afrodita) dar alţii blonzi (Apolo). Idealul de frumuseţe antic grecesc a fost omul blond.De aceea se găsesc aşa de multe statui antice cu personaje foarte frumoase blonde. E probabil că la traci idealul de frumuseţe era omul roşcat.
Grecii antici şi tracii din Pen Balcanică erau preponderent bruneţi, aşa cum sînt şi azi.Populaţiile balcanice de azi sînt majoritar urmaşe ale tracilor.
Reprezentarea noastră obişnuită pt Isus Hristos este aceea a unui bărbat tînăr cu părul lung roşcat.Sîntem preponderent roşcaţi?

derman4, on 22 mai 2013 - 16:20, said:

Băi, acesta, tu știi romînește? Să știi că în romînește "dumneata" nu stă vreodată lîngă "băi". dacă nou venit pe aici mai luat cu "băi" nu te aștepta la altceva din partea mea.dacă ești fane o să fii trimis în Nirvana din nou. În likul tău scria în latină? Asta e latină? he apostle Paul writing to the Corinthians and instructing in sacred discipline a church still untaught in Christ has among other commandments laid down also this: "The woman which hath an husband that believeth not, and if he be pleased to dwell with her, let her not leave him. For the unbelieving husband is sanctified by the believing wife, and the unbelieving wife is sanctified by the believing husband; else were your children unclean but now are they holy."(1) Should any person have supposed hitherto that the bonds of discipline are too far relaxed and that too great indulgence is conceded by the teacher, let him look at the house of your father, a man of the highest distinction and learning, but one still walking in darkness; and he will perceive as the result of the apostle's counsel sweet fruit growing from a bitter stock and precious balsams exhaled from common canes. You yourself are the offspring of a mixed marriage; but the parents of Paula--you and my friend Toxotius--are both Christians. Who could have believed that to the heathen pontiff Albinus should be born--in answer to a mother's vows--a Christian granddaughter; that a delighted grandfather should hear from the little one's faltering lips Christ's Alleluia, and that in his old age he should nurse in his bosom one of God's own virgins? Our expectations have been fully gratified. The one unbeliever is sanctified by his holy and believing family. For, when a man is surrounded by a believing crowd of children and grandchildren, he is as good as a candidate for the faith. I for my part think that, had he possessed so many Christian kinsfolk when he was a young man, he might then have been brought to believe in Christ. For though he may spit upon my letter and laugh at it, and though he may call me a fool or a madman, his son-in-law did the same before he came to believe. Christians are not born but made. For all its gilding the Capitol is beginning to look dingy. Every temple in Rome is covered with soot and cobwebs. The city is stirred to its depths and the people pour past their half-ruined shrines to visit the tombs of the martyrs. The belief which has not been accorded to conviction may come to be extorted by very shame." (sfîfrșit citat
vrei să citesc poliloghia asta pe englezește cum am spus.Nu e pe latinește.
Pînă la urmă ce vrei să spui, că erau dacii blonzi? Adu probe, argumente...nu veni cu o aiureală pe englezește. dacii de la sud de dunăre erau bruneți (bessii) și cei de la nord erau blonzi? Tu nu realizezi ce enormitate poți să susții.

derman4, on 22 mai 2013 - 16:20, said:

S-au făcut peste tot teste genetice. Nu s-a găsit undeva o populație blondă.Nu e nici azi undeva o populație blondă. Tu ai afirmat că dacii erau blonzi.Ai ceva argumente dovezi pt asta sau faci pe aici valuri ca să te afli în treabă?

derman4, on 22 mai 2013 - 16:20, said:

Tu habar nu ai ce e aia o dovadă. Un schelet de ex este o dovadă. El poate fi analizat și se poate spune dacă a fost un bărbat sau o femeie, cam ce vîrstă a avut cînd a murit, dacă era brunet,șaten, blond...unele boili de care a suferit de ex sifilis, markerul genetic...
Cînd e ceva scris ca de ex în acest caz cu sf Ieronim, asta nu e dovadă ci mărturie.
mai citește și tu măcar o carte popițistă sau mai deschide Dexul la cuvintele mărturie și dovadă.Poate înțelegi diferența dintre ele.

Edited by florincroitoru, 22 May 2013 - 16:33.

florincroitoru, on 22 mai 2013 - 16:41, said:

LOL si ce daca sunt nou venit? Asta iti da dreptul sa scrii prostii?
Te-am luat cu bai pentru scrii niste enormitati mai mari decat tine. Si ce daca scrie in engleza pe website? E o traducere !!!!!! Oricine care are ceva in cap ar intelege acest lucru.  Sfantul Ieronim scria in latina !!!! Si avea informatii de prima mana.
   Am pus eu dumneata langa bai? am pus nenea langa bai. Nu stii decat sa rastalmacesti ce am scris eu. Si dupa ce inventezi vii sa-mi tii lectii. LOL
  

florincroitoru, on 22 mai 2013 - 16:41, said:

Am adus proba, argument, dovada clara, pe care o arunci la gunoi si mai si scrii prostii fara margini. Auzi "aiureala pe englezeste". Acolo nu-i nici o aiureala, aiureala e doar pentru cei care nu stiu engleza, dintre care cred ca si tu faci parte.

Sfantul Ieronim e cel care a tradus Biblia in latina, cel care realizat versiunea Vulgata, avea mare trecere, avea mari relatii. Cuvintele lui sunt o mare dovada, era contemporan cu evenimentele din 400, cand dacii atacau imperiul roman. Si normal ca pun mai mare pret pe cuvintele lui decat pe cuvintele tale.  Tu realizezi ce enormitati debitezi?

Edited by derman4, 22 May 2013 - 16:59.

Ai venit să te cerţi? Am văzut că e traducere.
"Bai nenea, dumneata ai citit linkul ala?"
E departe băi de dumneata?
dacă eşti vreun Gică Contra nepriceput nu te mai obosi să discuţi cu mine. Ce scrie cineva nu e dovadfă ci mărturie.
Sfinţii nu au fost oameni de ştiinţă aşa că nu se poate da crezare celor spuse de ei.
Cred că eşti vreun drept credincios ce ia o scriere drept dovadă atunci cînd îi place lui.
Deci cu tine m-am lămurit: dacii erau blonzi că aşa a scris undeva un sfînt care s-a numit Ieronim. Pt evul mediu eşti bun.

Crugasic, on 22 mai 2013 - 14:18, said:

Multumesc pt raspuns. Am totusi un dubiu. Daca unii din acea vreme au avut de-a face cu geti a caror majoritate era blonda sau spre blonda, nu inseamna ca majoritatea getilor [de peste tot] era similara. Plus de asta, teritoriul getic nu era unul nord-european decat, proabil, fata de locatia unora dintre cei care au scris din sudul sau. Nu contest ca probabil erau destui blonzi printre geti, insa am dubii ca afirmatia "getii erau blonzi" este corecta. Unde "erau" ar insemna majoritatea.

derman4, on 22 mai 2013 - 16:57, said:

Daca nu as sti de existenta afroamericanilor in SUA si m-as duce in orasele cu cei mai putini afroamericani, as zice ca in SUA sunt foarte putini afroamericani.
Daca insa as avea cele mai frecvente contacte cu orasele unde afroamericanii sunt majoritari, as zice ca in SUA sunt foarte putini albi.

florincroitoru, on 22 mai 2013 - 18:47, said:

De fapt, sfintii astia, erau niste oameni cu o gandire critica extrem de precara. Ca majoritatea religiosilor. Unde mai pui ca erau in solda politica a multor monarhi si nu in ultimul rand al Bisericii.

Edited by MARCVS, 22 May 2013 - 19:02.

MARCVS, on 22 mai 2013 - 19:02, said:

1De ce nu zici simplu "negri", daca tot zici "albi"?
2Posibil, dar ce interes aveau sa coloreze altfel parul invadatorilor? Mai ales ca blondul era o calitate dpdv estetic, nu un defect?

Io zic ca la vremea aia fiind triburi separate, populatiile erau mai net diferentiate ca azi.
Aveai triburi foarte blonde si triburi brunete.
Posibil ca-n populatia migratoare din anume perioade sa predomine triburile cu multi blonzi.

mojo-jojo, on 22 mai 2013 - 14:55, said:

Chestia cu lobul urechii a fost scornită de latinomani. Faptul că se zice că dacii aveau lobul urechii într-un anume fel și romanii în alt fel vrea să legitimeze impresia că romanii erau un popor cu trăsături fizice omogene, așa cum erau dacii. Însă coloniștii aduși de romani erau de o neomogenitate fizică extremă, ei fiind veniți din toate provinciile imperiului, deci nici vorbă de vreun lob al urechii care să poată fi specific "romanilor". În ce-i privește pe daci, nu se poate nega o anumită omogenitate de aspect fizic a lor, chiar dacă erau împărțiți în mai multe triburi. Situația lor nu se poate compara cu a romanilor, care înglobaseră de sute de ani în imperiu zone cu populații foarte diferite ca fizic pe care le foloseau în colonizarea teritoriilor nou-cucerite. Combinația între daci și coloniști nu putea avea ca rezultat decît tot neomogenitate de aspect fizic, amplificată ulterior de influența genetică a slavilor și a altor populații care s-au stabilit pe teritoriul unde trăiesc azi rumînii.

Forma lobului urechii este determinată genetic, dar lucrurile sînt mai complicate decît în cazul culorii părului. O explicație pe înțelesul tuturor e dată mai jos, de unde rezultă că transmiterea genetică a formei lobului nu respectă regula simplă aplicată în cazul combinațiilor de tipul genă dominantă/genă recesivă.

http://genetics.thetech.org/ask/ask372

Culoarea pielii, părului și ochilor este determinată de prezența în ele a unui pigment numit "melanină", care este compus de fapt din molecule de "eumelanină" și "feomelanină". Combinația procentuală între aceste două tipuri de pigment va determina culoarea părului, pielii și ochilor.

http://en.wikipedia.org/wiki/Melanin

La oamenii cu părul roșu a fost descoperit faptul că nu produc în cantități mari pigmentul numit "eumelanină", deci asta face ca celălalt pigment, "feomelanina", să fie majoritar, ceea ce duce la culoarea roșcată a părului și roză a pielii (piele care nu se bronzează, ci se înroșește). Genele responsabile de apariția părului roșu sînt recesive, deci ele nu se manifestă de obicei, așa că unii oameni pot să le aibă, dar părul lor să nu fie roșu, ci să aibă culoarea determinată de genele dominante.

http://en.wikipedia....ry_and_genetics

În Rumînia există oameni cu părul roșu sau blond-roșcat, dar mai ales oameni care "nu se bronzează, ci se înroșesc", deci este clar că genele asociate cu părul roșu și pielea roză există în populație. Chiar alaltăieri am văzut în centrul Bucureștiului un adolescent cu părul roșu, varianta portocaliu-deschis, tuns și îmbrăcat absolut normal, deci nu era vopsit ca să șocheze.

Părerea mea este că rumînii, în special cei ai căror părinți provin din zonele unde au fost atestați arheologic daci, trebuie să aibă într-un procentaj important gena recesivă pentru părul roșu. Ar fi interesant de făcut un studiu asupra întregii populații pentru a vedea procentual cîți dintre rumîni posedă această genă.

florincroitoru, on 22 mai 2013 - 16:50, said:

Dar nu e nimic de judecat aici. Avem niște mărturii din antichitate care vorbesc despre aspectul fizic al unor populații. Ele sînt concordante, în sensul că spun că dacii/geții/tracii erau în general cu pielea albă și cu părul roșcat/blond-roșcat/blond.

Nu putem compara situația de azi cu cea din antichitate, cînd populațiile erau mai mici și mai puțin amestecate. Mîncarea nu are nici o legătură cu culoarea pielii, părului și ochilor, aceste caracteristici fiind determinate genetic

florincroitoru, on 22 mai 2013 - 16:50, said:

Statuile rămase din antichitate și-au pierdut culoarea, deci nu putem trage nici o concluzie cu privire la culoarea părului. Singura modalitate prin care o putem afla este să citim mărturiile persoanelor care au trăit atunci. Nu știu de unde ai informația despre cercetările recente făcute pe schelete de traci. Dacă nu dai sursa, nu poți fi crezut. În cazul în care se poate recupera ADN din acele schelete se poate vedea dacă acesta prezintă gena pentru părul roșu.

florincroitoru, on 22 mai 2013 - 16:50, said:

Este mai puțin important ce cred eu despre culoarea părului dacilor, cît ceea ce spun anticii care i-au văzut în carne și oase. Totuși dacă vrei părerea mea, iat-o:

Eu cred că dacii erau în marea lor majoritate roșcați sau blond-roșcați, din moment ce așa au fost descriși de martorii oculari de la acea vreme.

florincroitoru, on 22 mai 2013 - 16:50, said:

Afirmația că grecii antici și tracii erau preponderent bruneți trebuie să o sprijini pe ceva, nu numai pe convingerea personală că așa era atunci. Nu știu de ce nu vrei să-i crezi pe cei care au trăit atunci și au scris despre aspectul fizic al unor oameni pe care i-au văzut în realitate. Tu n-ai întîlnit în carne și oase greci antici, traci, daci sau geți. Părerea ta, bazată pe aspectul fizic de azi al popoarelor balcanice, este deci una subiectivă, care nu ține cont de marele amestec de populații care a avut loc în Peninsula Balcanică, în primul rînd din cauza romanilor care au exterminat și deportat populații după cum au avut chef și în al doilea rînd din cauza multelor popoare migratoare care s-au vînturat timp de sute de ani prin Balcani.

În cazul lui Isus Hristos lucrurile stau complet diferit. Nu avem mărturii din antichitate despre aspectul lui fizic, imaginea consacrată fiind o reprezentare modernă. Însă în cazul dacilor avem mărturii din antichitate, pe care trebuie să le luăm în seamă și pe care eventual le putem confirma prin studii genetice care pot pune în evidență gena pentru părul roșu. A nu ține cont de mărturiile antice este o greșeală care nu are nici o scuză, iar cine face asta poate fi acuzat că nu urmărește expunerea adevărului istoric, ci impunerea propriilor lui opinii subiective.

MARCVS, on 22 mai 2013 - 19:02, said:

Poți să presupui orice, însă trebuie să iei în calcul mărturiile antice și să pornești de la ele, pentru că altă bază nu ai. De exemplu, în piesa de teatru "Phormio" scrisă de Terențiu, personajul Davos, sclav dac, este prezentat ca roșcat, ceea ce confirmă alte mărturii antice. Autorul piesei a adus special vorba de această trăsătură fizică, pentru că probabil că era caracteristică pentru daci. Sigur că el n-a fost niciodată în Dacia ca să viziteze diversele triburi, dar în mod sigur a văzut destui sclavi daci la Roma ca să tragă concluzia că dacii sînt majoritar roșcați, iar publicul piesei era și el familiarizat cu această trăsătură a dacilor, care evident le apărea romanilor ca definitorie pentru aspectul fizic al acestei populații.
Da, teritoriul daco-getic nu era nordic, deși clima de atunci din zonă era mai rece decît cea de azi. Însă daco-geții nu erau autohtoni pe acest teritoriu. Se știe că ei au venit în jurul anului 1000 î.e.n de undeva din nord-est, dar nu se știe precis de unde, fie din nordul Mării Negre, fie de mai departe, de pe lîngă Marea Caspică (nordul Iranului de azi).

Nu știu de ce pare atît de ciudat ca dacii, care cel mai probabil erau arieni (iranieni antici), să fi fost roșcați/blonzi cu pielea albă și ochi albaștri. Că rumînii de azi arată altfel decît dacii nu trebuie să mire pe nimeni. Numai latinomanii spun că Rumînia este o insulă, sugerînd că populația a stat izolată de restul popoarelor din jur, cu care nu s-a amestecat și și-a păstrat astfel "latinitatea" moștenită de la strămoșii italici. Păi dacă latinitatea asta menținută prin izolare ar fi fost adevărată, atunci rumînii ar fi fost majoritar mici de statură și negricioși, ceea ce nu e cazul. Dacii care au supraviețuit războiului cu romanii și ocupației romane nu au stat nici ei izolați în vîrf de munte, pentru că altfel n-aveau cum să persiste pe un teritoriu atît de mare între Dunăre, Nistru și Tisa. Evident că s-au amestecat cu alte populații, deci trăsăturile definitorii pentru daci (de ex. părul roșu) nu mai sînt atît de evidente la urmașii lor de azi. Dar asta nu înseamnă că ele n-au existat, iar mărturiile antice pot fi ignorate.

http://www.google.de...iOtTo4QT0zIGoBgNu e nimic de judecat aici, zici tu. Păi, de aia scrii aşa.Ţi-am spus: judecă lucrurile. Nu lua de bune mărturiile de prin texte.
Populaţiile nu erau mai puţin amestecate în antichitate.Ele se tot amestecau şi în epoca de piatră!
Tu crezi că dacii erasu blonzi şi roşcaţi majoritar. Se veede că nu judeci. Vezi că testele genetice nu au spus acest lucru şi cu alea nu te pui tu cu imaginaţia ta şi cu ce ai citit din autorii antici.
Am spijinit deja afirmaţia că balcanicii toţi, deci şi grecii, erau preponderent bruneţi: sînt TESTELE GENETICE şi sînt statuile antice plus frescele originale găsite prin mormitele trace din Bulgaria.
Păcat că îţi pierzi timp să citeşti atît dacă nu judeci.
Mai sus link pt imagini din mausoleul trac din Alexandrovno, Bulgaria.

Edited by florincroitoru, 25 May 2013 - 18:27.

Intrebare pentru nea Florica: cum iti explici ca noi romanii (urmasi, nu-i asa, ai dacilor si numai ai dacilor) avem numele zilelor saptamanii pe care le avem?
Las la o parte luni care vine de la numele Lunii, nume despre care ai sa-mi spui ca e dacic. Las la o parte si sambata, despre care nu poti sa negi ca e ebraic, patruns odata cu crestinismul (sabbath). Las la o parte si duminica (Domini dies) - cine stie ce explicatie dacista ii mai gasesti si asteia. Dar ce parere ai de marti - ziua zeului Marte, miercuri - ziua lui Mercur, joi - ziua lui Jupiter (Jovis dies), vineri - ziua Venerei.
Cum se face ca dacii care si-au pastrat limba intacta (astfel incat noi astazi vorbim daca - secundum nea Florea) au desemnat zilele saptamanii cu numele zeitatilor romane?
Apropo, o intrebare ajutatoare (sau incuietoare?): cum numeau dacii zilele saptamanii? Matale ai gasit ceva pe placuţe legat de asta?

Crugasic, on 25 mai 2013 - 15:07, said:

Pana apare studiul asta, nu ti se pare exagerat sa pui parul roscat pe seama unei mosteniri dace?

Daca s-ar descoperi ca numai 5% avem aceasta gena, ar insemna ca suntem "daci" numai in aceasta proportie? Sper ca nu speri ca ea sa apara cu incidenta mai mare de 50%...

Edited by mojo-jojo, 26 May 2013 - 23:08.

Crugasic, on 25 mai 2013 - 15:07, said:

Eu cred ca a fost scornita de elevii de clasa a 4-a. Eu cam pe atunci am auzit-o. Si am auzit-o de la alti copii de seama mea. Cunosti un matur cat de cat serios si cat de cat informat in ale istoriei (fie el chiar latinoman) are sa sustina chestia cu lobul urechii?

ego_zenovius, on 26 mai 2013 - 23:06, said:

Băi, ți-a dat like mojo crezînd că mi-ai pus o întrebare încuietoare, foc de deșteaptă.
Luni nu e dacic cum nu sînt dacice nici celelalte.Dacii, ca și latinii și probabil alți italici , nu aveau sistemul cu săptămîni.Acesta este un sistem ce provine din Orient și a fost introdus cu creștinismul.Nu știu dacă odată cu creștinismul sau pe parcurs; mai probabilă fiind a doua variantă.Din moment ce nu cred că au avut dacii sistemul cu săptămîna ce explicație "dacistă" să găsesc?
Acest sistem nu are legătură cu ascendența vreunui neam. El a fost răspîndit și la germanici și la slavi, la unguri....Sistemele vechi au fost abandonate peste tot.
În germană unele zile ale săptămînii sînt traduceri de ex Montag: Mon=Luna; Tag=zi.Mietwoch (miercuri) este denumire proprie. Miet=mijloc; Woche=săptămînă. În alte limbi sînt denumiri proprii toate de ex în cehă.Oricum modelul cu săptămîna este oriental.
Dacii nu aveau luni de 30 sau de 31 de zile ci aveau 10 luni de 36 de zile.Am mai pus aici poza cu un calendar dacic; e placa aceea rotundă cu 36 de buline pe margine.Dacă vrei să o mai vezi o pun din nou aici. Nu știu din păcate ce scrie pe ea.Nu știu cum denumeau aceste intervaluri de timp.

ego_zenovius, on 26 mai 2013 - 23:11, said:

da, e scorneală de elevi.Nici un istoric sau alt savant nu a afirmat așa ceva.

florincroitoru, on 27 mai 2013 - 08:23, said:

Fazele lunii descriu un ciclu de 28 de zile, diviziunea in saptamani [7 x 4=28] decurgand natural din aceasta. Romanii au adoptat sapatamana de 7 zile incepand din vremea lui Augustus, asadar, inainte de a putea vorbi de crestinism si, cu atat mai putin, de raspandirea lui.

Edited by mojo-jojo, 27 May 2013 - 10:19.

florincroitoru, on 27 mai 2013 - 08:23, said:

Pai tocmai, daca noi vorbim Daca, de ce n-am tradus si noi zilele-n limba noastra ca germanii?
Sa le zicem adica Bendisini, Zalmoxiti, Gebeleiziri, etc.

unde ai gasit tu mojo ca sistemul cu săptămîna a fost adoptat in tot imperiul în vremea lui Augustus?
Păi cum să le mai zicem Zalmoxiti? E dovedită instituţie bisericească creştină la traci la anul 59 en.În primele secole creştinismul era deja răspîndit în Dacia.
Eu nu ştiu cînd s-au introdus în romîneşte actualele denumiri de zile ale săptămînii.Ştiu însă că sînt model străin, adică nu sînt formate în romîneşte.Sînt străine  şi adaptate limbii romîne.

florincroitoru, on 27 mai 2013 - 16:31, said:

Scrie in carti, alea pe care tu nu le citesti pentru ca esti prea preocupat sa descifrezi inscriptii de pe potcoave de cai morti.