Dacii, obiceiuri si traditii

leogoto, on 19th May 2011, 21:35, said:

Eu n-am nicio teza. Cand vei fi terminat de desfiintat "teza" pe care n-o am o sa ramai privind perplex in gol.

Romanii nu sunt descendenti genetici din latini cum nici mexicanii nu se trag din castilieni [decat intr-o foarte mica masura] ceea ce nu-i face mai putin hispanici.

Daca abordarea voastra n-ar fi realmente periculoasa [ecou al ideologiei lui Alfred Rosenberg] ar fi un prilej de amuzament continuu.

Mount_Yermom, on 20th May 2011, 10:24, said:

tu nu ai nici o teză dar scrii că teza acelui cercetător german nu e bună.
Deci dacă  mexicanii nu sînt descendenți ai spaniolilor (decît unii mexicani) sînt totuși hispanici ca și hispanicii ? Eu  văd foarte bine în aceste formulări că  nu ai pic de logică.
Abordarea noastră e periculoasă? Poate ar trebui să fim încarcerați?

Mount_Yermom, on 20th May 2011, 11:24, said:

Abordarea critica a teologiei istorice predate in scoli e periculoasa? E ecou al ideologiei suprematiei rasiale germanice? Ai baut gaz?

mirceavoda, on 20th May 2011, 12:29, said:

Daca trimiterea la Rosenberg are vreo legatura cu "abordarea periculoasa", blandul yerudit vorbeste despre un individ care a sfarsit spanzurat.

Pai voi propovaduiti superioritatea etnica a dacilor...sunteti penibili

mirceavoda, on 20th May 2011, 08:59, said:

Normal ca era arab si primul imparat crestin.

mirceavoda, on 20th May 2011, 08:59, said:

Nici nu trebuie sa fie, latinitatea inseamna in primul rand limba latina.

Edited by turcoctonul, 20 May 2011 - 12:41.

marcuzzzo, on 20th May 2011, 12:59, said:

Poate esti in stare sa identifici si vreun citat in sensul asta, de "superioritate etnica" - si sa lamuresti si in ce ar consta, si fata de cine s-ar pretinde una ca asta. Nu de alta, dar cand faci plangerea penala pentru instigare la ura de rasa sa ai si dovezi.

mirceavoda, on 20th May 2011, 12:29, said:

1. Teza cercetatorului german este expusa pe larg in cele doua studii. Nicaieri in cuprinsul lor nu scrie ca romanii sunt traci si se trag din homo sapiens arhaici corciti cu neanderthalieni, vechi de 30.000 de ani. asta este teza ta si a amicului de ospiciu virtual, lupu [mai sunt cativa, nomine sunt odiosa]

2. Da sunt hispanici, de limba, religie si cultura castiliana.

3. Nu incarcerati. Imi repugna violenta si cu atat mai mult impotriva delictelor de opinie. Doar ca "romanismul" vostru este cea mai autentic anti-romaneasca latura care se scurge pe Internet.

leogoto, on 20th May 2011, 12:42, said:

Abordare critica nu este numai nepericuloasa ci chiar binevenita. Periculoasa este aplicarea principiilor zoologiei in istorie si politica. De aici asemanarea cu Rosenberg.

mirceavoda, on 20th May 2011, 17:58, said:

Ai un raport de la mine pentru cuvintele batjocoritoare pe care mi le-ai lansat.
Sa vedem daca inceteaza miseria asta.

Rezultatele studiilor genetice din Romania arata o diversitate genetica, cele mai importante procente le detin "urmasii" tracilor si ai slavilor (cam 22% fiecare), urmasi din Anatolia si zona semitica (24%), din vestul Europei (17%), diverse procente mai mici. Ceea ce era de asteptat, nimic nou sub soare.

http://www.eupedia.c...plogroups.shtml

marcuzzzo, on 20th May 2011, 19:41, said:

Eu i-am zis ca degeaba poate are dreptate , daca nu stie cum sa poarte o discutie .

Mount_Yermom, on 20th May 2011, 17:27, said:

1. corect, neamtul nu zice aia, si nimeni aici nu a zis asa ceva. Singurul care isi inventeaza "dujmani" pe care in realitatea lui virtuala ii poate invinge esti chiar tu. Neamtul a spus ca elementul dominant (deci mai sunt si alte elemente mai mici) este cel traco-dacic, acelasi din mostrele genetice din epoca bronzului sau cea a fierului.

2. dar nu sunt dpdv genetic (sau doar intr-o mai mica masura). Nu ca as considera ceva rau sau bine in asta, mi se rupe de puritatea genetica (nici nu exista asa ceva de altfel), insa e un indicator al unor anumite origini

3. iar te-ai lasat dus de imaginatie ? Incarcerari, violente, delicte de opinie? Deci cineva care nu e de acord cu tine, sau cu teoria oficiala, face un delict mai nou?  
Cat despre romanism, am inteles ce vrei sa spui, tu esti cel mai demn si viteaz reprezentant al lui, care lupta curajos pentru el. Imi permiti sa te ating, "romanule verde"?  

Mount_Yermom, on 20th May 2011, 17:27, said:

Se vede ca comparatia (scuza-mi cacofonia) cu oaia te-a deranjat, dar stai linistit, nu avea conotatiile pe care i le dai tu, era o simpla figura de stil

lupu2, on 21st May 2011, 14:41, said:

A spus ca exista, ca el contribuie la formarea bazinului genetic romanesc, nu a spus nici ca e dominant nici ca e unic.

lupu2, on 21st May 2011, 14:41, said:

Lupule, nu-mi pierd vremea cu tine mai mult decat imi pierd c-o insecta sacaitoare.

Nici n-o sa scrolez sa iau citate din tine prin care te extaziai ca esti urmasul "tracilor" corciti cu neanderthalienii de acum 30.000 de ani.

Scurt, ca sa dovedesti ca n-ai vreo afectiune care te face sa duci lingura la ureche si ca trebuie sa dai cu mopul pe pereti dupa ce faci pipi, da-ne citatul din studiul neamtului din care se intelege, beyond any reasonable doubt, chestia aia pe care-o zici tu. Studiul, pagina, aliniatul.

lupu2, on 21st May 2011, 14:41, said:

Tu esti dintre aceia care "ating" barbatii?

Quote

Goe, comparatia cu oaia nu era originala. Eu am folosit-o primul; leogoto a preluat-o; tu, capiu, lipsit de inspiratie, rizibil, patetic, ai rostogolit-o inca o data. Acum, incercand sa atingi abisurile proprie-ti abjectii, crezi ca invarti cutitul in rana cand, de fapt, scormoni in rahat si te-ai murdarit de sus pana jos. Stai jos.

Edited by Mount_Yermom, 23 May 2011 - 15:42.

Mount_Yermom, on 23rd May 2011, 15:42, said:

  esti praf rau omule  

Deci dupa mintea ta eu incerc sa te jignesc   , sa invart cutitul in rana pe care pasamite ti-am provocat-o, dar de fapt scormonesc in rahat? Adica tu esti un rahat, conform propriilor cuvinte?

Deja, din pacate topicul se transforma intr-o balacareala provocata de unii care nu gasesc argumente reale si incearca sa acopere asta prin scalambaieli si "etichete". Pacat, putea fi o discutie interesanta

Si, ca sa mai rasucesc un pic cutitul in rana (de, asa sunt eu mai sadic), nu neaparat in a ta, sunt mai multi "raniti" din astia de care spui tu, ia uite ce zic unii istorici (englezi, americani etc., sa nu existe discutii). E vorba despre asa zisii "oameni ai marii".

http://en.wikipedia....ader_hypothesis

<<An origin outside the Aegean also has been proposed, as in this example by Michael Grant: "There was a gigantic series of migratory waves, extending all the way from the Danube valley to the plains of China>>

<<Such a comprehensive movement is associated with more than one people or culture; instead, a "disturbance" happens, according to Finley:
  A large-scale movement of people is indicated ... the original centre of disturbance was in the Carpatho-Danubian region of Europe. ... It appears ... to have been ... pushing in different directions at different times.>>


Toate valurile astea gigantice de migratii pe scara larga aveau deci (dupa spusa autorilor) originea in zona carpato-dunareana, si s-au intins pana in campiile Chinei si pana in Egipt, probabil undeva intre 1500-1000 i.H.

Eu spun ca era imposibil sa nu se fi intins si in alte directii (vest, nord). N-am acum cartile alea, si nici timp si chef sa le caut, dar in mod cert autorii mentioneaza ceva de genu.

Edited by lupu2, 23 May 2011 - 21:13.

lupu2, on 23rd May 2011, 22:12, said:

Lupule, se spune clar ca este vorba despre o ipoteza, iar cand la nivel teoretic spui asta, atunci pare "o ipoteza in alta ipoteza".

Am o curiozitate cu privire la modul subiectiv prin care un dacolog vede in context fondul comun de cuvinte slavo-rom^n.

Ce spui de acest fond slavo-rom^n, de consistenta acestuia, in timp ce fondul dacic nu pare a fi nicaieri, chiar daca getii sunt aici de milenii, pe cand slavii au venit recent dupa romani pe cand limba rom^na era deja formata ?!

-Pui fondul slavo-rom^nesc pe seama dacilor fara sa-i faci pe daci, slavi ?!
-Pui fondul latino-romanic-rom^nesc in sacul dacilor fara a-i confunda cu romanii ... hai ca ar merge si altfel mai fortat, dar ce te faci cu fondul slavo-rom^nesc care in aceasta a doua varianta ar fi non-dacic si asimilat intr-un timp foarte scurt, foarte consistent ajungand pana in maruntaiele etosului si limbii rom^nilor ?!  

PS: M-am exiprimat la persoana a doua, desi nu ti-am pus vorbe in gura, este o chestiune pur retorica ce tine de arta discursului.  

Mount_Yermom, on 23rd May 2011, 16:42, said:

lupu2, on 23rd May 2011, 22:12, said:

Asta-i nivelul tau lupule. Din pacate.

nu imi vine sa cred cata prostie si lipsa de cunostinte dau dovada unii oameni ... voi credeti ca dacii erau niste barbari care isi dadeau cu bata in cap singuri, traiau in pesteri si traiau numai din agricultura... tipic conceptul implantat de ciausescu in creierul prostimii, a negat istoria dacilor zicand k noi de tragem din daci si romani. Romanii nu au stat decat 165 de ani in dacia, timp insuficient cat sa creezi o TARA INTREAGA, sa nu mai zic ca nu au cucerit decat 14% din dacia. Trebuie sa fi FOARTE ingust la minte sa zici k ai o boaba de roman in tine. Dacia a fost o tara mult mai puternica si civilizata decat putem noi sa credem. Dovezi ? cred ca sunt suficiente: cel mai precis calendar de pe vremea aceea era cel dacic, am fost personal in Sarmisegetusa REGIA si am vazut drum pavat, apeducte si alte cele; se spune ca romanii au luat 150 de care cu aur din dacia si au sarbatorit un an fara sa mai faca vreun razboi. NICIODATA IN ISTORIA ROMEI nu s-au bucurat asa mult ba mai mult au mai facut si o columna ca sa se laude cu victoria lor SINGURA COLUMNA DIN ROMA de acest tip. Sa nu mai zic ca in prima campanie impotriva dacilor au luat bataie (in campanie aflanduse unele dintre cele mai puternice legiuni ale romei), ca apoi sa porneasca cu cea mai mare armata plecata vreodata la razboi, in aceasta armata aflandu-se si Legiunea XIII Gemina cea mai puternica legiune. Asa ca de fiecare data cand cineva spune ca dacii au fost niste simpli tarani ... sa va puneti si voi mintea la rotisor si sa nu va mai luati dupa toti comunistii.

Eduard90, on 8th June 2011, 15:33, said:

Da evreii cum au putut sa intemeieze o tara in doar 50 de ani? Oricum romanii au stat aici nu 165 de ani ci vreo 500 de ani dar nu stii tu.

Eduard90, on 8th June 2011, 15:33, said:

In realitate e vorba de 2/3 din Dacia.

Eduard90, on 8th June 2011, 15:33, said:

Razboiul a durat 2 ani cu pauza, dacii nu au castigat nicio batalie, Traian i-a batut de fiecare data cand dadea ochii cu ei, astea sunt faptele, restul e can-can.
Si da, suntem romani, ce altceva crezi ca inseamna "român"?