Dacii, obiceiuri si traditii

turcoctonul, on 11th April 2011, 14:36, said:

1)Pentru ca sigur se vor mai gasi inscriptii romane de dupa retragere. Mama Omida dixit.
2)Iarna nu-i ca vara.
3)Inscriptiile erau la indemana oricui, saraci, prosti, bolnavi, sanatosi, destepti sau indragostiti.
"Pentru Iupiter Cel Mai Bun și Cel Mai Mare"
"Umbrelor celui plecat Hospes Septimus, care a trăit 40 de ani"
"Spiritelor celui plecat Decibalus care a trait [...] zile și Blaesus care a trăit 10 ani, șiun frate."
"Eu Sterius in chip oarecare, fiind martor  ati reda pe Bessa. . . /  rog si implor primicerule /reda-mi odorul/ atunci va veni Bessa zburind /Flaccus va cumpara o alta/ si-mi va face inima usoara Tata(l) /Flac/cus"
"Eu Aurelia Ianuaria, fiica lui Ianuarius, de ani .. ., unita prin casatorie cu Flavius Martinus, am trait mai mult cu 5 luni..."
4)Ca daca n-ar fi nu s-ar mai povesti.
5)Ce chestie??
6)In cei 165 de ani in Dacia nimeni nu avea grija zilei de maine......curgea lapte si miere si cate o revolta spontana sau un atac costoboc.

cristiany, on 11th April 2011, 17:33, said:

Le este greu sa vada adevarul. Administratia romana s-a retras lasand in urma acelasi popor nestiutor de carte cu aceleasi metehne si aceleasi obiceiuri barbare. Dar nuuuu, este mult prea rusinos sa ne tragem din acei barbari barbosi.

cristiany, on 11th April 2011, 17:33, said:

Lasa ca nu a spus nimeni ca tindea spre 0, am spus ca au ramas mai putini decat colonistii, e cu totul altceva.

raman, on 11th April 2011, 17:54, said:

Pentru ca sigur au fost mai multe decat s-au pastrat pana acum. Pai habar n-ai cate ruine romane s-au distrus si se distrug si in ziua de azi. Majoritatea vechilor asezari romane(daco-romane) sunt locuite si azi, o multime de artefacte au fost distruse cu ocazia unor constructii ulterioare, vezi numai peste cate situri au dat din intamplare cu constructia de autostrazi.

raman, on 11th April 2011, 17:54, said:

Cu care aceleasi obiceiuri, ne aruncam copiii in sulite ca dacii? Avem mai multe neveste, ne inchinam la zei pagani? Mancam carne cruda si ne crantanim paduchii in dinti? Administratia romana s-a retras dar romanii au ramas.

turcoctonul, on 11th April 2011, 17:59, said:

Cum ai stabilit ca au ramas mai putini? Estimarile proportiei populatiei urbane in imperiul roman oscileaza (in functie de sursa) intre 10% si 30%, cu alte cuvinte, era nevoie de 3 pana la 9 agricultori ca sa se hraneasca pe ei insisi si sa furnizeze hrana si unui singur orasean. Adica, populatia rurala ocupata in agricultura era net superioara numeric urbanizatilor. Unde au venit agricultorii aia numerosi in Dacia romana, prin ce se dovedeste proportia macar egala cu cea a colonilor urbani, ca ma gandesc ca cetatenii de la oras nu cumparau usturoi chinezesc si salata olandeza de la supermarket.

leogoto, on 11th April 2011, 13:16, said:

Nu exista terminatiile romanesti -jeni/-ceni/-șeni

Terminatiile sunt [e]-an / -eni

Cluj - [e]an / Cluj - eni

Pricepi leogoto?

leogoto, on 11th April 2011, 18:18, said:

Leo, inca nu am rezolvat problema rezidentei. Colonii urbani ar fi trebuit sa locuiasca undeva. Unde daca nu in orase, ca d-aia erau urbani si tot d-aia s-au ruralizat acei urbani dupa anul 275.
In consecinta astept cu nerabdare ruine de orase si alte semne de civilizatie urbana pe teritoriul Daciei. Exact ca in restul imperiului. Pai ce mam' dreq ?

turcoctonul, on 11th April 2011, 15:46, said:

Deocamdata s-a demonstrat ca etimologiile latinofile/slavofile/grecofile date lexicului romanesc sunt o batjocura infama, s-a demonstrat ca teoria exterminarii/deportarii/ latinizarii complete a bastinasilor e o alta batjocura la fel de infama, ca exista indicii ca limba daco-getilor avea destule asemanari cu romana, in primul rand, si apoi chiar si cu latina, si ca in afara de calomnii sordide (gen afirmatiile privind barbarismul abject al dacilor) preluate pe nemestecate, multe argumente nu aveti, si deci ar cam fi de luat totul de la capat, fara ura sau prejudecati: lingvistica, arheologie, istorie. Lucru la care banuiesc ca se referea si nicu_lupul. Si, in primul rand, ar fi de bagat la cap ca "post hoc, ergo propter hoc" nu e nicicum un argument valid stiintific.

turcoctonul, on 11th April 2011, 18:17, said:

1. Cauta si-o sa vezi cati au spus lucrul asta.

2. Desigur, ce oameni rai, sa le distruga ruinele bietilor romani !! Bineinteles ca cele ale dacilor nu s-au conservat pentru ca n-au existat.
Apropo, cate ruine romane s-au distrus pana azi ? Si cate se distrug in ziua de azi ?

3. Stii foarte bine ca denumirea de " barbar " nu vine de la faptul ca mancau carne cruda si isi crantaneau paduchii in dinti ! Dar ca sa ne iasa pasientza, mai bagam si noi o mica minciuna, nu-i asa ??

raman, on 11th April 2011, 18:35, said:

N-auzi bre ca " oamenii rai " au distrus semnele civilizatiei ?!  

Mount_Yermom, on 11th April 2011, 18:32, said:

Bine, savantule. Cauta tu altele atunci, germanice, hispanice, turanice, semite, martiene, identice cu alea. Pana una-alta, eu zic ca saldensii consemnati de Ptolemeu exista si azi bine-mersi si ii cunoastem sub denumirea de "salajeni".

turcoctonul, on 11th April 2011, 18:17, said:

Or fi ramas dar oare de ce n-au lasat nici o urma, acolo cinci cuvinte pe doua cratite ?? Tu nu te-ai intrebat??

Mount_Yermom, on 3rd April 2011, 18:08, said:

Nu e nevoie să cumperi o tastatură specială. O poți folosi pe cea pe care o ai deja. Trebuie doar să instalezi maparea de tastatură pentru limbă romînă inclusă în Windows și să scrii cu o cariocă pe tastele cu diacritice, după care tragi cîte un mic scoci pe fiecare tastă pentru a nu se șterge. Gata, vei avea o tastatură numai bună pentru a scrie corect în limba romînă, fără să cheltui nici un ban în plus.

WIndows 7 sau Vista RO
Start>Panou de control>Ceas, limbă și regiune>Regiune și limbă>Modificare tastaturi sau alte metode de introducere>Modificare tastaturi>Adăugare>Română (standard)>OK>OK

Windows 7 sau Vista ENG
Start>Control Panel>Clock, Language and Region>Region and Language>Change keyboards or other input methods>Change Keyboards>Add>Romanian (Standard)>OK>OK

Dacă ai probleme sau vrei și alte informații întreabă pe firul de discuție dedicat diacriticelor:

http://forum.softped...howtopic=138688

Diacriticele nu au fost stabilite arbitrar, ci cu cap. Ele permit scrierea unor sunete importante pentru limba romînă (Ă,Î,Ș,Ț), sunete care nu trebuie să fie absente în scris, din moment ce ele nu sînt absente în vorbire. Cine vrea să ofere despre sine o imagine de om educat trebuie neapărat să folosească toate semnele limbii romîne în scriere.

Scrisul fără diacritice este apanajul semianalfabeților, al latinomanilor sau al leneșilor. Cine se consideră încadrat în aceste categorii poate să continue să scrie fără diacritice. Poporul romîn a ajuns în situația neplăcută de a fi considerat în străinătate cel mai incult popor din lume, care nu este capabil să-și scrie corect nici măcar limba maternă. Toți cei care continuă să scrie fără diacritice contribuie la înrădăcinarea și mai profundă a acestei păreri negative despre romîni.

Magister_militum, on 3rd April 2011, 18:37, said:

Ia întreabă-ți colegii ce limbă folosesc la calculator (Windows și programe). O să-ți răspundă că folosesc engleza. Apoi recomandă-le să treacă pe romînă și o să auzi ce părere bună au ei despre limba romînă. Cît despre foștii nomenclaturiști, ei au pensii grase, iar copii lor sînt mari afaceriști sau politicieni. Așa că n-au deloc de ce să se simtă frustrați, ba din contră. Iar generația manelizată nu urăște limba romînă, pentru că manelele sînt exclusiv în romînă. În schimb restul muzicii ușoare moderne din Romînia (rock, pop, house, etc.) are tendința să excludă romîna și să se exprime numai în engleză.

Magister_militum, on 3rd April 2011, 18:37, said:

Eu scriu în limba romînă naturală, nu în limba artificială ieșită din mîinile măcelarilor latinomani. Numai ei s-au gîndit să taie cu satîrul scrierea sunetului Î, rezultînd două litere acolo unde trebuie să fie numai una, pentru că în limba romînă naturală fiecare sunet se scrie numai cu o singură literă. Și numai ei au fost cei care au tăiat din trupul limbii cuvîntul strămoșesc "sînt" pentru a coase în loc barbarismul antinațional "sunt", care n-a făcut niciodată parte din limba romînă. Cine vrea să știe mai multe despre deznaționalizarea limbii romîne făcută de latinomani poate citi discuția unde s-a dezbătut despre diferendul Î/Â și sînt/sunt:

http://forum.softped...howtopic=454379

Magister_militum, on 3rd April 2011, 18:37, said:

Limba romînă trebuie să aibă specific național, pentru că altfel este condamnată la pieire. Primii care au deznaționalizat în mod voit limba au fost latinomanii, cei care voiau s-o înlocuiască cu un dialect latino-italian ce nu prezenta decît vagi asemănări cu limba romînă. Acest dialect era însă atît de artificial încît scrierea lui era foarte dificilă, iar pronunția complet neromînească. A fost un semieșec pentru latinomani, care n-au reușit să-și impună dialectul, însă au reușit să scoată din limbă multe cuvinte romînești neaoșe pe care le-au declarat arhaice, deși cuvintele cu care le înlocuiau erau încă și mai vechi ("sunt" e mult mai vechi ca "sînt"). Ideea de deznaționalizare a limbii romîne a fost apoi preluată de francomani (niște latinomani mai moderni), care au îndesat în limba romînă mii de cuvinte franțuzești, mult peste necesarul de modernizare a limbii. Scopul era același cu al latinomanilor, anume marginalizarea cuvintelor romînești adevărate și înlocuirea lor cu cuvinte străine, prezentate ca fiind mai moderne și mai prestigioase, deși în fapt nu erau nici una, nici alta. Populația a fost astfel învățată să iubească cuvintele străine și să le disprețuiască pe cele romînești. Acum ștafeta deznaționalizării a fost preluată de anglomani, care vor să desăvîrșească opera de înstrăinare a limbii prin importul de cuvinte englezești, multe din ele complet nenecesare, din moment ce există deja cuvinte romînești foarte bune pentru același concepte. Tot acest efort latinomano-francomano-angloman are o singură menire, anume distrugerea specificului național al limbii romîne, pentru ca în cele din urmă ea să nu mai fie decît un amestec de cuvinte străine. Scopul anglomanilor (ultimii din șirul de străinomani) este ca romîna să devină atît de plină de cuvinte englezești încît pînă la urmă să fie abandonată în favoarea englezei, pentru ca astfel să fie dusă la capăt munca de distrugere a limbii romîne începută acum 200 de ani de latinomani.

Magister_militum, on 3rd April 2011, 18:37, said:

La asta chiar m-a apucat rîsul. Ce străin e atît de prost încît să vrea să învețe și să "îmbogățească" o limbă care este disprețuită chiar de aceia cărora le este limbă maternă? Străinii sînt chiori, ei nu văd pe internet că majoritatea romînilor își bat joc de propria limbă scriind fără diacritice și împănînd-o cu cuvinte și expresii englezești? Sînt ei cumva surzi și nu aud că din 1990 și pînă azi limba romînă a pierdut milioane de vorbitori, din cauza emigrației masive? Ce străin ar vrea să învețe o limbă care pare condamnată la dispariție în propria ei țară? Adică cum așa, străinii sînt proștii care ar ajuta limba romînă, "îmbogățind-o", în condițiile în care multor romîni nu le mai pasă deloc de ea? Numai la romîni poți da de astfel de păreri rupte de realitate, cum că vin străinii să susțină limba romînă. Dar asta e de fapt o scuză penibilă a unora pentru a-și justifica lipsa de sprijin pentru propria limbă. Pentru că ei zic: starea actuală a limbii romîne nu e o problemă, ce dacă noi n-o susținem, o s-o susțină străinii, să-i așteptăm pe străini! O să-i aștepte mult și bine, pentru că lumea sprijină limbile puternice și n-are chef să se înhame la o muncă de sprijinire a limbilor care și-au pierdut susținerea internă.

Magister_militum, on 3rd April 2011, 18:37, said:

Din cele de mai sus iese la iveală o caracteristică mai puțin cunoscută a latinomanilor, anume rasismul. Pentru latinomani dacii erau o rasă inferioară și au meritat să fie exterminați și deportați. În secolul XIX Petru Maior susținea că romanii nu s-au amestecat cu dacii, adică soldații romani lăsați la vatră nu s-au căsătorit cu femei dace, tocmai pentru că acestea făceau parte dintr-o rasă inferioară (P.M. : "Ca să nu zic nemica despre aceaia că însăși strălucirea sîngelui roman încă destul era a împiedeca pre romani să nu se căsătorească cu unele varvare cum erau muerile dache"). În secolul XXI forumistul Magister_militum se bucură de vărsarea sîngelui dacilor, pentru că nu-i așa, era sînge barbar care nu avea "strălucirea sîngelui roman". De unde se vede că latinomanii au rămas rasiști și în ziua de azi.

Magister_militum, on 3rd April 2011, 18:37, said:

Cultul lui Zamolxe era un cult autohton, nu contează că era monoteist sau politeist. În afară de aspectul religios, acel cult avea posibilitatea să ducă pe mai departe limba dacă, chiar în situația în care latina devenise o prezență importantă pe teritoriul Daciei. Nu trebuie uitat faptul că majoritatea evreilor au trăit în diasporă timp de aproape 2000 de ani și nu au mai vorbit în acest timp limba ebraică, ci limbile din țările în care trăiau sau dialecte modificate ale acestora. Însă în secolul XX ei și-au putut face o limbă de stat pe baza limbii lor vechi, datorită faptului că religia evreilor (tot un cult autohton, ca al dacilor) a folosit mereu limba ebraică (inclusiv alfabetul specific) drept limbă de cult, deci religia a fost cea care a conservat limba timp de două milenii. În același mod religia dacilor le-ar fi putut conserva limba măcar pînă la retragerea romanilor, dacă acea religie ar fi fost tolerată de romani, iar preoții ei nu ar fi fost uciși sau deportați.

Cultul lui Zamolxe, dacă ar mai fi existat după anul 275, ar fi putut fi nucleul în jurul căruia să se constituie un nou stat dac unde să se vorbească din nou limba dacă. Prin faptul că era un cult autohton, el avea o importanță nu numai religioasă, ci și identitară, inclusiv de ordin lingvistic. Tocmai din cauza acestei legături puternice între religia și identitatea dacă, este foarte posibil ca romanii să fi exterminat elitele religioase dace și să fi interzis cultul lui Zamolxe, socotit responsabil pentru dîrzenia cu care dacii și-au apărat teritoriul.

lupu2, on 3rd April 2011, 22:46, said:

A existat o deportare a dacilor la Roma pe post de sclavi, chiar dacă cifrele din textele antice pe această temă sînt umflate. Ea s-a adăugat pierderilor din timpul războiului, care în mod sigur a adus în rîndul populației autohtone nu numai moarte, ci și boli și foamete, care și ele au împuținat populația. Apoi a mai existat și purificarea etnică făcută de romani, care au distrus multe așezări dace și au obligat populația să plece în altă parte, eventual în afara provinciei romane (cadrele finale de pe Columna lui Traian arată tocmai această plecare în exil).

Exterminarea elitelor politico-religioase dace sau deportarea lor poate fi cauza pentru care în Dacia nu au existat orașe cu populație majoritar băștinașă, așa-numitele Civitates Peregrinae, care erau guvernate de fosta nobilime locală și aveau un statut de semiautonomie. Dau un citat din Wikipedia despre aceste orașe cu statut special, cu mențiunea că ele nu au fost atestate în Dacia.

<---Începutul citatului--->
Civitates peregrinae were based on the territories of pre-Roman city-states (in the Mediterranean) or indigenous tribes (in the northwestern European and Danubian provinces), minus lands confiscated by the Romans after the conquest of the province to provide land for legionary veterans or to become imperial estates.

Although the provincial governor had absolute power to intervene in civitas affairs, in practice civitates were largely autonomous, in part because the governor operated with a minimal bureaucracy and simply did not have the resources for detailed micro-management of the civitates. Provided that the civitates collected and delivered their assessed annual tributum (poll and land taxes) and carried out required services such as maintaining trunk Roman roads that crossed their territory, they were largely left to run their own affairs by the central provincial administration.

The civitates peregrinae were often ruled by the descendants of the aristocracies that dominated them when they were independent entities in the pre-conquest era, although many of these may have suffered severe diminution of their lands during the invasion period. These elites would dominate the civitas council and executive magistracies, which would be based on traditional institutions. They would decide disputes according to tribal customary law. If the chief town of a civitas was granted municipium status, the elected leaders of the civitas, and, later, the entire council (as many as 100 men), were automatically granted citizenship.

The Romans counted on the native elites to keep their civitates orderly and submissive. They ensured the loyalty of those elites by substantial favours: grants of land, citizenship and even enrollment in the highest class in Roman society, the senatorial order, for those who met the property threshold. These privileges would further entrench the wealth and power of native aristocracies, at the expense of the mass of their fellow peregrini.

http://en.wikipedia.org/wiki/Peregrinus_(Roman)#Local_authorities
<---Sfîrșitul citatului--->

După părerea mea prestigiul limbii dace a fost mult slăbit de exterminarea/deportarea elitelor autohtone, dar și de concurența acerbă pe care i-a făcut-o limba latină. Nu trebuie uitat că în Dacia a avut loc un transplant de civilizație romană, cu tot ce însemna ea. Printre altele romanii au adus divertismentul de genul luptelor de gladiatori, întrecerilor sportive, teatrului, poeziei, pantomimei, toate în limba latină. În mod sigur înainte de cucerire dacii nu stăteau la fel de bine ca romanii în ce privește divertismentul.

Și în ziua de azi se poate observa că prestigiul limbii engleze s-a clădit în bună parte pe produsele de divertisment exportate peste tot. Muzica ușoară britanică și americană sau filmele artistice și desenele animate au avut o importanță mare în răspîndirea englezei în lume și în creșterea prestigiului ei. Acum mai nou jocurile pe calculator au produs aceeași reacție pozitivă față de limba engleză, care este văzută ca limba celor mai creative produse de divertisment. Asta face ca lumea să vrea să învețe engleza fără să fie obligată, tocmai pentru a avea acces cît mai ușor și la alte producții de acest fel. Nu este greu de închipuit că și în Dacia a avut loc un proces asemănător. Un exemplu anecdotic care poate susține o astfel de ipoteză este cuvîntul romînesc "vînător". Nu cred că-și închipuie cineva că dacii nu știau să vîneze și nu aveau un cuvînt pentru asta. Și totuși cuvîntul de azi din romînă este de origine latină, el provenind de la denumirea gladiatorului care se lupta în arenă cu animalele sălbatice, așa-numitul "venator". Această latură de divertisment a civilizației romane a ajutat în mod sigur limba latină să cîștige teren în rîndul populației dace, așa cum se întîmplă azi cu limba engleză și populația romînă.

În ce privește religia dacilor, eu continui să cred că ea a fost interzisă după cucerirea romană. Se știe că romanii au distrus sanctuarul impozant de la Sarmizegetusa și în mod sigur au interzis accesul dacilor în zona cetăților fortificate. Dar dacii ar fi putut să construiască alte sanctuare, poate și mai impozante, în situația în care religia lor ar fi fost tolerată. Faptul că astfel de sanctuare nu au fost descoperite, ne indică faptul că religia lor a fost interzisă, lucru care a contribuit așa cum am spus și la scăderea prestigiului limbii dace. Chiar și în ziua de azi faptul de a avea serviciu religios într-o limbă este considerat ca avînd un rol în menținerea prestigiului limbii respective. Acest lucru e cu atît mai important în cazul populațiilor aflate sub ocupație sau în postură de minorități naționale și le ajută să nu fie deznaționalizate de populația ocupantă sau cea majoritară.

lupu2, on 3rd April 2011, 22:46, said:

Revoltele de care vorbești erau de fapt atacuri ("năvăliri") inițiate de triburi (sarmați, daci liberi sau germanici) din afara provinciei, nu dinăuntrul ei. Cît despre cultul cavalerului dac, acesta era un cult eroic (păgîn), nu unul religios (sacru). În afară de asta el era un cult comun iranienilor, tracilor și grecilor, după cum spune C.C. Giurescu, deci nu era ceva specific dacilor, așa cum era cultul lui Zamolxe. Este clar că romanii nu au avut probleme interne serioase pe tot timpul cît au stat în Dacia, probabil pentru că distruseseră de la început toate nucleele de rezistență potențială și au împiedicat formarea altora. Sigur că dacă elitele politico-religioase dace n-ar fi fost exterminate și le-ar fi fost permis să guverneze niște orașe cu populație băștinașă ("civitates peregrinae"), atunci poate s-ar fi putut organiza o rezistență internă clandestină. Dar romanii n-au fost fraieri și nu și-au asumat acest risc, deci cel mai probabil i-au omorît sau expulzat pe toți cei care puteau forma astfel de nuclee de rezistență.

lupu2, on 3rd April 2011, 22:46, said:

Aceștia de care vorbești tu nu mai erau daci decît cu numele. Ei nu mai vorbeau limba dacă (inscripțiile sînt în latină) și nu mai păstrau obiceiurile religioase dace. Civilizația dacă a dispărut și nu a mai putut fi resuscitată după plecarea romanilor, pentru că nu mai existau elitele care s-o repună în funcțiune.

leogoto, on 11th April 2011, 18:18, said:

Vezi ce spune Eutropius, ca au adus colonisti ca sa "locuiasca orasele si sa cultive ogoarele". A spus cineva ca nu era nevoie de populatie rurala? Se stie ca existau chiar ferme mari si conace la tara unde lucrau sclavii si colonii unor oameni instariti (acele vile rustice).

raman, on 11th April 2011, 18:50, said:

Fiindca pe perioada societatii multilateral dezvoltate din Dacia Felix, pe romani nu i-a interesat sa alfabetizeze bastinasii, ba chiar din contra, elitele locale au fost eliminate iar bastinasii aruncati in cel mai negru intuneric al cunoasterii - peregrini deditici, practic iobagi medievali. Mai mult, la fel cum atelierele metalurgice din zona Hunedoarei (cele mai mari si avansate din Europa, din afara imperiului roman) sunt rase de pe fata pamantului odata cu cucerirea, si tot ce era metalic in Dacia si nu era ingropat a fost desprins, taiat, pus in carute si trimis la Roma (am citat mai demult scrisoarea unui legionar din Egipt care se ruga de tac-so sa-i trimita de la Roma un tarnacop, fiindca in Egipt obiectele metalice erau prohibitiv de scumpe, bunuri hi-tech) ma gandesc ca si la plecare, domnii romani au mai procedat inca o data la demontarea si demolarea sistematica a tot ce putea fi de folos aborigenilor. Asa, ca intre popoare infratite. Nu mai stiu cine zicea insa, ca civilizatia ti se cunoaste atunci cand nu mai ai bunuri materiale, ci doar spirituale. Din perspectiva asta, aborigenii pare c-au supravietuit.

cristiany, on 11th April 2011, 18:45, said:

N-ai inteles tu.

cristiany, on 11th April 2011, 18:45, said:

Cam toate, de aia se numesc "ruine".

cristiany, on 11th April 2011, 18:45, said:

Barbar e antonim pentru civilizat. Nu stii ce inseamna "barbar" sau de ce te burzuluiesti? Barbarii nu aveau legi, nu aveau igiena, nu aveu moralitate, nu isi tineau cuvantul, erau niste capcauni.

turcoctonul, on 11th April 2011, 19:14, said:

^^ Idei de-a gata, regurgitate aburind. ^^

http://en.wikipedia.org/wiki/Totila

Quote

http://libro.uca.edu...e/visigoths.htm

Quote

Edited by leogoto, 11 April 2011 - 18:23.

leogoto, on 11th April 2011, 19:06, said:

Da, da, de aia avem un Flavius Decebalis, de aia avem un Maximin Tracul sau un Filip Arabul care au ajuns imparati la Roma. Romanii au imbogatit provinciile pe care le-au cucerit si au ridicat popoarele cucerite pe o treapta superioara celei de dinainte. Cam tot asa cum au facut englezii in coloniile lor, nu au profitat doar ei dar au profitat si localnicii. Toata lumea iubea Pax Romana chiar si cei din afara imperiului care vroiau sa se faca romani cu forta, atacau imperiul ca sa li se dea voie sa se aseze in imperiu, sa primeasca slujbe romane, etc.

Edited by turcoctonul, 11 April 2011 - 18:24.

lupu2, on 3rd April 2011, 22:46, said:

Diferența dintre limba latină și limba dacă era mare din punctul de vedere al produselor intelectuale avansate create cu ajutorul ei, adică al creațiilor care fac să evolueze limba și-i conferă prestigiu. Pentru ca o limbă să depășească nivelul de bază al limbajului obișnuit este absolută nevoie ca ea să fie scrisă. Limbile greacă și latină n-ar fi ajuns nicodată la nivelul lor de limbi majore ale antichității dacă n-ar fi fost scrise. Se pot compune poeme (chiar și epopei) care să fie transmise oral, deci în absența scrisului. Dar pentru știință sau filozofie ai nevoie neapărată de scris, conceptele avansate neputînd fi bine transmise bine în absența lui. Dacii nu aveau dezvoltată o cultură scrisă, chiar dacă presupunem că existau persoane (preoți, conducători) care știau să scrie, eventual foloseau chiar și un alfabet special pentru limba dacă. Dar este clar că marea majoritate a populației nu știa să scrie, altfel ar fi scrijelit texte pe zidurile cetăților, pe pereții muntoși sau în peșteri, că spațiu aveau destul. Prin lipsa scrisului sau nerăspîndirea lui în rîndul populației, limba dacă era într-un mare dezavantaj față de limba latină, a cărei cultură scrisă era deja impresionantă la acea vreme.

Sigur că la modul teoretic limba dacă ar fi putut fi salvată în cazul în care i s-ar fi făcut un alfabet sau ar fi fost preluat cel latin ori grec, în cazul în care nu exista deja un alfabet pentru ea. Apoi s-ar fi făcut traduceri din texte latine și grecești științifice, literare, etc. în așa fel încît limba să fie modernizată și să ajungă la nivelul limbilor importante din acea vreme. Dar cine să facă așa ceva în condițiile în care puținii știutori de carte autohtoni fuseseră cel mai probabil exterminați sau deportați? Cine să fi salvat limba dacă? Romanii? Evident că nici nu le trecea asta prin cap. E ca și cum ar aștepta unii ca americanii să salveze limba romînă azi, cînd prestigiul ei este în scădere în propria țară din cauza concurenței pe care i-o face limba engleză. De ce ar fi greu de crezut că dacii, aflați sub ocupație militară, cu elitele intelectuale distruse, și-ar fi abandonat treptat limba care nu putea să-i facă concurență latinei? În definitiv există azi destui romîni care și-ar abandona limba maternă pentru a prelua engleza ca limbă uzuală, deși diferența de sofisticare dintre romînă și engleză este mult mai mică decît cea dintre dacă și latină...

lupu2, on 3rd April 2011, 22:46, said:

Nu-i așa. Am dat într-un mesaj anterior un citat în care era arătată lupta dusă de unii intelectuali romani de vîrf pentru a îmbogăți latina în așa fel încît să nu rămînă inferioară limbii grecești. Acești intelectuali au avut încredere în capacitatea de evoluție a limbii latine, deși le-ar fi fost mai ușor să preia limba greacă ca limbă de cultură, mai ales că o cunoșteau cam toți. Ei s-au încăpățînat să nu-și abandoneze limba și s-o sprijine din toate puterile, pentru ca ea să cîștige bătălia cu limbile autohtone din provinciile cucerite. N-au reușit să cîștige bătălia cu limba greacă decît la Roma, nu și în zona de influență culturală greacă. Dar nu au stat tot așa lucrurile și cu limbile ce aparțineau unor culturi mai slabe.

În plus de asta nu prea contează cine a inventat ceva, ci cine folosește cît mai bine lucrul respectiv. Grecii n-au inventat scrisul, ci l-au preluat de la fenicieni, fără să-și facă vreo problemă că aveau o mică întîrziere față de aceștia din urmă. Și asta face că azi încă mai citim texte scrise de grecii antici (istorici, filozofi, dramaturgi, poeți), în timp ce texte scrise de fenicieni nu mai citește nimeni. Iar dacă geții au folosit scrisul înaintea romanilor, asta n-a însemnat mare lucru în final, din moment ce azi încă mai citim texte scrise de romani, dar cele scrise de geți lipsesc cu desăvîrșire.

lupu2, on 3rd April 2011, 22:46, said:

Și alte limbi antice au fost bogate și totuși au dispărut, deși erau vorbite de mai multă lume decît limba dacă. Problema nu e atît bogăția de vocabular, ci capacitatea de a învinge o altă limbă în situația în care aceasta apare pe teritoriul limbii autohtone. Dacă populația autohtonă își pierde încrederea în propria limbă, atunci bătălia e dificilă, pentru că aproape nimeni nu va mai depune efort pentru a moderniza limba autohtonă. Asta se întîmplă chiar acum în Romînia, cînd mulți romîni și-au pierdut încrederea în propria limbă și numai depun nici un efort pentru a o ajuta să facă față asaltului englezei. Ba din contră, ei scriu fără diacritice, ca și cum ar scrie în engleză, folosesc englezisme în scris sau vorbire, refuză să utilizeze programe de calculator traduse în romînă, etc. Poate că așa ceva s-a întîmplat și în Dacia, iar această lipsă de sprijin din partea populației a dus la dispariția treptată a limbii dace, văzută ca o limbă învechită față de latină, adică exact așa cum mulți romîni își percep limba maternă față de engleză în momentul de față.

lupu2, on 3rd April 2011, 22:46, said:

Mă face să cred asemănarea frapantă cu situația actuală a limbii romîne. Romînia este un stat independent, care are o cultură deja cu o anumită vechime și valoare, însă astea nu mai contează în ziua de azi, cînd prestigiul limbii romîne este la cel mai scăzut nivel din întreaga sa istorie. Nu numai că limba a pierdut milioane de vorbitori într-un interval de timp foarte scurt, dar chiar și în Romînia starea limbii s-a degradat și populația n-o mai sprijină, socotind-o inferioară englezei. Și tu procedezi astfel pentru că scrii fără diacritice, deci refuzi să faci un efort minor în sprijinul limbii. Lucrurile decurg progresiv, iar dacă în ziua de azi limba e degradată prin scrierea incorectă a ei, în viitor cine știe ce degradare importantă va mai suferi, tot din partea propriei populații. Așa că, poate cineva să-i acuze pe dacii aflați sub ocupație și cu elitele intelectuale desființate că și-au abandonat limba și au preluat latina? Judecînd după ce fac romînii azi, în mod sigur nu.

lupu2, on 3rd April 2011, 22:46, said:

Ar fi trebuit să știi pînă acum că politicienii spun multe, dar nu trebuie să-i crezi pe cuvînt. Chestia cu Regalian e dubioasă, nu se știu prea multe despre el, deci nu aș pune prea multă bază pe originea lui dacă și înrudirea cu Decebal. Oricum se spune că a fost ucis de propriul popor (dacii?) împreună cu roxolanii, deci în mod sigur nu era apreciat printre conaționali. Iar Galeriu nu s-a răzbunat pe romani pentru taxele impuse de Traian în Dacia, ci a impus taxe pentru că avea mare nevoie de bani pentru trezorerie. El nu a luat banii din taxele romanilor italici și i-a dat urmașilor dacilor ca despăgubiri, ci i-a băgat în bugetul imperiului unde avea nevoie de ei pentru a plăti datoriile și salariile, inclusiv ale soldaților care trebuiau să-l sprijine în aspirațiile lui politice, aspirații care nu includeau o renaștere a statului dac. Deci nu contează originea etnică a unui conducător politic, ci acțiunile lui, iar din ele se vede din ce popor se simțea că face parte. Asta e ca și treaba aia cu Iancu de Hunedoara care cică ar fi fost romîn, cînd el a slujit toată viața interesele Ungariei și chiar a murit pentru această țară.

lupu2, on 3rd April 2011, 22:46, said:

Dacii n-au preluat nici un frîu în Imperiul Roman și n-au eliberat Dacia. Dacă ar fi făcut-o, atunci ar fi creat și un nou regat dac pe care l-ar fi condus, ceea ce nu s-a întîmplat. Noii stăpîni în teritoriul fostei provincii romane au fost germanicii și asta pentru că cel mai probabil ei au fost cei care i-au determinat pe romani să plece din Dacia.

În legătură cu apropierea limbii dace de latină, am zis deja că e o ipoteză care trebuie luată în considerație și analizată. Eu personal nu cred că erau limbi înrudite, pentru că acest lucru nu e neapărat necesar în abandonarea limbii materne și preluarea alteia. Engleza nu este deloc înrudită cu romîna, și totuși mulți romîni o iubesc și o respectă mai mult ca pe limba lor maternă.

Magister_militum, on 5th April 2011, 21:47, said:

I-ai descris perfect pe latinomani, cei care au creat o identitate falsă pentru poporul romîn numai pentru a-și satisface orgoliul lor mărunt de a se simți "latini".

Magister_militum, on 5th April 2011, 21:47, said:

Dacă tu ai impresia că se poate menține unitatea unui stat și a unui popor cu propagandă și simboluri înseamnă că trăiești clar în trecutul comunist. Întreabă-i pe milioanele de romîni care au emigrat din 1990 încoace cît de mult le-a păsat de "latinitatea" poporului romîn și de simbolurile create pentru a o susține. Nu le-a păsat nici cît negru sub unghie, ei s-au dus unde au văzut cu ochii, lăsînd în urmă propaganda oficială care nu mai are nici o eficiență în păstrarea poporului romîn în țara lui, ba chiar a ajutat la depopularea țării prin minciunile legate de înrudirea genetică dintre romîni și popoarele romanice vestice, în mijlocul cărora s-au stabilit cei mai mulți din cei plecați din țară.

Sloganul următor li se potrivește de minune propagandiștilor: "Latinomania golește Romînia!"

marcuzzzo, on 5th April 2011, 22:58, said:

Ar fi tragic dacă ce spui tu este adevărat. Vorbesc de partea cu "singurul caz", pentru că partea cu "ticluirea originii" e sigur adevărată.

turcoctonul, on 11th April 2011, 19:23, said:

Cam asa au facut si sovieticii... daca e sa te iei dupa Pravda si nu dupa povestile barbarilor de baltici, spre exemplu. Provinciile, si mai ales Dacia, bineinteles ca au fost imbogatite. Caci, e preferabil sa lasi romanii sa iti ia un tezaur de aur si argint de zeci de tone, strans de neamul tau cu chiu cu vai, ca sa faca ei investitii turistice pe termen lung la Roma, si sa fii alungat din casele si locurile tale stramosesti, daca in schimb iti instaleaza in tara ta investitorii strategici nu mai putin de 18 inscriptii in piatra, in fiecare an de sedere, mai ales ca toate erau scrise complet in latineste.

Crugasic, on 11th April 2011, 19:31, said:

Exagerezi rau, zau asa. Si fiindca in clipa asta sunt rau de tot pe fuga, o sa-ti raspund detaliat de indata ce apuc. La buna auzire.

turcoctonul, on 11th April 2011, 19:03, said:

Care orase?? Eutropius in secolul III sau IV putea fi in cel mai bun caz un fel de Radio Phenian care anunta zi de zi gogosi pentru a mai trage cate o limba puterii. Noi il putem crede pe Eutropius daca arheologia i-ar valida spusele cu fo cinspe ruine de orase romane in Dacia Traiana cel putin la fel de sofisticate ca cele din alte colturi imperiale.