VX2100E vs HDR-FX1

Nu trebuia sa refolrmulezi caci intelesesem, insa chestia cu MARE diferenta...poe care iar o repeti...asa cum am spus, daca citesti cu atentie, in cazul in care diafragma e egala, VX-ul nu e cu MUULLTT SUPERIOR...
exact cum spune si acest articol de pe videomaker, asa cum am banuit si eu, e diferenta de o diafragma...maxim. IAR, in cazul folosirii sculelor de calitate pentru redare...VX-ul nu prea mai are sanse...

SD Imaging Tests
Besides the almost limitless image tweaks which let you get the picture you want in almost any situation, we also took the camera through our test bench for more objective measurements. In low-light situations, the Sony VX2100 proved to be a slightly better performer, but only by a stop or so. Our resolution tests also showed that the VX2100 shoots an objectively sharper image on our SD production monitor, which brings up an important point: on an SD television, whether by S-video or by component video outputs, the advantages of HDV and higher resolution will not be apparent. The image of the HDR-FX1 appeared slightly soft on an SD set, but only when compared with the incredible sharpness of the VX2100. Subjective image quality was still very beautiful and we did not notice any degradation when switching between DV and HDV modes.

HD Imaging Tests
We also ran tests on a dozen or so HD televisions of various kinds. The quality definitely depended at least partially on the quality of the television used for viewing. For example, on a 42-inch plasma television that can typically only hit 852x480 resolution (which is very common), the HDR-FX1 doesn't look any better than the VX2100 (but it sure doesn't look any worse, either).

Once we started testing on better televisions, the difference between SD DV footage and the HD HDV footage was dramatically apparent. Our test footage was simply breathtaking on a 52-inch JVC HD-ILA rear-projection television (MSRP $4,500). The level of detail was amazing and our resolution tests topped well over 700 lines. The image was sharp, but it wasn't too contrasty and retained fine details, even in deep shadows. We could see some compression artifacts on high-contrast edges and diagonal lines, but the effect was much (much!) less pronounced than test DV footage of the same scene. (We were not able to analyze the video on a computer at the time of this review.)


IAR CA FINAL, ARTICOLUL SE TERMINA:
SUMMARY
The HDR-FX1 shoots high-def video that is clearly superior to standard-definition DV footage.

ooops, deci tu vorbesti fara sa stii, nu ai testat personal cele doua camere? :) tu banuiesti diferenta, dupa ce ai citit pe net?

nasol..uite ca eu am pus primul mana pe ele cand au aparut/intrat la noi in tara si culmea, le-am testat chiar mai zdravan decat cei de la care ai dat tu citatul...(am putut analiza si pe mire/monitor diferentele).

ei acolo compara HD cu SD. asta dupa mine e o bila neagra, e ca si cand o revista auto testeaza forta rotilor din spate la un jeep 4x4, comparativ cu o masina cu tractiunea pe fata  :death:

>The HDR-FX1 shoots high-def video that is clearly superior to standard-definition DV footage

Evident. Total de acord. Era cineva care nu stia asta? Au descoperit apa calda...

Edited by GunX, 11 September 2006 - 14:32.

in articol compara hd cu sd si mai compara sd cu hdv-sd...
spune si despre low light...
iar eu am "dedus" din calcule, cam cat poate fi diferenta de 1 lux...
si da, e ok, asa cum ai spus, la aceeasi diafragma, din cauza senzorului, fx-ul e putin mai slab in low - light, dar 1 diafragma...
se poate ajusta...se gasesc solutii, daca vrei, insa fx-ul poate fi setat pe o imagine mai soft care cam elimina "puricii" din low light, pe cand fx-ul...

uko, esti in aceeasi faza prin care a trecut si iora.

pune mana pe un VX/DSR170 si testeaza in SD si FX-ul si VX-ul. nu mai face "deductii".

HDV-ul e altceva. nu are rost sa compari lucruri complet diferite. daca folosesti HDV, foarte bine. pentru ca atunci NU MAI CONTEAZA cum e FX1 nici fata de super camere de 10 ori mai bune/scumpe, daca acelea nu pot 1080i.

discutia asta FX vs VX are rost doar daca tragi DV normal cu FX1 (ca sa iti dai seama ca iei tzeapa), atata tot.

Edited by GunX, 11 September 2006 - 14:37.

nu, nu trag normal cu fx-1...as fi prea tampit....:)) doar HDV!

:)

pai daca tragi numai HDV atunci nu cred ca sunt multi interesati de fx1 pentru nunti.acuma e clar.pentru nunti ramane inca rege vx-ul .prietenii stiu de ce... si nu mai inteleg de ce se mai fac comparatii intre fx si vx.Sigur sunt interesati doar cei care nu cunosc performantele fx-ului in SD .sau care o cunosc doar din poze.

Edited by iora, 12 September 2006 - 10:12.

Poate sunt offtopic dar vreau sa stiu si eu daca merita investitia suplimentara intr-o DSR 170 fata de VX2100 si in ce consta mai exact, facand exceptie de faptul ca DSR 170 trage si in format DVCAM. Ce alte avantaje mai are DSR 170 sa merite aproape 1000$ in plus. Thx.

SAL
lentila wide de 400euro cu lens hood.super. calitate mai ingrijita- e facuta de divizia pro de la sony.ai TBC. poti imprima data direct pe banda ,ai parte audio evoluata pro plus microfon unidirectional de 250e, setari mai avansate fata de vx exeplu AE in 8 trepte si lista poate continua.Scoti imagini mai mult decat ok pe modul manual.Vezi uzura camerei in meniu etc. Daca filmezi doar nunti ,poti regreta doar lentila de wide angle daca iei vx2100.si te vei bucura poate ca are viewfinderul color fata de cel cu rezolutie mai mare alb/negru de la pd

Edited by iora, 08 December 2006 - 21:36.

la nunti, cu microfonul unidirectional de la DSR170 o sa-ti smulgi parul din cap.

GunX, on Dec 8 2006, 23:11, said:

Deci pentru nunti tot vx este recomandat, nu?

VX2100 cu lentila wide sau DSR170 cu microfon omni (stereo)

corect. sau lasi microfonul directional care e foarte bun la anumite chestii si tragi pe celalalt canal semnal direct de la dj sau orchestra printr-un modulator FM.cea mai eleganta varianta cu sunetul e drept mono dar de calitate.sunt o gramada de modulatoare pe piata .iar ca receptor ,orice radio fm cat de cat performant.

GunX, on Dec 8 2006, 23:11, said:

:naughty:   :D  :clapping:  :roflmaofast: CORECT ! de aceea am eu un Behringer ECM8000 omni pe PD-ul meu. Dinamica lasa un pic de dorit la suntele din spate cand e pus si atenuatorul dar deh, mai bagam un pic la editare. As fi vrut un set C2 behringer (pereche de microfoane omni "potrivite" din fabrica) pt stereo dar nu aveau pe stoc si venea nunta.

Cat despre merita PD over VX ? pt nunti si alte cele nu prea, de diferenta de bani mai bine accesorii: un wide HG, o baterie mareeee, o valiza etc. etc.

Edited by glido, 11 December 2006 - 13:17.

Sincer, eu voiam sa-mi iau PD-ul ala numai pentru microfon, pentru ca la VX microfonul streo, daca il lasi pe auto si stai langa o boxa sau daca basul e dat mai tare, face ca toti dracii.  :death:
Dar acum m-am razgandit, mai bine imi iau o lentila de wide.
Multam frumos pt raspunsuri.

Se poate un link catre lentila asta wide care e compatibla cu vx2100?
Thx

valiro, on Dec 11 2006, 21:00, said:

uite aici:
Sony VCL-HG0758 Wide Conversion Lens


0.7x wide conversion lens. 58mm.


Specifications

Factor: 0.7x
Lens Size: 58mm

o gasiti la www.globalmediapro.com

Va multumesc ca m-ati ajutat sa ma hotarasc asupra modelului de camera pe care il voi lua. Desi imi permit un sony HDR-Z1 mi-am dat seama ca GunX are dreptate, un VX2100 cu wide ar fi excelent. Multumesc tuturor celor ce au participat la aceste discutii.

Edited by dramida, 06 March 2007 - 00:51.

http://forum.softped...m...t&p=2542133