VX2100E vs HDR-FX1

andjar.. eu am mai scris si in alte posturi,
exista posibilitatea de a se trage direct in DVCpro-HD sau uncompressed HD din Z1/FX1 prin conex. component out si cu o placa de captura a la xena.

dadusem chiar si un link la un film tras cu Z1(HDV 50i).
dar toate astea trebuie facute cu mare mare atentie.. nu poti obtine rezultate spectaculoase asa deodata.
in rest.. ai perfecta dreptate.

ceva interesant sa citesti:
http://studiodaily.c...udies/6916.html

Mda, vad ca trebuie sa intru serios in polemici cu voi...inca ma abtin...ziceai ceva ca: daca se pricepe la poze cat de cat, o sa imi spuna...DE UNDE AI TRAS CONCLUZIA CA NU MA PRICEP LA POZE? ITI SPUN DOAR CA LUCRE NUMAI PE DIA...
iar lucrand in hdv si convertind in sd, o fac din motive binecunoscute...inca nu cere nimeni hdv...pentru a rula un film de prezentare, sa zicem, are nevoie de o investitie de minim cca 7000 ron - tv si dvd player - + realizarea filmului...asa ca deocamdata...
o sa pun candva, cand voi avea timp, o filmare si vedem daca e mai proasta decat cea facuta cu vx...

Deimos, ti-am raspuns la mesaj, insa nu stiu daca a ajuns la tine...nu imi arata nici un mesaj trimis la mine in mesaje...

a ajuns

cunosc 3 tipi care lucreaza cu fx1 si toti filmeaza in sd cu ea,pentru ca in hdv nu au pentru cine filma si de aici spun ca mai bine e achizitia unui vx decat fx.datorita faptului ca vx e optimizata pentru SD pe cand FX1 e pentru Hdv.ca merge si in sd e adevarat dar sunt diferente vizibile fata de vx.deocamdata.cand vor fi cereri pentru inalta rezolutie e ok.e o parere nascuta din practica.

Salut!
Am sa zic si eu ceva. Nu sunt in situatia "vulpea care nu ajunge la struguri zice ca sunt acri" cum ar spune posesorii de FX1 ci am fost nevoit sa filmez la o nunta cu asa ceva. Mirele era posesorul camerei si el a tinut mortis sa trag cu ea. Ok, m-am pomenit cu ea in brate cu o zi inainte de nunta, fara manual, doar cu flerul meu. Cu maini tremurande am pornit-o, am descarcat un acumulator de 7000 mAh(parca) cat am intors-o pe toate partile. Mi-am setat si niste profiluri de imagine. Ca sa mai zic, imi cam aprinsese calcaiele, mie, posesor de XM2 cu aspiratii la VX sau un XL :rolleyes: . Imi placea wide-ul specific 16:9, culorile erau ok. M-a derutat un pic trecerea din modul auto la manual, dar mi-am revenit. (mai am si acum o intrebare <_<  - in modul auto are vreo optiune gen AE lock? Adica sa blochezi expunerea fara sa intri in modul manual? Eu am gasit ca nu se poate decat din switch-ul ptr "manual" unde,  :cursing: , imaginea iti "sare" la ultimul nivel de expunere setat in manual, care nu este acelasi, de cele mai multe ori, cu cel curent din modul auto.)
A doua zi la treaba. Ziua la starea civila, biserica, totul a mers struna. Stabilizatorul optic foarte eficient, mai ales la capatul wide, parca eram pe trepied. Seara la local insa.... era cam intuneric. Si au inceput problemele :cursing: . Focalizarea(bat-o vina) se pierdea la greu. De inteles, se intampla mai cu toate camerele asa ceva in low light, mai ales la capatul tele, dar asta nu isi mai revenea, nici indreptata catre zone mai luminate si cu contrast. Pana la urma opream rec si o comutam pe focus manual. Si asa am tras mult si bine mai toata noaptea. Ce ma enerva ca nici la capatul wide nu reausea sa tina focusul cum trebuie, fugea tot timpul aiurea. Nivelul de zgomot de la 18 db era cam deranjant asa ca am dat frumusel pe manual, cu shutter la 25, m-am miscat cat mai incet posibil si a iesit un cine-motion video luminat decent.
Am ajuns acasa si m-am uitat cu admiratie la XM2: cat de usoara este ea si cum nu ma tradeaza ea la focusuri.  ^_^  Mi-am soptit in barba ca nu o sa mai ravnesc la scule scumpe decat dupa ce ma conving ca acestea chiar merita banii si sunt potrivite ptr ceea ce vreau sa fac. Draguta mea de XM2! :proud: , daca avea ea CCD de 1/3 si un display mai mare cred ca nici prin gand nu mi-ar fi trecut sa imi iau altceva mai bun, ptr nunti.  :D
Nu am vrut sa evidentiez faptul ca FX1 este o camera slaba, nici nu are cum sa fie, este o alta clasa de camere fata de ceea ce am eu. Poate ca nu este cea mai potrivita ptr filmari la nunti unde sunt foarte multe dificultati din multe puncte de vedere. Vreau doar sa arat experienta mea, nu tocmai fericita, cu o astfel de camera, dupa care imi picau ochii cand ma uitam in cataloage sau vedeam pe la nunti. Nu tot ce este scump este si potrivit ptr ceea ce vrei sa faci.
Mi-a trecut momentan pofta de a trece la ceva mai bun, dar tot mai am un singur dor; sa trag si eu cu un VX, sa vad cum este sau poate cu XL, ca sa raman in ograda Canon.
Pace posesorilor de FX1, sa le stapaneasca sanatosi si sa apara cat mai repede medii ieftine de stocare a materialului HD editat cat mai repede!

mdea
de acuma.. si md 10 000 se va bate cu fx1/z1; mai aveam un obosit la mine la bloc cu golf4 "care este la fel de bun ca seria 7":))

Edited by deimos, 11 September 2006 - 09:32.

In primul rand ca nu am luat camera sa filmez la nunti, ok?
In al doilea rand, am mai spus, daca stii sa umbli la setari si ai un ochi exersat va face fata...nu vreau sa dau mura-n gura...cautati si voi, dar va trage fara noise si in intuneric. Iar cand vorbim de lumina minima, nu trebuie comparate camerele in functie de lucsi (pt cine nu stie, e pluralul de la lux - unde vx are 2 lucsi, nu?, iar fx are 3 lucsi) care sa masoara ca o suprafata de 1 mp luminat cu un flux luminos de 1 lumen.
Va trebui sa discutam despre calitatea lentilei si diafragma sa minima. fx are 1,6. Vx cat are? daca are 1,4 va primi aproximativ de 1,5-2 ori mai multa lumina, si atunci e ok, e mai buna pentru filmari de nunta, dar daca are tot 1,6, atunci nu mai fiti asa siguri ca e muuulttt superioara.

Mai am ceva de zis de spre FX1 :naughty:  : nu mi-a placut cum se aude sunetul, este infundat, nu prea are inalte. Am facut proba live cu niste casti AKG si sincer se auzea foarte rau si nu mai zic cu ce am facut comparatie ca se supara baietii ca fac comparatie intre golf 4 si 7 :rolleyes:
Nu ma numar printre cei care atunci cand afirma ceva despre o anumita camera vin cu argumente super stiintifice, mire de control, dinamica, noise etc., eu va zic ce am constatat practic cand a trebuit sa o folosesc la treaba. Si dupa ce am folosit-o chiar asta am simtit(eu posesorul unei camere din gama pana in 2000 eur) , ca nu am de ce sa imi iau asa ceva pentru moment. Am simtit nevoia sa imi spun opinia pentru cei care nu au acces la camere scumpe si tanjesc dupa ceva mai grozav, crezand ca asta le va rezolva toate neajunsurile actuale.
Si daca uko nu iti folosesti camera ptr nunti bravo tie, inseamna ca ai timp si motivatie sa faci si alte chestii, mai artistice decat filmare de nunti. Noi astia cu nuntile(ma rog, marea majoritate), suntem disperati, niciodata nu avem suficienta lumina la biserica/local, sa iasa bine cadrele. De asta sunt adusi in discutie lucsii.  Si mai avem un of: sa fie usoara camera nene, ca dupa vreo 3-4 nunti ori te cocosezi de tot ori faci brandul cat al lui Arnold. :D
De obicei  discutiile despre care camera este mai buna se invart in jurul nuntilor ptr ca majoritatea celor care si-au cumparat o camera video ptr asa ceva o folosesc, fiind o zona de activitate in care se patrunde usor.
Hai nu mai fii suparat si baga si tu cat mai curand un link cu ceva filmat cu FX1 sa ne mai inchizi gurile astea rele ;)

florinelu.. cauta link`ul meu.. si vezi ca s`a facut un film cu z1.
asa ca sa nu te mai aud de calitatea imaginii..

Breee da suparat mai esti!   <_< Eu ziceam doar de focusul care sare prea mult si prea des si de sunetul slabut (mai precis microfon). Hai ca o sa caut linkul...

are inel de focus si daca`i pui un adaptor beachtek ai xlr, mare branza.

http://studiodaily.c...udies/6916.html

Edited by deimos, 11 September 2006 - 12:10.

normal ca sare focusul.. la cati pixeli are pe senzor.
daca iti dau un JVC care`i MF, ce te faci? spui ca e aiurea nu?:)

deimos, on Sep 11 2006, 13:13, said:

Nu este aiurea, dar probabil este construit special ptr MF, banuiesc ca manevrabilitatea ringului este mult mai mare decat la modelele care au si auto si manual. La nunta iti trebuie si auto focus, ca altfel daca stai prea concentrat cu ochiul in display te impiedici si te trezesti gramada pe jos. Nu stiu pe unde sa gasesc linkul ala al tau. Da un PM cu linkul ca sa nu monopolizam tot threadul cu discutiile noastre un pic cam neproductive

sunetul e bun. e adevarat ca nu are un microfon profesional, dar sa spui ca sunetul e infundat? asta inseamna ca nu ar avea claritate...A, ca e mai pe basi, ok...ASA IMI SI PLACE...daca vreau sa il fac mai pitigaiat, il pot face la editare. Dar probabil ca tu ai nevoie acolo unde striga: "si din parte lu' Nasu', o masina de spalat...; si la manele...probabil ca suna mai bine pe inalte, decat pe basi...ce sa ii faci, daca nu canta si astia un jazz...:))


Iar despre scharf - ca ar fi bine sa vorbim in termeni mai profesionali - are si automat si manual, INSA, toate modelele HDV - fie ca sunt Sony, fie ca sunt JVC - au cel putin 2 sisteme care sa te ajute la scharf-ul manual...E O CAMERA SEMIPROFESIONALA-  ce poate fi folosita cu succes ca o camera profesionala - SI DE ACEEA NU E FACUTA PENTRU "INSTANTANEE' SI CADRE LUATE "IN FUGA"...
Canon-ul tau, in schimb...

diferenta mare de sensibilitate este data suprafata pixelilor de pe senzor, nu de deschiderea maxima a diafragmei. s-a zis asta de cel putin 100 de ori peste tot si unii inca nu au aflat/inteles?

deimos, on Sep 11 2006, 12:58, said:

s-au facut filme (misto, de succes) si cu sapuniere la mana a treia sau cu adevarate rasnite raportate la nivelul actual. s-au folosit de atatea ori improvizatii facute pe genunchi, intr-un atelier auto. si ce-i cu asta?

Edited by GunX, 11 September 2006 - 13:50.

diferenta "MARE"...cam cat crezi ca inseamna diferenta asta de 1 lux?
eu am invatat si optica, printre altele, candva...daca spui tu ca in cazul camerelor video digitale diafragma nu conteaza...
iar faza cu penelul...hahah...mai era un profesor care intreba:"care e cel mai bun aparat de fotografiat"? si toti ziceau:"canon, mamiya, haselblad" si el raspundea:"NU, cel mai bun aparat e cel in spatele caruia sta un fotograf bun"...iau eu un haselblad si sa ia el o sapuniera de 2 lei...asa ca, degeaba ai mana daca nu ai cu ce...CEL MAI BINE E SA AI SI MANA SI SA AI SI CU CE!

>daca spui tu ca in cazul camerelor video digitale diafragma nu conteaza...

of, bine reformulez, ca la clasa I-a ca daca omit un cuvant evident, se intelege aiurea.

diferenta mare de sensibilitate intre VX si FX este data suprafata pixelilor de pe senzor, nu de deschiderea maxima a diafragmei.

asta nu inseamna ca optica nu conteaza. doh!!!

>CEL MAI BINE E SA AI SI MANA SI SA AI SI CU CE!

stiu asta, o zic de cel putin 5 ani pe toate forumurile. de asta mai si cer materiale filmate de ei, la cei care vin sa se bata cu caramida in piept, sau se cearte pe megapixeli si luxi.

dar m-am obisnuit ca acele persoane sa nu poata arata niciodata nimic, cel mult promisiuni, amanari etc (culmea) :)

Edited by GunX, 11 September 2006 - 14:05.

uko, on Sep 11 2006, 14:10, said:

Imi sustin parerea personala ca sunetul nu se aude bine, chiar cel care m-a rugat sa-i filmez a facut rost de un microfon suplimentar  ( o chestie micutza de la Sony, de 5 cm) si mi-a zis ca microfonul incorporat nu merge prea grozav. Ma rog este o chestie  subiectiva, tine probabil de gustul fiecaruia in materie de inalte sau de joase.
Nu stiu de ce asociezi tu nuntile cu masina de spalat , manele, si fara numar de la nashu mare. Eu am filmat cu FX-ul ala la o nunta cum destul de multi nu prind si aici ma includ si pe mine. A fost o experienta inedita ptr mine sa filmez o nunta in curtea palatului de la Mogosoaia unde a mai avut si Analia Selis ditamai concertul de vreo ora si ceva. Asa ca mai subtire cu manelele si aragazul...( sau era masina de spalat? ^_^ )
Canonul meu in schimb isi face treaba onorabil si merita cu varf si indesat la banii pe care i-am dat pe el in clasa din care face parte.