VX2100E vs HDR-FX1

Asa cum VX2000 rulez acum 2-3 ani cred ca noul FX1 va fi noul trend in materie de calitate. Cu 1080 de linii este tot ce se poate mai pro si in materie de low lux.
Intrebarea ar fi daca suntem pregatiti pentru asa ceva ,daca se va crea in curand o piata si pentru acest standard.
Avantajele adiacente ar fi ca face usor trecerea de la miniDV la HD lucrand tot pe caseta format miniDV si cu posibilitatea schimbarii formatului din HDV in DV.
Acum cine este pregatit sa arunce peste 4500 USD pe o asa bijuterie ?

.....arunc eu...dar spune-mi si mie ....cati clienti pt. HD sunt?

  Enjoy!

Eu i-am facut primul review de la noi si crede-ma ca te inseli amarnic cand spui "cu 1080 de linii este tot ce se poate mai pro si in materie de low lux".

Modul HDV ofera intr-adevar cea mai inalta rezolutie posibila de la o camera de sub 5000$ si daca nu ai mai avut de-a face cu material high-def, iti dai singur palme cand vezi prima data imaginea rezultata. Insa comportamentul la lumina slaba a avut *mult* de suferit din cauza aglomerarii de pixeli pe un senzor identic (mai ales aceeasi dimensiune) ca la VX - e vorba de 1/3".

Daca in cazul FX1 avem 1Megapixel, la VX sunt de trei ori mai putini, deci lumina absorbita este si ea de aproape 3 ori mai putina in primul caz. Vezi si specificatia de minimum lux 1 la VX si 3 la FX1 ;)

Problema este ca si dinamica imaginii are de suferit aici, iar contrastul oferit in situatii de lumina insuficienta sau detalii in soare si umbra pe acelasi cadru este de 3 ori mai slab. Ceea ce, din punctul meu de vedere, o arunca in gama amatoristica din pacate, unde abia DSR170 este la granita semi-profesionala.

Pe partea de editare HDV, desi au aparut deja o groaza de solutii software, eu unul nu suport de nici o culoare lagurile la click pe time-line si la comenzile de play. Cerintele de sistem sunt mai mari, randarile mai lente, efectele aplicate tripleaza timpi de procesare, din cauza unei banale corectii de culoare pierzi o zi intreaga...adios editari de 2-3 ore de material final ca in cazul DV.

In plus, modul DV si conversia HDV-DV de pe FX1 sunt convins ca a fost faultat intentionat de producator, pentru a nu-si face singuri concurenta la VX2100. Cu alte cuvinte, modul DV este absolut jalnic si nu intamplator. Si cum SONY nu sunt deloc batuti in cap la partea de marketing, camera merita doar pentru filmari scurte (de ordinul minutelor), numai in conditii de studio (iluminare controlata) si cel mult daca te pricepi sa convertesti tu manual materialul la rezolutia PAL dupa o reincadrare sau o stabilizare de frame.

Si ca sa raspund cele mai arzatoare intrebari, da, pentru nunti, HDR-FX1 este un dezastru dpdv calitativ. Ma voi repeta, citandu-mi o comparatie facuta si pe hi-fi.ro : Nu poti compara DV-ul de la VX cu HDV de la FX1 pentru ca este ca si cand compari acceleratia 0-100 a unui Porsche cu cea a unui tractor care nici nu prinde aceasta viteza. In schimb, sa te duci la arat cu Porsche-ul doar pentru ca iti inchipui ca asa vei avea mai multi cai putere si vei face treaba mai buna....eh, asta e mentalitatea romaneasca, a celor care vor filmare HD (ca asa au auzit ei ca aia ar fi cea mai tare din parcare) dar nu au banii nici de un cablu compozit de la un display cu plasma, necesar afisarii acestui format.

Edited by GunX, 25 June 2005 - 11:46.

sa fim seriosi!imaginea nu e chiar asa de dezastru in SD.e chiar foarte detaliata, poate doar culorile sunt mai naturale ,nu asa de vii ca la VX (in auto).Iar personal filmez 3ore cu ea des,insa la lumina slaba cu lampa de 25w cu tepm. de culoare constanta si obtin imagini comparabile cu PD170 la 10W.(pe bune si verificate)
Am stat si eu in dubii daca sa o cumpar sa nu si am luat-o.E deranjant doar faptul ca trebuie sa dau mai multa lumina decat la VX2000 ce l-am avut,insa ma"incalzesc" reglajele manuale si HDV-ul + "look-ul" camerei.

Cum sa-ti explic, fii tu serios, ca eu nu prea ma tin de glume cand vine vorba de meseria mea :)
Nu am zis ca e dezastru, ci doar ca imaginea SD de la FX1 nu se poate compara cu cea de la VX2100. De asta au avut grija baietii de marketing de la Sony, inainte sa o puna pe piata, pentru a nu-si taia singuri craca de sub picioare. Concret, e la mintea cocosului ca daca scoteau o camera care tragea in DV la fel de bine sau chiar mai bine, atat VX-ul cat si DSR170 trebuia a doua zi scos din productie.
Eu nu zic ca te tii de bancuri sau nu te pricepi, dar in cel mai bun caz esti subiectiv pentru ca tocmai ai cumparat-o si este normal sa nu ti se para dracul chiar asa de negru.

Daca nu crezi, fa un test comparativ side by side cu ambele si compara singur (eventual suprapune) imaginile obtinute. Testele mele le poti verifica pe threadul asta (pe pagina 3 gasesti si mostre downloadabile). Daca astepti sa-mi apara articolul in revista, o sa iti arat si mire, ca alea sunt cele mai sigure si ale naibii, nu pot sa minta oricat de orbi am putea sa presupunem ca suntem ;)

Si tine cont ca nu am zis nimic de obiectivul mult mai mare si cu cerinte de rezolutie de 4 ori mai ridicate, dar la acelasi pret de cost cu cel de pe DSR....dar asteapta sa vizionezi pe un display mai mare un material de-al tau filmat cu contra de lumina ....si o sa intelegi ce vreau sa zic

Nu ma intelege gresit, nu am nimic cu FX1, insa crede-ma ca daca se merita la noi (pe partea de event video) mai mult decat ce am deja, o cumparam imediat si cu putin efort puneam mana pe ea tot din primele loturi disponibile in lume la vanzare end-useri, cum a fost si cazul VX-ului :D.

Edited by GunX, 25 June 2005 - 14:02.

:D am mai fost pe forumul acela si uitasem sincer de el .. mare pacat .. am stat toata dupa-amiaza sa-l citesc si tot nu am acoperit decat cateva threaduri. Intr-adevar am gasit foarte multe detalii; un forum foarte bun.

La lumina normala este pur si simplu fantastica imaginea oferita de FX1. Ce rezolutie, ce calitate, este cu totul altceva intr-adevar, insa practic vorbind tot VXu ramane "RGL soselelor". Mi-a placut foarte mult la FX1 vietatea culorilor; ma intreb cu ce filtru asi putea obtine acest efect de culoare a la Hollywood pe VX ?!

Ambele camere au reglaje de saturatie, culoarea o mai poti varia f mult si in postprocesare, dar FX1 dispune de ceva mai multe reglaje manuale si preseturi (la functionalitate este peste VX, fiind practic upgrade-ul lui). Problema mare ramane cu greutatea camerei, un alt factor major pentru care filmarile de ore intregi cu aceasta camera din mana, sunt o idee cat se poate de proasta.
Avantajul este ca o poti pune pe umar un pic cam taraneste, dar merge chiar si fara adapatorul original SONY de 400$

M-am uitat azi la HVR-Z1 pe camcorderinfo.com si nu mi s-a parut nici macar atat de deosebita cat ar trebui. Modul pseudo-progresiv este cel de pe FX1 care cica nu ar fi prea rezonabil, in schimb ar avea un algoritm de corectare al erorilor mult mai bun; de unde si mentiunea ca FX1 face dropuri in draci din cauza compresiei mai pretentioase mpeg2. Ei nu au sesizat nimik tocmai ca foloseau casete super-hyper-maxi bunee .. culmea .. sony. Cukmea este ca-i a draq de scumpa .. cu peste 1200 USD mai mult .. pt nishte XLRuri zic eu :(

Concluzia ar fi ca FX1 parca e un "beta" in teste, nimic spectaculos nou, in afara de modul HDV care la lumina ok produce o imagine fantastica .. dar cu costuri maricele si riscky.

Deci pentru noi muritorii de rand .. traiasca vx2100.

kpk1, on Jun 28 2005, 19:42, said:

Noi, muritorii de rand, nu prea avem acces nici la vx2100.  :angry:

....m-am jucat ieri cu una...si culmea, cei de la sony nu au casete pt. HDV.....

    Enjoy!

Stai linistit ca au, am avut personal in mana o banda originala Sony HDV, dar nu vor ajunge prea repede prin magazine din acelasi motiv pentru care peste tot nu exista decat cele mai petrade benzi miniDV posibile : orice produs care este putin mai scump, la noi nu se vinde! Omul e disperat numai dupa chilipuri, reduceri si poti sa-i vinzi si rahat de cal intr-o caseta miniDV, daca e ieftina, o cumpara.

Dropurile la HDV sunt dezastru, nu sunt doar un frame, doua cu blocuri ca la DV sa poti izola cadrul si sterge eventual. Formatul compresiei MPEG2-TS face ca la primii bitii aiurea, sa ai intre una si trei-patru secunde de coruptie video si audio. O adevarata "afacere" pentru cei care obisnuiau sa traga de mai multe ori pe aceeasi caseta, pana acum....

Edited by GunX, 29 June 2005 - 08:22.

Mda.... Am testat ieri una... La low light  :puke:
O bila alba pentru dsr 170  :) (Nu am avut Vx 2100 sa fac comparatia).
La lumina puternica se cam schimba treaba in favoarea lui FX1.
Stau totusi si ma intreb la o productie unde filmarile se fac in interior cam cati kilowati de lumina ar trebui sa aduc ca simt ca am o imagine OK, sau ce se intampla la o filmare  de noapte in exterior si in acelas timp ma intreb si eu cati clienti pt HD sunt totusi.
Oricum pentru amatorii de fite care vor sa se umfle ca au HD e o camera care merita cumparata. Personal raman pe DVCAM si BETA inca ceva timp de acum incolo :)
(Parca e alceva cand te duci la o productie cu o camera BETA sau minim DSR 300). ;)
So, intre Vx 2100 si FX1, parca tot Vx mi-asi lua si de diferenta de bani pana la Fx as cumpara niste accesorii la ea cum ar fi un trepied profi, eventual niste lentile de conversie... Cred ca s-ar amortiza mai repede investitia.

@GunX,

Faza cu dropurile intradevar e o problema si inca una extrem de mare, pentru ca sa zicem nu tot timpul ai timp sa tragi mai multe duble la fiecare cadru la o filmare si cum de obicei un drop nu vine singur pe o caseta proasta si vine cu toti membrii familiei dupa el, ma gandesc cam cu cat se ridica costul productiei, daca e sa folosesti numai casete Sony DVCAM (cele in carcase albastre) si sa le mai tragi si o singura data...  :w00t:

ca sa ma citez pe mine insumi : "...mentalitatea romaneasca, a celor care vor filmare HD (ca asa au auzit ei ca aia ar fi cea mai tare din parcare) dar nu au banii nici de un cablu compozit de la un display cu plasma, necesar afisarii acestui format"

GunX, on Jun 29 2005, 09:11, said:

:peacefingers:  Traima in Romania  :frust:

Ce sa spun.. regasesc aici exemplu clasic de consumator agatzat in carlig de SONY: Wow.. e hdv.. mai multe linii, se vede super, etc :)
Oameni buni, o camera HD adevarata costa o caciula de bani. HDV e pentru copii
Mai bine incercati DVCPRO HD. Am auzit lucruri mai bune despre el.

DVCPRO HD e solutia celor de la Panasonic. Cei care nu erau prezenti cand se puneau bazele solutiei video HD de cel mai inalt nivel (Sony+Panavision) pentru cinematografie la filmarea Star Wars.

Ti-ai gasit de cine sa te iei, de leaderul in domeniul pe toate planurile. Nu zic ca ceilalti nu exista, dar trebuie cineva sa fie numarul 1 si dupa el sa se insire restul...

Nu cumva si la foto zicem tot asa, utilizatori agatati in carlig de Canon si Nikon, vai ce bine se vede, vai ce putin zgomot, vai ce lentile super...cand ei fraierii nu au auzit ca altii, numai lucruri bune despre Olympus sau Medion  :rolleyes:

Ei.. nu m-am luat de SONY in general, e clar ca sunt numarul 1 pe HD cu HDCAM SR. Problema e cu HDV-ul.

In HDV s-au aruncat primii cu capul JVC. Sony au zis doar "bine, hai daca tot vreti, na-va camera, imbulziti-va si cumparati-o!".
E un standard bun, excelent ca raport calitate/pret sau linii/$. E un best bang for buck, dar nu se adreseaza filmarilor de ocazie sau dudelor care se ratacesc in optiunile unui soft de editare pentru amatori, atata tot. Faptul ca filmarea HDV in lumina controlata, chiar si redusa la formatul 576 este din puncte de vedere superioara unei camere PAL/NTSC de 2 ori mai scumpa, nu prea este un lucru de ignorat!

Insa sa compari formatele profesionale cu cele consumer este ca si cand ai spune "cea mai buna masina este avionul"

Night Elf, totusi filmeaza tu un cadru important si detaliat dintr-un elicopter zdruncinat cu DSR 300 sau chiar si 500 si vezi dupa aia daca iti permiti sa mai corectezi ceva si nu o sa preferi de 1000 de ori o filmare 1080 la care sa poti cropa elicea de sus, restabiliza si redimensiona la 576 in final...

Edited by GunX, 29 June 2005 - 10:55.