Shutter Island (2010)

 M0n0, on 6th April 2010, 12:31, said:

io cred ca asta e un argument exact impotriva ipotezei ca Teddy ar fi nebun. Adica duduia aia i-a zis sa fuga ca sa scape de diabolicii de medici si a facut asta cand Chuck a plecat de la masa, recunoscandu-l pe acesta ca fiind parte din personalul medical. Multe din argumentele pro-nebuniei pot fi demontate cu contraargumente.

Mie personal imi place sa cred varianta cu inscenarea, desi si cealalta varianta e perfect legitima. Io cred mai mult in rautatea oamenilor decat in bunatatea lor.

Si apropo, vad ca nu a mai zis nimeni aspectu' asta: parca zicea Teddy la inceput ca Laeddis ala era administratoru' imobilului sau ceva de genu' si ca ala, piroman fiind, i-ar fi incendiat casa (si tot la inceput e o scena in care el isi imbratiseaza nevasta care se face scrum). Poate ca asa a stat treba, iar flashbacku' de la final e de fapt ce vroiau aia sa insinueze ca s-ar fi intamplat.

 dmx85, on 6th April 2010, 15:20, said:

Asta e tocmai chestie superficiala...evidenta din timpul scenei. Are insa mai mult sens cand ne dam seama de finalul evident. Nu ai demontat nimic, mi-ai spus exact ce ai vazut in scena aia.

 dmx85, on 6th April 2010, 15:20, said:

Eu personal nu cred ca exista doua interpretari la filmul asta din cauza scenei din final ce arata evenimentul traumatizant din viata lui Teddy. Daca nu prezenta scena asta, atunci da...puteau fi doua interpretari insa alegerea lui Teddy din final e justificata din cauza ca nu mai avea sens sa traiasca. Familie nu mai avea, de ucis a ucis-o pe sotia lui...nu mai era un om si nu mai putea fi, chiar daca aparent era vindecat. El o sa ramana pururea traumatizat de acest eveniment si oricand conditia lui se putea intoarce.

De la inceput pana la sfarsit a fost un fel de Truman Show...un spectacol elaborat pus pentru un singur om pentru a ajunge cu greu la vindecarea lui.

 M0n0, on 6th April 2010, 15:40, said:

pai tocmai! Capata sens cand ne dam seama ca la final, conform uneia dintre variante, aia i-au inscenat totu'. Duduia l-a sfatuit sa fuga pana nu va fi prea tarziu.

 M0n0, on 6th April 2010, 15:40, said:

de ce nu iei in calcul si varianta aia cum ca medicii i-au inscenat totu', l-au terminat cu medicamente si tigari halucinogene, apoi i-au servit povestea aia ca fiind adevaru' absolut? Duduia din pestera parca i-a spus ca in far acolo se face spalare de creier (sau ceva de genu'). Scena de final arata ca de fapt asta s-a intamplat (repet, daca mergem pe varianta cum ca omu' era sanatos la inceput).

ce rost avea sa ii insceneze..... ORICUM IL PUTEAU LUA CU FORTA ORICAND !!!!1unu
dragut filmul oricum

 dmx85, on 6th April 2010, 15:51, said:

Duduia din pestera a fost o halucinatie...a existat o singura Rachel si aceea era in spital, nebuna. Ceea ce spunea duduia el stia deja fiind informatii din propriul sau creier spuse de o fiinta produsa de creierul sau...erau informatii pe care le stia Teddy cel constient, sau informatii stocate in subconstientul sau. Varianta cu Teddy sanatos e desfintata imediat de scena de la lac.

 dmx85, on 6th April 2010, 15:51, said:

Ca sa vezi, un pacient nebun (duduia) spune sa fugi dintr-un spital de nebuni...de cand cineva sanatos asculta de un nebun? Ce sentimente poate sa aiba un nebun fata de un psiholog/psihoterapeut decat ura si dispretuire?

@ciumpalak...rolul inscenarii a fost sa-l insanatoseasca mintal. Asta fac psihologii si psihoterapeutii. Asta face o institutie de genul ala. Il luau cu forta si ce? Era tot bolnav si tot abera in continuare. Inscenarea a functionat ca un drum complex care face legatura dintre constient si subconstient.

Edited by M0n0, 06 April 2010 - 16:00.

aha, pai atunci esti de acord ca ERA NEBUN !   nu ?  

eu ma refeream la faptul ca daca era sanatos, nu trebuiau sa se chinuie atat. Ii faceau lobotomia si apoi scriau povestea in raport, nu avea niciun rost sa ii explice lui ca e nebun, el fiind nebun )

Edited by ciumpalak, 06 April 2010 - 17:03.

 M0n0, on 6th April 2010, 15:55, said:

Nu chiar toti psihologii fac asta. Sau cel putin nu faceau pe vremea aceea.
Dr. Cawley insusi, spune ca tehnica lui e una revolutionara; crede in valoarea ei si nu il va lasa pe Teddy sa i-o distruga, spune. Pentru ca rezultatul experimentului facut asupra lui Teddy urma sa fie verificat de un fel de comisie si in functie de constatarea succesului/insuccesului i se va recunoaste teoria si i se va permite/interzice lui Cawley sa o aplice in continuare.

Edit: Raspuns valabil si pentru ciumpalak.

Edited by dacoroman2310, 06 April 2010 - 17:05.

 dacoroman2310, on 6th April 2010, 18:02, said:

Exact ce vroiam sa zic si eu acum.
E o terapie noua, desi laborioasa si complexa. Nici in ziua de astazi nu se face asa ceva...dar pentru asta s-a facut filmul. Sa iti arate o metoda de terapie care e o piesa de teatru, unde fiecare isi joaca fie propriul rol, fie unul imaginar. E ceva ce nu cred ca s-a facut vreodata.
@ciumpalak...da, era nebun. Asta e clar. Un eveniment ca uciderea copiilor de catre sotie si apoi uciderea sotiei cu propriile maini traumatizeaza orice fel de minte, oricat de puternica...cred eu. Nimeni nu e atat de puternic sa reziste unui asemenea eveniment.

Ce vroiam sa zic e ca psihologii, psihoterapeutii si institutiile insanatosesc mintal oamenii...inteleg cum s-a inteles ca numai inscenarea face asa ceva

Edited by M0n0, 06 April 2010 - 17:33.

M0n0 uita-te in distributia filmului si ai sa vezi ca au existat doua femei distincte care au jucat rolul lui Rachel.   In toate halucinatiile lui, Rachel Soldano era femeia din spital adica Emily Mortimer. In grota rolul lui Rachel a fost jucat de Patricia clarkson. Acolo nu a fost o halucinatie.

Iar Rachel care apare nebuna la spital, la sfarsitul filmului apare ca asistenta medicala langa patul lui.

 zodiac21, on 6th April 2010, 19:58, said:

Ok, repet, Rachel, cea din pestera, este o halucinatie...ca e jucata de o actrita reala, yeah, no sh*t.
Si da, uitasem de cea de la spital...aceea a jucat un rol, a fost o actrita in inscenare ca personajul care si-a ucis cei 3 copii, din cate imi amintesc. Doctorii bineinteles stiau rolul ei si au facut-o sa fie o copie a sotiei fara sa ofere indicii directe spre aceasta. Noi vedem si simtim, pana la final, ceea ce simte si Teddy. Adica noi vedem o femeie care si-a ucis cei 3 copii, una necunoscuta, la fel cum vede si Teddy. Ea insa trebuia sa fie reprezentarea sotiei in aceasta mascarada ca sa ii trezeasca amintirile ascunse in subconstient ale lui Teddy. Cat se poate de simplu.

In fond, nu a existat niciodata o pacienta Rachel in spitalul asta.

Edited by M0n0, 06 April 2010 - 20:32.

Ai dreptate M0n0. La inceputul filmului Teddy zice ca in cladirea in care a murit sotia lui, au murit in total 4 persoane. 4 persoane fiind exact nr care ar da daca am aduna copii + sotia. Si ca sotia lui a murit datorita fumului, sugerand faptul ca nu s-a chinuit. Normal ca nu s-a chinuit in comparatie cu copii ... daca ea a fost impuscata.

 dacoroman2310, on 6th April 2010, 09:46, said:

Informatia asta nu exista in film deci nu are ce cauta pe topic.

Raman la parerea mea (si a ta, intr-o postare anterioara), "raul de mare" cere o interpretare. Alminteri ar fi numai o scena redundanta iar asta nu prea e genul de film cu scene redundante.
Am facut un search cu "seasick shutter island" si am gasit o tipa care a facut aceeasi asociere intre raul de mare si moartea copiilor. Deci suntem cel putin doi    In plus, tipa a observat o chestie: scenele in care tipul halucineaza contin flacari/caldura iar scenele cu momente de luciditate, apa. Misto, nu?

 dmx85, on 6th April 2010, 15:51, said:

Ai ceva argumente concrete pe care sa se sprijine interpretarea asta? Cum explici atunci argumentele PRO nebunine de la inceput si pana aproape de final? Ai citit ce am scris pe pagina anterioara, in special punctul 9?

Legat de camera lui Rachel, despre care cineva a spus ca ar fi fost camera lui - nu prea se leaga pentru ca nu vad sensul biletului. De ce ar fi scris el acel bilet, mai ales cu mesajul respectiv?

Legat de pestera, sunt intru totul de acord, este perfect plauzibila varianta cu halucinatia - dar atunci de ce exista o scena acolo in care Andrew doarme si este trezit de Rachel 2?

 StGermain, on 7th April 2010, 12:40, said:

1. da, argumentu' meu e ca aia i-au bagat droage pe toate partile pana l-au facut o leguma dpdv mental, apoi l-au convins de poveste. De ce se zice la inceput ca familia lui a ars si isi viseaza sotia scrum?
2. Argumentele pro nebunie sunt incontestabile. Tocmai asta e smecheria filmului, iti prezinta 2 scenarii plauzibile, dar flashback-u' de la final e prea pe fata, neinconcordanta cu restu' filmului.
3. La pct 9 de la tine se poate interpreta si invers. De unde stia nenea doctoru' ce au conversat aia in flashback? Nu cumva toata scena aia e bagata cu japca in creieru' omului?

 StGermain, on 7th April 2010, 12:40, said:

dpmdv Rachel 2 e cel mai puternic argument impotriva teoriei cu nebunia. Cum ne dam seama daca e reala scena sau nu? Pai el adoarme si se trezeste normal, iar duduia e inca acolo. Cand are cosmaruri, se trezeste mereu brusc si speriat.

 dmx85, on 7th April 2010, 13:00, said:

Pastilele si tigarile pot fi interpretate si cum spui tu, ca sa il faca o leguma, dar pot fi interpretate si ca suplimente in vederea vindecarii, pe langa scenariul pus la cale. Prima varianta, din pacate este singura care sprijina aceasta interpretare a sanatatii mentale la inceputul filmului. Si atunci cum ramane cu plasturele de pe frunte, cu ceata din care iese vaporul, cu urmele de pe fata asa-zisului George Noyce pe care el il batuse, etc etc etc? Argumentele atarna in balanta cam 80-20 - ar fi prea multe coincidente si prea neplauzibil 20 sa cantareasca mai mult decat 80.

 StGermain, on 7th April 2010, 13:12, said:

sunt argumente perfect valabile pt varianta sustinuta de tine, asa cum si  piromanul, duduia din pestera, medicamentele, "run" reprezinta argumente pt cealalta varianta. E mai usor sa crezi varianta din final cu flashback-ul, ce-i drept, insa filmu' e cu dus si-ntors.

Filmu' asta e ca si cum ai merge intr-o padure si intalnesti la un moment dat o bifurcatie. Alegi o poteca si mergi pe drumu' ala pana la final. Oricare dintre cele 2 drumuri te scoate la marginea padurii.

Edited by dmx85, 07 April 2010 - 13:24.

Intr-o halucinatie avuta de teddy, atunci cand isi vede sotia cu spatele ars din cauza asa zisului incendiu, in momentul in care sta in spatele ei si o strange in brate se vede clar cum incepe sa ii curga sange sotiei din regiunea abdomenului, lucru pe care el nu il observa. Ce rost avea sa ii dea foc masinii lui Cawley ?? Cand ajunge in Zona C si il gaseste pe George Noyce se foloseste in permanenta de chibrituri. George Noyce ii spune ca nu il poate omori pe Laeddis si sa afle in acelasi timp adevarul. Pana si in posterul filmului il vedem pe Di Caprio cu un chibrit aprins in mana. El inventase un asa zis Laeddis piroman. Si cand are halucinatia aia cu Laeddis taiat pe fata, ala aprinde un chibrit si il indreapta spre tigara lui teddy.

Edited by zodiac21, 07 April 2010 - 13:53.

Superbe comentarii, si edificatoare, cred ca am sa-l vizionez si eu, cu ochii inchisi.