Islamul - "pruncul" nestiut al Vaticanului !

http://islamul-catolic.blogspot.com/

Mai întâi aș vrea să-ți descriu religia islamică așa cum o vede lumea.

Apoi îți voi împărtăși ceea ce am învățat la Vatican, despre cum a venit Islamul la existență în realitate. Vei fi șocat. Ceea ce îți voi spune este cea mai incredibilă istorie a intrigii pe care ai auzit-o vreodată.

Socat sunt eu cand vad idiotenia unora!

Quote

In anul 610 nu exista biserica catolica ci doar o biserica crestina. Inca nu se produsese schizma. Daca Papa e vinovat de aparitia islamului tot atat de vinovat e si Patriarhul Constantinopolului pentru ca ei erau egali.

Si culmea acele documente sunt atat de secrete incat nu le stie nimeni in afara de tine!

Quote

Te bagi unde esti paralel .
Nu prea cunosti istoria crestinismului .Deja din anul 381 ,religia crestina universala (catolica)devine <religie de stata >in Imperiul Roman .(B. Harenberg, Chronik der Menschheit, pag. 212). „ Grigore de Nisa a fost una din figurile centrale ale Conciliului Ecumenic din Constantinopol, apărînd recunoașterea credinței niceene, contribuind decisiv la formarea învățăturii trinitare” (B. Harenberg, Chronik der Menschheit, pag. 214). „ ... fiecare cetățean era obligat, de atunci înainte, să fie un creștin catolic (universal)


; păgînismul și erezia deveniseră crimă împotriva statului ” (K. D. Schmidt, Grundriß der Kirchengeschichte, pag. 83). Toți aceia care nu au urmat din motive de conștiință acest dictat și nu au aderat la această „ religie de stat ” au fost declarați eretici. De acum a început prigoana din partea „ bisericii imperiale” creștine împotriva bisericii autentice biblice.

Sub conducerea lui Leon cel Mare (440-461) biserica universală a luat un avînt enorm. El este numit, de cei mai mulți istorici ai bisericii, ca fiind cel dintîi papă. Herder îl enumeră în lista papilor, această listă conținînd 264 de papi pînă la papa Paul VI inclusiv, Leon I fiind al 45-lea papă. După primii 15 care, conform listei lui, încep cu Petru, el a pus un semn de întrebare. Majoritatea istoricilor protestanți pun un semn de întrebare după primii 44. Ei sînt de aceeași părere că istoria papală a început de fapt doar cu Leon I. El însuși trebuia să se mulțumească, la Conciliul de la Calcedon (451 d. Hr.), de a fi fost pus la egalitate cu episcopul de la Constantinopol. Un privilegiu nu este nici aici de văzut, dar era deja în formare.

„ Biserica de stat ” s-a desăvîrșit sub împăratul Iustinian (527-565), care i-a încadrat pe preoți ca „ salariați de stat ” . Este deci vizibil că nu Hristos era întemeietorul acestei „ biserici imperiale” universale, ci domnitorii politici și religioși, care erau interesați în unirea puterii în întreaga Împărăție Romană. Din sec. al IV-lea și al V-lea încoace, am văzut, din perspectiva istorico-bisericească, că nu mai avem de-a face numai cu istoria de mîntuire a Bisericii lui Isus Hristos și cu diferitele devieri, care s-au dezvoltat pînă în timpul acela, revărsîndu-se într-o biserică mare, ci cu o istorie groaznică a nenorocirii, care este istoria unei instituții „ păgîno-creștine” .

http://islamul-catolic.blogspot.com/

 pamant, on 28th December 2009, 14:58, said:

Multe teorii aiurea pe lumea asta, parerea mea e ca si asta e una din cele care ataca de fapt Biserica, chiar daca da si in islam, dar de fapt principala lovita e biserica.
Rolul Romei era destul de difuz la inceput ca si al celorlalte patriarhii de altfel, ca dovada ca in primele secole au predominat mai mult diverse erezii si ca mai toti Parintii importanti au fost anatolieni sau egipteni sau sirieni sau greci.
Cat despre Leon ca fiind primul Roman la egalitate cu Constantinopolul, mai citeste, fapt e ca imparatii bizantini le-au bagat pe gat egalitatea Constantinopolului celorlalti patriarhi. Daca e o patriarhie care s-a impus cam cu forta, aia a fost Constantinopolul nu Roma. Ti-o spune un ortodox.
Cat despre Mahomed n-avea chiar nimic dintr-un agent iezuit. A fost omul potrivit la momentul potrivit, cu ceva sustinere mai mult supranaturala decat financiara, dar nici aia foarte exceptionala. De anvergura lui probabil au mai fost si altii inainte dar nu le-a mers ca nu era vremea, arabii nu erau inca suficient de permeati de monoteism, imperiile bizantin si persan erau inca tari, la fel tarisoarele arabe din Yemen...
Ce vad eu in materialul asta e fobia protestanta impotriva religiei organizate, pentru ei diversitatea de erezii a secolelor 2-4 e ceva pozitiv.
Daca ai fi insa familiar cu istorici precum Belloc si Chesterton, ai sti ca un triumf al ereziilor astora asa de "tragic" distruse de biserica oficiala ar fi dus la o lume foarte asemanatoare cu cea ... islamica. Majoritatea ereziilor aveau un mesaj ciuntit si aproximativ, precum Islamul. Pana la urma si ele s-ar fi batut, una ar fi triumfat, si ar fi facut o doctrina de compromis care foarte probabil ar fi semanat cu Sharia. Asa ca e o uriasa ironie sa acuzi tocmai institutia care ne-a scapat de atare destin cum ca ar fi inventat Erezia prin excelenta.

Quote

Mai studiaza pustiule .
De la înființarea bisericii universale s-au introdus, s-au proclamat și s-au învățat multe lucruri ca fiind dogme, acestea neavînd însă nimic comun cu creștinismul. Credincioșii de atunci nu cunoșteau lumînările, nici tămîia sau apa sfințită. Același lucru se potrivește și la declararea celor decedați ca fiind mîntuiți sau sfinți. Atunci nu a existat o liturghie zilnică, nu a existat nici rugăciunea către mama lui Dumnezeu și nici mănăstiri. Înaintea mea se află o listă de proclamații diferite, asupra cărora vom reveni, ajungîndu-se pînă la declararea, în anul 1870, a infailibilității papei, care, în ciuda opoziției din propriile-i rînduri, a fost totuși aprobată (numai în Germania au fost 79 de teologi împotrivă, și 25 pentru!), la fel este și dogma lansată în 1950, potrivit căreia Maria s-ar fi ridicat la cer cu trup și suflet. Toate aceste lucruri nu posedă nici cea mai mică bază biblică, pentru că este scris: „ Nimeni nu s-a suit în cer, afară de Cel ce S-a pogorît din cer, adică Fiul omului, care este în cer” (Ioan 3, 13).

Această proclamație a papei Pius al XII-lea trebuie încadrată ca anticreștină, pentru că stă în contradicție directă cu declarația lui Hristos. Maria a fost declarată abia în anul 431 d. Hr. ca „ născătoare a lui Dumnezeu” , la Conciliul din Efes. După aceasta a început să i se ofere cele mai diferite titluri, ca: „ mama lui Dumnezeu” , „ împărăteasa cerului ” , „ mijlocitoarea” , „ ajutătoarea” , „ mama harului” , „ mama bisericii ” sau chiar „ călcătoare de șerpi ” etc. Multe din aceste denumiri au fost transferate de la Hristos la Maria și din cauza aceasta sînt acte anticreștine. EL este Împărat, El este Mijlocitor și Avocat, El a zdrobit capul șarpelui. Dacă Maria a făcut toate acestea și are toate aceste denumiri, atunci ce a făcut Hristos și ce este El?

http://islamul-catolic.blogspot.com/

 pamant, on 31st December 2009, 16:57, said:

Tu aici aduci o critica de tip protestant, anti-catolic.
Ca se exagereaza chestii in catolicism din punctul de vedere al non-catolicilor, e bine stiut.
OK. Ce are asta a face cu Islamul, ca de crearea lui de Vatican vorbim? Nimic din ce-ai zis mai sus nu pusca cu islamismul, dimpotriva. Islamul e mult mai aproape de protestantism decat de catolicism, relativ vorbind.

 searcher-star, on 4th January 2010, 09:02, said:

Islamismul are o legatura analogica cu crestinismul pagan ,si crestinismul a fost introdus prin viclenia Imperiului Roman exact ca si Islamismul .Sunt religii inventate de catre imperialismul roman ,ptr a anihila raspandirea mozaismului .

 pamant, on 4th January 2010, 15:31, said:

Pai exact aici e buba, islamismul e un fel de iudaism redus la cea mai monista si mai ideo-fixista expresie a lui. Nimic nu mai exista decat conceptul, ideea pe care si-o face Mohamed despre dumnezeul unic asa cum il vede el, mai bine zis cum i se dicteaza ca e.
Ori asta n-are nimic pagan, daca prin paganism intelegem mai mult o asociere in retea de arhetipuri de importanta comparabila ce se traduce prin multiplicarea/relativizarea/difuziunea in materie a conceptului de divinitate. Poti acuza crestinismul de asa ceva, pana la un punct, dar nu Islamul. Islamul e un soi de nihilism teist.
Ca ce chestie "paganii" catolici - adica adeptii multiplului difuz interconectat - sa fi dat nastere unui monstru monist?
Mie Islamul imi seamana cu un golem spiritual: o contrafacere a iudaismului, nu un paganism. Deci mi se pare ca e foarte logic sa fie o proasta si partiala si redusa la absurd versiune a iudaismului de catre un arab care nu le prea avea el cu subtilitatea.

Quote

Corect ...o contrafacere a iudaismului ,exact ca si pseudocrestinismul .Orice imitatie reusita este un paganism stralucit .Originalul ramane totusi .

Originalul fiind...?

 eu_unul, on 5th January 2010, 16:31, said:

Vechiul Testament si Noul Testament pana nu a ajuns pe mana paganilor si si-au bagat mintuica lor .Adica cand s-a iesit de pe fundamentul ebraic a traducerii.

 eu_unul, on 28th December 2009, 13:02, said:

Si inca ce schizma. Cruciada Constantinopolului a intrat in istorie ca ceva de neinchipuit. Cruciatii venetieni au profanat Santa Sofia.
Gindesc la o cearta intre mama si tata. Ce crede copilul? Este dezorientat si nu intotdeauna stie cine are dreptate. In numele acluiasi Dumnezeu au aparut doua religii. Una catolica si alta ortodoxa si daca nu era suficient, au aparut si altele.
In aceasta situatie islamul a invins si este astazi religia a II-a din lume, desi si ei au doua curente.

Si evreii? Scindare/schizma nu a fost la ei. As spune ca e logic. Daca exista un singur Dumnezeu nu este loc pentru mai mult decit o singura religie.

 searcher-star, on 30th December 2009, 11:39, said:

Intrebarea este daca exista o religie monoteista mai buna decit celelalte doua.
Chestiuni singeroase gasim si in Biblie si in Coran, insa in ziua de azi doar Coranul s-a impus in unele tari musulmane ca religie de stat.
Daca ne gindim la istoria ultimilor 2000 de ani citim desore Inchizitie si razboaie religioase dintre crestini. In acele timpuri pina si crestinii au avut religia ca stat.
Evreii nu au avut stat, insa au astazi si religia este separata de stat, desi unii religiosi extremisti spun ca nu este bine.
Astazi asistam la o venire masiva a musulmanilor in Europa si sunt tari, Anglia de exemplu, in care legea a fost schimbata pentru a le da musulmanilor posibilitatea sa se comporte conform Shariei. Elvetia si Franta inca rezista, dar deja sunt in Europa peste 6% musulmani "proaspeti" si numarul lor creste mereu. Sistemul colonial european s-a destramat. Europenii au plecat din tarile musulmane, dar acum vin musulmanii la ei. Nu ca cuceritori, ci ca servanti, insa miine cine stie. Demografia se schimba in favoarea islamului si studii arata ca exista o masa critica dupa care crestinii vor trebui sa intre la griji, daca nu trebuie sa fie ingrijorati de ieri.

Quote

Exista o mare diferenta inte islam si iudaism. Qu'ranul IL recunoaste pe Iisus, desi nu-L considera nici FIU si nici prooroc. Dupa Iisus evreii au scris Talmud-ul, Mishna, Cabbala.., aceste carti nu-L recunosc pe Iisus sau pe Mohamed ca persoane/entitati dotate cu spirit divin.
Drept e ca sunt si asemanari intre islam si iudaism. Qu'ranul interzice consumarea porcilor, rugaciunea la icoane... In islam nu exista sfinti, etc.

Daca acceptam notiunea de "contrafacere a iudaismului" atunci nu stiu care din cele doua sunt mai potrivite definitiei.

Edited by ben_gal, 14 January 2010 - 12:07.

 ben_gal, on 14th January 2010, 11:48, said:

In ultimii 2000 de ani, in care au fost pana de curand o minoritate tolerata, nu isi prea puteau permite asa ceva ( si cu toate acestea au aparut si la ei tot felul de curente - de la reform ce accepta drept rabini femei lesbiene la Neturei Karta ce vizeaza distrugerea Israelului) . VT de exemplu indica o multime de "erezii" de diverse naturi, si pana si crestinii cunosc diferentele dintre - sa zicem - zeloti sau esenieni.

 ben_gal, on 14th January 2010, 12:01, said:

De acord cu tine, cu mentiunea ca evreii au acelasi tip de probleme cu musulmanii lor, si multe altele in plus.

Edited by AMDG, 14 January 2010 - 12:06.

 AMDG, on 14th January 2010, 12:02, said:

Neturei Karta numara mai putin de 6000 de oameni la cca. 14 milioane de evrei.
Acest "de la reform ce accepta drept rabini femei lesbiene" ma cam face sa zimbesc.

 AMDG, on 14th January 2010, 12:02, said:

Nu. Israel nu are deloc acelasi tip de probleme cu musulmanii "lor". Nimeni nu va scimba legia in Israel pentru a incuraja sharia. Drept e ca acum sunt cca. 20% de arabi musulmani, insa chestiunea se afla "sub lupa".

 ben_gal, on 14th January 2010, 12:12, said:

Uite cate probleme au facut 19 oameni inarmati cu taietoare de hartie, ca sa nu mai vorbim de armele moderne.

Sunt de acord cu tine ca evreii sunt mai combativi - deh , Dumnezeul ostirilor nu ii va abandona, insa e si firesc - nici europenii nu ar fi asa de letargici daca ar ploua cu rachete peste ei sau ar sari in aer in autobuze. Problema nu e cu cei 20% de musulmani din Israel, ci cu ceilalti din jur ce ii sprijina. Turcia de exemplu e foc si para dupa incidentul cu ambasadorul, si e tot mai mult anti-evreiasca. SUA e tot mai slaba pe plan mondial, iar China vinde rachete Hamas-ului. Iranul e pe punctul de a avea arme nucleare. Nu sunt tocmai vremuri ideale.

 ben_gal, on 14th January 2010, 13:01, said:

1) Dar Iudaismul si Crestinismul n-au fanatici teocratofili asa multi, n-au avut nici in vremurile vechi, nu la nivelul asta de zel si dedicare, pentruca-s religii mai nuantate, mai rafinate, Islamul e din topor... ma rog, iatagan.
2) Bine, ma refeream strict la ideea monoteista, care la evrei e o dogma iar la musulmani e obsesie monista. Din punctul asta de vedere asemanarea e mai mare intre iudaism si islam decat intre crestinism si ele, ca doar crestinismul e trinitar, dogmatic vorbind. Dar Iudaismul e religia Dumnezeului Unic, pe cand Islamul e o idolatrie a ideii de d-zeu. Deci e mai degraba o contrafacere a Iudaismului, conceptual/dogmatic luat, ca pe dogma iudaica o contraface. Crestinismul e alta dogma: Dumnezeu e unic ca fiinta, 3 ca Persoane. Restul dupa mine sunt detalii, diferentele pornesc din dogma de baza.

 AMDG, on 14th January 2010, 13:04, said:

La noi este o vorba:
"Viata nu este societate de asigurare".

Turcii? S-au suparat, s-or impaca.
Problema e cu Persia/Iranul o tara de aiatuli shiiti.
Nu sunt tocmai vremuri ideale pentru ce? Nu erau vremuri ideale nici in 1948 cind cu independenta.
Cine asteapta mult, moare in asteptare.

 searcher-star, on 14th January 2010, 13:34, said:

Nu stiu care este diferenta intre obsesie si dogma, dar sunt de acord ca iudaismul este mai apropiat de islam decit de crestinism, insa diferenta este enorma.

Exemplific:
Mos Gheorghe avea trei fete urite foc.
Cea mica era cea mai frumoasa.

 ben_gal, on 14th January 2010, 14:25, said:

Daca asa pui problema te resemnezi si in fata unui genocid - ce e acum mult mai posibil din cauza armelor neconventionale. Ma mira totusi ca se compara situatia din 1948, cand evreii aveau un capital imens de simpatie iar musulmanii erau dezorganizati - cu cea de acum. E ca si cum ai compara circumstantele primei cruciade cu epoca lui Saladin.