E sau nu trucata lovitura lui Basescu?

Mtz, on 28th November 2009, 04:49, said:

1. Ca unul care are in spate multe ore de filmare si editare atat DV cat si HDV (chiar progresiv 25p) va spun ca este perfect posibil si chiar normal sa ai chiar mult mai mult de 4 semicadre sau chiar cadre intregi in care un obiect in miscare sa apara transparent. Asta tine si de shutter speed. Miscarea mainii este foarte rapida. Faceti teste cu orice camera, la intuneric (sau conditii apropiate ca lumina de ceea ce era acolo, caz in care shutter speedul este mai mic), miscati mana repede si apoi analizati frame cu frame. Veti fi surprins sa nu gasiti niciun frame care sa contina mana in intregime ci aproape toate cadrele vor contine mana transparenta si blurata.
2. Nu ai vazut deloc pana acum filmuletul in intregime? Acel fascicol de lumina provine de la un reflector si se vede foarte clar cand basescu se ridica in picioare. Pana la momentul presupusului pumn acea lumina nu apare pe fata baiatului pentru ca fata lui este intr-un plan in care este umbrita de basescu. Pumnul nu-i da capul numai pe spate ci si in planul secund, spre martorul la care fac toti referire. In acel moment acea lumina albastra lumineaza fata copilului. Mai mult, exact cum spuneam mai sus, ce interes avea editorul sa schimbe culoarea fetei copilului cand putea lucra foarte simplu la un color correction ca sa elimine suspiciunea asta?
3. Barbia nu este deformata. Cand te barbieresti in zona dintre buza inferioara si barbie, iti "tragi" putin barbia spre interior, buza de jos coboara putin iar linia dintre buza de jos si barbie devine "dreapta". cam asta s-ar fi putut produce si aici si nu trebuia sa apara nicio fractura sau mai stiu eu ce altceva. Este o imagine perfect normala si posibila mai ales analizata in 1-2 frame-uri.
4. Nu vad in niciun moment ca acel copil si martorii sa se uite la femeie dupa ce l-ar fi impins. Si el si martorii se uita la Basescu. Este clar ca daca e o lovitura este una minora (ca lovitura, nu ca gest) dupa reactia celor din jur.
5. Ce simplu e de spus: a deplasa numai ovalul fetei. In acele cadre backgroundul (sa numim asa tot ce apare in afara fetei copilului) este perfect, fara nicio urma de modificare. O deplasare a ovalului fetei presupune stergerea initiala a acestuia, repozitionarea lui si reconstructia backgroundului prin clonare/redesenare. Wow, ce simplu!

Parerea mea finala:
Miscarea lui Basescu spre copil a avut loc. Copilul s-a speriat, si-a miscat brusc capul (perfect posibil si fara sa fi fost atins) si s-a retras acei cativa pasi. Absolut toate cadrele sunt veridice, singurul dubiu pe care il am este realitatea pumnului lui Basescu pe fata copilului. Este si singurul moment in care se poate face un trucaj relativ usor, doar prin clonarea si agaugarea pumnului.
Coroborat insa cu: reactia lui Basescu la vizionarea in premiera a filmului (una total anormala daca ar fi fost un fals si prin care ne-a dovedit clar ca isi aducea foarte bine aminte ca acolo s-a intamplat ceva), reactia staffului sau de campanie care a mintit ca are o alta inregistrare in care se vede ca nu l-a lovit, inregistrare probabil clasificata din moment ce noi nu am vazut-o, bazaconiile spuse de "expertul" Lucian Blaga (sa fim seriosi, sunt aici useri care au adus argumente pro-trucaj mult mai plauzibile decat a adus expertul), inclin spre un 70% ca filmul este real 30% ca pumnul a fost "plantat" dar rastirea a existat.
D.p.d.v electoral pe mine ma lasa rece, oricum nu ma duc la vot in al doilea tur pentru ca fac parte din categoria celor 7% care au votat Antonescu fara sa aiba o simpatie aparte pentru liberali, astfel ca acum directivele de partid sunt frectie pentru mine si ma dezgusta ambii candidati.

P.S. Ia puneti o secventa (oricare) filmata cu un VX, la calitate originala si veti vedea ca voi gasi o sumedenie de imperfectiuni care sa para trucaje. Singura dovada ca este fals nu poate fi decat o alta filmare, dar aceasta intarzie sa apara.

Edited by daddy, 28 November 2009 - 11:13.

Nu poti intotdeauna ca profesionist sa dai argumente obiective pentru ceilalti. Mare parte din parerea oricarui om (mai ales un expert) este bazata pe un feeling inexplicabil si necuantificabil in dovezi stiintifice universale acceptate de toti. Nu ai cum sa justifici experienta, predictia si imaginatia ta de profesionist. Eu personal cred ca este vorba de o mimare a unui gest "ia taci ma ca te pleznesc" care a fost exploatata de cineva cu ideea "ia sa o facem sa arate a lovitura reala". Altfel o scoteau atunci la lumina si porneau scandalul secolului, nu acum.
Tehnic, faptul ca nu exista nicaieri sursa de calitate originala, mie imi spune mai multe decat un milion de experti si pareri avizate. Analizele pe clipuri deinterlaced, recomprimate, re-fps-uite...sunt zero barat. Un clip modificat se constata cel mai simplu dupa gop-uri, adica generatiile de recompresie prin care a trecut, de aia instanta cere totdeauna "negativul" la orice. Daca ala prezinta urme de prelucrare si re-salvare, nici nu mai conteaza ce contine, proba este nula automat. Altfel este ca si cand in loc sa intervievezi un martor, tu iei declaratie altuia care vorbeste in locul lui.

Edited by GunX, 28 November 2009 - 12:44.

Eu m-am uitat la filmul ala si-mi pare veridic din mai multe cauze.
1. Se vede atunci cand intinde mana sa loveasca cum se cutremura burta lui Base si cutele de pe haine isi schimba forma si directia. Vorbesc de cutele de pe puloverul portocaliu care se arcuiesc diagonal de la umar.
2. In spate, individul in geaca neagra se vede cum urmareste scena si traiectoria copilului departandu-se. Daca nu exista n-avea ce urmari cu privirea.
3. Reculul aurolacului, se vede cum da capul pe spate si apoi se da in spate protestand.

Edited by Mtz, 28 November 2009 - 13:16.
ramane doar ce e tehnic

December, on 28th November 2009, 12:54, said:

Strict tehnic am intrebat december: sa ni se eplice clar: bratul asta a fost luat de aici si pus aici, backgroundul a fost modificat asa etc. Noua ni se spune ca: lipsesc 2 frame-uri deci e fals. E total pueril si absurd, mai ales ca, este foarte dificil sa spui ca lipsesc niste frame-uri intr-o filmare cu o camera digitala la o miscare brusca si foarte rapida a unui obiect. Repet, cine a filmat si editat stie ca poate avea cadre in care obiectul sa apara intr-un loc si imediat in frame-ul urmator sa apara mult departe dand senzatia ca lipsesc frame-uri. pe de alta parte nici nu contrazic ca lipsesc. E posibil sa da, e posibil sa nu. ce ma intereseaza este sa ni se explice tehnic ce am cerut mai sus. Daca nu ei macar voi ceuilalti care sustineti acea ipoteza dar din pacate suntem numai 3-4 oameni care vorbesc tehnic aici si restul pun linkuri sau citeaza ceea ce am tot auzit cu totii. Nu e nevoie sa reascult elucubratiile lui Blaga, am ras destul aseara, asa ca nu e nevoie de linkuri. Daca te pricepi si poti scrie tehnic te invit sa o faci si sa ne explici neclaritatile pe care le am.

Edited by Mtz, 28 November 2009 - 13:18.
ramane doar ce e tehnic

Mtz, on 28th November 2009, 04:49, said:

GunX, on 28th November 2009, 12:16, said:

Exista si originalul, am spus mai sus ca l-am vazut la Antena3.



@Superduper
Nu am inteles ce vrei sa spui.

Edited by vp-emanuel, 28 November 2009 - 13:42.

Stiti cum se cere la fotbal sa se dea faza in derularea ei normala pt ca la reluare te poti insela? Privita la viteza normala toata scena e perfect naturala, nu e nici un trucaj. Privita cadru cu cadru e normal sa se vada prost, sa dispara parti din imagine. Uitati-va cadru cu cadru la un dvd de calitate si in cazul miscarilor imaginea nu e fluenta, nu puteti face stop pe imagine si sa fie clara imaginea.
La tv s-au demontat clar toate argumentele specialistului care sustine ca clipul e trucat. Argumentele lui sunt puerile (numai specilist nu era ala). Cele 2 mari argumente: colorarea fetei si albastru si pata de pe chelia lui base sunt 2 prostii: in derulare normala sunt absolut naturale.
S-a spus ca orice copil cu un computer poate face trucajul asta (parca Sever Voinescu a debitat asta). OK, voi crede ca acest clip e un trucaj atunci cind se va prezenta un clip similar cu geoana si antonescu. De ex geoana lovindu-l pe antonescu. Hai s-o vedem pe asta. Multi din cei care cred in teoria trucajului isi inchipuie ca lucrurile astea sunt simple ca in filmele americane.
Deci, pt mine cea mai simpla demonstratie e prezentarea unui trucaj cu geoana lovind pe cineva. E cineva in stare sa faca treaba asta si sa para veridica, fara a produce risul? Haideti, curaj, sa vedem daca e asa de simplu. Eu zic ca se facea pina acum daca se putea.
Ce a spus base: cred ca m-a jignit. Eu de alta dovada nu mai am nevoie.

Celest, on 27th November 2009, 17:33, said:

Nu ma pricep prea mult la editare video, doar editare "domestica" nu profesionala. dar ma pricep, cat de cat, :P la fizica!
In filmul din link se vede clar cum bratul lui Basescu se misca, intalneste "obstacolul" numit fata pustiului iar 'unda de soc" (mult spus) se propaga in materialul gecii pana la umar, sec. 48-49, Nu cred ca cineva care ar fi editat filmul si-ar fi pus problema sa "miste" si geaca. My 2 cents.

Inregistrare de la realitatea TV, format TS:

RealitateaTV s2 n0 ts link 1
http://www.speedysha...ateaTV-s2-n0.ts link 2
RealitateaTV-s2-n0.ts - 10.3 Mb link 3

Am initiat acest topic gandindu-ma ca s-a facut o trucare perfecta.
Am vazut acum cadru cu cadru si cred 99% ca nu a fost trucat.
Am rezerva de 1% ca e trucat, dar inseamna ca a fost un super specialist avand cunostinte nu numai de editare video ci si de psihologie umana, de mecanica, de anatomie si de biomecatronica.

Edited by Mtz, 28 November 2009 - 15:44.

Daca televiziunea aflata in posesia materialului ar pune originalul de la care s-a facut doar cut, s-ar fi eliminat multe speculatii.
Mai mult de atat, s-ar fi putut pune dupa aceea un link cu materialul respectiv pe site-uri forumuri gen doom9 sau avsforum si s-ar fi putut tine astfel cont de parerile unor membri remarcabili de acolo, cu activitate veche pe acele forumuri.

enjoy,
Mtz

Discutia trebuie sa ramana totusi tehnica. Daca scapati pe undeva un argument uman sau politic, ok, atata vreme cat nu va departati de subiectul ariei pe care suntem.
Cand se va epuiza subiectul dpdv tehnic si vor ramane doar parerile omenesti (infinite), se va inchide.

OK, repet, dpdv tehnic: daca e un trucaj atunci nu e mare lucru sa se mai faca unul. Daca apare ceva asemanator cu geoana, adica perfectiune (asa cum e filmul asta, pt ca orice s-ar spune despre el, este perfect sau nu e trucaj), da, atunci cred ca e posibil. Da, stiu ca dpdv tehnic e posibil, am vazut atitea filme americane, dar stim cit costa astea. Cum sa nu, chiar ieri ma uitam la Star Trek 2009 pe blu-ray si parea totul adevarat, dar cit a costat Star Trek? In cit timp s-a facut si cu ce mijloace tehnice?

Cei care se leaga de pozitia nefireasca a mainii neglijeaza un aspect. Geaca fiind larga se poate roti mana in interiorul ei, cum se si intampla de altfel la 90% din noi. Adica mana intinsa cu palma in jos, rotit 180grade, geaca ramane la locul ei, nu urmeaza conturul.
Similar si aici, mana nu e rupta din cot,  doar a rotit bratul in noua pozitie si lucrul asta e ascuns privirii de geaca.

Tot dpdv tehnic:
am auzit parerea unui mare regizor cu peste 50 de ani vechime ce a zis ca acel crop cu zoom din partea a doua a clipului urcat de mine e de fapt a doua filmare cu o alta camera.
Ori nu mai vede bine, ori .... nici nu stiu ce sa cred.... 50 ani vechime in bransa si e cel mai mare regizor roman....
Un zoom confundat cu camera 2?
La final chiar se vede si acel zoom out facut.

Pai la ce v-ati astepta la unii care fac tot felul de emisiuni gen stirile de la ora 5, cine se mai combina cu cine, cine are buzele mai tuguiate, ce fotbalist s-a basit ieri ?
Accepta pareri de la criminalisti, regizori, directori de agentii de publicitate si poate ca in curand poeti si preoti. In niciun caz sa cheme un specialist in efecte speciale, preferabil mai multi si din tari straine.
Ah... si faza cu doua camere e tare rau de tot.
Sorry de offtopic.

enjoy,
Mtz

dorin_2k, on 28th November 2009, 20:30, said:

Buna gluma.
Cel mai dinozaur, da. Care de 5+ ani incoace tot ia bani de la CNC si tot face flasnete de filme, la fel de 'bine' ca acum 40 de ani.

Quote

Roza.
Roza Scleroza.

Deci unul spune ca lipsesc doua frameuri, uitand sa faca o banala cronomentrare si sa vada ca miscarea din punctul de plecare a mainii pana la barbie dureaza mai putin de 1/10 secunde adica nu poate fi surprinsa in mai mult de 2-3 frame-uri, ceea ce se si intampla (mana in miscarea ei apare in 3 frameuri).
Altul vine cu "filmare cu 2 camere"...
Iar astia doi sunt oameni reprezentativi pentru Romania, unul director de casa de filme altul celebru regizor...
Doamne, toata Romania a devenit un Caracal!  :lol: :lol: :lol: :lol:

Edited by daddy, 29 November 2009 - 08:13.

blackcat, on 28th November 2009, 17:32, said:

Si crezi ca Patriciu nu are bani ca sa ''comande'' un material video direct la ''taticii'' trucajelor.D.p.d.v tehnic este ff.greu de dovedit ceva,pt. ca analiza frame-urilor se face pe materialul ''clientului'' , in toate versiunile postate pe net(cu umbra sau fara umbra pe chelia lui Base) fata pustiului e blurata . Ramane intrebarea pur umana,de ce a aparut acum dupa aproape 5 ani,si nu atunci,cand Nastase isi vindea si un rinichi ca sa aiba ceva palpabil contra candidatului sau?

Decat sa vorbim de feelinguri inexplicabile, mai bine apelam la logica si luam in calcul trei lucruri esentiale:

1. Filmuletul de pe realitatea.net, de calitate relativ buna si cu viteza redusa, in care se intelege clar si ce-i cu lumina albastra, si ce-i cu transparenta/blularea mainii in momentul de maxima acceleratie.

2. Reactia lui Basescu a fost "poate ca m-a injurat" nu "plecati naibii cu facaturile voastre".

3. Marturia copilului din prima seara.

OK, e clar ca la banii lui Patriciu filmul se poate edita la o adica si cadru cu cadru, intr-un an de zile. Parerea mea e ca daca-l falsifica, il facea sa arate mai plauzibil decat unul autentic. Dar asta nu prea conteaza, ca doar pe Basescu nu l-au hipnotizat oamenii lui Patriciu inainte de intrarea in studio, nu? Iar la copilul ala a ajuns intai Senzationalescu, nu realitatea, sa zici ca povestea cu purcoiul de cascaval pe masa.

Luand in calcul toti acesti trei factori, eu zic ca orice om care pastreaza o urma de obiectivitate isi da seama ca filmul ala n-are cum sa fie fals. A, ca l-au tinut cinci ani la pastrare ca sa dea acum cu el la turloaie, asta-i alta discutie.