Originea românilor - partea II

ego_zenovius, on 24th October 2009, 08:32, said:

o picatura de cerneala murdareste un pahar de apa.
intr-o clasa doar un elev rau e suficient ca sa deranjeze ora.
un prost arunca o piatra intr-un lac si 100 de intelepti se gandesc cum sa  o scoata.
o epidemie porneste dintr-un focar.
foarte bine ai observat.  

intersant, chiar era bine de stiut de unde vine terminatia -escu la numele romanesti

lolekbolek, on 24th October 2009, 15:43, said:

tu fiind ala care arunca piatra in lac? insa fara niciun efect - nu se straduie nimeni sa o scoata.

Protoss, on 24th October 2009, 15:48, said:

de unde? sunt curios.

Multi nu vor sa accepte faptul ca Traco-geta era din aceeasi familie extinsa, cu Grupul BALTO-SLAVO-IRANIC, de aceea nu inteleg nici problema asa-zisului fond comun lexical Slavo-rom^n, si de aceea spun ca URMASII traco-getilor sunt SLAVII, cand corect ar trebui sa spunem sunt: ROM^NII, BALTII, SLAVII si Scito-iranicii.  


In alta ordine de idei, ma gandeam la legatura dintre diverse populatii si spatiu geo-climatic in care isi duc traiul de mii de ani.

Cred ca cele mai puternice populatii-etnii, au rezistat in zonele cele mai bune, adica in arealul MEDITERANIAN !

Cu toate ca astazi prin reductionism s-a mers pe o singura lozinca "anglo-saxona", putem vedea ca exista si ALTII: Imperiul GEORGIAN (in trecut), turcii, portughezii, spaniolii si italienii, chiar grecii si partial bulgarii.

In aceasta lista ar mai putea intra undeva pe la final Francezii, insa nu si germanii, polonezii, rusii, ungurii, austriecii, ...rom^nii.


Conform criteriului climatic, cei dintai ar fi SPANIOLII, apoi GRECII, turcii, ALBANEZII, italienii, portughezii, ...

PS: in cazul englezilor putem aplica modelul rus (au avut si au pierdut, ori au putut dar nu au vrut ...).  

Edited by Cyber-sapiens, 26 October 2009 - 11:01.

pamfil nastase, on 23rd October 2009, 10:45, said:

Existența dacomanilor în 2009 este tot atît de stupefiantă ca și existența latinomanilor. De fapt existența dacomanilor ca și a altor "-mani" este benefică pentru că este o contrapondere la latinomania oficială, prezentă inclusiv în școli. Schimbarea ortografiei în 1993 a fost posibilă tocmai din cauza latinomaniei, pentru că dacă nu ar fost așa, introducerea unor cuvinte ("sunt, suntem, sunteți") inexistente în româna naturală (rezultată prin evoluția de-a lungul secolelor) nu ar fi avut nici o șansă de a fi acceptată de către populație. Și tot din cauza latinomaniei populația trebuie să folosească două litere diferite (Î și Â) pentru același sunet. Dar în România există latinomanie fără latinofilie, pentru că numărul celor care cunosc latina sau istoria imperiului roman este infim. Cred că dacomanii ar învăța limba dacilor în situația în care acest lucru ar fi posibil. Însă pe mine personal mă miră foarte mult faptul că "dacomanii" scriu cu ortografia Drăgănescu 1993 ("sunt" și "Â") care este o ortografie latinizantă, concepută în scop de propagandă.

Polemicile populare sînt semnul benefic că o parte dintre români nu se lasă prostiți de vrăjelile servite pe post de adevăruri absolute. Istoria oficială a poporului și a limbii a rămas încă la stadiul propagandistic de unealtă în slujba imaginii țării. Asta face ca unii români să propage în continuare tot felul de clișee și sloganuri despre poporul român și limba română demne de secolul 19 sau 20 (înainte de 1989).

=============================
There's a saying in Romanian: "Romania is a Latin island in a Slavic Sea".
...........................................
There are some Slavic words in Romanian, which are mainly used in Church and are rarely used in daily speech.

de aici: http://en.wikipedia....manian_language
=============================

Deci polemicile pe tema istoriei și a limbii sînt binevenite, chiar dacă au loc între amatori. Oricum specialiștii pot participa și ei, forumul SP este deschis pentru oricine și intervențiile specialiștilor sînt apreciate.

Edited by mihaicro, 26 October 2009 - 12:08.

^

Tu pretinzi ca delirul oratoric si impostura sa fie acceptate in dezbaterile academice NUMAI de dragul diversitatii?

Edited by SylvestruTW, 26 October 2009 - 12:39.

de cand caut asa ceva. nici n-am visat ca exista

Bibliogafia publicațiilor de documente medievale
(anterioare anului 1542)
privind istoria Transilvaniei apărute în România

http://www.familyhis...id=20061203home

lolekbolek, on 26th October 2009, 13:48, said:

atentie!!!

11. 1191–1317
ȘCHIOPUL, Iosif: Diploma Andreiana din 1224 și alte documente falșe sau falș interpretate. Cluj 1934.
18. 1210–1231
[ȘCHIOPUL, Iosif]: Falșurile contelui Kemény. Note pe marginea documentelor (5). În: Da¬cia istorică 1 (1937). nr. 3. 116–120.

se practica sportul asta cu falsurile.( plus diferite tipuri de minciuni).

Parca ai fi un caine maidanez. Latri si fugi.

De ce nu dezvolti putin ideea? Proiectul respectiv pare foarte serios dar in urma ta nu ramane decat latratul. La fel cum ai facut si cu sursele privind limba hunilor...

SylvestruTW, on 26th October 2009, 12:32, said:

Sîntem pe un forum de internet, la o dezbatere între amatori interesați de un anumit subiect sau domeniu. Pe acest forum mai există sute de dezbateri pe tot felul de subiecte, științifice sau nu. În definitiv și o dezbatere despre un sistem de operare care are loc pe acest forum este la fel de neacademică precum e și dezbaterea despre originea românilor. De ce la prima ar fi acceptată participarea (uneori foarte vocală) a nespecialiștilor, în timp ce la a doua nu? Normal că ar fi de preferat să se renunțe la injurii, ironii sau alte lucruri de acest fel, dar dacă acesta e prețul pentru o dezbatere liberă între anonimi, el trebuie acceptat și trebuie încercată controlarea lui în așa fel încît grosul comunicării să constea din argumente, nu din invective. Dacă s-ar dori o discuție academică s-ar preciza asta de la început, iar cei care ar încălca regulile stabilite ar fi expulzați de la prima abatere. Cît despre "delirul oratoric" și "impostură" lucrurile sînt foarte simple. Cei care le practică trebuie ignorați și nu trebuie să li se răspundă la mesaje. Asta îi va face să renunțe la a mai participa la discuție.

Diversitatea este foarte importantă pentru că le permite celor cu păreri mai neortodoxe să se exprime fără a le fi teamă că vor fi ostracizați. Chiar dacă părerile lor sînt greșite sau trase de păr e bine să fie lăsați să le expună. În definitiv diversitatea este și ceea ce caracterizează originea poporului român, de aceea dacă există oameni dispuși să caute prin documente frînturi de texte de ordin istoric sau lingvistic care pot aduce lumină asupra subiectului e bine să știe că pot veni să-și expună ideile, oricît de ciudate ar părea ele la prima vedere.

mihaicro, on 26th October 2009, 12:02, said:

Exista o singura istorie a poporului rom^n. Din pacate ea este aburita de politicile marilor puteri, de interese diferitelor grupuri cu bani ce pot manui si siliu adevarul.

Cezar i-a denumit pe celtii intalniti in cale "volcae". Acesti "volcae" s-au asezat in vestul Balcanilor, alaturi de iliri, formand un popor, celt-ilirii, romanizat incepand  cu primii ani ai primului mileniu. Acest popor, "volcae", a fost integrat in regatul gotilor,  cei izgoniti de huni din Transilvania si Panonia,  care au ocupat Italia si vestul Balcanilor. Regatul gotilor,  cuceritorii "volcilor", a fost invins de Iustinian in 535 si a devenit baza entitatii statal-teritoriale, Iustiniana Prima. Numele "volcilor" care sta la baza  cuvantului german "Volk", adica popor, si a englezului "folk", a devenit in perioada gotilor, vlah, iar Iustiniana Prima a devenit patria vlahilor, adica a rom^nilor.

Iustinian legalizeaza statutul autonom al vlahilor in Novelele sale, apendice la Codexul Iustinian. In NOvele Iustinian subliniaza: am invatat latina acasa, la parintii mei latinofoni, motiv ca sunt educat si scriu in limba latina.

zmedeu, on 27th October 2009, 09:28, said:

da, VOLK --------------> VOLOK, VLOK, vlah, pare destul de plauzibila etimologia.

mihaicro, on 27th October 2009, 08:15, said:

s-a mai discutat acest aspect dar unii nu l-au luat in considerare deoarece nu le permite eticheta -INTOLERANTA- !!!

Eu am acceptat si inglobat la capitolul probabilitati si teza lui Zmedeu si Pierde verile, si nu le-am exclus din start, deci sunt tolerant, dar altii pur si simplu nu inteleg rostul tolerantei.

Tot eu am fost cel care inainte de Zmedeu am remarcat faptul ca multi termeni slavi, ar putea avea o etimologie LATINA-romanica.

Tot eu am atras atentia asupra limbii vorbite in popor ... DAR atata vreme cat nu se vor inventaria si analiza acesti termeni comuni Slavo-rom^nesti si termenii comuni rom^nesti-IE, nu vom avea certitudinea a ceea ce sustinem, indiferent de directia in care optam.

Mie personal nu imi pare mai atractiv a vorbi despre "MISTERUL" celtic, decat de "MISTERUL" traco-getic, deoarece din ambele directii avem acelasi grad de incertitudine (lexic disparut, populatii disparute).

Edited by Cyber-sapiens, 27 October 2009 - 13:37.

SylvestruTW, on 26th October 2009, 18:55, said:

daca tot cersesti...
http://cgi.ebay.com/...5#ht_2636wt_767

lolekbolek, on 27th October 2009, 14:30, said:

[ http://i195.photobucket.com/albums/z312/sylvestru/lolpicard2.gif - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Cyber-sapiens, on 26th October 2009, 10:47, said:

Nu există în lingvistica IE "grupul balto-slavo-iranic". Există familia de limbi IE, diviziunea satem/centum; apoi în sânul ramurii satem: grupul aric (indo-iranian) și grupul balto-slav, plus alte limbi dispărute sau nu, între care limba tracă (cu idiomurile tracice de N și S) și albaneza prezintă o urmă de interes aici. Nu există deocamdată vreo indicație lingvistică cum că ar fi existat la un moment dat o grupare exclusivă balto-slavo-arică în cadrul ramurii satem și nici nu are sens să punem liniuțe peste tot doar pentru a da frumos pe display.
Cine știe un minim despre lingvistica IE, știe că idiomurile trace de N și de S erau limbi IE satem, deci dumneata mai sus ai descoperit doar secretul lui Polichinelle. În particular, toți lingviștii cunosc bine acest aspect.

Quote

Nu există nici un fel de "problemă" a fondului comun lexical slavo-român. Există un număr important de cuvinte slave în lexicul românesc, cuvinte care prezintă caracteristici specifice fonetismului slav (nu baltic, nu iranic și nici alte aiureli) deci au originea determinată cu înalt grad de siguranță.

Quote

Dumneata nu ești coerent. Ascendența tracica a slavilor nu este o teorie lingvistică luată serios în discuție de specialiști, iar dacă totuși ar fi, atunci cu atât mai vârtos cei care ar susține-o ar trebui implicit să accepte strânsa înrudire între tracă și grupul din care face parte slava. În realitate, afinitatea idiomurilor trace cu grupul balto-slav este considerată foarte probabilă de catre specialiști, fără ca aceasta să implice vreo relație de filiație directă.
Ceea ce numești "corect" este desigur o aberație lingvistică și istorică.

Quote

Ce are asta de-a face cu originea românilor?

Quote

"Toleranța" dumitale nu este altceva decât lipsa de rigoare, cunoștinte și spirit critic. Dacă cineva afirmă că românii sunt urmașii romulanilor dumneata rămâi "tolerant" cu ideea respectivă și nu o excluzi din start?! Pentru ca o idee să fie acceptabilă trebuie să vină cu un minim de seriozitate și de argumente valabile.

Quote

Spre deosebire de limba tracă despre care putem face un număr limitat de afirmații cu grad semnificativ de certitudine, idiomurile celtice nu au dispărut cu totul, există un material lingvistic bogat și ne putem face o idee generică mult mai precisă despre cum erau ele acum 2000 de ani.

mihaicro said:

Ce înțelegi dumneata exact prin "latinomani"?

Quote

Existența oricărui grup de " -mani" nu este benefică.

Quote

Ce înțelegi dumneata exact prin "latinomanie oficială" și în ce fel se manifestă ea în școli?

Quote

Nu.
Schimbarea a fost posibilă fiindcă Academia a considerat importantă valoarea simbolică a reinstaurării câtorva dintre regulile ortografice în uz pănă la reforma din 1953/54 (percepută de o bună parte a românilor drept impusă de ocupantul roșu de la răsărit). Grafiile respective criticate de dumneata au de-a face în parte cu etimologismul (care nu se confundă cu latinismul). Dacă vrem să urcăm la originea problemei, aceasta este oarecum legată de latinism prin faptul că în secolul 19 româna a trecut de la grafia chirilică la cea în alfabet latin pentru că niște conaționali de-ai noștri cu putere decizională au stabilit că orice limbă romanică (inclusiv româna) trebuie scrisă cu litere latine, însă îmi pare evident că nu acest aspect l-ai avut dumneata în vedere.
Oricum, subiectul este OT aici.

mdionis, on 27th October 2009, 15:08, said:

Exista grupul balto-slav, dar mai departe avem afinitati lingvistice extreme intre acest grup si grupul indo-iranian.

Grupul satem este mult mai compact decat grupul centum.



Slavic_proto-slavic language

From Wikipedia, the free encyclopedia

Loanwords

The lexical stock of Proto-Slavic also includes a number of loanwords from the languages of various tribes and peoples that the Proto-Slavs came into contact with. However, the list of the borrowings, their sources and other details are under discussion.
According to most sources[citation needed]), the earliest traceable lexical or semantic borrowings were loans from the Northeastern Iranian languages spoken by the Scythian, Alanian, and Sarmatian tribes. Most of these borrowings appertain to the religious sphere: *bogŭ 'God', *gatati 'to divine', *divŭ 'demon', *rajĭ 'paradise'. Yet non-religious terms such as *(j)ačèerŭ 'serpent'[dubious – discuss], *patriti 'to look after', *radi 'for the purpose of', *sobaka 'dog', *toporŭ 'axe', *xvala 'glory' and (at least according to some scholars[citation needed])) *xata 'hut, house' are also of Iranian origin.
Some words may be of Celtic origin: *bagno 'bog', *jama 'cave', *korsta 'canker', *sìta 'grief', *sluga 'servant' *tragŭ 'foot(step)'.
It is generally acknowledged that of the various languages which left their mark on the early lexical stock, Germanic occupies a pivotal position[citation needed]), and many early Germanic loanwords into Proto-Slavic are known.
Examples of early Germanic loanwords: *xlìbŭ 'bread' (Eng. cognate "loaf"), *xlìvŭ 'pigsty', *mìèĭ 'sword', *stĭklo 'glass', *čelmŭ 'helmet', *xŭlmŭ 'hill', *plugŭ 'plough', *skotŭ 'cattle', possibly also *melko 'milk'[citation needed], *xyzŭ/*xyzja 'hut' (← PGmc. *hūs)[citation needed]. The words *lìkŭ 'medicine' (Eng. "leech") and *tynŭ 'fence' (Eng. cognate "town") were borrowed from Germanic (cf. Goth. lēkeis 'physician'; PGmc. *tūnaz), but are believed to be originally of Celtic origin.[dubious – discuss]
Later Germanic (Gothic and Old High German) borrowings are *pìnêdzĭ 'penny, money', *kŭnêdzĭ 'king, prince, priest' (← OHG kuning), *istŭba 'room, apartment' (← OHG stuba), *bjudo 'bowl, basin; table', *bukŭ 'beech-tree', *tjudjĭ 'foreign, stranger, somebody else's' (← Gothic *þiuda 'people'), *smoky 'fig', *opica 'monkey' (← OHG affo).[dubious – discuss]
Germanic also transmitted some Latin and Greek loans into Slavic:
• Latin: *kupiti 'to buy' (Goth. kaupōn from Lat. caupō 'merchant', ultimately from Etruscan), *dŭska 'board' (← Lat. discus through OHG tisk), *kotĭlŭ 'kettle', *cìsarjĭ 'king, imperator', *krĭstŭ 'cross' (← Lat. Chrīstus through OHG Krist), *èerčn'a 'cherry' (Popular Lat. ceresia, Old Bavarian chersia), *osĭlŭ 'ass, donkey' (Lat. asinus, Goth. asilus);[dubious – discuss]
• Greek (with Gothic mediation): *cĭrky 'church', *velĭbǫdŭ 'camel' (← Gk. elephas 'elephant' through Goth. ulbandus);
Some Latin (including words from Balkan Romance) and Greek words entered Late Proto-Slavic even without Germanic mediation:
• Latin: *konopja (← Popular Lat. *canapis), *vino 'wine' (← Lat. vīnum), *poganŭ 'pagan' (← pagānus), *kоlêda 'carol' (← Lat. calendae);[dubious – discuss]
• Greek: *korabjĭ 'ship' (Byzantine Gk. karábion), *polata 'abode' (Byzantine Gk. palátion 'palace'), *popŭ 'priest', *sǫbota 'Sabbath' (Byzantine Gk. sámbaton).
There is a number of local Slavic words which are suspected to be of Turkic origin: *kobyla 'mare', *xomǫto 'horse's yoke', *gatĭ 'dam', *kŭnêga/*kŭniga 'book'[dubious – discuss], *kovŭèegŭ 'box', *kolpakŭ/klobukŭ 'hat/cowl'.
Some words may also have originated from Dacian/North Thracian languages [1]; e.g., *mogyla 'kurgan, tomb, grave' is considered etymologically uncertain but has been compared to Albanian magulë 'hill' and Romanian măgură 'hill, elevation'.
Loanwords in Proto-Slavic lexical stock are outlined in Schenker (1996): 159-160.

Edited by Cyber-sapiens, 27 October 2009 - 17:56.

Cyber-sapiens, on 27th October 2009, 18:54, said:

Fără "extreme" sună ceva mai bine.

Quote

Da, e arhicunoscut și că slavii au împrumutat cuvinte de la diferite popoare cu care s-au aflat în contact, în particular IE de la baltici, de la câteva seminții iranice și de la germanici. Nu împrumuturile asigură posibilitatea grupării acestor limbi împreună ci transformările de limbă petrecute într-un cadru structural relativ unitar, la fel cum existența împrumuturilor din maghiară sau turcă în LR nu înseamnă ca româna trebuie grupată într-o structură de grup maghiaro-turco-română (de ex.).

Quote

Același lucru ca mai sus. În afară de nesiguranța originii cuvântului, caracterul său de împrumut nu permite vreo concluzie privind ipotetica filiație a slavei din tracă.

mdionis, on 27th October 2009, 15:08, said:

Una din caracteristicile toleranței este acceptarea dreptului la liberă exprimare. Dacă un forumist susține descendența românilor din "Xaci" trebuie să o argumenteze, pentru ca într-adevăr să nu se facă de rîs și să fie luat în serios. Dar orice forumist trebuie să aibă dreptul să își susțină propria opinie (descendența românilor din Xaci, Yani, Zavi, etc.) fără să fie înjurat. Bineînțeles că opiniile extravagante nu vor stîrni interesul multora și nu se va discuta prea mult pe seama lor.

mdionis, on 27th October 2009, 15:08, said:

Ceea ce înțeleg alții prin dacomani. Latinomanii sînt persoanele care susțin în mod necritic originea latină a poporului român și exagerează mult contribuția romanilor la etnogeneza românilor. Sînt cei care folosesc raționamente pornind în special de la limbă, spunînd că din moment ce limba română conține 60-70% cuvinte de origine latină, asta este și contribuția genetică a romanilor la formarea poporului român. Bineînțeles că latinomanii nu spun faptul că o mare parte din cuvintele de origine latină existente azi în vocabular au fost luate din franceză în secolele 19 și 20, se fac că uită că romanii au stat doar vreo 170 de ani în Dacia (care cuprindea doar Oltenia, Banatul și Ardealul), că originea coloniștilor aduși de romani era covîrșitor non-italiană, etc.

mdionis, on 27th October 2009, 15:08, said:

Ba din contră, numai așa se poate obține un echilibru în discuțiile care au loc între amatori. "-manii" pot avea un rol benefic pentru că uneori depun eforturi mari pentru a se documenta din cărți sau de pe internet și astfel contribuie la discuție cu păreri susținute de specialiști. Și chiar și deducțiile personale ale "-manilor" pot fi de folos, atîta timp cît se mențin în hotarele logicii și rațiunii și nu se aventurează prea mult pe tărîmul fanteziei.

mdionis, on 27th October 2009, 15:08, said:

În școli este exagerat aportul romanilor latini (din Roma/Latium și prin extensie din Italia) la etnogeneza românilor. Nu se spune clar că acei coloniști veniți după cucerirea Daciei erau în marea lor majoritate originari din Tracia, Iliria (Panonia + Dalmația) și Asia Mică, provincii cucerite de romani mai înainte și ale căror populații fuseseră romanizate mai mult sau mai puțin. Deci aportul genetic al romanilor originali (din Roma sau Italia) este foarte mic, majoritatea strămoșilor românilor (pe filieră romană) fiind de fapt vecini de-ai dacilor, aduși pentru a repopula un teritoriu ai cărui autohtoni fuseseră uciși, expulzați sau vînduți ca sclavi.

Aceeași latinomanie oficială este responsabilă de înfrumusețarea imaginii romanilor, care nu sînt prezentați ca niște cotropitori sălbatici, așa cum s-au manifestat ei în Dacia. Nu se spune despre prăpădul făcut de romani în Dacia, adică de purificarea etnică la care s-au dedat. Statul dac a fost pur și simplu desființat din punct de vedere politic, administrativ, cultural și religios. Iar poporul dac nu se știe în ce măsură a supraviețuit în interiorul fostului stat dac, ținînd cont de faptul că în Dacia nu au existat "civitates peregrine", adică orașe cu autonomie sporită, guvernate de autohtoni (băștinași). Să fi fost asta pentru că fuseseră "curățați" toți aristocrații daci sau pentru că fusese "curățată" o mare parte din populația autohtonă? Chiar și în Italia se spune adevărul despre purificarea etnică căreia i-au căzut victimă dacii. A se vedea discuția de mai jos:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
http://en.wikipedia....f_the_Romanians
I myself came to this page after having seen an Italian television science program about the conquest of Dacia by Trajan. The title was : "Il racconto segreto della colonna Traiana" i.e. "The secret tale of Trajan's column". This is no children's tale, it was written by the most authoritative Italian professor of Roman history, Dr. Livio Zerbini, Professor of Roman History, Head of the Archeology Department at the University of Ferrara, Italy. Dr. Zerbini reconfirmed to me in a personal E-mail that indeed he was the one who "curated" this movie. Dr. Zerbini has published two books on the subject of Roman Dacia in recent years. In February of 2009 Dr. Zerbini gave a presentation of a documentary entitled "Dacia Augusta Provincia" at the Italian Cultural Institute in Bucharest. [...] When a scholar of such international standing such as Dr. Zerbini says today that after the Roman conquest Dacia "was ethnically cleansed, completely depopulated, and resettled by great masses from the Roman Empire" such a statement must carry some weight. You may argue otherwise but whom should we beleive? Ceausescu era trained Romanian historians or Professor Zerbini and others who are saying the same thing? Such as Dr. Neil Faulkner, foremost British expert on Romanization who says the exact same thing?
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

mdionis, on 27th October 2009, 15:08, said:

Nu se poate să fii atît de naiv încît să crezi varianta oficială... Știi cine a fost cel care a insistat să se schimbe ortografia cu orice preț? Președintele de atunci al Academiei, inginerul Mihai Drăgănescu, unul care în prefața cărții sale "Inelul Lumii Materiale" (publicată în 1989) reușea performanța să-l citeze pe prima pagină pe Ceaușescu și să facă referință la Marx și Engles. Ce motiv avea un astfel de personaj să nesocotească părerea marii majorități a lingviștilor de la acea vreme, de care și-a bătut joc, cerîndu-le părerea și apoi pentru că a primit o părere negativă să le spună că oricum face cum are el chef? Motivul este simplu, el voia să ofere imaginea unei Academii anticomuniste, în așa fel încît să fie salvat scaunul academicienilor care ajunseseră acolo pentru servicii aduse comuniștilor, nu pentru servicii aduse științei și culturii. Și a reușit să prostească populația și mass-media, astfel că nimeni nu s-a mai preocupat de o reformă a Academiei, care ea era într-adevăr necesară. Așa se face că academicienii cu merite exclusiv comuniste au rămas membri și și-au văzut pe mai departe de privilegiile lor. Oricine poate consulta lista de academicieni și va vedea că tot felul de personaje dubioase din timpul perioadei comuniste (1947-1989) au rămas să mînjească pentru posteritate imaginea Academiei Române și a poporului român care îi acceptă acolo și nu-i dă jos. Membrii Academiei Române (1866 - prezent)

Poporul român nu a perceput schimbările ortografice din 1953 ca fiind impuse de sovietici decît pentru că i s-a inoculat acest lucru în mod propagandistic, în special după 1990. Dacă s-ar fi spus că aceleași modificări au fost avute în vedere de către Ovid Densușianu în 1932 pentru a reforma ortografia și că se scria cu "sînt" și cu "Î din I" încă de pe vremea alfabetului de tranziție (chirilic-latin) o astfel de impresie nu ar fi existat. Dimitrie Bolintineanu scria astfel în cartea Călătorii pe Dunăre și în Bulgaria, publicată în 1868 și nimeni nu-l poate acuza că a fost sovietic.

mdionis, on 27th October 2009, 15:08, said:

Etimologismul nu intră în calcul cînd vine vorba de "sînt" și "Î din I". Este vorba de un fals etimologism (adică de un pseudo-etimologism), care a fost posibil doar datorită latinomaniei inventate și promovate de Școala Ardeleană, organizație care urmărea în principal scopuri politice pentru care era în stare de orice, inclusiv să facă limba română de nerecunoscut. Dar acele scopuri politice îndreptățite din secolul 19 care vizau recunoașterea drepturilor populației românești din Transilvania nu mai erau o miză în 1993, însă asta n-a mai contat deloc, schimbarea ortografiei fiind făcută tot din motive "politice", în scopul apărării academicienilor colaboraționiști cu guvernarea comunistă și a vopsirii lor în anticomuniști prin restaurarea ortografiei arhaice de dinainte de 1953.

Caracterul pseudoetimologic al schimbării ortografiei din 1993 este semnalat chiar într-o carte publicată în 2001 sub egida Academiei:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
[...] un principiu pseudoetimologic, combinat cu criteriul poziției în cuvînt, se aplică în folosirea a două litere -- â și î -- pentru una și aceeași vocală /î/ (lână, în, urî; pentru caracterul fals etimologic cf. scrierea cuvintelor de origine latină râu<riuus, sân<sinus, vânt<uentus, vs. înger<angelus, încă<unquam și a tuturor cuvintelor de alte origini ca bântui, pașalâc, vârî).

Academia Română - Institutul de Lingvistică "Iorgu Iordan"
Enciclopedia Limbii Române (ed. Univers Enciclopedic, 2001) - articolul "Ortografia" (pag. 405)
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Schimbarea ortografiei din 1993 a fost un moft complet neștiințific și justificat doar prin latinomanie, care însă n-a folosit la nimic, România fiind azi probabil cea mai anglofonă țară din Europa și singura țară unde populația scrie greșit, adică fără diacriticele limbi materne. A făcut ceva Academia pentru ca românii să scrie la calculator cu diacritice, așa cum o fac cehii, francezii, ungurii, polonezii, spaniolii sau orice alt popor european? A făcut ceva Academia pentru ca românii să nu mai fie singurul popor european care folosește în mod majoritar programe de calculator în engleză (o limbă germanică) ? Academicienilor nu le pasă nici cît negru sub unghie de limba română și de latinitatea ei. După ce și-au salvat scaunele, nu s-au mai deranjat să se preocupe de starea limbii române și oricine poate constata starea actuală a ei, care nu e nicidecum un prilej de laudă pentru România.

Ai dreptate Mihai, chiar eu eram un latinoman inrait cu ceva timp in urma, cat si slavofob.

In timp am constientizat faptul ca majoritatea cuvintelor utilizate in limba noastra sunt comune, slavo-rom^nesti si ca nu pot fi excluse din limba decat fortat.

Cei care mi-au deschis ochii, au fost tocmai latinomanii acestui forum, Fane si Diogene, deci discutiile constructive provin din tabere adverse.