Originea românilor - partea II

 berserkr, on 29th November 2009, 08:04, said:

Mă confunzi cu cineva. Sunt omul care discern, mă bazez pe propriile opinii, care nu mă uit în gura nimănui. Tu crezi că cei care votează 45% cu mitocanul Băsescu pentru că vor domnia legii îi iubesc pe cei care votează 45% cu Geoană în semn de recunoștință față de bogații „buni” care se consideră ei stăpânii României și care își aservesc statul, președintele și procurorii (definița clasică a oligarhiei)? Am băgat puțină politică pentru a vedea că e vorba de fenomene de masă. Nu de impresii personale naive, cum crezi tu.

Am văzut manifestări de ură față de sudiști. Dar eu pornesc de la premisa că lumea se poate schimba în bine. Alții - nu. Atâta timp cât nu avem o clasă capitalistă națională care să ne unească, e bine că  încă nu ne împușcăm ca orbii. Sunt mici speranțe să  mai avem o astfel de clasă națională dintre cei care se vor întoarce și vor avea puterea economică (printre ei - investitori chiar străini). Se va pierde rațiunea de existență a statului național. În zona noastră va exista doar U.E. și regiunile.

Am dat de o carte gratuită în care se discută despre modul în care era reflectată originea românilor în manualele școlare din perioada 1831-1878. Unele din conceptele istorice vehiculate atunci pe post de adevăruri indiscutabile mai există și azi în mintea multor români (de ex. faptul că româna ar fi limba romanică cea mai apropiată de latină). Se vede deci că "spălarea creierelor" dacă nu este combătută prin prezentarea obiectivă a faptelor istorice și lingvistice are tendința să se autopermanentizeze prin inerție intelectuală.

Cartea Între "bunul creștin" și "bravul român" e disponibilă pe situl Universității București (clic pe imaginea copertei pentru a ajunge la cuprins). Mai jos sînt cîteva citate din carte.

======================================================
El [Gheorghe Săulescu] stabilește astfel două elemente-cheie ale mitului: latinitatea curată și apartenența românilor la Europa latină.

Romanii avii noștri ai lumei vingători/Pre varvari subgiugîndu-i stătu cultivitori[...]/Pre Decebal bătîndu-l, pre varvari daci stîrpitau/ Ce rele multe Romei, Romanilor făcutau[...]/Stărpiră și adusă-i din toată Italia/Familie Romane și aicea-n Romania[...]/Al lor caracter limbă ca niște strănepoți/Și numele purtămu-l Românii astăzi toți. (Săulescu, Întîiele cunoștințe, 1842)

[...]

În aceeași perioadă, dar în Țara Românească, Grigore Pleșoianu exprimă lucrurile cu și mai multă claritate :

Mai înainte cu o sută cinci ani după Hristos, noi Rumânii nu locuiam aici, patria noastră era Italia, și orașul nostru Roma, de la care au rămas numele de Rumâni, au Romani. Dacia era alcătuită din oameni foarte varvari și sălbăticoși ce se zicea Daci. Craiul acestora, anume Decebal, fiind de aceeași natură cu supușii săi, mai totdeauna bîntuia vecinatele nații ce se stăpînea de Romani. Și fiindcă Romanii era poruncitori tuturor neamurilor pre Pămînt, nu suferea ca să iasă vreunul de sub mîna lor, au măcar să îi supere... Romanii uciseră, strînseră și goniră cu mare urgie pe tot omul acestui neam varvar. Vedeți frații mei că Dacia nu mai avea acum locuitori... Traian ridică o mulțime de case cu familii întregi de la Roma și le făcu să vie a se așeza cu locuința pe ele. (Pleșoianu, Cele dintîi cunoștințe, 1833)

[...]

În spațiul aceleiași latinități pure rămîne și Dimitrie Jianu cînd explică semnificația numelui de român.

Noi ne numim Rumâni de la numele Roman, pentru că Romanii sînt strămoșii noștri, cari viind asupra dacilor, supt comanda împăratului Traian și zidind pod peste Dunăre a supus aceste locuri, adică Țara Românească, Transilvania, Bucovina și Basarabia, care atunci erau împreunate și să numea Dacia. Dacii biruindu-se și pribegind de frica romanilor, au rămas locurile acestea fără locuitori. Traian, după biruință, văzînd locurile deșertate de Daci, au adus locuitori Romani din Italia, la ani după Hristos 106, și după ce i-au așezat, Dacia a luat numele de Colonie a lui Traian. (Jianu, Mentor sau Abecedar, 1836)

[...]

Genetic, strămoșii sînt romanii. Ca într-un refren nesfîrșit, de cîte ori este vorba despre aceștia Grigore Pleșoianu repetă, "strămoșii noștri". Era indispensabil ca viitorul român să rețină acest lucru. Și nu numai să rețină, dar prin interiorizare conștientă să devină mîndru de ascendența sa.

[...]

Oamenii școlii considerau că numai afirmarea originii nobile nu era suficientă pentru declanșarea afectelor naționale și atunci erau atașate o serie de comentarii. Acestea reflectă de fapt încercările elitei intelectuale de a-și surmonta o serie de complexe legate de perceperea și situația românilor în Europa. Astfel, George Melidon afirmă că "așezarea Romanilor fu atît de temeinică încît nimiciră cu totul chiar și limba Dacilor pe aceste locuri, unde pînă astăzi se vorbește numai limba noastră românească, care este o limbă latină mai curată decît la toate celelalte neamuri neolatine, precum Francesi, Italieni, Spanioli, Portughezi, etc.".

Mirela-Luminița Murgescu : Între "bunul creștin" și "bravul român" (Editura A 92, 1999)
Capitolul II.1. Originea și continuitatea poporului român
================================================================

Edited by ravinescu, 29 November 2009 - 12:54.

http://en.wikipedia....29_Avar_Periods


http://en.wikipedia....wiki/Petchenegs

http://en.wikipedia.org/wiki/Cumans


ROM^NII se revarsa in actualul spatiu carpatic dinspre sud si est, alaturi de triburi turanice.

Edited by Cyber-sapiens, 29 November 2009 - 13:18.

 Cyber-sapiens, on 29th November 2009, 13:08, said:

Eu practic susțin o concepție a marelui istoric francez Lot și a altora. Știi vreun nene care a studiat istorie care să spună asta? Sau ești tu primul?

TOTUSI s-ar putea sa ma fi inselat cu privire la migratia ROM^NILOR...

Analizand niste harti geo-politice din perioada vizata, mi-am dat seama ca BIZANTINII au pierdut si zona Moravei, ceea ce face ca ponderea elementului proto-rom^nesc sud-dunarean sa paleasca serios.

ASADAR vorbim de migratie si nu avem suficienti romani sud-dunareni care sa consolideze rom^nitatea nord-dunareana.  

Spatiul peri-carpatic ofera resurse inimaginabil mai multe decat ofera zona balcanica, mai ales dupa momentul 717.


DECI argumentul geografic inclina spre AUTOHTONIA ROM^NILOR in spatiul carpatin.

Probabil neamurile migratoare se opreau in Panonia si Ucraina si astfel nu tulburau viata romanilor carpatini.

Inclin sa cred ca rom^nitatea sud-dunareana a avut o evolutie cu adevarat paralela.

 Diogene, on 29th November 2009, 15:15, said:

Te intreb Diogene:

-Daca cunoastem intinderea teritoriului Bizantin dupa perioada 623-717 si gasim astfel ca proto-rom^nii sud-dunareni erau putini ca pondere demografica, ... in aceste circumstante cu care masa sud-dunareana mai colonizam Carpatii ?!

Eu am inteles rationamentul lui Zmedeu, cu privire la continuitatea romanitatii sud-dunarene pana in perioada 400-623, iar a celei nord-dunarene pana in perioada 300-450, ... INSA spatiul romanitatii nord-dunarene ofera mai mult fata de a romanitatii sud-dunarene.

Ca la nord de Dunare avem romani salbaticiti traind semi-nomad intre munti si prerii, iar la sud de fluviu avem romani civilizati, mai putini tot mereu, ... asta este situatia.

Resursele padurilor nord-dunarene: FAINA de jir, ghinda, seminte de conifere, apoi cartoful dulce, pestele si vanatul la modul general.

Daca extindem lucrurile la preriile peri-carpatine, ne vom gandi la CAI, oi si capre.

Edited by Cyber-sapiens, 29 November 2009 - 14:36.

 Cyber-sapiens, on 29th November 2009, 14:31, said:

Atunci slavo-vlahii au deveni adversarii bizantinilor. Îi lua mama-dracului dacă intrau în teritoriul lor, practic toată Peninsula Balcanică. Aberezi din greu.
Dacă eram atunci în Imperiul Bizantin, acum aveam multă greacă, nu slavă, în limbă:
 IMG_0200.JPG   782.28K   33 downloads
Cine ți-a băgat în cap că eram în Imperiul Bizantin?

 Diogene, on 29th November 2009, 15:01, said:

Diogene, de unde este preluată acea hartă?

O întrebare pentru cei care consideră că românii (pardon, vlahii) s-au format în sudul Dunării: care era relația dintre români și dalmați, celălalt popor romanic din Balcani?

 Diogene, on 29th November 2009, 15:01, said:

R: Zmedeu ! (... el vorbea de Ilyricum si zona Albania-Muntenegru).


Deci tu te bazezi de fapt pe romanitatea-avarica ?!

 Iorest, on 29th November 2009, 15:51, said:

Dalmatii sunt un mister, la fel precum dacii, ilirii, ...

 Iorest, on 29th November 2009, 15:10, said:

Warren Treadgold - O scurtă istorie a Bizanțului - Editura Artemis, Bucrești, 2007, pag. 108 (originalul a apărut în 2001)

 Cyber%26%23045%3Bsapiens, on 29th November 2009, 17:48, said:

[ http://en.academic.ru/pictures/enwiki/80/Prefecture.png - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

 Cyber%26%23045%3Bsapiens, on 29th November 2009, 17:48, said:

prostea, uita-te mai sus pe harta ce inseamna Illyricum. Unde se afla panonia, unde au domnit avarii?

 Iorest, on 29th November 2009, 16:51, said:

dalmatii sunt o creatie  italianeasca, de la mijlocul sec XIX, cand un medic originar din insula Krk a venit cu conceptul de popor dalmat si limba dalmata. Lingvistul italian Bartoli a recreat o limba neolatina din vreo 200 de cuvinte si cateva expresii idiomatice care face parte din limbile/dialectele occitane (langue d'oc). Cum insula Krk este doar o insula pe coasta Marii Adriatice, cum aceata limba reconstruita de Bartoli nu se include in dialectele neolatine de pe coasta dalmata (care sunt dialecte rom^nesti ori friuliene) e clar ca e vorba de:
1) un artificiu
2) un import

In acest context a generaliza "limba recreata de Bartoli ar fi limba dalmata" care ar fi fost o limba neolatina diferita de limba rom^na vorbita in Dalmatia este o aberatie. Mai ales ca dalmata a fost promovata masiv de nationalismul italienesc si mergea mana in mana cu pretentiile teritoriale italiene.

De altfel sintagma "limba dalmata" este o creatie moderna. Generalizarea lui Bartoli a fost ca asa zisa limba descoperita de el pe insula Krk ar fi fost un exemplu de dialect al limbii dalmate, dialectul vegliot, pe cand celalalt ar fi fost dialectul ragusan, vorbit la sud, in zona Dubrovnik. In realitate asa zisul dialect ragusan ca dialect al unei asa zise limbi "dalmate" n-a fost niciodata demonstrat.

PE insula Krk se vorbeau mai multe dialecte neolatine, inlcusiv istro-rom^na. In Ragusa se vorbea rom^na, cum o spun documentele medievale care mentioneaza limba moro-vlahilor.

Edited by zmedeu, 29 November 2009 - 17:58.

 zmedeu, on 29th November 2009, 17:43, said:

Oricum romanitatea avarica imi pare o mare prostie, la fel de bine o putem plasa in Ucraina si chiar mult mai bine daca o legam de Carpati.  

PS: am observat ca doresti sa-i aduci pe rom^ni din Ilyricumul de la anul 400 ?!, adica s-au plimbat cateva secole prin desert cu Moise in fata lor ?!  

Edited by Cyber-sapiens, 29 November 2009 - 17:58.

 Cyber-sapiens, on 29th November 2009, 17:55, said:

La nivelul tău de cunoștințe, bineînțeles.

 Diogene, on 29th November 2009, 17:58, said:

Bine mai DIOGENE, romanii din muntii Daciei nu le erau de ajutor avarilor, caci nu stiau sa faca nimic, doar romanii din Panonia erau iscusiti si multilateral dezvoltati.  

 boierneacsu, on 29th November 2009, 10:26, said:

Multumesc pentru asta neacsule.

In felul asta l-ai demascat pe impostorul mdionis care vine pe acesti forum cu falsuri de genul Bodea Rom^nul pe vremea lui Stefan cel Mare.

Hai sa vedem ce spune sursa din care s-a inspirat mdionis (halal pregatire intelectuala pe acest individ):
Apropo, tot în hrisoavele lui Ștefan cel Mare se află și prima atestare a termenului de român, înainte de cel de moldovean, - curtea domnească a marelui voievod nu cunoaște denumirea de moldovean, ea folosind-o doar pe aceea de valah, comună pentru toți românii ? atât pentru cei din Moldova, cât și pentru cei din Muntenia sau Transilvania, cu referire la un locuitor al Basarabiei: într-un uric de la 13 martie 1489, semnat de Ștefan cel Mare, privind delimitarea unei moșii de pe Prut din dreptul actualului sat Filipeni, raionul Leova, este menționat ca proprietar Bodea Românul (și nu Moldoveanul).

Sa traducem si pentru intelectul lui mdionis care nu intelege un text tipic intalnit in istoriografia nationalista, de kkt, rom^neasca:
"in Moldova, pe vremea lui Stefan cel Mare, nu se folosea termenul de moldovean, ci cel de valah, echivalent cu rom^n, de unde acel Bodea era de fapt Bodea Valahul".

Ai inteles mdionis cu citatele tale de kkt?

PS: mai puneti ba mana pe carte ca va faceti de rusine!

Edited by zmedeu, 29 November 2009 - 18:12.

 zmedeu, on 29th November 2009, 18:10, said:

Adica ai interpretat tu asta si noi trebuie musai sa te credem ?!  

http://ro.wikipedia....i/Roman_(oraƟ)

Edited by Cyber-sapiens, 29 November 2009 - 18:30.

 Cyber%26%23045%3Bsapiens, on 29th November 2009, 19:23, said:

un om inteligent intelege, nu crede. Un bou, un prost eventual crede, dar in majoritatea cazurilor asteapta sa vada ce face majoritatea, dupa care adopta directia in care bate vantul.

 Cyber-sapiens, on 29th November 2009, 18:00, said:

Din studiul culturilor arheologice Ipoteși-Cândești, Mediaș,  Bjelo-Brdo, Kruje-Komani etc. Cercetători serioși spun mai nou că au fost în  ordine: slavică, germanică, romanică, romanică. Sunt dezbateri, desigur. Îți doresc să participi la ele, să mai citești și tu ceva cărți, nu ai făcut-o demult.

Edited by Diogene, 29 November 2009 - 18:57.