LHC:restart

 m3th0dman, on 14th April 2010, 03:21, said:

pai cred ca am inceput discutia cu "de ce"-ul asta: pentru ca avem o problema foarte mare si daca n-o rezolvam, degeaba descoperim bosonu' higgs. posibil ca in 20 de ani sa avem nevoie de bosonu' higgs. dar daca intirziem cercetarea bosonului higgs inca 20 de ani n-o sa se intimple nimic. daca intirziem cercetarile in directia energiilor alternative reale (nu wind, water, earth, go planet!) s-ar putea sa nu mai avem inca 20 de ani pentru boson. s-ar putea sa nu mai avem decit o turma de capre.

Quote

sper ca realizezi ca ala a fost by-product.

Quote

oare de ce nu s-a facut motorul de dacie imediat dupa descoperirea ciclului Carnot? esti sigur ca macar materialele necesare construrii motorului existau? existau rafinarii? dar lubrifianti? etcetcetc

Quote

mniezaule!! cum poti sa spui asa ceva? pai da' cine scrie/rezolva ecuatia curgerii amestecului combustibil? da' pe aia a transportului de caldura? cine calculeaza energia libera a reactiei de ardere functie de conditiile atmosferice? cine calculeaza stressul in materialul din care e facuta turbina? dar aparitia microfisurilor in paletii turbinei din cauza vibratiilor?

tu chiar vrei sa-ti umplu o pagina numai cu motorul de avion?

Quote

verdad!! si mie mi-ar place sa-mi cumpar un cessna si sa ma plimb cu el pe deasupra padurii amazoniene. ce pacat ca-mi trebuie de mincare, de imbracat, etcetc mai intii. sper ca ai inteles si nu mai e nevoie sa insist.

 briigii, on 8th April 2010, 05:40, said:

Care este logica ta? Daca unu s-a aruncat de pe pod, trebuie sa fii fericit cand ai tai te arunca numai de pe casa?
Cheltuielile respective nu sunt deloc egale, miliardele alea date "la banci" sunt cu imprumut si au folosit la ceva presant. Banii pe LHC nu numai ca nu ajuta la nimic presant, dar deturneaza fonduri si resurse de la chestii mai importante - criza de energie.

 calugaru' vaxile, on 14th April 2010, 05:01, said:

Și ce alternative reale avem? Poate cineva garanta că bosonul Higgs nu va fi o alternativă?


Credeam că n-aveau pentru ce îndrepta antene spre cer prin '65. Nu mă așteptam să fi trimis sateliți pentru telecomunicații atât de devreme.
Oricum Unix, C, C++ sunt gratis, fiind produse tot acolo.


Atunci mai trebuie căutate (explorate) metode de a produce materialele necesare (sau ce-o mai fi necesar).


Aia cred că-i treabă de inginer. Fizicianul teoretician ar trebui să vină el cu ecuații noi, nu să se folosească de formulele date de alții pentru a calcula acele chestii; nu că n-ar capabil.


Adică în trecut, când nu eram atât de evoluați ca și acum era nevoie de așa ceva, iar acum nu mai este.

nimeni nu deturneaza resurse de la nimic
cercetarea in domeniul energiei alternative continua,si sunt fonduri si acolo destule
in 2018 va fi gata iter
credeti ca daca oprim toate cercetarile care ar putea avea aplicatii o sa se faca peste noapte?ventual va fi terminat mai devreme prin 2015
mai avem inca timp cu combustibilii fosili

 m3th0dman, on 14th April 2010, 17:52, said:

pai stii, ecuatia conversiei masei in energie exista. trebuie doar gasit modul de optimizare, ceva care sa transforme cit mai multa masa-n energie. se repeta faza de la ciclul carnot. stiam principiile termodinamicii, trebuia sa vina sadi sa ne spuna ce sa facem cu ele. nu e nevoie de reinventat roata. bosonu' higgs la ce pacatele mele sa fie alternativa? in primu' rind e doar o teorie. posibil sa nu existe. probabil ca nu exista. si daca exista ce? numai ca sa-l pui in evidenta cita energie iti trebuie? dar ca sa-l manipulezi cita energie iti trebuie? si cu ce unealta? iar mai pierdem 20 de ani?

Quote

pentru aceasta fraza, comunitatea open source iti arata politicos un deget.

Quote

incepi sa te apropii de adevar. numai ca ai idee numai cit de simplu e sa faci un coating care sa reziste la citeva mii de K? ai idee in ziua de azi cit de prost stam numai la capitolu' asta? stii cum se fac coatingurile la motoarele de avion (ca tot vorbim de ele)? se face o jmecherie in stramosescul mojar cu pistil si se toarna peste elementi. dece? pentru ca nu stim sa simulam depunerea/cresterea de materiale pe interfete. si asta tot o treaba de teoretician e ...

Quote

imi pare bine ca am reusit sa-ti expun o parte din munca unui fizician teoretician si sa demitizez bransa. nu te supara pe mine, dar tu ai acces la reviste de specialitate? conferinte? stii ca 99% din ceea ce se publica este ceva de genul "studiul influentei presiunii partiale a oxigenului asupra conductivitatii lui y". stii in ce consta studiul? se ia un software de pe piata (eventual se cumpara) se parametrizeaza si se scot niste curbe. 80% din fizicienii teoreticieni cu asta se ocupa!!

ecuatii noi? 70% dintre teoreticieni abia bunghesc matematica din softwareurile pe care le folosesc. hihi, ce frumos arata lucrurile privite din afara.

Quote

n-am inteles la ce te referi. la probabilitatea ca vaxile sa-si cumpere cessna? regret, ea e (cu o foarte buna aproximatie) nula. in trecut, in prezent si mi-e teama ca si-n viitor!

 doctorwho, on 14th April 2010, 23:19, said:

imi pare bine ca esti optimist. atit asupra cercetarilor asupra energiei, cit si asupra rezervelor de combustibili fosili.

 calugaru' vaxile, on 15th April 2010, 05:22, said:

La randament doar anihilarea matertie/antimaterie produce mai multă energie decât fuziunea nucleară, dacă nu greșesc. Dar putem considera și hidrogenul ca și sursă epuizabilă, deoarece fără apă nu putem trăi.
Cred că el a fost cel care a pus bazele celei de-a doua legi a termodinamicii.
Cum putem găsi noi metode foarte bune de transformare masă -> energie, dacă noi nu prea știm care-i treaba cu masa? (building on sand, de mai sus)

De ce? Nu-s gratis?
Alt exemplu de corporație din care nu a obținut profit (sau nu știu eu cum au obținut profit) îi IBM, care la laboratorul din Zurich a avut cercetători ce au descoperit superconductivitatea de temperatură înaltă și scanning tunneling microscope (habar n-am cum se zice în română - microscop cu scanare tunelară?).

Din moment ce pune mâna pe mojar, nu prea înțeleg ce treabă de teoretician îi.

Acces cred că poate avea cam oricine, dar nu mi-au trecut prin mână.
Și eu care credeam că a fi fizician teoretician înseamnă a face cam ce făcea Einstein, Landau sau chiar Higgs dacă tot veni vorba de el aici.

Adică în trecut vaxile n-avea posibilitatea să-și cumpere o mașină și tot erau bani de cercetare.

Edited by m3th0dman, 15 April 2010 - 12:57.

In spatele fiecarui experiment trebuie sa existe o teorie, e obligatoriu. Daca nu ne dam seama ce e in spatele unui fenomen atunci inseamna ca suntem idioti si ca nu cautam unde trebuie, sau ca nu avem uneltele de aproximare a fenomenului (relatiile matematice necesare). Daca nu poti traduce fenomenologic ceea ce obtii experimental in formule analitice sau numerice, atunci nu-ti ramane decat sa postulezi si atunci nimeni nu se va mai intreba de ce e asa ci o va lua ca atare (definirea masei nu intra aici?), sau sa o lasi ca aproximare pur empirica.

 m3th0dman, on 15th April 2010, 18:50, said:

ei, daca tu vrei sa ai dreptate ad absurdum, eu ma opresc aici. sincer n-am timp de dispute care deraiaza.

 calugaru' vaxile, on 16th April 2010, 04:46, said:

Cam jumate din ce-am scris constă în întrebări. Oricum nu înțeleg ce-i atât de absurd.

 m3th0dman, on 19th April 2010, 15:21, said:

nasol pentru tine. din pacate, eu n-am timp sa-ti explic. mi-e mai comod (si mai ieftin) sa ma opresc aici. ti-am dat suficiente date si explicatii. as putea sa-ti explic la ce foloseste afm-ul in industrie si de ce-a fost inventat (pina si becurile tale de la osram sunt scanate de defecte cu asa ceva, pentru ca daca au bube se sparg rapid) da' repet, nu e treaba mea. e doar un forum si eu am de lucru.

Crapaturi in spatiu si timp?

Legat de ce am zis mai sus relativ la rezolvarea problemelor serioase ale planetei (energetice) - uite pe ce cheltuiesc banii niste indivizi mai pragmatici:
http://ziarero.reali..._laser_din_lume

Americanii cu NIF-ul vor lua fata europenilor ce se chinuie de 50 de ani sa obtina fuziunea autointretinuta in tokamakuri, gen ITER sau JET, iar progresul e foarte lent.

192 de fascicule laser extrem de intense vor face elementele usoare precum izotopii hidrogenului si ai heliului sa fuzioneze, dar si mai mult de atat sa aprinda o mini stea. Din ce stiu vara aceasta va fi primul test si daca merge vom avea probabil in viitor reactoare de fuziune cu laser.

Aici e un film de prezentare al NIF, e foarte interesant: [ https://www.youtube-nocookie.com/embed/yixhyPN0r3g?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Edited by accelerator, 07 May 2010 - 21:22.

Ce-mi place mie la americani ca stiu sa-si prezinte creatiile. Dar ce nu inteleg ei, ca deja s-a ajuns intr-un punct in care orice concurenta duce la esuarea proiectelor. la anumite nivele se intelege f bine. dar noua vulgului ni se prezinta un fel de ....razboi, care trebuie sa inceteze in interesul tuturor. Miza atit in cercetarile acestea de virf cit si in explorarea si exploatarea cosmosului, depaseste micimea intereselor unor falsi promovatori de valori.

Lhc este periculos

Se poate sa fie periculos. Dar pe ce se bazeaza cei care spun asta?
Dupa acest principiu, si in Soare ar trebui sa aiba loc formarea de gauri negre. Probabil se intimpla si se duc spre centru. Iar cind soarele ajunge la sfirsit, gaura din centru e deja formata.

Dar lhc, e prea mic. Parerea mea.

 NASTYPRIMUL, on 27th July 2010, 14:45, said:

Cum sa nu fie periculos?! Sigur ca e periculos. Daca te pui pe directia vreunui fascicol de particule de inalta energie intr-un loc neprotejat, ai toate sansele sa inghiti o doza de radiatie de sa dai coltu' rapid.
Din fericire, tehnicienii si fizicienii stiu asta si nu se baga aiurea la locul nepotrivit in momentul nepotrivit.

da atunci cand se efectueaza experimentul nu au voie sa intre in tunel fizicieni