The Shawshank Redemption (1994)

dacoroman2310, on 2nd November 2009, 01:08, said:

Momentele initiale nu conteaza pentru poveste. Noi privim povestea din moment ce intra in inchisoare, insa ne-au oferit o privire si asupra sistemului judecatoresc superficial si motivul pentru care a intrat in inchisoare.

dacoroman2310, on 2nd November 2009, 01:08, said:

Folosirea naratorului mi s-a parut de bun gust. Adica in carti intalnesti naratori peste tot, in orice poveste si filmul asta chiar asta e...o poveste ce este la randul ei povestita in pauzele dintre scenele importante sau ce intervine scurt in momentele in care e nevoie sa se spuna ceva. Insa nu e un narator omniprezent si omniscient ca in exemplul de mai sus.

dacoroman2310, on 2nd November 2009, 01:08, said:

Asta ti-a spus tie, ca se va sinucide (desi mie nu mi s-a parut deloc ca stange funia in maini de parca o sa fie mai tarziu spanzurat cu ea...asta a spus la toti care au presupus ca la asta ii e gandul. Dar daca te uitai atent inca de la prima vizionare vedeai multe indicii prin care Andy avea altceva in gand...cererea lui a unui ciocan de pietre, dorinta unui poster imens care putem presupune cu siguranta ca o sa fie pus deasupra unei gauri din perete. Asa ca s-a folosit un gimick care a ridicat nivelul de mister, prin faptul ca nu ti-a spus fiecare detaliu. Nu tot filmul este spus din perspectiva naratorului...el povestete o data cu filmul ce a trait in momentul ala, dar fara sa intre in detaliile pe care nu le stia din cauza ca nu le-a trait...vezi si moartea pustiului. Noi vedem mai mult decat naratorul...naratorul e si el un personaj din poveste dar nu care o traieste pe toata. Plus ca unui povestitor ii este permis sa adauge si sa infloreasca atata timp cat spune adevarul cat mai mult posibil, fara sa-l modifice.

dacoroman2310, on 2nd November 2009, 01:08, said:

Celula lui Andy era ultima si cred ca asta era clar...dupa celula lui era peretele ce ducea la golul pentru instalatia sanitara a caldirii si atat. Simplu.

Cinemagia:

Quote

Putini stiu ca regizorul este francez: Frank Darabont...

Mie mi s-a parut impresionata si scena spanzurarii lui Brooks in biblioteca, practic ni se arata doar picioarele atarnand-atat cat sa ne dam singuri seama de gestul batranului, dupa ce scrijelise cateva cuvinte in grinda. Omul ala a recurs la acest gest deoarece, asa cum explicase si Red, in cei 50 de ani de cand se afla acolo, devenise practic una cu sistemul. Odata iesit afara din sistem (inchisoare) nu mai stia sa faca altceva. In afara sistemului era practic inutil, in timp ce in interiorul sistemului era CINEVA!

duculeana, on 22nd December 2009, 23:43, said:

In camera de motel, de fapt...ca doar iesise din inchisoare...

Abia acum 5 min l-am vazut si imi pare rau ca mi-a luat asa de mult sa vad filmul asta.Sigur intra in top 5 la mine

Numai mie mi se pare că  are foarte multe din Papillon??

La Papillon se pune mai mult accesnt pe ceea ce face dupa ce evadeaza...

Filmele cu naratori mi se par excelente.

Mda, parca-parca aduc cu documentarele...

Nici sa n-aud, da' nici sa n-aud de naratori.   Conceptul de narator este ANTICINEMA. Filmul trebuie sa se exprime prin ceea ce-l individualizeaza fata de celelate arte si anume prin 'moving pictures' (in primul rand). Filmul ideal nici dialog nu ar trebui sa contina daramite naratori. Naratorul e doar un siretlic confortabil, des intalnit in cazul ecranizarilor( alt procedeu care nu e tocmai cel mai bun prieten al cinemaului) care ajuta mult la a inchega ideile intr-o poveste usor de asimilat. E drept, in cazul lui "Shawshank..." intervine destul de retinut si chiar inspirat, si mai exista exemple reusite( "A Clockwork Orange"  ,"No Country For Old Men" , "Memento" , "Platoon" ) dar de regula, pentru mine, sunt adevarate orori filme precum "Cidade de Deus" ( care ar fi fost genial daca ar fi gasit o cale de a inlocui sau macar tempera rolul naratorul) , "Le Journal  d'un Curee de Campagne" s.a.

Aseara am vazut filmul.Din partea mea are nota 9 si intra in top 10 filme preferate  

Un film foarte bine realizat.
Ideea nu este originala, fiind inspirat din The Great Escape si alte filme.
Locul de pe imdb este ridicol.
Nu intra in primele 50 de filme realizate ever.

Edited by GNR, 28 January 2010 - 00:38.

Iar vocea lui Morgan Freeman, care nareaza... face toti banii  

Edited by SINEKT, 19 March 2010 - 19:57.

The Shawshank Redemption ramane pe locul 1 in topul preferintelor mele chiar daca este genul acela de film pe care dupa ce l-ai vazut de mai multe ori isi pierde farmecul. Dar si-a facut treaba, desi ideea este oarecum banala : justitia nedreapta este pedepsita iar Andy ajunge sa traiasca dupa propria dreptate. Totusi, Morgan Freeman joaca cel mai bine in tot filmul iar vocea lui iti da senzatia de misterios, vechi si lipsit de speranta. Tim Robbins este de asemenea un actor foarte bun dar Freeman este cel mai avantajat de rol, naratorul-personaj.

Este un film pe care il poate intelege oricine, care poate provoca aceleasi senzatii oricui, de aceea este primul in topul 250 IMDB.Pentru ca mesajul se transmite usor, rapid si ramane de efect. Am observat de fiecare data cand ma uit la The Shawshank Redemption cu cineva iar el/ea il vede in premiera, eu nu ii mai pot impartasi aceleasi senzatii pentru ca ele s-au uzat. Dar o data si a fost de ajuns sa il tin pe locul 1.

si cand te gandesti ca in rolul principal trebuia sa fie Tom Hanks dar a refuzat rolul .

Ce mai e de adaugat despre acest film?
S-a spus tot ce era de spus.
Top 10 personal...

Rocknroll, on 27th June 2010, 21:56, said:

Personal, filmul mi-a placut. Daca nu il vedeam dupa ce am vizionat Midnight Express (acelasi gen) probabil ca as fi spus ca e genial. Asa spun doar ca e un film foarte bun.

Este cel mai bun film...parerea mea!