Sign In
Create Account
Back to top
 |
Chirurgia endoscopică a hipofizei
"Standardul de aur" în chirurgia hipofizară îl reprezintă endoscopia transnazală transsfenoidală. Echipa NeuroHope este antrenată în unul din cele mai mari centre de chirurgie a hipofizei din Europa, Spitalul Foch din Paris, centrul în care a fost introdus pentru prima dată endoscopul în chirurgia transnazală a hipofizei, de către neurochirurgul francez Guiot. Pe lângă tumorile cu origine hipofizară, prin tehnicile endoscopice transnazale pot fi abordate numeroase alte patologii neurochirurgicale. www.neurohope.ro |
Cota unică
Last Updated: Nov 29 2009 11:12, Started by
radumiki
, Jun 30 2009 21:11
·
0
0
#19
Posted 03 July 2009 - 09:27
|
citeste si tu macar tot ce scrie acolo, inainte sa spui ca "e varza": http://www.worldwide...finland_tax.asp
impozitul pe venit este de 7-30.5%. la asta se mai adauga "municipal tax" (un soi de impozit local) de 16-21% si taxa pt biserica (1-2.25%) gandeste-te ca si la noi suntem toti obligati sa dam, pe langa cei 16% impozit, 5.5% la sanatate, dar nu spune nimeni ca avem cota unica de 21.5%. sunt taxe diferite si sunt tratate diferit, chiar daca esti oricum obligat sa le platesti pe toate. |
#20
Posted 03 July 2009 - 12:03
|
citeste si tu macar tot ce scrie acolo, inainte sa spui ca "e varza": http://www.worldwide...finland_tax.asp impozitul pe venit este de 7-30.5%. la asta se mai adauga "municipal tax" (un soi de impozit local) de 16-21% si taxa pt biserica (1-2.25%) gandeste-te ca si la noi suntem toti obligati sa dam, pe langa cei 16% impozit, 5.5% la sanatate, dar nu spune nimeni ca avem cota unica de 21.5%. sunt taxe diferite si sunt tratate diferit, chiar daca esti oricum obligat sa le platesti pe toate. Intr-adevar, ma gandeam la impozitul total. Culmea e ca nici asa nu iese socoteala chiar la fix deoarece 30,5% + 16-21% nu dau 60% (care e impozitarea maxima, perceputa in cazul in care nu ai tax-card). Iar taxa pentru biserica nu e obligatorie, se poate refuza din motive de libertate de constiinta (cu alte cuvinte te declari ateu). |
#21
Posted 03 July 2009 - 13:19
|
atunci pune si tu un link mai bun, ceva, sa vedem si noi cum e cu impozitarea in finlanda.
|
#22
Posted 03 July 2009 - 14:19
|
atunci pune si tu un link mai bun, ceva, sa vedem si noi cum e cu impozitarea in finlanda. Eh, pana la urma cam asa e... Informatiile complete sunt AICI, daca are cineva rabdare sa citeasca... Dar ce parere ai avea referitor la observatia facuta de mine in postul #16 ? Edited by Bogdan R, 03 July 2009 - 14:21. |
#23
Posted 03 July 2009 - 20:20
|
e bine de stiut ca informatiile de pe http://www.worldwide-tax.com/ sunt corecte si actuale.
legat de postul #16, cred ca nivelul de trai nu are legatura cu sistemul de taxare. principala problema in romania si in bulgaria (in celelalte tari nu prea stiu cum sta treaba) nu e nivelul taxelor, ci modul in care sunt folositi banii stransi. coruptia e foarte raspandita in ambele tari, iar banii stransi din taxe mai degraba alimenteaza buzunarele clientelei politice decat sa fie folositi pentru cresterea nivelului de trai al oamenilor obisnuiti |
#24
Posted 05 July 2009 - 12:25
|
Desigur, retorica electorala pentru electoratul PSD.
Impozit regresiv, in criza nu poti mari taxele si impozitele! Cu o scutire a IMM-urilor trei ani de la plata impozitului pe profit. Cel mult, un procent de "solidaritate" anumitor categorii de agenti economici, mai mult nu e posibil. Cota unica a fost devastatoare pentru economia romaneasca. Iar cresterea -practic anularea avantajelor impozitului pe venit pentru microintreprinderi in 2005 a adus economia in pragul colapsului. Exportatorii au murit inca din 2006-2007 numai prin masurile fiscale. Fiscalitatea nu poate creste acum, am ajunge in colaps. Trebuie luate masuri pentru stimularea activitatii economice si restrangerea oe cat pisibil a economiei la negru/gri. Edited by clara_spiele, 05 July 2009 - 12:25. |
#25
Posted 05 July 2009 - 13:38
|
Cota unica a fost devastatoare pentru economia romaneasca. Iar cresterea -practic anularea avantajelor impozitului pe venit pentru microintreprinderi in 2005 a adus economia in pragul colapsului. Poti sa detaliezi? |
#26
Posted 05 July 2009 - 16:54
|
va rog sa pastrati decenta limbajului, fara agresivitate si injurii.
vorbim de o masura si de efectele ei, nu de oamenii din spatele parerilor. multumesc |
#27
Posted 05 July 2009 - 19:20
|
Pornind de la acest articol: Nu mai putem să continuăm cu această cotă unică Șefii Partidului Social Democrat au stabilit ieri într-o ședință renunțarea la cota unică de impozitare de 16% în maximum un an, pentru că statul nu mai are destule venituri la buget din cauza scăderii economice. are dreptate omul. Nu se mai poate continua cu cota de 16%, trebuie redusa la 10%. Statul oricum isi bate joc de banii stransi din taxe si impozite, asa ca si 10% mi se par multi. |
#28
Posted 05 July 2009 - 21:39
|
Problema nu este cota unica sau marimea acesteia.
Problema este ca oricati bani s-ar duce la buget, ei pot sa-i fure pe toti. Acolo trebuie corectata treaba. |
|
#29
Posted 06 July 2009 - 21:43
|
Desigur, retorica electorala pentru electoratul PSD. Impozit regresiv, in criza nu poti mari taxele si impozitele! Cu o scutire a IMM-urilor trei ani de la plata impozitului pe profit. Cel mult, un procent de "solidaritate" anumitor categorii de agenti economici, mai mult nu e posibil. Cota unica a fost devastatoare pentru economia romaneasca. Iar cresterea -practic anularea avantajelor impozitului pe venit pentru microintreprinderi in 2005 a adus economia in pragul colapsului. Exportatorii au murit inca din 2006-2007 numai prin masurile fiscale. Fiscalitatea nu poate creste acum, am ajunge in colaps. Trebuie luate masuri pentru stimularea activitatii economice si restrangerea oe cat pisibil a economiei la negru/gri. Discurs FSN 100%. Probabil ca nu ai nici o legatura cu sectorul privat. Cota unica a adus bani la buget, a scos multi bani din zona neagra-gri. Privatii si-au albit banii, erau multumiti sa fie corecti, impozitul sa fie suportabil iar firmele sa aiba indicatori buni. Cota unica a adus progres, a facut locuri de munca, ne-a facut atractivi pentru vestici. |
#30
Posted 09 July 2009 - 10:32
|
Cota unica a adus bani la buget, a scos multi bani din zona neagra-gri. Privatii si-au albit banii, erau multumiti sa fie corecti, impozitul sa fie suportabil iar firmele sa aiba indicatori buni. Cota unica a adus progres, a facut locuri de munca, ne-a facut atractivi pentru vestici. De ce? Ca sa dea Ridzi sute de mii de euro pe un metru cub de lemne, sa-si dea judecatorii si guvernantii salarii si pensii de sute de milioane, sa se plateasca datoria externa facuta pentru a plati salariile si pensiile bugetarilor, sa puna Videanu borduri suprapuse, sa faca Basescu bani din curent electric, etc. Tot respectul pentru evazionisti, cine respecta legea in Romania e prost cu acte-n regula. Edited by Astor, 09 July 2009 - 10:33. |
#31
Posted 09 July 2009 - 14:54
|
Sunt de acord cu tine, pana la un punct. Daca ar fi cota de impozitare progresiva nu ai plati impozit pe dividende, TVA si alte impozite indirecte? Ba da, le-ai plati. Deci, ai plati mai mult decat ai plati conform cotei unice. Despre asta e vorba.
In celelalte consideratii, sunt de acord cu tine. Edited by 441529, 09 July 2009 - 14:55. |
#32
Posted 09 July 2009 - 15:48
|
Sunt de acord cu tine, pana la un punct. Daca ar fi cota de impozitare progresiva nu ai plati impozit pe dividende, TVA si alte impozite indirecte? Ba da, le-ai plati. Deci, ai plati mai mult decat ai plati conform cotei unice. Despre asta e vorba. In celelalte consideratii, sunt de acord cu tine. Verifica si tu de cand a sarit impozitul pe dividende de la 5% la 16%.  Quote La data primei publicari a Codului Fiscal (23 decembrie 2003) veniturile din dividende erau impozitate cu o cota de 5% din valoarea lor, aceasta cota de impozit crescând la 10% in anul 2005 (de la 1 ianuarie 2005) [..] Veniturile obtinute de persoanele fizice sub forma de dobânzi generate de depozitele la termen, de instrumentele de economisire si de contracte civile sunt impozitate începând cu 1 ianuarie 2006 cu o cota de 16% din valoarea acestora. Adica vezi domne, impozit unic, dar il aplica de cate ori vrea muschiul lor. Cu garnitura de TVA, accize, contributii & shit. |
#33
Posted 09 July 2009 - 21:08
|
Discurs de zombi corporatist care n-a facut in viata lui o afacere: cota unica de fapt se aplica in mod repetat la venituri, 16% la profit + 16% la dividende + 19% TVA. Daca ii execut unui client un serviciu de 1.000 lei, eu raman cu 593 lei si statul imi va lua 407 lei, deci 40.7%, nici vorba de 16%. La salarii e mai rau. Sa zicem ca unui salariat ii ofera servicii de sanatate, somaj, pensie. Ce ofera statul firmei mele? Absolut nimic. Ce-mi ofera mie dupa ce ii dau 40% din munca mea? Absolut nimic, ba din contra, trebuie sa platesc inca 19% la absolut orice cumpar (ignorand taxele, accizele & stuff), deci in final am disponibili doar 498 lei, statul luandu-mi mai mult de jumatate din banii munciti de mine. Si din astia 593 lei, chiar daca nu cumpar absolut nimic, totusi statul ma taxeaza din nou cu impozitul pe imobil, pe masina, etc. De ce? Ca sa dea Ridzi sute de mii de euro pe un metru cub de lemne, sa-si dea judecatorii si guvernantii salarii si pensii de sute de milioane, sa se plateasca datoria externa facuta pentru a plati salariile si pensiile bugetarilor, sa puna Videanu borduri suprapuse, sa faca Basescu bani din curent electric, etc. Tot respectul pentru evazionisti, cine respecta legea in Romania e prost cu acte-n regula. Nu imi umflu muschii pe aici dar muncesc pe cont propriu cam de la jumatatea anilor 90. Imi pare rau sa vad ca te incurci in matematici, aduni impozitele fimei cu taxele consumatorului final. Oricum, nu am chef sa ma cert cu tine, daca ai firma vino cu idei bune ca sa evoluam nu sa ne omoram intre noi. |
|
#34
Posted 09 July 2009 - 22:15
|
Discurs de zombi corporatist care n-a facut in viata lui o afacere: cota unica de fapt se aplica in mod repetat la venituri, 16% la profit + 16% la dividende + 19% TVA. Daca ii execut unui client un serviciu de 1.000 lei, eu raman cu 593 lei si statul imi va lua 407 lei, deci 40.7%, nici vorba de 16%. La salarii e mai rau. Sa zicem ca unui salariat ii ofera servicii de sanatate, somaj, pensie. Ce ofera statul firmei mele? Absolut nimic. Ce-mi ofera mie dupa ce ii dau 40% din munca mea? Absolut nimic, ba din contra, trebuie sa platesc inca 19% la absolut orice cumpar (ignorand taxele, accizele & stuff), deci in final am disponibili doar 498 lei, statul luandu-mi mai mult de jumatate din banii munciti de mine. Si din astia 593 lei, chiar daca nu cumpar absolut nimic, totusi statul ma taxeaza din nou cu impozitul pe imobil, pe masina, etc. De ce? Ca sa dea Ridzi sute de mii de euro pe un metru cub de lemne, sa-si dea judecatorii si guvernantii salarii si pensii de sute de milioane, sa se plateasca datoria externa facuta pentru a plati salariile si pensiile bugetarilor, sa puna Videanu borduri suprapuse, sa faca Basescu bani din curent electric, etc. Tot respectul pentru evazionisti, cine respecta legea in Romania e prost cu acte-n regula. Astor, vezi ca te-ai incurcat in calcule  . tu TVA-ul doar il scazi, dar de fapt trebuie si compensatdin cand in cand. la 1000 lei facturat inseamna ca ai 159 tva. daca ai ramas, dupa tva si impozite, cu 593 de lei si vrei sa cumperi ceva, de fapt ai disponibili 752 lei(pret cu tot cu tva), nu 498, pentru ca tva-ul pe care il platesti furnizorului il poti compensa cu tva-ul pe care il incasezi de la client(cei 159 lei). sper ca nu ai firma ta, ca ar insemna ca ai contabilitatea varza
|
#35
Posted 09 July 2009 - 22:44
|
Astor, vezi ca te-ai incurcat in calcule . tu TVA-ul doar il scazi, dar de fapt trebuie si compensatdin cand in cand. la 1000 lei facturat inseamna ca ai 159 tva. daca ai ramas, dupa tva si impozite, cu 593 de lei si vrei sa cumperi ceva, de fapt ai disponibili 752 lei(pret cu tot cu tva), nu 498, pentru ca tva-ul pe care il platesti furnizorului il poti compensa cu tva-ul pe care il incasezi de la client(cei 159 lei). _Smiley_, am zis "daca ii execut unui client un serviciu". Ii fac un site, ii curat hornul, ii plimb cainii, etc. Eu imi vand acel serviciu cu pretul maxim pe care-l pot scoate de la client in acele conditii de piata. Sa zicem ca ii curat un horn si-l taxez cu 1000 lei. Daca-i cer mai mult, nu da ca nu vrea, nu are de unde, etc. Deci eu iau de la el 1000 lei cu TVA inclus. Daca e persoana fizica, nu-si deconteaza nimic. Din 1.000 lei, eu am in 99% din situatii tot TVA-ul de plata, pentru ca nu poti deconta pe firma decat produsele si servicile necesare functionarii ei (ba chiar e interzis la masini, carburanti & stuff mai nou, chiar daca mergi cu masina la clienti sa le cureti cosurile). Daca eu curat hornuri, mi-am decontat in prima luna bila cu perie de sarma de 100 lei si gata, ani de zile doar emit facturi, nu decontez nimic. Dar ca sa traiesc trebuie sa mananc, sa beau si sa .... , iar cheltuielile astea este ilegal sa le bag pe firma. Stiu ca unii-s baga si chilotii pe microintreprindere, dar sunt niste imbecili care nu stiu ca ei comit o infractiune pasibila de puscarie. Si mai devreme sau mai tarziu decontarile alea se scot, ori cand cer rambursare de TVA, ori cand inchid firma, ori cand le pica un control la plezneala, etc. Acum intelegi de ce dau statului > 50% din banii munciti legal de mine inainte sa-mi pot cumpara mancare, bautura & haine? Edited by Astor, 09 July 2009 - 22:45. |
#36
Posted 09 July 2009 - 23:30
|
Vezi ca aia care isi baga multe cheltuieli nu deduc, le baga pentru ca sa nu iasa minus in casa.
|
Anunturi
▶ 0 user(s) are reading this topic
0 members, 0 guests, 0 anonymous users
-
- Change Theme
- English
- Mark Community Read
- Termene & conditii
- Confidentialitate
- Consimtamant
- Cookies
- Help
© 2001-2024 Softpedia. All rights reserved. Softpedia® and the Softpedia logo are registered trademarks of SoftNews Net SRL.
Ora implicita a Forumului Softpedia este ora standard a Romaniei (GMT+2). Mai multe informatii →
⚠ Postarile afisate pe Forumul Softpedia reprezinta o opinie subiectiva a membrilor care le-au publicat si nu a SoftNews Net SRL.