Pronumele de politețe pe forum

Mi se pare absurda discutia. Fiecare mediu isi are convetiile lui de comunicare, orie student din anul I de la Litere va poate spune asta. Iar conventia de comunicare a spatiului virtual de tipul acestuia - respectiv forum - este folosirea pers. a II-a sg. Procedand altfel, se incalca legile pragmatice ale actului vorbirii (ma rog, scrierii), ceea ce sucks. Ar fi ca si cum m-as duce in plenul Academiei si as incepe sa le vorbesc academicienilor in limbaj de mahala.

Thomas-, on 7th June 2009, 18:13, said:

Nu înțeleg de ce discuția vi se pare absurdă.

Același student din anul I de la Litere a învățat acasă că dacă se adresează unui necunoscut nu e frumos să-l ia cu tu. De aceea spune dumneavoastră și cînd vorbește cu profesorii și cînd vorbește cu femeia de serviciu. De ce procedează altfel pe un forum?

Convenția comunicării pe forumuri a fost creată de aceia care le populau la început, adică în general copii, adolescenți și tineri. Asta nu înseamnă că va rămîne definitiv așa.

Ce sînt (care sînt) „legile pragmatice ale actului vorbirii”? De ce în societate nu se aplică același pragmatism? Și de ce atîta lume consideră că un forum este altceva decît o fațetă a vieții sociale reale?

O sa ma repet. Discutia si gradul de politete al ei difera in functie de context. Conventia pe Net este folosirea personei a II-a sg. Evident, fiecare poate opta pentru ce grad de politete doreste, dar intr-un context in care toti se exprima la "per tu", un dumneavoastra poate fi in cel mai bun caz ironic, iar in cel mai rau caz penibil.

Cat despre legile pragmatice, eu ma refeream la asta:
http://plato.stanfor...ies/pragmatics/

Thomas-, on 7th June 2009, 21:29, said:

Ceva nu e în regulă. Am citit din nou întrebările mele, apoi am citit răspunsul dumneavoastră, și nu reușesc să înțeleg la ce ați răspuns de fapt.

Contextul îl fac cei care vorbesc. Gradul de politețe tot ei îl aleg. Nu știu de ce vedeți exprimarea la per tu ca pe o convenție imuabilă, ca pe o axiomă, căreia nu putem decît să ne supunem. De altfel e ușor de demonstrat că nu este o convenție generalizată, ci doar una majoritară. Există cel puțin un forum (acesta) unde oamenii nu se tutuiesc decît pe măsură ce ajung să se cunoască și se înțeleg asupra formei de adresare, care în multe cazuri rămîne la cea cu dumneavoastră. De asemenea la Wikipedia întotdeauna nou-veniții sînt întîmpinați cu o adresare politicoasă, cel puțin pînă cînd ne înțelegem să trecem la tu. Adică, în ambele cazuri, exact modul cum vorbesc de obicei oamenii în societate: cînd vorbești cu un necunoscut folosești mai întîi pluralul de politețe și pe urmă mai vezi dacă e cazul să schimbi adresarea. Uneori îți permiți, alteori nu.

Apropo, vă asigur că nu sînt ironic cînd vă spun dumneavoastră. Iar dacă vi se pare că sînt penibil aș vrea să știu și de ce.

Ehei, oameni buni cu suflet bun! Treaba e mai simplă decît credeți. Și zicem așa: ce e aia domn, dincolo de formula de politețe? Ce inseamnă cuvîntul în sine? Înseamna stapîn, jupîn, mai marele, ăl de sus... v'ați prins. Și o vorbă veche, romînească sau nu, spune ca dacă io's domn, tu ești domn, cine să mai ducă sacul? Nu s'aruncă nimeni? Nu, că nu's placinte, sunt doar vorbe cumpănite. E, și cînd domnii stau de vorbă, nu se mai domnesc, se bat pe burtă, își trag ghionturi și se rîd. Domneala asta fără rost nu e altceva decît proletariat, sau altfel spus "s'a suit scroafa'n copac". Pe vremea cînd se potcoveau purecii, domnul era numai unul, apoi urmau boieri, căpitani, pîlcovnici, cetași, voinici, gospodari și la urmă talpă. Nu e vina mea că am importat un sistem statal nepotrivit si care a impus niste reguli de rîsu' curcilor și și'a bătut joc de limbă cum a vrut.
AdiJapan, scaunul domnesc e liber, deocamdată suntem republică. Dacă papagalii de francezi nu și'au acceptat condiția după revoluție și din nostalgie au inventat sintagma de un penibil fantastic "domnul președinte", treaba lor. Domnul este un atribut, o condiție. În ce calitate ne domnim p'aci, prin piață? Fora-forum-chorus-hora, o întoarcem așa ca la Ploiești și nu mai terminăm. Ai intrat în horă, joacă!

Nutrul, on 29th June 2009, 18:14, said:

Discuția era despre pluralul și pronumele de politețe, nu despre alte formule. N-am cerut nimănui să-mi zică domnule, și de fapt nici nu se potrivește domnule cu o poreclă, așa cum nu se potrivește nici cu un prenume. Apoi etimologia unui cuvînt nu reflectă întotdeauna sensul actual. Și dumneata vine tot de la domnie, dar dacă îi spun unui director dumneata se supără că-l iau cu familiarisme. (La fel se poate întîmpla și în alte limbi. De pildă în japoneză omae este o versiune jignitoare pentru tu, deși etimologic este o formulă onorifică.)

Văd că nu suflați nimic despre esența discuției (poate pentru că între timp am cam lămurit-o): de ce pe forum lumea se adresează altfel decît la o întîlnire ceva mai concretă?

AdiJapan said:

Pentru că dacă te'aș duce la țară, un pic mai nebărbierit, îmbrăcat cu haine de lucru și o săpăligă purtată frumos pe umăr, te'aș băga la o clacă la prașilă și ți s'ar desfunda urechile de la omae. Sau bă. La muncă sau la hlizeală, la joacă și la cîntat nu e nimeni domn. Ți se pare că softpedia înseamnă academie? Sau cumva asocierea cu neam-de traistă îți provoacă niște vertijuri istorice care au dus la introducerea pantalonilor în loc de braci sau brăcinari, a batistei în loc de cîrpă și a platoului în loc de blid? O știi p'aia "ai venit cu hîrzobu' din cer"? Sau "s'a scremut muntele si'a fătat un șoarece"? Era un banc cu neologisme: Iepurașu' mergea prin pădure și tot întreba animalele în stînga și'n dreapta "Știți ce e acela un simpozion?". "Nu știm bă, lasă'ne'n pace." A'ntrebat leu', ursu', veverița, in fine, a ajuns la crocodil. Îl întreabă o dată, de două ori, de trei ori, nu se mai oprea. Ăla, plictisit, îl înghite. Cum ajunge în burtă, îl iau în primire vreo nouă iepuri: "Tu știi ce e acela un simpozion?"
Fi atent aici construcție: tu folosești pronumele de politețe, pe forum, și cel puțin în teorie ai vrea ca ceilalți să se conformeze. Pentru că nu se conformează, ai întrebat care e motivul. Indiferent de răspuns, te justifici ca fiind corect, după dogmă. Dacă tu ești corect, ceilalți sunt greșiți. Dacă sunt greșiți, înseamnă că sunt ignoranți, recte proști. De aici îți justifici indirect titulatura de domn, nefondat, ceea ce este impostură. Ți'a plăcut?

Versus76, on 28th April 2009, 23:35, said:

Tovarasa mea de limbi romanesti m-a invatat altfel decit pe dumneavoastra, am voie sa ii respect invatatura si sa scriu "sint"?

Fiecare face cum îl taie capul și după cum s-a ridicat dimineață din pat.
Unii scriu cu diacriticele pe care le știu, alții pe care nici nu le-au auzit.
Unii pretind politețe conform celei oferite, alții o consideră  o pretenție aberantă pentru un forum unde se vrea și se cere anonimat, libertate de exprimare și în unele proporții, chiar ignorare.
Alții protestează și se pun de-a curmezișul tuturor regulilor lingvistice, alții le iau ad litteram.

Măi ...934,  cât o fi profa ta de conservatoare,  tu nici așa nu te conformezi limbilor ei. Sigur ți-o fi spus de "sînt" și nu "sint", dar nu bag mâna în foc.
În ce mă privește,până s-o găsi cineva să-mi  de-a peste mână și să-mi arate că ultima lege semnată, datată și parafată o contrazice pe cea anterioară, rămân la defecțiunile mele de a crede litera care e în actualitate. Dacă s-o schimba, mă schimb și eu, că oameni suntem și ne adaptăm mediului înconjurător și condițiilor impuse.

Edited by Versus76, 29 June 2009 - 17:48.

Versus76, on 29th June 2009, 18:38, said:

În primul rînd că nu e vorba de o lege. Academia nu are dreptul să dea legi, acestea intră exclusiv în sarcina Parlamentului. Iar acesta din urmă nu a votat niciodată o lege a limbii române. Ceea ce a dat Academia din 1993 este o hotărîre care are putere de recomandare, nu de lege. Dacă ar fi avut putere de lege, s-ar fi putut lua măsuri împotriva celor care nu o respectă (persoane fizice, edituri, ziare, etc.). Am auzit și eu că elevii au fost amenințați cu scăderea notelor la examene dacă scriu cu ortografia Î/sînt. Această amenințare este complet ilegală și cei care o proferează sînt pasibili de pedepse în justiție. Dacă așa ceva s-ar fi întîmplat în America, s-ar fi găsit imediat o firmă de avocați care să dea în judecată Ministerul Educației la cererea părintelui unui elev care ar fi fost depunctat în acest mod. Și în mod sigur ar fi avut cîștig de cauză, iar Ministerul Educației ar fi fost obligat să plătească daune.

În al doilea rînd, orice lege sau hotărîre dată contra opiniei specialiștilor ar trebui să fie nulă de drept. Institutele de lingvistică din țară s-au opus în 1993 hotărîrii Academiei, dar părerea lor a fost ignorată de clica de nespecialiști care dorea să-și păstreze scaunele, pozînd în anticomuniști reinstauratori ai ortografiei interbelice (deși n-au restaurat-o total, de exemplu apostroful a rămas pe dinafară, nefiind reintrodus). Dar anticomunismul Academiei este doar o spoială, în afară de cuplul prezidențial de dinainte de 1990 nici unul dintre membrii Academiei făcuți la comandă politică nepierzîndu-și calitatea de membru.

Regulile limbii nu trebuie să țină de mediul (politic) înconjurător, ci de rațiune. Nu există nici măcar un singur argument rațional pentru scrisul cu Â/sunt, în timp ce de partea lui Î/sînt stau logica (1 sunet = 1 literă) și istoria ("sînt" e prezent în toate scrierile vechi).

Edited by ravinescu, 29 June 2009 - 19:06.

Nu credeam că o să ajung să mi se țină prelegeri despre lege, legislație, legiuitori. Dar, în fine, n-am cum să explic că mai bine decât mine nu are cum să o știe decât tot unul ca mine.  Era un mod de exprimare și atât, dar se pare  că  am plătit pentru luxul de a mă abate de sensul strict, prin ușoară metaforizare. Data viitoare îmi voi rezerva stilul doar în versificație.

Dragă domnule, toate astea le știam, mi-au fost amintite și iar amintite de mi-au dat pe nas!
Repet, fiecare face cum îl taie capul și cum îi dictează rațiunea. Eu nu am să-mi pun copilul de 9 ani să se certe cu învățătoarea, eventual să-i dau pe bilețele citate din dezbaterile forumistice, poate cade la pace cu ea. Ca și mine, se conformează regulilor dictate de normele în vigoare; care sunt încă, să recunoaștem.
Cu atât mai mult nu o pot face eu pe inchizitorul sau să protestez împotriva acestor reguli, aberante, ilogice, cum or fi ele, arătându-mi indignarea și făcând eventual lobby, pentru că din mâinile mele ies documente oficiale. Mi-e absolut imposibil să am vreo acțiune împotriva normelor care reglementează modul de redactare, fie ele chiar și  ortografice.
Repet, acțiunile mele nu sunt rezultat al ignoranței mele, ci a resemnării impuse de conjunctura profesională și/sau didactică, care totuși primează în viața mea, înaintea tuturor celorlalte motive.
Sper că am fost mai clară, deși nu am pretenția că voi fi pe deplin înțeleasă.

p.s. Având în vedere caracterul doct al dezbaterilor, sper că îmi este permis totuși să folosesc emoticons.
Domnilor, permiteți-mi să mă retrag!

Edited by Versus76, 29 June 2009 - 19:51.

Versus76, on 29th June 2009, 18:38, said:

Posibil, nu am facut limba romana pe internet. Si nici anul trecut.

Versus76, on 29th June 2009, 18:38, said:

Ce mi-e "sint", ce mi-e "sînt", ce mi-e "sunt"... dar de "sa-mi de-a peste mână" chiar n-am auzit.
Scuze, sinteam nevoia sa fiu rautacios.

Mda, am comis-o.
Altădată o să încerc să nu mă mai enervez

Versus76, on 29th June 2009, 20:48, said:

Stiu, va dati seama ca am fost doar rautacios.   Shit happens.. ca la asta nu am nevoie de diacritice.

Și... iată! Cu această postare ți-ai câștigat dreptul de a mă tutui.

Edited by Versus76, 29 June 2009 - 19:56.

Versus76, on 29th June 2009, 20:54, said:

Va multumesc dar nu ma simt demn. Ne mai "certam" noi si in alte ocazii si daca ma voi dovedi un adversar redutabil, voi lua in considerare cu deosebita placere propunerea dumneavoastra.
PS: O sa ne injure lumea ca suntem off topic.

AdiJapan, on 30th April 2009, 04:11, said:

omul asta cred ca vrea sa se certe de unul singur...el intreaba el raspunde si tot el e nemultumit de raspunsul lui....ce sa mai intelegi?

alea 2 motive sunt mult prea valabile pentru mine....si pentru majoritatea de pe forum, si cum este o democratie pe forum....

AdiJapan, on 1st June 2009, 18:42, said:

nu prea reusesti sa comunici cu nimeni de pe aici, daca incepi o discutie prina considera ca tu ai dreptate si ceilalti se inseala.

Nutrul, on 30th June 2009, 00:00, said:

În alte comentarii pe care le-ați făcut pe aici mi-ați dat impresia că sînteți o persoană rațională. De data asta a ieșit o varză. Se vede treaba că nimeni nu e perfect. (Că tot am dat ieri un exemplu din japoneză, acum s-ar potrivi un proverb: 猿も木から落ちる „Și maimuțele cad din copac.”)

Am mai spus o dată, aici nu e vorba de domn și nedomn, ci de pluralul de politețe (și pronumele respectiv). Dar fiindcă ați adus vorba, există forumuri românești unde chiar se practică adresarea cu domnule/doamnă și nu i se apleacă nimănui.

„Ți se pare că softpedia înseamnă academie?” --- Greșiți de două ori dintr-un foc. 1: N-am zis niciodată că Softpedia ar fi o academie (mă credeți picat din lună?!). 2: Pluralul de politețe nu se folosește doar în academii, ci și în medii mult mai „pămîntești”. Sigur, întrebarea dumneavoastră retorică are efect de scenă, probabil acum așteptați aplauzele, dar din punct de vedere logic este o eroare; e ceea ce se cheamă argumentul omului de paie: îmi puneți în gură vorbe pe care eu nu le-am spus dar care sînt ușor de desființat, și prin asta demonstrați, chipurile, că nu am dreptate.

„Dacă tu ești corect, ceilalți sunt greșiți. Dacă sunt greșiți, înseamnă că sunt ignoranți, recte proști.” --- Alt om de paie. Nu mai explic, e același mecanism. Nici n-am zis și nici n-am gîndit că ceilalți ar fi proști.

La întrebarea de fond încă n-ați răspuns. Să vă întreb altfel, mai simplu: dacă v-ați întîlni cu mine în parc, sau la o casă de bilete, sau în tren etc., și am ajunge să vorbim despre aceleași subiecte ca aici (etimologie etc.), cum v-ați adresa, cu tu sau cu dumneavoastră? (Scuze celorlalți că am mai pus întrebarea asta aici.)

VipeR85, on 30th June 2009, 05:28, said:

Am impresia că m-ai rugat odată să te tutuiesc. Dacă te confund, scuze. (Chestia e că nu țin minte după nume decît forumiștii care au spus ceva cu miez.)

Acelea nu sînt răspunsurile mele. Așa cum am zis, sînt păreri care au reieșit din discuție. Cele două motive pe care le-ai înroșit sînt la fel de proaste ca și celelalte. Dacă ar fi valabile atunci s-ar aplica la fel de bine și în societate și am renunța definitiv la dumneavoastră.

VipeR85, on 30th June 2009, 05:28, said:

Deci tu începi o discuție prin a considera că tu te înșeli? Hm... e o idee. Serios vorbind, cred că ești încă la vîrsta cînd crezi că o opinie nu poate fi decît corectă sau greșită, albă sau neagră. Te anunț că există multe culori, perspective; lucrurile sînt mult mai nuanțate.