OS X versus Linux

Cris007, on Nov 18 2008, 21:57, said:

esti cumva angajat la Apple ? numai asa s-ar explica aburelile tale

The Mac Pro OctoCore Is 75% More Expensive Than Its Equivalent Components
http://hubpages.com/...le_Saving_4_078

Edited by konami, 19 November 2008 - 00:01.

Quote

Și de obișnuința userului... Un user care a stat 15 ani pe linux și dă de windows va fi pierdut în OS

Quote

Aplicații?

i0nutzb, on Nov 19 2008, 00:22, said:

punem pariu?    si oricum, obisnuinta omoara imaginatia... si oricum, e o problema falsa... un user care a stat 15 ani pe Windows 3.1 (nici nu stiu daca-i atat de vechi) ar fi la fel de pierdut in Vista...

Quote

in afara de workflow-urile profesionale foto-video (la care oferta e prea basic in Linux - recunosc asta!), gasesti cam ORICE in Linux. Gratis si mai stabil.

Edited by glumetu, 19 November 2008 - 00:31.

Quote

Pe ce vrei tu. Nu uita că m-am referit la userii ce n-au avut contact (sau au avut foarte rar) cu alt sistem de operare decât cel ce-l folosesc în mod curent...

i0nutzb, on Nov 19 2008, 00:31, said:

situatia e la fel in toate cazurile ... difera doar timpul de adaptare la noul sistem ... dupa parerea mea un 'linuxist' nu va rezista prea mult pe windows din cauza limitarilor in configurare ... despre mac nu stiu prea multe dar am o intrebare, cat de configurabil este un mac fata de un windows ?

Definește „configurabil” te rog.

glumetu, on Nov 18 2008, 23:37, said:

Nici la Windows nu ai acces la codul sursa, si nu vad nici o problema la dezvoltarea de aplicatii. Sunt si freeware cate vrei. Acces la codul sursa fara control pentru toata lumea pe de-o parte e neproductiv din cauza problemelor care apar pe de-alta nu are nici o importanta pentru 99% din utilizatori. Chiar si cei care scriu cod la distributiile linux, foarte rar rescriu ceva in codul sursa al unui kernel. Oricum, nu kernel-ul e problema.

IQ-ul userului nu are nimic de-a face cu usurinta in utilizare. Asta e un mit. Un sistem de operare greu de utilizat e greu de utilizat chiar si de cei cu IQ mare. Deficientele SO raman acolo indiferent de cine il foloseste.

Folosesc zilnic la serivic o distributie Fedora (de cativa ani de zile). Acasa mi-am instalat Ubuntu 8.10 si Mandriva 2009 de curand.
Linux-ul e in urma fata de alte SO la capitolul coerenta de design a UI, controlul calitatii si integrare a componentelor unei distributii. De-asemenea e in urma in ceea ce priveste inovatia care chiar ajuta userul la ceva (de exemplu compiz e un fluf de grafica care nu ajuta practic la nimic in timp ce exposee-ul din OS-X e chiar foarte util).
In domenii de design/photo-video/aplicatii edu (cum folosesti documente in limba greaca pe linux?)/jocuri/arhitectura os-x sta mai bine iar windows e departe.

konami, on Nov 18 2008, 23:59, said:

Abureala e ceea ce spui tu. Uite site oficial Apple: http://store.apple.c...pro?mco=MTE3MDQ
Da, m-am inselat cu 100euro.

Cris007, on Nov 18 2008, 21:57, said:

Ma las...
Pana acum n-am facut altceva decat sa aduc contraargumente unor chestii de-a dreptul stupide.

Singurul lucru stupid e ca te incapatanezi sa dai niste raspunsuri in 2 peri la o opinie personala. DA, upgrade la procesor pentru 0.2Ghz in plus sau in minus nu se justifica in opinia mea proprie si personala. Prefer sa trec de la 1 core la 2 sau la 4 iar pentru asta in majoritatea cazurilor schimbi placa de baza si memoria (la fel a fost si inainte cu AMD K6 sau mai stiu eu ce). Oricum upgrad-ul la PC se justifica doar daca ai task-uri intensive de facut cu el, nu pentru browsing net si mp3. Asta e opinia mea, pricepi?
Da, pe PC poti sa faci upgrade cum vrei tu, pe Apple esti mai limitat. Ambele procese te duc in acelasi loc, numai ca intr-un caz calitatea e garantata. Cand ma refer la calitate ma refer la faptul ca toate componentele sunt alese si tunate sa mearga brici, fara erori, blue screen of death (de la memorii proaste) sau alte chestii. Aerisirea e gandita, carcasa nu are nici un surub de desfacut, etc. Poti sa-ti iei si pe PC asa ceva, poti sa alegi totul cu atentie, etc. dar tot de componente de top vorbim aici. Nu conteaza doar componenta in sine ci si sinergia, felul cum lucreaza toate impreuna.
Nu stiu cine spune ca hardware-ul dintr-un mac e creat de Apple, nu eu sunt ala in orice caz. Multe din componentele din plansa de bord de la Mercedes-uri se fabrica in Romania, dar daca-mi spui ca oricine poate sa-si faca un Mercedes inseamna ca nu intelegi ce inseamna Mercedes. Pentru tine Dacia si Mercedes sunt aceleasi lucruri din simplul motiv ca au 1 motor si 4 roti (asa cum un Mac are procesor si memorie ca orice PC).

Oricum atitudinea ta e complet infantila, nu poate cineva sa aiba o opinie ca imediat il faci prost sau stupid. Invata sa respecti daca vrei sa-ti fie respectate opiniile.
PS. BTW, invata si cum se da un reply cum trebuie, vezi ce-i cu tagurile alea de quote.

Edited by Cris007, 19 November 2008 - 14:48.

Quote

Hardware-ul dintr-un Mac este proiectat de inginerii de la Apple și asamblat în diverse fabrici din China. Evident că nu mă refer aici la procesor, chipset grafic și restul chipset-urilor care provin de la Intel, Nvidia etc. Diferența față de hardware-ul ieftin de PC constă în calitatea proiectării și a componentelor. Nu știu dacă te-ai uitat într-un Mac Pro sau PowerMac, dar n-o să vezi cabluri atârnând peste tot sau trasee de circuit care nu țin cont de posibilele interferențe ale semnalelor. Și mai ales n-o să vezi acele locuri goale de pe placă unde este desenat un condensator sau altă piesă care ar fi trebuit să fie acolo, dar la care s-a renunțat ulterior ca să iasă mai ieftină placa (caz des întâlnit la componentele de PC). PowerMac-ul meu are nouă ventilatoare în el, dar face incomparabil mai puțin zgomot decât PC-ul în care am trei ventilatoare. Asta înseamnă calitate, înțelegi?

Beavix, on Nov 19 2008, 17:21, said:

Pai da, ca daca iei hardware scump si de calitate de PC ajungi in zona de pret a Mac Pro-ului.

Cand era pe arhitectura PowerPC intelegeam, o platforma diferita si cu logica ei. Dar de cand au trecut pe Intel de ce sa-i schimbi un circuit si sa zici ca-i altceva ?

neagu_laurentiu, on Nov 20 2008, 12:52, said:

Dă un exemplu despre acel "circuit" de care vorbești.

EFI in loc de BIOS.

Și ce legătură are EFI cu afirmația ta: "de ce sa-i schimbi un circuit si sa zici ca-i altceva"?
Oricum în curând o să vezi EFI pe toate PC-urile. Apple doar a fost printre primii care au utilizat acest standard. E și normal, ei practic au plecat de la zero cu arhitectura bazată pe Intel, doar nu era să folosească BIOS-ul vechi și prăfuit.

Nu EFI e problema ci faptul ca Apple zice cum ca MAC-ul e altceva decat un PC !

Acuma cauți nod în papură la nivel lingvistic...