Despre viteza intunericului

Sint mai multe teorii.

Una sustine ca intunericul este peste tot, deci are viteza zero, lumina find doar un strat peste intuneric.

Alta spune ca se propaga cu aceeasi viteza ca a luminii, dar in sens invers.
Daca o camera e plina cu intuneric, aprinzi lumina si va fi plina cu lumina.

Alta teorie face analogie cu caldura.
Caldura se misca, frigul este absenta caldurii.

In ultimii ani, cercetatorii au descoperit ca becul, nu este o sursa de lumina, ci un absorbant al intunericului.
Cei de la Bell Laboratories i-au denumit "dark succkers".
Odata umpluti cu intuneric, aceste becuri incep sa isi piarda capacitatea de a suge intunericul.

Pentru a demonstra teoria aceasta, puneti un creion in dreptul unui bec.
Veti observa ca in dreptul virfului creionului, va aparea o zona de intuneric, asta inseamna, ca acel creion, se opune sugerii intunericului de catre bec.
S-a mai demonstrat ca intunericul are o masa, deci, in interiorul unui bec, din cauza frecarii masei intunericului, se degaja caldura.
Se mai stie ca intunericul este mai greu ca aerul, dovada ca atunci cind inoti si te scufunzi, se face din ce in ce mai intuneric.
Deja se lucreaza la un proiect, de a folosi imensa putere a intunericului de pe fundul oceanelor.
Niste turbine, ar trebui sa fie exploatate, pentru a transforma puterea intunericului in electricitate.

Stripper, on Oct 28 2008, 09:25, said:

La raspunsurile astea chiar ca nu ma asteptam ...

Intunericul se poate "propaga" cu o viteza superioara vitezei luminii. Rezolvati problema lui CBV sau imaginati-va urmatoarea problema (similara, dar exprimata altfel si poate mai simplu de rezolvat). Am o sursa de lumina care emite un fascicol paralel (de ex. un laser). Rotesc sursa respectiva cu o anumita viteza unghiulara w, sa zicem 2 pi rad/s (360^o/s sau 60 RPM). La ce distanta r trebuie sa pun un ecran astfel incat imaginea fascicolului pe ecran sa aiba o viteza v egala cu viteza luminii c?

Raspuns:
v=r*w, v=c => r=c/w = 300000/(2*3.14) = 47746 km

sau daca sursa se invarte cu 10000 RPM (1047 rad/s), la o distanta de 286 km punctul luminos se va deplasa pe ecran cu viteza luminii. La o distanta mai mare acesta va avea o viteza superioara vitezei luminii, si "intunericul" din spatele lui la fel.

intunericul e practic "nimic", nu are cum sa se deplaseze... lumina e o unda electromagnetica reflectata de materie... intunericul e perceptia lipsei de reflexie a fotonilor... ceea ce se discuta aici e un non sens...

undercoverbrother, on Oct 28 2008, 08:40, said:

probabil cu mult inaintea ta, pentru ca niciodata n-am spart seminte in fata blocului.
ba pot sa pariez ca studiam fizica cuantica tot cu mult inaintea ta.
tinand cont ca aerul exista deja in furtun si e format din particule cu masa, apa curge dupa ce deschizi robinetul, are si ea o masa
vezi cu ce viteza trec ambele prin furtun si apoi vezi cat de stupida e comparatia cu intunericul si cu lumina.

deci exemplul e absolut stupid

L.E: OK, i got your point finally

Edited by spare-me, 28 October 2008 - 10:09.

gtk, on Oct 28 2008, 09:50, said:

Esti nehotarat. Ori e "nimic" ori e "perceptia lipsei de reflexie a fotonilor". Daca e "perceptia", atunci are putem percepe si o deplasare a lui.

andrei_0, on Oct 28 2008, 10:25, said:

e perfect logic... poate nu m-am exprimat in modul cel mai fericit, dar e vorba de "nimic" ... care nimic nu poate fi perceput, deoarece nu exista... analogie: intr-o camera presupui ca exista un cub... cand intri in camera vezi ca nu e (adica percepi lipsa acestuia)

„intunericul e practic "nimic", nu are cum sa se deplaseze...” – (gtk)

Nu vi s-a întâmplat niciodată să vedeți cum vi se mișcă umbra? Dacă, seara, trece pe lângă dvs. o mașină cu farurile aprinse, n-ați văzut cum vi se rotește umbra pe pavaj? Dacă vă îndepărtați de o sursă de lumină, nu ați văzut cum vi se lungește umbra?

Cel care a pus întrebarea (Axeaxe07) ar trebui să explice ce înțelege prin „întuneric” și la ce fel de mișcare a întunericului s-a gîndit. Și termenul „lumină” poate avea mai multe sensuri, iar pentru o parte din ele viteza luminii poate fi infinită.

Cel care a pus intrebarea, a raspuns mai sus :

Quote

Probabil acum se uita la bec, cum suge intunericul...

mister_rf, on Oct 28 2008, 06:36, said:

Intrebare de intrabare acum:

Unitatea de masura a luminii ar fi lumenul (lm)
Ce unitate de masura are intunericul?

Edited by skygate, 28 October 2008 - 19:36.

Un material de citit
http://www.lib.uwate...measurement.pdf

Quote

ca sa vezi ca nu este valabila aceasta teorie... daca in loc de sursa de lumina folosim  un furtun cu apa, atunci prin rotirea acestuia in jurul unei axe, stropii de apa ajung sa depaseasca viteza luminii... sau nu?  
Fotonii au o viteza finita, rotirea sursei de lumina inseamna imprastierea lor uniforma in spatiu. Faptul ca dpdv geometric raza de lumina ajunge coliniara pe o directie cu un punct aflat la o distanta anume, nu inseamna ca  lumina ajunge acolo instantaneu.    

AdiJapan, on Oct 28 2008, 15:11, said:

Prin " intuneric " inteleg " negrul ala" care il vezi ( sau mai bine, nu mai vezi nimic ) cand stingi lumina ( seara , desigur )
Si , cum lumina are o viteza ( o miscare ) , asa ar trebui sa aiba si intunericul ( ca doar este opusul luminii )

Stripper, on Oct 28 2008, 19:10, said:

O intrebare, daca tu ai spus ca suge intunericul, nu te-ai si uitat ?

Edited by axeaxe07, 28 October 2008 - 21:01.

„Fotonii au o viteza finita, rotirea sursei de lumina inseamna imprastierea lor uniforma in spatiu.” – (mister_rf)

Trebuie să ne spuneți și ce lungime au fotonii, undă-corpuscul, de la cap la coadă.

skygate, on Oct 28 2008, 19:34, said:

Pentru intuneric se foloseste tot lumenul, cu semnul minus...

Sau, daca ai bani, folosesti asa ceva :
http://www.solar.com/spmeter.htm

Stripper, on Oct 28 2008, 09:25, said:

Au, asta m-a durut. imi insulti logica elementara. Era un banc, sau ce?
E vorba de o scara aici.
Asa cum un obiect care nu este expus la NICIO sursa de caldura va avea intotdeauna -273 °C respectiv 0°Kelvin (se poate considera ca acesta este punctul 0 de unde incepe temperatura)
Asa si lumina are scara ei, iar punctul de unde incepe este bezna.
Intunericul este absenta luminii in acelasi fel cum frigul este absenta caldurii.
Intunericul si lumina sunt acelasi lucru, este doar o variatie de fregventa.

Pentru ca un bec sa absoarba intunericul, intai trebuie ca intunericul sa existe fizic, cand defapt intunericul nu este altceva decat realitatea cu 0 surse de lumina.

Edited by bra1n1acz0r, 28 October 2008 - 21:34.

Stripper, on Oct 28 2008, 21:13, said:

Intunericul are intensitate?

skygate, on Oct 28 2008, 21:30, said:

Categoric.
In amurg, este intuneric de o intensitate mai scazuta, de exemplu.

bra1n1acz0r,

In momentul cind afirmi ca lumina incepe de la un punct, automat afirmi ca dincolo de acel punct este intuneric.

Multumesc pentru confirmare.

Dar cum te contrazici mai apoi, cu afirmatia

Quote

, eu as incerca, timid, sa te intreb de nu este lumina, absenta intunericului ?

Nu ai nici un argument logic pentru a pune lumina mai presus decit intunericul.

Mai mult, as spune ca intunericul, la nivel cosmic este mult mai important.

In incheiere, explica de ce te-a durut afirmatia ca becul este absorbant de intuneric ?
Doar pentru ca e prima oara cind auzi asta, nu iti da dreptul sa fii ironic.