KDE 3.5 distro

Fratello_2007, on 18th January 2011, 10:28, said:

Am CD-ul live.

JJackFLASH, on 19th January 2011, 10:25, said:

Da-mi un link, te rog. Am cautat pe Google, n-am gasit live CD cu KDE 3.5.x

_blue, on 19th January 2011, 12:35, said:

http://ftp.iasi.roed...kde-desktop.iso

ix_, on 19th January 2011, 13:07, said:

Mersi. Sper ca e KDE 3.5 , nu 4

ix_, on 10th January 2011, 16:14, said:

Poate din aceasta cauza un group de entuziasti au de gand sa creeze un Debian cu kernel FreeBSD
Iata si de ce eu consider FreeBSD superior Linux.
Citeste:

Quote

############################################################

Quote

Filosofia Debian-ului pentru mine este irelevanta.

Edited by JJackFLASH, 20 January 2011 - 02:36.

Ciudat.
Iti place filozofia BSD dar aia Debian nu.
Din cate stiu eu BSD incearca sa fie cat mai open-source, asa si Debian.
Diferenta consta in faptul ca Debian iti ofera posibilitatea sa folosesti si software non-free.
Nu inteleg ce gasesti tu irelevant la filozofia Debianului.
Asa cum te-ai exprimat, imi dai de gandit ca pt. tine nu conteaza filozofia unui OS anume.
Tu compari ZFS cu ext3, de ce nu il compari cu ext4 sau btrfs?

Faptul ca poti folosi Debian cu kernel freeBSD nu imi confirma ca freeBSD kernel ar fi mai bun decat Linux.
Debian incearca sa fie cat mai complet si sa multumeasca pe toata lumea.

Ce hardware suporta FreeBSD si nu suporta Linux?
Aia ca are mai putine bug-uri e mit. Adica vreau sa vad si eu ceva concret si obiectiv, ca povesti sunt si de o parte si de alta.
Aia cu Linux in 11000 de release-uri care mai de care colorat e OK, aici ai dreptate. Nu e standardizat, ceea ce e aiurea.
Linux nu are nevoie de ZFS, poate avea acum cativa ani nevoie de el, acum are BTRFS.

Nu spun ca Linux nu ar avea dezavantaje, dar hai sa nu il punem la colt.
Una peste alta atat Linux cat si freeBSD kernel au si avantaje si dezavantaje.

Edited by Fratello_2007, 20 January 2011 - 07:25.

Fratello_2007, on 20th January 2011, 07:18, said:

Aplicand cod BSD de data asta.
NetBSD este cunoscut pentru acuratetea codului sursa.
FreeBSD idem.
Daca vreau, pot rula binarii Solaris, SCO sau Linux in BSD ( native mode !).
Poti face asta in Linux? Nu poti.
Ia uite in Advisory list de pe freebsd.org si ai sa vezi cate patch-uri
am aplicat eu in anul 2010.

Si de altfel, replica i-am dat-o altcuiva.

Fratello_2007, on 20th January 2011, 07:18, said:

Aia care vor sa scoata un Debian cu kernel FreeBSD stiu ce stiu.
Eu pot sati ofer fisierul ALL cu toate optiunile posibile pentru NetBSD

Edited by JJackFLASH, 20 January 2011 - 07:40.

Modificarile in kernelul Linux sunt mult mai masive, decat in kernelul freeBSD.
Modificarile masive aduc si bug-uri nu?
Daca ai compara kernelul freeBSD cu kernelul linux 2.4.37.11 treaba nu ar mai fi chiar asa dramatica.

Fratello_2007, on 20th January 2011, 07:52, said:

Echipa de developeri Linux este mult mai numeroasa.
Pentru a fi inzestrat cu dreptul de a comite schimbari in codul-sursa FreeBSD,
este nevoie sa demonstrezi prin fapte ca esti cu ADEVARAT competent.
Modelul de dezvoltare al FreeBSD dar si al celorlalte este unul CONSERVATIV.

Fratello_2007, on 20th January 2011, 07:18, said:

Pai si in *BSD se aplica software non-free.
Doar ca Net/OpenBSD nu accepta blob-uri de la NVIDIA,
FreeBSD admite astfele de compromisuri,
avand ca rezultat si o mai mare popularitate.

Pai n-am vrut sa zic de exemplu ca m-ar durea in cot de filozofia Debian.
Si uite, eu gasesc cam traznita/extravaganta  ideea de canta imnuri Free Software
asa cum face Richard Stallman si adeptii sai.
Ca intr-o secta as zice eu.
Duca-se pe pustii.

Edited by JJackFLASH, 20 January 2011 - 08:24.

JJackFLASH, on 20th January 2011, 08:05, said:

Ar avea o popularitate si mai mare daca s-ar orienta si spre userii de rand (sau desktop) nu doar catre cei interesati de IT.

neagu_laurentiu, on 20th January 2011, 12:05, said:

De ce s-a dus de rapa proiectul DesktopBSD care si KDE-3.5 are ?
Dar a mai ramas PC-BSD care deasemenea este desktop-oriented.
Si asta are KDE .
Oare este versiunea asta mai dificila decat OpenSuSE ?
Poftm, citeste.
Ceea ce fac eu din linia de comenzi, acolo se face din click-uri.

Si acolo cel care a facut articolul spune ca trebuie sa mai treaca 2 versiuni pt. a fi gata pentru desktop.

Sunt cateva probleme cu FreeBSD si PC-BSD.
Acolo nu iti merge Flash-ul si Java.

Edited by Fratello_2007, 20 January 2011 - 13:27.

JJackFLASH, on 20th January 2011, 12:46, said:

Mie nu-mi plac cele bazate pe altele. Ori lucrez cu originalul ori nu.

Edited by neagu_laurentiu, 20 January 2011 - 15:09.

Fratello_2007, on 20th January 2011, 13:04, said:

Acela-i plancton de office. El vrea cu vaselina speciala aka KY Jelly.
Screenshot-urile sunt o dovada mai  mai elocventa, zic eu

Fratello_2007, on 20th January 2011, 13:04, said:

Merg ele, merg toate.

neagu_laurentiu, on 20th January 2011, 15:07, said:

Este aceeasi Marie, dar cu alta palarie.
Eu prefer originalul - FreeBSD / NetBSD .

Edited by JJackFLASH, 20 January 2011 - 16:14.

Lasa frate wrapper-ul, eu vreau nativ.
Daca e nativ e ok, daca nu e nativ e naspa.
Am citit si eu si trebuie wrapper pt. flash si multe altele.
De ce sa le rulez prin wrapper cand pot nativ?

Ce avantaj am eu ca rulez un *BSD ca desktop pana la urma?
Daca stau sa ma gandesc bine eu cred ca tine mai mult de gusturi nu de performantele *BSD.

Fratello_2007, on 20th January 2011, 18:55, said:

1) Nu poate nimenea sa-i oblige pe Adobe sa scoata flashplayerul lor
   nativ pentru *BSD.
   Pentru Solaris si OS X este, ca sa vezi.
2) FreeBSD ruleaza binarii Linux in mod native ( at the kernel level ).
  

	options		LINPROCFS			   # Enable the linux-like proc filesystem support (requires COMPAT_LINUX
												# and PSEUDOFS)
	options		LINSYSFS				#Enable the linux-like sys filesystem support (requires COMPAT_LINUX
							# and PSEUDOFS)						
	options		COMPAT_LINUX		# Enable Linux ABI emulation

    Imagineaza-ti ca atunci cand intri pe YOUTUBE, ai Fedora 10.
    Este tot aceeasi.
    Bibliotecile si binariile necesare sunt in /usr/compat/linux
    

Fratello_2007, on 20th January 2011, 18:55, said:

    UNIX veritabil care spre deosebire de HP-UX, AIX, Solaris, Mac OS X, Darwin OS, IRIX,
    este free of charge si in continua dezvoltare.
    Suport pentru o gama larga de piese hardware.

*BSD e UNIX like, nu e UNIX.
Acelasi lucru e si Linux, tot un UNIX like.

Quote

Acelasi lucru ofera si o distributie Linux.

Fratello_2007, on 20th January 2011, 19:48, said:

Atata timp cat versiuni UNIX certificate sunt datoare Colegiului de Inginerie Electronica al Universitatii din Berkeley, CA cu portiuni de cod foarte importante ( TCP/IP stack, etc. ),este *BSD cu adevarat UNIX sau nu va ramane o problema artificiala.
Binecunoscutul Colegiu de Inginerie Electronica de la Berkely, CA
a contribuit substantial la perfectionarea UNIX.
Si nu este lucru de mirare ca celelalte versiuni certificate UNIX contin cod elaborat la Berkeley.
Cod BSD este chiar si in MS Windows. Da, chiar si in Windows, cat nu ar parea de neverosimil.

De ce totusi UNIX-like si nu UNIX ?
Denumirea ( trade mark ) de UNIX este proprietatea Open Group.
Pentru ca un sistem de operare sa se poata numi UNIX,
producatorul acestuia este dator sa demonstreze ca sistemul de operare
corespunde cerintelor Single Unix Specification.
FreeBSD si celealte doua ( Net/OpenBSD ), fara indoiala corespund
acestor standarde, dar testarea continua si necesitatea de parcurge procedura
de certificare in repetate randuri costa bani, pe care proiectul FreeBSD nu-i are
( deoarece nu este o companie a la SCO, Novell, Apple, Hewlett-Packard, etc.,
dar exista din donatii ).
Mai mult, aceasta procedura de certificare cere ca cineva sa dea  garantia scrisa
prin care sa-si asume raspunderea ca FreeBSD va corespunde in continuare cerintelor
Single Unix Specification , iar in cazul in care se vor depista
devieri de la standardele Single Unix Specification, ele vor fi inlaturate.
Modelul de dezvoltare al FreeBSD face fata acestei cerinte - bug-urile sunt
depistate, iar devierile inlaturate. Dar nu se gaseste inca nimeni care sa
semneze un document care ar garanta o corespundere de 100% cerintelor
Single Unix Specification.