No Country for Old Men (2007)

Hello. Chiar daca a trecut o luna de cand s-au decernat premiile oscar, filmul No country for old men inca mai ruleaza la cinema. Eu l-am vazut de curand. A castigat patru premii oscar: pt Cel mai bun film, Cel mai bun regizor, Cel mai bun scenariu adaptat, Cel mai bun actor in rol secundar (Javier Bardem). Ce mi-a placut intr-adevar in acest film a fost Javier Bardem. El chiar a meritat. Dar as fi preferat sa castige Atonement. Voua vi s-a parut reusit, ca ar fi meritat sa castige? sau erau altele de o mie de ori mai bune?

Atonement are o poveste inepta. asta ca sa folosesc un eufemism. mor de nervi si acum ca am pierdut timpul sa privesc o poveste care de fapt nu prea exista. un el si o ea se intilnesc, se plac si... mor amindoi in razboi. stupid tare de tot. pe linga Atonement , celalat film e o capodopera.

rkushor, on Mar 25 2008, 21:24, said:

Daca nu-i mai intereseaza pe americani (vezi audienta de anul acesta la TV) nu vad de ce m-ar  interesa pe mine. Tu te uiti la filme si te gandesti ce premiu merita?

dadi, on Mar 25 2008, 21:43, said:

E adevarat ca filmul are o poveste siropoasa, dar per ansamblu e realizat foarte bine. Ai ascultat muzica atent? Mi se pare foarte originala, cu sunetele masinii de scris. Si acum revenind la No country... de ce ti se pare o capodopera? Si acolo sunt 2 care se fugaresc la nesfarsit dupa o geanta cu bani, si la sfarsit unul din ei moare.

robdin2007, on Mar 25 2008, 23:44, said:

Well, da, daca vad mai multe filme care au castigat Oscar, ma gandesc "de ce?" E involuntara o asemenea intrebare. Si mai e si curiozitatea... sa vezi pe ce drum a luat-o cinematografia. Nu ti se pare?

dadi, on Mar 25 2008, 21:43, said:

Din pacate atat a reusit sa puna regizorul pe ecran, povestea din carte e mult mai misto, dar era greu de redat mecanismul psihologic care determina actiunile lui Briony, ca povestea este de fapt despre ea.. Iar partea a doua a filmului e facuta parca prea la repezeala..
Dar revenind on-topic: mie mi-a placut No country.., nu doar pentru Bardem dar si pentru Tommy Lee Jones, si pentru peisajele alea apasatoare si impresionante, si pentru ca eroul moare, si mai ales pentru ca nu e tocmai un erou din ala super-pozitiv, ci unul gri, ca noi toti..

indeed... prezinta foarte bine realitatea. Oricum dintre toate filmele, No country for old men, ti s-a parut cel mai bun pt a lua Oscarul?

Pai hai sa luam la rand nominalizarile pt Best movie:

Juno - ok, am inteles ideea, comedie indie, adolescenti trendy si inteligenti, dar n-au fost nici interpretari de exceptie, nici vreo emotie care sa persiste dupa ce iesi din sala

Michael Clayton -de acord, Clooney a jucat misto, dar filmul e plin de clisee si subiectul cu corporatiile malefice s-a mai facut de n-shpe ori. Besides, ce era cu amestecul ala de chestii spirituale (cartea, caii de pe deal) in mizeria industriei, haida-de

There will be blood - subiectul e usor old-fashioned, seamana a roman de inceput de secol 20 cu magnati ai petrolului si cucerirea Vestului si etc. Daniel-Day Lewis e fff misto dar e greu sa rezisti in atmosfera aia incarcata 2 ore si 40 de minute..

Atonement - parea un film desenat special pentru Oscar, imaginea e superba, muzica se potriveste bine, dar undeva pe drum se cam duce catre sirop, Briony la maturitate e plicticoasa de moarte (noroc cu Vanessa Redgrave pe final care mai salveaza ceva) si pare ca regizorul s-a grabit sa inghesuie in partea a doua a filmului tot ce a putut, dupa ce in prima avusese rabdarea detaliului. Plus ca nu intelegem ce e in capu lu Briony si nu ne e prea clar de ce e ea asa mica si ciudoasa - in carte e mult mai clar cum gandeste, ca traieste 90% in a fantasy world, si ca literatura i se pare mai importanta decat adevarul

so...ramane Bardem cu freza lui intentionat ridicola, cu arma lui bizara, raman fratii Coen cu un film ne-tipic pentru ei, ramane o poveste arhetipala (da' si ea cu un dialog final cam tras de par)..
parerea mea

Un film bun pe care il intelegi bine doar daca il vezi de doua ori sau chiar mai multe .

raceman, on Mar 30 2008, 18:27, said:

Nu stiu cat de greu e de inteles, dar e un film bun din toate punctele de vedere (in special jocul lui Bardem care merita din plin oscarul).

raceman, on Mar 30 2008, 19:27, said:

tres bien, zi ce-ai inteles.

Ma, hai sa nu mai incepem o data si pe topicul asta. In fond, nici nu te intereseaza ce a inteles persoana resp. despre film...

S-a mai discutat si la Oscar 2008. Let it go, man...

^ma, tu let it go.

Ca tu n-ai inteles nimic si-asa.
Maestre cinefil.

M0n0, on Mar 31 2008, 00:56, said:

Stai jos! Nota 4!
Ma interesa pe mine ce a fost asa de mult de inteles din filmu' ala da' vad ca nimeni nu se baga

Mda...de asteptat.
Deci nu numai ca am inteles filmul, dar ce am inteles eu, au repetat si altii (si nu ma simt obligat de nimic sa-ti dau comentarii pe imdb sa le citesti, poti sa faci asta si singur)...si nu faci decat sa ne arati ca te oftici ca nu ai inteles filmul. Da, stiu, e un limbaj primitiv (faza cu ofticu) dar e adevarul...
Am zis ce am inteles de mai multe ori pe acel topic si chiar te rog sa-mi dovedesti ca am vorbit prostii...

Filmul nu e greu de inteles, crede-ma...doar sunt un maestru cinefil, nu? Iar cuvantul meu e final

kaspersky, on Mar 31 2008, 01:06, said:

Daca te intereseaza pe tine cauta in alte locuri (alte site-uri), aici nu ai sa primesti pareri valide.
Iti recomand forumu de pe cinemagia.
Baga!
Nota 4? Cand vin la restante?

Edited by M0n0, 31 March 2008 - 00:09.

kaspersky, on Mar 31 2008, 01:06, said:

Asta ca sa compari cu ce ai inteles tu sau doar sa-l verifici pe raceman daca a inteles bine ?
Chiar daca cineva nu prinde ideea filmului il poate urmari linistit, ramane un film interesant si daca il privesti ca pe un simplu thriller.

the_nightfly, on Mar 30 2008, 22:57, said:

Ok, zi-ne si noua ce ai inteles PLS!

Frankie, on Mar 31 2008, 22:33, said:

Discutia asta capata iz de scos la tabla in fata clasei .

Filmul prezinta incapacitatea de adaptare, a serifului Ed Tom, la o societate pe care n-o mai poate intelege, ajungand in final sa se distanteze complet de ea.
Temele secundare ar fi destinul si moralitatea, teme vizibile in scenele cu Chigurh si Llewelyn.

Daca simte cineva nevoia unei argumentari, va stau la dispozitie

Nu e o interpretare unica, ideea era ca nu e greu sa extragi ceva din film.

deci sa inteleg ca pina in acel moment totul era roz in zona si seriful pompalau se descurca de minune? ce nu intelege seriful, ca oamenii se omoara pentru bani, cam cum fac de cind au coborit din copaci sau ca se poate zbura butucul de la usi cu o chestie de omorit vaci?

ce-am inteles eu din film este ca seriful este un idiot care in loc sa ceara dracului ajutor se plinge in toate partile ca un idiot, in timp ce superkilleru superkillaruie pe toata lumea