Cine e bine sa decida "guilty/not guilty"? Judecatorul sau juratii?

Acum am descoperit acest topic si am avut rabdarea sa-l citesc pe tot. Am ajuns la concluzia ca multi isi dau cu presupusul fara sa fi fost vreodata in sala de judecata si raportat la sistemul nostru judiciar sunt cateva idei crescute de televiziuni:
1. amanarea la nesfarsit, fara justificare, a proceselor - fals, administrarea probelor duce la amanarea judecatii (sunt situatii in care o expertiza dureaza cateva luni iar dupa ce se efectueaza, partea care constata ca va pierde va cere o contraexpertiza si va stabili alte obiective deci alte cateva luni)
2. toate procesele sunt solutionate exclusiv in spiritul "cel ce plateste mai bine castiga" - fals, mare parte a justitiabililor abia au bani de taxa de timbru darmite sa mai plateasca judecatorul. Exlusiv in materie penala, procurorul are obligatia de a demonstra vinovatia iar daca el e slab sau nemotivat - a se citi avocatul infractorului - atunci sentinta este in consecinta.
3. semnul de egalitate intre stabilirea vinovatiei si individualizarea pedepsei - fals, si in cazul exemplului dat de @brainium, vinovatia a fost constatata dar individualizarea pedepsei a fost nemultumitoare pentru "opinia publica".
Sistemul american il cunosc doar din filme si cum fictiunea difera mult de realitate, prefer sa nu-l analizez.

E ca si cum ai compara banane cu morcovi fiecare are avantajele sale
Justitia din dreptul romano germanic (adica europa continentala inclusiv noi) are un caracter preponderent inchizitorial in timp ce sistemul anglo saxon (tip common law) are caracter acuzatorial
Daca e sa discutam in filozofia dreptului nu are nici un rost ca nu exista inca o concluzie clara si se dezbate de ceva timp
Practic vorbind nici unul dintre sisteme nu e perfect sau aproape de perfect ci din contra ambele par foarte depasite in prezent de realitatea sociala si sistemul american din filme este doar in filme

In realitate procesele in america nu prea exista decat in filme in realitatea ca sa ajngi in fata curtii cu jurati trebuie sa astepti ceva timp si sa ipotechezi casa inca o data - circa 70-90% (in functie de stat) dintre cauzele penale nu ajung in fata curti cu jurati ci se ajunge la plea bargain

Legat de subiectul asta va recomand un film foarte interesant: "12 Angry Men" din 1957, alb negru din cate imi amintesc.

si eu as avea incredere in jurati si ar trebui ca la scoala sa se predea notiuni de baza ale dreptului

am avut probleme cu o avocata si am fost strivit ca un vierme , sa pui sa decida un judecator cauza dintre un avocat si un om de servici(ingrijitor) nu poate fi decat un rezultat toatea abuzurile sunt nefondate , as pune link spre ce mi sa intamplat in justitie dar cenzura nu ar permite, cine vrea sa afle sa imi trimita pm ...

Cursuri de medicina nu vrei sa se face? Ca sa nu mai fie nevoie sa te duci la medic pentru fiecare pneumonie sau apendicita. Si ceva de mecanica sa poti sa-ti segmentezi motorul in fiecare an, arhitectura ca poate vrei sa-fi faci casa si tot asa, cate ceva din fiecare.
Te-ai reprezentat singur in procesul cu avocata?

In opinia mea, un sistem de jurati are succes numai intr-o societate cat de cat descuiata si nu saraca. Pai imaginati-va ca 12 persoane normale, unele salariate, unele muncind in zona rurala pe cont propriu, sunt puse sa decida soarta cuiva cu multi bani. Sunt aproape convins ca va decide invidia, nu dreptatea. Membrii societatii noastre au mult prea multe probleme legate de supravietuire pentru a putea gandi limpede si decide soarta un conational.
Personal, consider ca inca nu avem educatia si cultura potrivita pentru un asemenea sistem desi imi place mai mult.

Judecatorul este (sau cel putin ar trebui sa fie) impartial. Judecatorul are o pregatire juridica, nu se lasa influentat de povesti lacrimogene. Oricum am da-o, e cu dus si intors. La prima vedere pare ok sa ti se dea sentinta de catre oameni simpli, desi eu as prefera sa decida judecatorul daca sunt vinovat sau nu, decat Nea Ion din Belciugatele, Tanti Marioara care vinde seminte la colt de strada si Tata Floarea, mare devoratoare de telenovele. Ma gandesc, in cazul unui viol, femeile din juriu nu prea au cum sa fie impartiale..ca sa nu mai zic de un caz de pruncucidere. Parerea mea, si subliniez "parerea mea", este ca juriul poate fi influentat foarte usor, totul va depinde de pledoaria unui avocat, de povestea cea mai frumoasa. Judecatorul este invatat sa fie imun la partea lacrimogena, el va analiza totul din punct de vedere strict juridic. Partea buna este ca e mult mai greu sa mituiesti 12 persoane, decat una, dar orice e posibil...Vezi cazul John Gotti, care a reusit sa mituiasca persoane din juriu, ajungand sa fie achitat.

Edited by djone_d90, 16 October 2012 - 00:57.

Judecatorul, insa eu vreau un Tribunal al Poporului in loc de Curte Suprema!

Eu as vrea un ospiciu bine păzit.

djone_d90, on 16 octombrie 2012 - 00:56, said:

Lasand la o parte invidia, ca si eu sunt invidios uneori si am tendinta sa exagerez...

Daca sistemul "12 jurati" nu este asa bun, atunci de ce Americii ii merge asa de bine, comparat cu alte state, de ce americanii sunt super multumiti cu acest sistem de judecata?

shadowgign2, on 01 ianuarie 2013 - 23:13, said:

pai pentru ca
1. este implementat de la infiintarea SUA
2. este un drept garantat prin Constitutie (pe vremea aia nu prea aveau judecatori prin toate oraselele)
3. in realitate juratii nu sunt atat de des folositi decat in filmele lor (majoritatea caazurilor se rezolva prin intelegere sau de catre un judecator ca si in romania)
4. nu ar mai avea posibilitatea de a face atatea filme si seriale pe tema asta