Terasa vs Acoperis (sarpanta)
Last Updated: Feb 10 2016 12:36, Started by
doru35
, Dec 07 2007 09:10
·
0
#37
Posted 26 January 2008 - 00:41
ciumeg, on Jan 25 2008, 22:16, said: Podul casei in care locuiesc are turnata placa de beton. Intrarea in pod esteasiguratã printr-o sacra interioara. Tot ce ar mai trebui facut ca sa devina locuibil ar fi izolarea acoperisului si cateva velux-uri in acoperis. Pentru aceasta este nevoie de proiect, calcul de rezistenta si autorizatie de la primarie (urmata de introducerea la impozitare a podului)? Da cred ca iti trebuie la intabulare ca sa declari mp ai podului ca suprafata construita, dar nu stiu daca nu cumva poti sa faci un cadastru in care sa adaugi si mp ai podului. Autorizatie de constructie ar trebui sa ceri daca schimbi ceva in in structura casei, nu daca iti finisezi un spatiu deja construit. Amenajarile interioare nu au nevoie de autorizatie de constructie. |
#38
Posted 26 January 2008 - 10:49
daca vrei sa marci banu atunci trebuie sa declari suprafata noua la impozite si taxe locale!daca stii ca nu ai vecini "binevoitori" stai linistit,sa uita dracu la tine in pod!
|
#39
Posted 26 January 2008 - 11:15
Aprob ce spune haplea.te dau banii afara din casa? Doar in cazul in car vrei s-o vinzi ulterior.
Edited by Astra_rullz, 26 January 2008 - 11:15. |
#40
Posted 27 January 2008 - 22:46
haplea82, on Jan 26 2008, 10:49, said: daca vrei sa marci banu atunci trebuie sa declari suprafata noua la impozite si taxe locale!daca stii ca nu ai vecini "binevoitori" stai linistit,sa uita dracu la tine in pod! Dar daca sa zicem ar exista asemena vecini binevoitori si m-ar reclama ar avea castig de cauza? Doar cum a-ti spus si voi nu fac decat sa finisez un spatiu deja construit! |
#41
Posted 27 January 2008 - 22:49
#42
Posted 27 January 2008 - 22:52
gabyte, on Jan 26 2008, 00:41, said: Da cred ca iti trebuie la intabulare ca sa declari mp ai podului ca suprafata construita, dar nu stiu daca nu cumva poti sa faci un cadastru in care sa adaugi si mp ai podului. Autorizatie de constructie ar trebui sa ceri daca schimbi ceva in in structura casei, nu daca iti finisezi un spatiu deja construit. Amenajarile interioare nu au nevoie de autorizatie de constructie. |
#43
Posted 06 March 2008 - 11:58
Vizavi de o casa doar cu parter ce parere aveti?
Care sunt dezavantajele/avantajele? Nu-mi permit sa fac o casa P+1 cu 150 mp construiti, as vrea sa fac una doar cu parter, 100 mp construiti(nu am idee cat ar veni mp utili) , ca un apartament cu 3 camere de la bloc:1 living, 2 dormitoare, 1 baie si o bucatarie. Ma gandesc ca scutesc ceva banuti. |
#44
Posted 06 March 2008 - 15:43
jihadu, on Mar 6 2008, 11:58, said: Nu-mi permit sa fac o casa P+1 cu 150 mp construiti, as vrea sa fac una doar cu parter, 100 mp construiti(nu am idee cat ar veni mp utili) , ca un apartament cu 3 camere de la bloc:1 living, 2 dormitoare, 1 baie si o bucatarie. Ma gandesc ca scutesc ceva banuti. Explicatie: + Fundatie in loc de 75mp, ai 100mp, deci cam cu 25% mai mult beton si fier + Acoperis in loc de 80-90mp, ai 120-130mp de tabla/tigla/sindrila/whatever - Structura mai putin incarcata (stalpisori mai micuti, dar tot cel putin 4fi12) - Fara placa peste etaj (decat daca peste N ani o sa vrei sa nai bagi un etaj) vezi ca MirelaLucia poate sa-ti de niste detalii |
#45
Posted 06 March 2008 - 16:05
torindan, on Mar 6 2008, 15:43, said: Iesi mai ieftin, dar nu cu cat crezi tu. Explicatie: + Fundatie in loc de 75mp, ai 100mp, deci cam cu 25% mai mult beton si fier + Acoperis in loc de 80-90mp, ai 120-130mp de tabla/tigla/sindrila/whatever - Structura mai putin incarcata (stalpisori mai micuti, dar tot cel putin 4fi12) - Fara placa peste etaj (decat daca peste N ani o sa vrei sa nai bagi un etaj) vezi ca MirelaLucia poate sa-ti de niste detalii A-ha, mersi de info. Stiu ca firmele de constructii te taxeaza in primul rand la suprafata construita. so mai ieftin vine la 100 decat la 150 mp , mai sunt si caramizile care se puneau sus la etaj, scara. |
#46
Posted 06 March 2008 - 16:25
torindan, on Mar 6 2008, 15:43, said: Iesi mai ieftin, dar nu cu cat crezi tu. Explicatie: + Fundatie in loc de 75mp, ai 100mp, deci cam cu 25% mai mult beton si fier + Acoperis in loc de 80-90mp, ai 120-130mp de tabla/tigla/sindrila/whatever - Structura mai putin incarcata (stalpisori mai micuti, dar tot cel putin 4fi12) - Fara placa peste etaj (decat daca peste N ani o sa vrei sa nai bagi un etaj) vezi ca MirelaLucia poate sa-ti de niste detalii nu iesi mai ieftin. iesi tot in aceiasi bani. iar daca banul e singura conditie in aceasta ecuatie, ma bine faci parter plus mansarda de 150mp decat 100mp. casa pe parter este mai frumoasa, mai spectaculoasa insa pentru ea iti trebuie un teren mai generos, o priveliste deosebita, si nu in ultimul rand o rabdare in a finisa casa mult mai mare, in cazul in care banii nu sunt foarte multi. la o casa doar parter, intra mai multa fundatie, mai mult acoperis ( lemn, astereala, invelitoare, izolatie, jheaburi, etc...). daca banii sunt o prioritate si termenul de finisare a casei este si el o prioritate, atunci iti faci mai bine casa cu etaj. |
|
#47
Posted 06 March 2008 - 16:31
MirelaLucia, on Mar 6 2008, 16:25, said: nu iesi mai ieftin. iesi tot in aceiasi bani. iar daca banul e singura conditie in aceasta ecuatie, ma bine faci parter plus mansarda de 150mp decat 100mp. casa pe parter este mai frumoasa, mai spectaculoasa insa pentru ea iti trebuie un teren mai generos, o priveliste deosebita, si nu in ultimul rand o rabdare in a finisa casa mult mai mare, in cazul in care banii nu sunt foarte multi. la o casa doar parter, intra mai multa fundatie, mai mult acoperis ( lemn, astereala, invelitoare, izolatie, jheaburi, etc...). daca banii sunt o prioritate si termenul de finisare a casei este si el o prioritate, atunci iti faci mai bine casa cu etaj. Da, Mirela, vreau sa scot casa cat mai ieftina. chiar nu-mi permit mai mult, banii sunt o prioritate, dar termenul de finisare al casei, nu, pot sa mai astept, nu ma grabesc. casa oricum iese relativ mica, 100 mp pe parter doar, ar veni cam 70-80 mp utili, cat e un apartament cu 3 camere in oras. si cand oi fi mos, nu mai trebuie sa urc sa cobor scarile, zic si eu Fundatie de ce intra mai multa? daca se mareste putin suprafata, in schimb ar trebui sa scada grosimea ei, ca nu mai sustine 1 etaj. deci s-ar compensa pe de o parte. Scutesc si caramizile care s-ar pune la camerele si peretii de la etaj, pe de alta parte. Edited by jihadu, 06 March 2008 - 16:33. |
#48
Posted 06 March 2008 - 17:02
Fundatia in teorie ar fi mai usoara la o casa cu un etaj, dar practic trebuie sa ajungi la aceasi adancime de fundare (sub cea de inghet) si probabil la aceasi latime - - n-am inteles prea clar dar s-a argumentat pe topicul de rezistenta ca pentru o adancime data a fundatiei nu poti s-o faci oricat de ingusta iar in cazul zidurilor de caramida iarasi se impune o latime minima a fundatiei.
Mai e varianta cu structura usoara de lemn si fundatie "in puncte" - sub stalpii principali. Nu prea am auzit sa se faca la noi asa ceva si ma intreb care-i motivul, caci aparent se reduc materialul si manopera necesare la fundatie, respectand incarcarile maxime pe sol datorita diferentei mari de greutate intre o casa pe structura de lemn versus casa de beton+caramida. Edited by blimpyway, 06 March 2008 - 17:06. |
#49
Posted 06 March 2008 - 21:35
blimpyway, on Mar 6 2008, 17:02, said: Fundatia in teorie ar fi mai usoara la o casa cu un etaj, dar practic trebuie sa ajungi la aceasi adancime de fundare (sub cea de inghet) si probabil la aceasi latime - - n-am inteles prea clar dar s-a argumentat pe topicul de rezistenta ca pentru o adancime data a fundatiei nu poti s-o faci oricat de ingusta iar in cazul zidurilor de caramida iarasi se impune o latime minima a fundatiei. Mai e varianta cu structura usoara de lemn si fundatie "in puncte" - sub stalpii principali. Nu prea am auzit sa se faca la noi asa ceva si ma intreb care-i motivul, caci aparent se reduc materialul si manopera necesare la fundatie, respectand incarcarile maxime pe sol datorita diferentei mari de greutate intre o casa pe structura de lemn versus casa de beton+caramida. |
#50
Posted 07 March 2008 - 08:51
cred ca nu ai inteles. In mod normal se compara aceeasi suprafata utila/construita. Adica o casa pe 2 nivele la 150mp cu o casa pe un nivel la 150mp.
In cazul tau diferentele sunt mici din punct de vedere al costurilor pentru ca tu faci in locul unei case cu etaj de 150mp o casa doar parter de 100mp. Eu as pune problema dupa logica mea pur feminina ( ca tot vine maine 8 martie si e ziua mea ) . daca tot dai aceeasi bani, de ce sa nu ai 150mp in loc de 100mp. SAU Asa cum am mai sfatuit si pe altii, inalti popii centrali cu 30-40 cm si atunci iti mai iese de o camera la etaj fara sa te coste suplimentar mare lucru. camera din pod o poti folosi pentru hobby sau pentru nepoti mai tarziu. Eu am mers pe varianta asta ultima si desi am pornit de la ideea de a face casa pe parter de 176mp utili am ajuns sa castig 90mp utili la etaj fara sa platesc mai mult de 2000-3000 euro in plus. La mine a contat mai mult pentr ca suprafata la sol a fost mult mai mare, dar ideea conteaza. Argumentul cu batranetea si etajul il sustin si eu. mai adaug faptul ca am experienta piciorului rupt ( de la schi) si n-as vrea sa fiu vreodata conditionata sa stau 6 luni ori la etaj ori la parter pentru ca n ma pot plimba cu piciorul in ghips pe scari. mai am o fobie, recunosc, scarile!!!! daca nu sunt foarte late am tot timpul imaginea mea cazand in gol de pe ele Astea sunt argumentele mele personale, fiecare si le are pe ale lui. Eu una nu regret ca am casa pe parter si o consider stilul de casa cel mai primitor posibil. So... go for it!!! |
#51
Posted 07 March 2008 - 11:01
MirelaLucia, on Mar 7 2008, 08:51, said: cred ca nu ai inteles. In mod normal se compara aceeasi suprafata utila/construita. Adica o casa pe 2 nivele la 150mp cu o casa pe un nivel la 150mp. In cazul tau diferentele sunt mici din punct de vedere al costurilor pentru ca tu faci in locul unei case cu etaj de 150mp o casa doar parter de 100mp. Eu as pune problema dupa logica mea pur feminina ( ca tot vine maine 8 martie si e ziua mea ) . daca tot dai aceeasi bani, de ce sa nu ai 150mp in loc de 100mp. SAU Asa cum am mai sfatuit si pe altii, inalti popii centrali cu 30-40 cm si atunci iti mai iese de o camera la etaj fara sa te coste suplimentar mare lucru. camera din pod o poti folosi pentru hobby sau pentru nepoti mai tarziu. Eu am mers pe varianta asta ultima si desi am pornit de la ideea de a face casa pe parter de 176mp utili am ajuns sa castig 90mp utili la etaj fara sa platesc mai mult de 2000-3000 euro in plus. La mine a contat mai mult pentr ca suprafata la sol a fost mult mai mare, dar ideea conteaza. Argumentul cu batranetea si etajul il sustin si eu. mai adaug faptul ca am experienta piciorului rupt ( de la schi) si n-as vrea sa fiu vreodata conditionata sa stau 6 luni ori la etaj ori la parter pentru ca n ma pot plimba cu piciorul in ghips pe scari. mai am o fobie, recunosc, scarile!!!! daca nu sunt foarte late am tot timpul imaginea mea cazand in gol de pe ele Astea sunt argumentele mele personale, fiecare si le are pe ale lui. Eu una nu regret ca am casa pe parter si o consider stilul de casa cel mai primitor posibil. So... go for it!!! Ai dreptate, nu am fost explicit. In mod normal se compara aceeasi suprafata X in cele doua variante, desfasurata pe parter sau impartita in P+1/P+M. Multumesc pentru sfaturi. Edited by jihadu, 07 March 2008 - 11:03. |
|
#52
Posted 04 May 2008 - 23:17
Ok, o sa ajung curand in faza de proiectare, si am 1 Problema mai mare pe langfa cele 500 mai mici.
Acoperis clasic sau terasa? |
#53
Posted 05 May 2008 - 02:50
#54
Posted 05 May 2008 - 12:47
marian.bazavan, on May 5 2008, 03:50, said: depinde de casa. de vacanta sau de locuit. de zona si precipiotatii. de banii disponibili. mai multe date pt a avea un raspuns bun. Casa de locuit, p+1, zona Ilfov....banii nu stiu cat costa nici una nici alta....de aia asteptam sa vad si costuri estimative binenteles! |
Anunturi
Bun venit pe Forumul Softpedia!
▶ 0 user(s) are reading this topic
0 members, 0 guests, 0 anonymous users