Vaccinul si autismul

Mi-am vaccinat cop[ilul din spirit de turma, nefiind informata de medicul pediatru si fara sa-mi pun problema ca ar fi ceva rau.
Cand copilul avea deja 4 luni am inceput sa aflu despre efectele secundare ale vaccinurilot. Din acel moment am refuzat vaccinurile si asta voi face in continuare.
Daca riscurile nu ar fi intr-adevar uriase, nu vad de ce toata lumea medicala ascunde informatiile. De ce parintii nu sunt informati deopotriva asupra riscurilor nevaccinari si a riscurilor vaccinarii?

ergon, on Nov 27 2007, 14:51, said:

sincer, daca esti medic si sari in sus de bucurie pentru familia ta pt.ca a aparut vacciunul impotriva cancerului de col...da-mi te rog voie sa-ti spun ca imi doresc sa nu iti fiu pacienta vreodata!
acel vaccin in primul rand este doar pentru unele dintre tulpinile potential cancerigene ale HPV si din punctul meu de vedere face mai mult rau decat bine, pentru ca stiindu-te vaccinat nu te mai protejezi! am auzit ca se incearca o campanie de determinare a min.sanatatii pentru ca acel vaccin sa devina obligatoriu si eu ma voi opune...mai bine baga banii aia in campanii de informare!

si da, pentru unii eu sunt iresponsabila...si chiar din acest punct de vedere nu vreau sa ma tratez! am afirmat deja ca NU i-am facut toate vaccinurile, pe unele le-a facut! si nu am hotarat eu, ci un medic, care printre altele este doctor in pediatrie! si...daca te linisteste cu ceva, medicii f.buni din R. (multi dintre ei sunt prin minister) mi-au dat dreptate...ei recunosc ca aceasta campanie de vaccinare e fortata dar nu pot schimba nimic! oricum sper ca totusi schimbarea sa vina de prin zona UE unde deja se discuta si se fac studii serioase pe tema scoaterii unor vaccinuri din schema.

...si apropos, tocmai pentru ca imi pasa de propriul copil am decis asa cum am decis!

LE ca am vazut ceva de copiii din Africa...arata asa nu pentru ca nu-s vaccinati, ci pentru ca-s subnutriti! hai sa nu confundam problema! majoritatea au burti mari deoarece sunt rahitici!

Edited by anknic, 25 April 2008 - 16:52.

Intotdeauna se vor afla oamenii in 2 tabere in subiecte atat de vagi.
Nu exista argumente clare de nici o parte, dar 2 lucruri sunt sigure:
Ca nu exista date concludente ca vaccinurile ar fi eficiente sau ca au dus la eradicarea unor boli, ci mai degraba alti factori, ca igiena, educatia, eliminarea pesticidelor, alimentatia sanatoasa.
Nu exista nici de cealalta parte argumente convingatoare stiintifice pentru raul facut de vaccinuri, pe termen lung, desi marturii despre situatiile in care copiii au fost nenorociti de vaccinuri sunt multe.

Un medic care vine si sustine cauza vaccinurilor, in loc sa sustina informarea si cantarirea riscurilor, este nu numai inconstient, ci si criminal, datorita responsabilitatii pe care i-o da titul.

Cert este ca vaccinul antipolio este cel care a facut mai mult rau in lume, decat epidemia de polio in sine, baoala aparuta odata cu industrializare si productia de masa. Nu exista dovezi ca aceasta boala este contagioasa. Cel mai rau este ca trebuie sa ne vaccinam copiii antipolio, pt. ca exista ricsul sa faca aceasta bola, de la cei vaccinari oral.
Cea mai mare afacere si eroare si experiment ratat, anume vaccinarea antipolio, trebuie sa-i suportam consecintele.
Sa speram ca odata cu introducerea polio injectabil, in cateva zeci de ani sa dispara vaccinul "bomba biologica" polio oral.
Numai variola a facut rau in lume, pe masura polio datorat atat industrializarii, cat si vaccinarii.

Apoi dupa toate studiile facute despre DTP, MMR, hep b, antigripal si pericolele, asociate, sa iti vaccinezi copiii cu asa ceava, e fie exces de prostie, fie ignoranta intolerabila, mai ales acum cu sumedenia de tratamente existente.

Ce e rau sa stai 3 zile acasa cu gripa, si dezvoltand imunitate sezoniera, nu zic de imunitatea permanenta data de bolile copilariei, cand exista riscul de a fi afectat pe viata, asociat cu aceste vaccinuri.
Exemple sunt: moarte subita, sistem imunitar devastat, alergii, probleme de atentie, comportamnet, meningita, sindrom colon iritabil si multe altele.
Asta comparativ cu cateva zile acasa la o gripa, pojar, varicela, rubeola, oreion, tratata si monitorizate, bineinteles, cu grija si corespunzator.

Momentan sunt in situatia de a vaccina copilul impotriva polio, nu de frica bolii si a virusului existent in libertate, ci datorita pesticidelor si a celor vaccinari oral.

Multumesc lui Dumnezeu, ca exista suficiente date concludente, sa pot alege cu fermitate si liniste, sa evit celelalte vaccinuri.

Si un amanunt pentru doctorasul teribil de mai sus: copii vaccinati sunt nu numai puternic afectati, dar sunt si un pericol si pt. ceilalti nevaccinati, mai mult decat invers. Exista prea mulet dovezi pentru asta. Va iert la gandul ca e vorba de lipsa de informare si prea multa credulitate. Apoi exista multe dovezi ca o epidemie a afectat in egala masura atat vaccinati, cat si nevaccinati.
Asta chiar e informatie pe care o putem afla si de la spitalele din Romania si de oriunde pe net.

E o imensa campanie financiara, cu rezultate foarte bune, de pe urma ignorantei populatiei.
Eu refuz sa fiu cobaiul oricui si sa ma vaccinez, inainte de a fi ultra informat. Nu refuz de principiu vaccinul. Exista exemplul clar al variolei. Precum si contraexemplul tetanosului, difteriei si categoric al tuberculozei si tusei convulsive.

Tudoracke, on Nov 20 2007, 23:32, said:

Tie insa ori iti lipseste mintea, ori esti prea fudul, ca daca vii si postezi asemenea opinie, fara a te informa COMPLET, cum crezi ca te califici singur?
Pe ce argumente stiintifice, studii pe termen lung si marturii te bazezi, cand vii cu asemenea pareri?
Mi se pare mai corecta o abordare mai radicala si mai directa a celor care raspund fara sa se bazeze pe ceva, in subiecte atat de importante, cum ar fi viitorul copiilor nostri.
Cati copii nenorociti de vaccinuri ai vazut pana acum?
Si cu eradicarea poliomelitei datorita vaccinurilor, se vede ca au cazut multe gaste in plasa asta, pe tot globul.

http://poisonevercur...m/vaccines3.htm

E suficient graficul din acest link, care in ciuda site-ului "nestiintific" si neoficial, este informatie publica si oficiala.
Dar in ziua de azi si mintea de pe urma, e greu de dobandit, datorita campaniilor mult mai inteligente de indobitocire si convingere.

Edited by druid, 06 May 2008 - 13:36.

anknic, on Apr 25 2008, 16:50, said:

Ce pot sa-ti spun ?! Nu imi vei fi pacienta niciodata, asta e clar.
Da, ofera protectie impotriva tipului de virus cel mai intalnit in etiologia cancerului de col, si ce-i cu asta ?! Ai intrat vreodata in viata ta intr-o sectie de oncologie ? Te rog sa-ti cantaresti afirmatiile, deja aberezi si nu ma voi mai obosi sa-ti raspund.
Ce are a face rahitismul cu ceea ce se discuta aici, chiar ca nu pricep...
Stii care este diferenta dintre noi ? Esti mult prea radicala in afirmatii si convingeri, convingeri bazate mai mult pe rasfoirea net-ului decat pe o solida documentare. Eu pot sa accept variante alternative de tratament, dar tu nu esti in stare sa respecti decenii de cercetari medicale. Grow up...

@druid
Un medic care vine si sustine cauza vaccinurilor, in loc sa sustina informarea si cantarirea riscurilor, este nu numai inconstient, ci si criminal, datorita responsabilitatii pe care i-o da titul.
Si un amanunt pentru doctorasul teribil de mai sus: copii vaccinati sunt nu numai puternic afectati, dar sunt si un pericol si pt. ceilalti nevaccinati, mai mult decat invers. Exista prea mulet dovezi pentru asta. Va iert la gandul ca e vorba de lipsa de informare si prea multa credulitate. Apoi exista multe dovezi ca o epidemie a afectat in egala masura atat vaccinati, cat si nevaccinati.


Multumesc pentru titulatura de "criminal"...daca asta este parerea ta, eu o respect...
Te pot intreba ce pregatire ai ? Ca sa putem discuta ulterior de pe pozitii egale. Pentru ca aici exista o MARE diferenta intre noi: eu pot aprofunda subiectul avand la baza cunostinte MEDICALE solide, spre deosebire de cateva search-uri pe Google...

Dragilor, daca nu puteti purta o discutie civilizata, nu imi pot exprima decat regretele. Este viata voastra, sunt copiii vostri, faceti cum doriti ! Nu am de gand sa ma lansez intr-un flame de zeci de pagini cu argumente pro&contra...nu are rost. Ma retrag in fata atator competente in domeniu, cu mastere pe net...
Va doresc viata lunga, fara sa fie nevoie sa apelati la "sarlatanii" de medici, la "impostorii" din lumea medicala samd...

Edited by ergon, 07 May 2008 - 14:12.

ergon, on May 7 2008, 14:44, said:

am anuntat deja ca am facut asta la sfatul unui medic, doctor in pediatrie! cred ca este cel mai competent!

anknic, on May 7 2008, 18:57, said:

superlativul relativ...

relativ la ce? "cel mai competent" de unde? de pe strada lui?

stii ca-mi esti draga, da' ti s-a spus bine, esti mult prea radicala in afirmatii. exista mii, zeci de mii de medici, doctori in pediatrie, si cu siguranta o mare parte dintre ei sunt de alta parere, ce anume il face pe dansul "cel mai competent"?

e plina aria asta de exemple de greseli ale unor medici, doctori si ei in ... ceva (ca asta scrie pe diploma noastra, cu mentiunea ca "acest titlu nu reprezinta titlu stiintific" asta nu inseamna ca nu exista medici care si-au dat si doctoratul)

(a nu se intelege ca-s pro sau contra vaccinurilor. nu, nu asta vreau sa transmit)

Edited by mianna, 07 May 2008 - 22:32.

Sunt deja numerosi medici, care nu sunt contra vaccinurilor, ci PRO informare. Sunt multi conferentiari romani sau straini, care chiar sustin conferinte si publica articole despre pericolul unor vaccinuri, in consecintele lor pe termen lung. Si mulet alte ipoteze, care se cer studiate. Nimic nu e sigur.
Trebuie intelese bine pericolele, consecintele si particularitatile, bolii, vaccinurilor, tratamentelor, nu numai pe termen scurt, ci si pe termen lung. Nu numai ca individ, ci si ca generatie, ca omenire in general. Sunt mult prea multe de luat in calcul.
Practic, pentru o familie normala, intr-o tara civilizata, exista aproape zero motive sa vaccinezi copilul inainte de 2 ani, din motive cunoscute si aprobate si de cei care sustin vaccinurile fara discernamant.
Apoi este decizia parintilor si in mare parte asa ar trebui sa fie.
Trebuie inteles bine fiecare vaccin in parte, trebuie cunoscute discutiile in jurul lor. De catre cei carora le pasa. Restul pot merge cu turma. Poate e mai sigur asa. Poate e selectie naturala si turma va ajunge indobitocita, cu imunitate slaba, reactii lente, alergica, cu mintea incetosata si restul vigurosi si capabili. Poate e asa, poate nu. Important e sa facem ce trebuie si ce e cat mai sigur, nu ce se impune de sus.
Este un argument stupid ca ce zice majoritatea este in mod necesar corect si confirmat. E foarte relativ. Majoritate credinciosilor nu merg la biserica si nu dintre ei se aleg sfintii. Majoritatea stau la televizor si se lasa indobitociti de campanii si de reclame, si nu ei sunt formatori de opinie.
Sa lasam argumentul majoritatii pentru amagirile si idealurile democratiei ideale.
Si sa devenim pragmatici. Nu doar financiar.
Nu exista motiv sa iau de bun propaganda si campania pentru un vaccin, precum nu poate fi luat de bun, fara analiza serioasa, nici ce zic cei care comabt acea campanie. Fiecare trebuie sa se informeze singur.
Este o lume mult prea pervertita de interese individuale sau globale, ca sa mergi linistit la supermarket, sa cumperi un produs fara sa citesti eticheta si sa te informezi despre fiecare ingredient. Asa este astazi. Nu poti avea incredere intr-un vaccin, doar ca e aprobat de ministerul sanatatii. Ca doar s-au aprobat multe medicamente si produse cosmetice, ulterior interzise, dupa ce s-a descoperit pericolul lor. Astea sunt informatii publice, nu fabulatii.
Nici macar la piata, nu poti cumpara linistit alimente, din diverse motive.

Sa sustii insa foarte tare, indiferent de argumente, la modul absolut, una dintre pozitii, denota atat ignoranta, cat si trufie, care sigur nu ajuta nici copiilor, nici discutiei.

druid, on May 8 2008, 08:54, said:

Ma bucur ca se poate discuta si civilizat, fara "doctoras teribil" si "criminal"...
Daca unii din cei de pe aici citeau cu atentie primul meu post, acolo scrie clar: "NU afirm ca un vaccin este ceva ideal..."
Deci NU sustin "foarte tare" una dintre pozitii.

Dar imi permit sa revin cu o intrebare: v-as ruga pe cei care sunteti cu atata ardoare impotriva vaccinurilor sa spuneti ce meserie, pregatire aveti. Insist asupra acestui aspect, si va spun si de ce: oricine are dreptul la o parere asupra oricarui subiect, ca doar d-aia e democratie. Insa mie mi-ar fi putin jena sa intru pe aria de electronica (de exemplu) si sa afirm cu o siguranta de neclintit ca "condensatorul x e mai bun ca ala y"...doar ca mi-a zis mie un prieten ca asa e. Sau ca am citit un articol in Libertatea sau pe un www oarecare...

Si eu, si moderatorul ariei, care este tot medic, avem decenta sa recunoastem ca medicina este o stiinta statistica. Si marea majoritate a medicilor recunosc limitele medicinei. Insa unii dintre voi, profani de cea mai pura speta, veniti si dati cu pietre.

Am spus eu cumva ca nu exista nici un risc al vaccinarii ?! Am afirmat ca sunt infailibile ?! Deschideti ochii bine oameni buni inainte sa dati replici acide...e foarte usor sa jignesti. Daca doar asta vreti, n-aveti decat ! Eu nu ma supar...

Legat de vaccinul Gardasil (Silgard), ca nu ma pot stapani...doar timpul si studiile vor dovedi eficienta / ineficienta lui, desi trial-urile de pana acum pe voluntari sunt incurajatoare. Dar sa vii sa strigi in gura mare ca nu e bun, ca e o inselatorie dovedeste...mai bine nu scriu ce dovedeste, ca mie nu-mi place sa jignesc. Adica unii se chinuie zeci de ani sa vina cu ceva in lupta impotriva cancerului si niste amatori scuipa pe munca lor. Repet, sa nu aveti ghinionul sa intrati vreodata intr-o sectie de oncologie...

ergon, on May 8 2008, 10:47, said:

Alimentatia sanatoasa si eliminarea poluarii din locuinta sunt metode mult mai inteligente de a preveni diferite boli, precum si cancerul de orice fel.
Este absolut lipsita de importanta pregatirea si domeniul din care provine orice individ care discuta de acest subiect.
De multe ori parintii, indiferent de pregatire, pot studiaun subiect anume(nu o ramura a medicinii in general), la nivel teoretic, statistic, marturii si rezultate stiintifice, mult mai punctual si perseverent, decat un medic, care poate nu aprofundeaza la fel de bine subiectul detaliat al vaccinului dtp, de exemplu.
Este o chestiune de decizie, de incredere, de risc si de nadejde in Dumnezeu, oricand e vorba de viitorul, sanatatea si viata copilului.
Multi isi fac iluzii ca isi alimenteaza copilul sanatos, daca ii dau lapte UHT, ca asa a spus medicul, sau mezeluiri cristim, ca spune reclama ca fac copilul puternic si sanatos, fara sa intre in detalii care sunt uneori chiar vitale.
Nu stim exact daca vaccinurile sunt eficient in cazul difteriei si tusei convulsive(nu am pomenit tetanos), nu stim eficienta vaccinului IPV, o stim doar pe cea a celui oral, care pe langa multe rezolvari a adus si o problema globala. Sa vedem cum se descurca OMS, in rezolvarea si tranzitia totala la IPV si apoi eliminarea vaccinurilor obligatorii polio.
Hep B, este categoric imbecila, inainte de varsta scolara/prescolara si aici chiar nu are rost sa intru in detalii. E suficient sa vedem cum poate fi dobandita aceasta boala si de ce nu, chiar si cum se previne. Rubeola la fel. Poate doar in conditii de mizerie si parinti ignoranti. Nici nu mai conteaza riscurile asociate cu acest vaccin.
Sa vezi distractie sa nu iti intepe neandertalele alea de asistente copilul la maternitate cu hep b. Nu mai zic de cazul mare al copiiilor cu icter la nastere, care primesc acest vaccin si de riscurile asociate.
BCG, oare de ce nu se face in strainatate? De ce se face totusi tuberculoza, in ciuda "imunizarii"?

De ce se numeste imunizare, daca nu e de durata si daca nu ofera protectie completa?
Care sunt rezultatele unei infectii cu pojar, rubeola, rujeola, oreion in copilarie? Care este pronosticul tratamentului si al bolii? Cati parinti stiu de tipul de imunitate obtinut, de pe urma unei boli a copilariei? Ce fel de copiii sunt cu risc mare de pe urma acesto boli?
Se fac analize de hep b, gravidelor, inainte de a naste?
De ce nu aflam ca pojarul se ia, la fel de puternic si de catre cei vaccinati si ca in unele cazuri, boala poate face mai mult rau, decat unui copil nevaccinat? Vaccinul insusi poate duce la complicatii grave, la un copil sanatos.
De ce nu se fac analize copiiilor inainte de vaccin, pentru a vedea concret, care este "starea" imunitatii, sensibilitatea la antibiotice sau predispozitii care trebuie luate in calcul?

Motto-ul erei noastre, de mare aglomeratie, productie de masa, propaganda si ipoteze insusite fara discernamant, ca asa a hotarat ministerul, partidul, statul, organizatia etc., este "a fi informat". Si acolo trebuie discernamant. Trebuie si simt critic, lipsa de prejudecati si neaparat completa neincredere in orice informatie oficiala, pana la un anumit gen de confirmare.
Asta din cauza ca inselatoria tine de natura noastra si acum se institutionalizeaza si devine subtila si bine protejata.
Ce nesimtire poate fi mai mare(sustinuta de MS), ca margarina, cu "vitamine" buna pt. copii? Doar un exemplu.
E valabil si pt. remediile alopate, precum si pt. cele naturiste si homeopate.
Totusi avem nevoie de putina incredere. De unde sa o capatam. E nevoie de o solidaritate a consumatorului, a parintilor, un filtru de rezistenta de principiu, care sa-i faca mai putin atenti si mai domoliti in tupeu, pe toti cei care vor sa insele.
Si bineinteles de ajutorul lui Dumnezeu.

druid, on May 8 2008, 12:40, said:

te rog mult spune-mi cum reuseste alimentatia sau lipsa poluarii sa o fereasca pe o femeie care le-a respectat, daca se culca (neprotejat, of cors) cu un barbat purtator de HPV. (sau de HIV - dar pentru asta din pacate inca nu exista vaccin)

mianna, on May 8 2008, 14:34, said:

Atentia e valabila mai ales la astfel de intalniri. Cum nu poti avea incredere, ori risti, ori fac amandoi analize. In ziua de azi cine nu e documentat, o pateste. Acum selectia naturala se face prin informare.
Oricat de bun simt ai avea, credinta, intuitie, minte si putere, tot pierzi, daca nu te informezi sau iei de bun ce auzi, doar pt. ca sunt avizati, acreditati, oficiali etc.
Si de unde stii ca un organism viguros, sanatos si robust, nu poate face fata mai bine, la multe astfel de probleme. Desi acum bolile sunt pe masura civilizatiei. Deci tot informarea deplina e cheia.
Altfel nu ajungeam sa le fac copiiilor paine din faina intergrala in casa, sa cumpar ulei nerafinat, sare neiodata, sa le dau zahar de trestie si miere, unt in loc de margarina, peste in loc de pui, mezeluri ecologice si altele din agricultura ecologica.
Poate zic unii ca mor de la virusi, bacterii, poluare, sau masina, dar macar pana acolo am fost sanatosi, cu mintea agera si nu molesita de proasta alimentatie si obiceiuri.

Edited by druid, 08 May 2008 - 13:43.

mica23, on Nov 7 2007, 12:57, said:

Ma intreb ce explicatie va furnizeaza ratiunea pentru cei imbolnaviti de polio, de la vaccin, despre cei morti, de la dtp, prin soc sau coma, sau cei care au leziuni nervoase permanente, pentru vaccinuri facute sub varsta de 2 ani. Copii perfect sanatosi, fara antecedente, fara probleme de igiena, sau fara a fi fost bolnavi la momentul vaccinului.
Cazuri sunt mai multe decat se crede. In Romania e o regula sa dai vina pe orice in afara de vaccin, desi daca intrebi doctorul afli realitatea. Sa nu mai zic de protestele si procesele pe rol, in privinta problemelor cauzate de vaccinuri.

http://www.nccn.net/...n/articole2.htm
http://www.nccn.net/...n/hepatitaB.htm

mianna, on May 7 2008, 23:28, said:

stiu ca-s extrem de radicala in ceea ce priveste acest subiect, dar o fac deoarece vreau sa fiu printre cei care incearca sa deschida ochi...in ceea ce privesc vaccinurile am anuntat deja ca nu sunt chiar total radicala...
si doctorita mea de familie este cea mai competenta pentru mine din cauza de trecut! este chiar singurul medic care nu a dat gres niciodata in vreun diagnostic si spre deosebire de multi alti medici chiar se tine la curent cu studii medicale. plus de asta, nu stiu daca ti-am mai povestit, dar intru in contact cu multi medici si am o placere bolnava (de fapt 2): sa discut cu ginecologii&stuff despre cezariana la cerere si cu pediatrii despre vaccinuri (in alte domenii nu m-am bagat ca nu m-am documentat suficient). si cred ca voi fii tare fericita cand se va interzice cezariana la cerere si cand se vor incepe studii serioase despre vaccinare!
si in alta ordine de idei, ceva mai la subiect, ai sa te miri cati pediatri au ochii partial deschisi despre vaccinuri (ca sa nu mai adaugam vaccinul HPV care i-a innebunit deja pe cativa doctori tare dragi mie -sunt turbati ca vine lumea sa se vaccineze ca sa poata umbla "liber la program" in conditiile in care HPV-ul este unul dintre chestiile mai putin periculoase de luat la sexul fara prezervativ...spre deosebire de HIV! plus ca se intreaba de ce ti-ai baga tu in organism neste HPV-ca nu e 100% sigur ca-ti face imunitate si nici 100% sigur ca nu dezvolti de fapt boala de la vaccin)

gata, ca m-am lungit!

anknic, on May 9 2008, 19:41, said:

Cezariana la cerere este interzisa! Exista o lista clara cu indicatii de cezariana.

Quote

Este 100% sigur, deoarece vaccinul anti-HPV nu contine virus, ci doar proteine virale produse prin recombinare genetica pe culturi de Saccharomyces cerevisiae.

scuze, sunt in mare viteza si am fost prea scurta si insuficient argumentata.

cezariana la cerere este interzisa, dar se practica atat de des! mult prea des!

despre vaccinul HPV, nu sunt suficient documentata, dar asa mi-au spus vreo 3 medici gineco cu care am discutat subiectul.

In legatura cu Gardasil ( vaccinul impotriva infectarii cu HPV) , am gasit acest articol pe net. Mi s-a parut cel putin interesant...

"

    It was inevitable. In the post 9/11 marketing frenzy questing for more and more bugs and diseases to make vaccines against, what could be a more promising candidate than the second highest cause of death in the US?

    Cancer of the cervix has been on a gradual upswing during the past 3 decades, now affecting some 13,000 American women, 4,000 of whom die. In the 1970s, herpes simplex virus was proposed as a possible cause, but that hypothesis was soon abandoned after epidemiological studies proved inconclusive. In the 1980s the next candidate suggested as the missing link was human papilloma virus. [345]

    Before we continue, a word about epidemiological studies. Epidemiological studies, also called population studies, are the poor cousin of true clinical trials. They are not controlled studies done under set scientific conditions, but rather attempts at verifying a hypothesis just by counting the incidence of a certain disease or condition within a certain population. The problem is that results from epidemiological studies are subject to widespread interpretation, depending on who's doing the counting, who decides the criteria for what gets counted, who publishes the results, etc. For this reason, epidemiological studies can be used to "prove" two completely divergent hypotheses.

    In the exploding vaccine industry today, epidemiological studies are quickly becoming the standard to validate our need for more vaccines, because they're faster, cheaper, and capable of supporting practically any required outcome.

    So, once herpes was ruled impossible, the new population studies then proposed human papilloma virus as a cause of cervical cancer. The first problem is that there are over 100 strains of HPV, only 30 of which are even theoretically linked with cervical cancer. [344] In addition, HPV is present in at least half the normal population, [345] almost never causing any disease or problems whatsoever. Indeed, HPV has never been proven as a pathogen for any disease.

    HPV AND CANCER

    Now in any cancer, we're talking about a normal cell that mutated and then began to make copies of itself, unchecked.

    The creators of the HVP/ cancer myth are pretending that the HPV came along and attacked some normal cells and mutated those cells and caused them to begin replicating themselves out of control - cancer. And that this is happening on a mass scale even though we just discovered it. And worse, that a vaccine can neutralize that type of attack on normal cervix cells.

    Scientifically, what they're proposing is ludicrous.

    Few scientists have a better grasp of the proposed virus/cancer model than Berkeley's Peter Duesberg PhD. In his scholarly paper tracing the history of the HPV/ cervical cancer story, Duesberg explains why HPV is such an unlikely cause of any cancer:

    "no set of viral genes is consistently present or expressed in human cervical cancers. [345] S HPV does not replicate in the cancer cells. "

    So if the mutated cervical cancer cells are not mutating because of abnormal viral genes being spliced into a normal cell, how else could HPV be causing this cancer? Duesberg again:

    "the "hit-and-run" mechanism of viral carcinogenesis was proposed. It holds that neither the complete [virus], nor even a part of it, needs to be present in the tumor. Obviously, this is an unfalsifiable, but also an unprovable, hypothesis. [345]

    All that has ever been shown is that HPV is sometimes present in cervical cancer tissue, but as we know it's also present in half the normal population.

    There is a total lack of evidence that cervical cancer appears in women with HPV more often than in women without it. [345] And yet this will be the focus of the vaccine: to pretend to eliminate this ubiquitous virus from the body.

    THE NEW HPV VACCINE

    The original phrase used by Merck to link HPV with cervical cancer was "there is a strong connection." ([260] p 1964)

    How that phrase got transformed to 'is the cause of' in the past two years is more a matter of marketing than of science.

    The HPV vaccine had been in the Merck pipeline for years, finally getting FDA approval in 2006. [4] Merck's HPV vaccine is called Gardasil. It has no competition.

    What's in it? According to Merck's own data, the vaccine is made from "virus-like particles" from four strains of HPV: Types 5, 11, 16, and 18. ([1] p 1984.) With no clinical studies proving it, Type 16 and 18 are now cited by Merck in the Physicians Desk Reference as the cause of "over 70%" of cervical cancer cases.

    The theory is that these virus-like particles will trigger the body to make antibodies that will be able to prevent the full-on natural strains of HPV from getting a foothold. For five years, anyway. That's what Merck is claiming.

    The Merck insert for Gardasil makes this unproven flat statement: "HPV causes squamous cell cervical cancer."

    We 've already learned above that such is not the case.

    The market that Merck decided on was 12 year old girls, the thinking being that since HPV is sexually transmissible, might as well get it at the start.

    Now before we get too ebullient about this newest fad, let's consider objectively what we're being sold here.

    EXTRAVAGANT DEMANDS ON CREDIBILITY

    With other vaccines for viral diseases, such as MMR, hepatitis B, and polio, what has never made sense scientifically is that the vaccines do not contain the original wild virus that occurs in nature and supposedly causes the disease. Instead the vaccine contains a manmade mutation of the natural virus, that is then claimed to be able to confer immunity by triggering the body to produce antibodies to the original disease. So that was bad enough. But what they're asking us to believe about HPV is going to far.

    All physiology and immunology textbooks describe the triggering of immunoglobulin production as an extremely specific sequence, resulting in extremely specific antibodies. [149] They don't talk about cousins of viruses or particles from viruses able to trigger the precise antibodies to the virus itself. Such a claim is brand new. How could any real immunity come from vaccines like these, even if the viruses were the causative agents of disease?

    The second enormous impediment to credibility is that the average age for cervical cancer is 50 years. (Merck Manual p 1964 [260]) But the plan is to mandate Gardasil to 12 years olds. And the manufacturer is only claiming efficacy for 5 years. So using their own statistics, this makes the vaccine worthless in the long run, because by the time most females need immunity, it will have worn off long ago.

    A risk factor in cervical cancer that has been clearly established is the lifetime number of sexual partners: the more partners, the more likely the disease. ([260] p 1964) So who has more, 12 year olds or 50 year olds? Even if the vaccine worked, statistically it should be given to women in their mid 40s. Why don't they do that? Here's the reason:

    The vaccine's "safety and efficacy not been evaluated over 26"years of age. ([1] p 1987)

    Oh, OK. Well, guess we better give it to the young girls then

    Are there any side effects of this new vaccine? Here are some of those cited by the manufacturer:

    fever

    nausea

    pharyngitis

    dizziness

    NVD

    upper respiratory infection

    gastroenteritis

    appendicitis

    PID

    bronchospasm

    Physicians Desk Reference [1] p 1987

    Other side effects discovered later include loss of consciousness,

    156 The Sanctity of Human Blood

    loss of vision and seizures. [ 3]

    There's a bargain - real side effects in return for unreal immunity.

    CARCINOGENICITY

    Can the vaccine itself cause cancer? That's a fair question - we're talking about a vaccine that they're claiming prevents cancer by imitating a pathogen that itself causes cancer, right? So wouldn't we want to be fairly secure that this vaccine wouldn't cause cancer? Here's what the manufacturer states:

    Gardasil .. "S not been evaluated for carcinogenicity or impairment of fertility. ([1] p1986 )

    That's great. They want to vaccinate all American 12 year olds with a vaccine for cancer and they don't even know for sure whether or not it causes cancer, or makes the recipients infertile. Yeah, sign my kid up for that one.

    Curiously, the HPV vaccine is not recommended for pregnancy because of its effects on the fetus [1], but menarche is no problemS?

    THE TEXAS TWO-STEP

    The HPV controversy sank to new levels with the Feb 2007 decision by Texas Governor Rick Perry to "require" the HPV vaccine for all 12 year old girls in Texas. [2] In an unprecedented unilateral move, with no input from either the state legislature or the Texas Medical Board, with no scientific credentials, Perry brashly made this sweeping invasion into the privileged area of parental authority, and then lamely tried to defend his position. Ignoring the utter lack of science behind the vaccine, with complete disregard for vaccine exemption laws that are found in every state, and acting entirely outside the scope of gubernatorial jurisdiction, Perry plays king.

    157 The Sanctity of Human Blood

    THE LOVE OF MONEY

    Perry must have had the inside track; the vaccine was quietly added to the Mandated Schedule just after Perry's edict. That brought the number of vaccines for American schoolkids to an unprecedented 68.

    Even so, such unilateral imprudence and reckless disregard for the normal operation of state government in a public official rings the Follow the Money bell.

    Gardasil is a 3 shot series at $360. [2] Perry's financial ties to Merck are a matter of public record. [2]

    East Coasters might think, well what can you expect from TexasS But 17 other states prepared to follow suit and initiate similar mandates, even before it was added to the Schedule. [3]

    Projected profits from future HPV vaccine sales?

    "The vaccine is expected to reach $1 billion in sales next year, S could make Gardasil Swithin five years, sales of more than $4 billion, according to Wall Street analysts." [4]

    FINAL QUESTION

    Again, the whole story of HPV vaccine is much more twisted than we're representing here. The reader is invited to follow up on the above cited sources. Never before has such a calculated, systematic misrepresentation of fact been attempted in which data is so obviously manipulated, issues so deliberately obscured, and financial interests so obsequiously served.

    Reflecting on the section above, with the uncertainty about the safety and efficacy of the HPV vaccine, the certainty of the side effects, the prodigious economic upside to global dissemination irrespective of its scientific merits, the absence of long-term studies, and the ludicrous "religious /ethical" media controversy smokescreen designed to distract us from the underlying scientific issues, is this really a vaccine you want to try out on your little girl?

    --Dr. Tim O'Shea
"

http://www.uni-biele...HPV-vaccine.pdf

Din categoria .. unii mai si gandesc  

Quote

Dar ce-a mai tare replica din ultimele saptamani a fost , de departe , replica lui Fauci

The unexpected outcome "tells us that we don't even know what the correlates of immunity are," Dr. Fauci said, referring to the measurable signs that a person has developed immunity to genetically-engineered surrogate viruses now used in the new flu vaccines.

Revenind la subiectul vaccinul și autismul: răspunsul este iar „poate”. Însă bate la ochi faptul că cea mai mare incidență a autismului o găsim în țările foarte dezvoltate unde programul de vaccinare este foarte bine pus la punct. Asta în comparație cu țările din lumea a treia unde copilul se joacă-n gunoi iar din punct de vedere psiho-afectiv este „bine-mersi”(incidența e aproape 0). O vreme s-au incriminat recipientele pentru vaccin (unele aveau mercur).
Cea mai mare incidență a autismului în SUA este de 1 la 89 de nou născuți, și este în creștere! Rata asta este atinsă în statul California (unul dintre cele mai bogate state).
Da, trebuie să ținem cont un pic și de faptul că pot exista factori multipli: alimentația este încriminată și ea mai ales în condițiile în care americanul de rând (mă refer la gravide în special) crapă-n el numai carne, carne, carne...și o frunză de salată la 2 săptămâni. Măcar de n-ar fi atât de procesată mâncarea.
Tot legat de alți factori trebuie amintit factorul psihosocial (sănătatea, în fond, este definită ca stare de bine fizic, psihic și social). Societățile țărilor foarte dezvoltate își cresc copii într-un mediu materialist dus la extrem. Dacă s-a ajuns să se moară de epuizare mentală la 30 și ceva de ani din cauza stresului datorat locului de muncă este evident că, până la reprogramarea genetică nu este decât un pas. Spun asta deoarece autismul este o formă extremă de manifestare a înțelegerii lucrurilor abstracte (domeniile matematicii, arhitecturii, fizicii etc.). De altfel, nu e de mirare că mai mult băiețeii suferă de autism și Sdr. Asperger (raportul este cam 4:1 băieți:fete). Creierul lor nu înțelege și nu va putea înțelege emoțiile și sentimentele umane implicate în relațiile interumane. Sunt niște oameni „reci” emoțional...practic niște mașini. Desigur, despre înțelegerea noțiunilor de spiritualitate nu mai vorbim.

Până la date contrare, programele de vaccinare reprezintă factori de risc. (nu e doar părerea personală ci și a multor specialiști în psihiatrie infantilă).