Transilvania, fara discutii despre autonomie, independenta si separatism

tihomir, on Mar 4 2007, 22:16, said:

zi-i "elita greco-catolica", daca vrei, eu ii zic "elita romaneasca".

Edited by ego_zenovius, 04 March 2007 - 22:28.

tihomir, on Mar 4 2007, 22:16, said:

Să zicem că nu exista biserica greco-catolică, că toată românimea din Ardeal ținea de sârbi. Poți să enumeri niște avantaje sprituale concrete, care să arate ce lucruri bune au fost nimicite din fașă în acele vremuri?

În lecturile tale vaste ai întâlnit ideea că românii, toți, ar fi trebuit să aibă biserica lor, Biserica Românească, așa cum au armenii Biserica Armenească?

De ce pe înalții nostri prelați trebuie să-i cheme Teoctist, Bartolomeu și cu alte nume grecești? Ioan, Gheorghe, Vasile, Traian, Iustin, Octavian nu era bine?

Edited by Diogene, 04 March 2007 - 22:39.

Quote

Tinea de mitropolia ortodoxa de alba iulia. Cand cu unia, mitropolia romaneasca a fost desfiintata de austrieci si romanii s-au alipit de cea sarba. Apoi s-a revenit la o mitropolie romaneasca mai tarziu. Daca nu era Unia nu se desfinta nici mitropolia romaneasca, faci pe prostul?

Primele scrieri in romaneste sunt puse in circulatie de clerul ortodox, cu mult inainte sa apara greco-catolicii.

Apoi ca am tinut de sarbi nu ne-a afectat cu absolut nimic, chiar ne-au ajutat in acele clipe grele pentru ortodocsii din ardeal....

Quote

Pai acum avem BOR, inainte aveam mitropoliile, catolicii toti tin doar de Roma si acum, care e problema?

Quote

Majoritatea numelor pe care le purtam azi sunt grecesti si evreiesti, care e baiul? Repet, catolicii nu au autocefalie nici acum, si pana in sec. XX liturghia se facea in latina, ii afecteaza cu ceva?

tihomir, on Mar 4 2007, 22:51, said:

  Las-i pe catolici în pace, la ei se pune cu totul altfel problema specificului național. Cunoști care este problema mea: subordonarea structurilor bisericești ale românilor față de cele ale bulgarilor (și într-o scurtă perioadă și față de cele ale sârbilor), subordonarea față de Preslav și Ohrid. Noi nu am avut o patriarhie ortodoxă românească până la 1926!!! Pe când bulgarii aveau una cred că de prin 1878, aveau în plus o indepedență culturală majoră și înainte, dată de faptul că foloseau slavona ca limbă de cult De ce tot bagi la spate chestia asta? Pentru că explică o tendință naturală a unor români să scape de slavoni?

Edited by Diogene, 04 March 2007 - 23:33.

Quote

Pai de ce ma rog? Ei au 3 mani si 4 picioare? Cum limba noastra oficiala a fost multa vreme slavona, la fel limba lor oficiala a fost latina, care e diferenta si care e problema?

Quote

A durat foarte putin acea perioada. Noi am avut mitropolii care au depins canonic de Constantinopole nu de bulgari, de la 1885 suntem autocefali cu rang de mitropolie. Din 1925 suntem patriarhie.

Quote

Nu bag nimic la spate, ura asta romano-slava sau greco-romana e numai in mintea ta. Faptul ca s-a folosit slavona a stanjenit e adevarat o cultura in limba nationala, dar chiar si asa, primele scrieri in romana sunt opera unor ierarhi ortodocsi, asa ca las-o moale....

tihomir, on Mar 4 2007, 23:45, said:

Și dacă vreau să aud românește în biserică și sunt la 1700, cum procedez?
Știi cum a apărut Palia de la Orăștie?

Quote

Deja cu 2 secole in urma apar primele scrieri in limba romana, sunt convins ca macar predicile erau in limba romana cu mult inainte de 1700.

Lasa-ma cu traducerile facute de protestanti in ardeal ca nu sunt reprezentative pentru tot spatiul romanesc, vorbeam de moldova si tara romaneasca ce vor circula in toate cele 3 provincii istorice si care vor contribui la aparitia limbii literare de mai tarziu.

tihomir, on Mar 4 2007, 23:45, said:

Sigur, imparatul de la Viena isi edita documentele oficiale doar in latina.

Edited by Megara, 05 March 2007 - 00:09.

Quote

Multa vreme a facut-o, la fel ca si vechii regi ai ungariei si ca mai toti catolicii.

tihomir, on Mar 5 2007, 00:11, said:

Limba latina era limba oficiala alaturi de germana cu toate dialectele ei. In tarile romane limba slavona s-a folosit pana in secolul 19 alfabetul cirilic rezistand chiar pana in sec 20.

Megara, on Mar 5 2007, 00:23, said:

Termina cu slavo-fobia. Ce mi-e latina ce mi-e slavona.

Quote

Ce vorbesti acolo mai? Vezi ca ai sarit calul cu 100 de ani, daca nu stiai secolul 19 tine de la 1801 la 1900 iar 20 de la 1901 la 2000.

Deci in limba romana cu caractere chirilice se scrie de prin sec. XVI alaturi de limba slavona, pe la inceputul sec. XIX se mai scriu ultimele texte in slavona (in general carti de cult), pe la jumatea sec. XIX se introduce alfabetul latin de tranzitie iar dupa 1860 alfabetul latin utilizat si azi.

tihomir, on Mar 5 2007, 00:36, said:

Deci esti de acord ca limba slavona s-a folosit pana in secolul 19.
Mai cauta si vezi pana cand a rezistat alfabetul cirilic. Nu am spus ca pana in sec 20 s-a folosit exclusiv alfabetul cirilic ci ca a rezistat pana in secolul 20.

Quote

Da, dar intr-o pondere mult, mult mai redusa decat in secolele precedente.

Quote

Alfabetul chirilic e folosit in continuare de foarte multe popoare, apoi sincer nu vad cu ce te deranjaza faptul ca o vreme limba romana s-a scris cu acest alfabet? Cine are capacitatea de a invata literele alfabetului latin le poate invata si pe cele chirilice. Turcii au folosit pana in sec. XX alfabetul arab, la fel albanezii, noi am folosit pana in sec. XIX pe cel slav, so?

despre iancu, in anii de dupa ce s'o gatat bataia, cum spune un martor:
http://darnick.com/h.../sfarsitul.html

Ramunc, on Mar 5 2007, 00:30, said:

Zise un "romanus"!

Stema Transilvvaniei, care se găsește și în componența actualei steme a României, este o teribilă mărturie a istoriei și specificului acestei părți de lume. Stema Ardealului vorbește și prin cele trei componenete ale sale, mai ales de ciudatul lor separatism, dar și prin ceea ce lipsește de acolo, prezența românilor.
[ http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/fb/Bgiusca_Transylvania-coa.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Această lipsă nu este explicată corect. După anul 1500 cele "trei națiuni" ale Transilvaniei iau drumuri religioase complet diferite. Secuii din interiorul arcului carpatioc, chiar cu prețul unor războaie sângeroase cu maghiarii, se încăpățânează să rămână catolici. Maghiarimea din Partium (vestul munților Apuseni) devin leagănul calvinismul maghiar, al actuale Biserici Reformate Maghiare. Această biserică a fost creuzetul în care s-a format doctrina națiunii maghiare și ea continuă această tradiție inclusiv prin cunoscutul episcop Lazlo Tokes. Sașii devin lutherani. Până la urmă aceste trei Transilvanii într-una trebuiau să coabiteze, și s-a instaurat un fel de toleranță oficială paralel cu continui campanii de prozelitisme neoficiale. Era un mediu foarte bune după 1541, când Transilvania nu mai depindea de Ungaria ci era un stat vasal al Imperiului Otoman, ca națiune română să se impună în sfârșit alături de celelalte trei dacă nu, beneficiind de număr, chiar deasupra lor. De ce nu s-a întâmplat așa? Eu nu găsesc decât un singur răspuns. Contrar aserțiunilor unor istorici maghiari prin români Transilvania nu aparținea Europei Centrale, ci ei era crunt aservită unui imperialism cultural slavono-grecesc, favorizat și de otomani. Românii nu contau în fața ungurilor, sașilor și secuilor pentru că nu contau în fața lor înșiși. Nu erau decât o turmă popită de niște țârcovnici din afară spiritului și sufletului românesc.

Edited by Diogene, 05 March 2007 - 09:56.

 AM_SA_IMI_TREC_SABIA_PRIN_FIECARE_PRUNC_SI_FEMEIE_DIN_SECUIME_SA_CURATAM_ODATA_PAMANTUL_NOSTRU_SFANT_DE_ACESTI_HOTI_TIGANI_SI_IMPUTITI_PE_NUME_ROMANI.doc   19.5K   42 downloads
Asa gandesc secuii din Ardeal.Nu sunt capabili de convetuire pasnica.(comentariul este de pe forumul ziarului Gandul).