poze pe lcd

Nu am mai auzit sa aiba monitoarele probleme de geometrie !
Ciudat @!

Asta e buba monitoarelor CRT. Modele mai "economice" prezinta distorsiuni ale imaginii. Ca sa-ti dau un exemplu, un cerc nu e cerc perfect ci mai mult o elipsa; Iti trebuie ochi format ca sa observi asta, majoritatea (asta ma include si pe mine )  nu observa...

Eu am un samsung 913N (de 19") LCD si pe el lucrez. Problema cu noise-ul "indus" este falsa. Noise-ul acela exista acolo, doar ca LCD-ul il face mai vizibil in timp ce pe CRT-uri este mult mai shooth si uneori chiar nu poate fi vazut.

Pentru ceea ce fac eu, LCD-ul este mai bun, pentru ca ma ajuta sa vanez noise-ul pe peste tot si sa-l curat (cine face poze de stock stie ce inseamna povestea cu noise-ul si cand aveam CRT era teribil de frustrant sa-mi respinga poze pe motiv de noise cata vreme eu vedeam imagini perfect curate). Am fost socat sa vad imaginile pe un LCD de lapop: noise incredibil de mult in zonele intunecate (si explicatia e logica - cum pe LCD negrul nu e perfect negru, umbrele sunt mai luminate si efectul este exact ala de a creste expunerea unei poze din soft ceea ce creaza un noise).

Din punctul meu de vedere, LCD-ul este mai bun in sensul ca-ti arata limitele prelucrarii unei imagini mai rapid. Stiti ca atunci cand umblati la saturatie, daca trageti prea tare, apar pete de culoare uniforma. Pe CRT tragi mai mult decat pe LCD pana incep sa apara. Si daca pozele pe CRT arata exceptional, pentru unul care se uita pe un LCD vor arata groaznic. Cand faci poze pentru mai mult decat privirea lor pe ecranul propriu, trebuie sa te asiguri ca si ceilalti le vad la fel de bine. Eu pentru asta nici nu prea ma bazez pe culorile monitorului sau pe luminozitate / contrast. La ajustarile pozelor ma uit la histograma si acolo stiu daca e bine sau nu, indiferent de cum se vede pe monitor.

Concluzie: Pe LCD arata mai rau imaginile, dar nu e neaparat un dezavantaj pentru cei care fac editare. Depinde mult de LCD aici. Poate fi un avantaj sau un dezavantaj asta. Pe CRT arata mai bine, dar e mare, greu, consuma mult si iti ascunde unele detalii neplacute din imagine cum ar fi noise-ul, suprasaturatia, etc. E alegerea fiecaruia pe ce vrea sa lucreze.

imblanzitoruldelei, on Sep 7 2006, 15:41, said:

Foloseste un program de calibrare a monitorului, gen Nokia Monitor test, si vei vedea despre ce vorbesc.   Nu cred sa iti iei un monitor pina in 10.000.000 lei > 19" care sa nu aiba probleme de geometrie sau convergenta. In general asa cum s-a spus cercurile apar ca niste elipse, linile paralele nu sunt chiar paralele. La LG de ex. aveai impresia ca toata imaginea se stringe inspre centrul tubului. Din pacate politica firmelor in privinta aberatilor geometrice e   . <5% pentru ei este ok. Pentru mine nu. Am tras o cearta cu reprezentantul LG in Ro. dar nu am avut nici o sansa.

adipel ... eu nu vreau un monitor care sa ascunda defectele pozelor mele, insa am avut surpriza sa vad ca o poza prelucrata de mine pe lcd aparea prea soft pe un crt ... si tinand cont ca crt-ul este inca dominant ...
PS: cred ca ar trebui sa punem tag-uri la poze de genul "a se vizualiza pe crt"

Mai fain : A se vizualiza pe placa mata semireflectorizanta , cu un videoproiector de 3000 de euro

Am stiut eu de ce nu mi-am luat LCD Am doua CRT-uri: un Samsung SyncMaster la serviciu si un Dell acasa, ultimul l-am luat cu 170 RON Sh dar nici nu arata ca ar fi fost folosit, le tin la 100 Hz si sunt foarte multumit. Am vazut pana acum zeci de LCD-uri dar nu am fost multumit de nici unul evident nu ma refer la cele > 1500 RON. Parerea mea e ca in acest moment  LCD-urile nu au tehnologia necesara afisarii unei imagini de calitate.

De ce au bagat astia tehnologia asta (LCD) daca au facut un regres in loc de progres?
In loc sa evoluam -o luam de la inceput?

Crezi ca atunci cand au aparut aparatele foto digitale au fost mai bune decat cele cu film? erau infecte din cauza tehnologiei care era noua, insa incetul cu incetul au evoluat si acum sunt mai bune ca cele pe film la (aproape) toate capitolele.

deejay86, on Feb 23 2007, 02:25, said:

corect Lcd-urile nu sunt comparabile cu Crt-urile la calitatea imaginii, dar nu fac rau ochiilor.. sincer.. lucrez deja de 5 ani pa LCD de la laptop la monitor mare.. si se simte diferenta cand ma urc pe un CRT!

apoi si CRT-urile trebuiesc calibrate...

Apoi deejeay sincer ..nu ai cumparat un LCD de calitate... [evident vina baniilor]  mult afecteaza sistemul de afisare [analogioc sau dijital] in care dijitalu e mai bun evident... alta schimbare mare este rezolutia si dimensiunea pikelului [pixel pitch] sa vezi ce diferenta este pe un monitor cu pixelul de 0.258-0.255

recomandabileste un Samsung 205B sau alterantivele Apple, Eizo care au o relativa fidelitate a calitatii [si pret pe masura].. mai ales dupa ce sunt calibrate cu gadgeturi ..gen cele ce de pe  DPreview...

Edited by Rares., 23 February 2007 - 10:43.

Deci astazi exista monitoare LCD fara repros. Totusi preturile sunt putin cam exorbitante. DAR... pt cine are nevoie in profesia lui nu exista scuza: tehnologia a evoluat si nu exista ceva mai bun si comercial in domeniul CRT-urilor. Un exemplu este monitlrul LCD Samsung 244T de 24", pe care l-am studiat putin si vreau sa zic ca acum visez la el! Prima oara l-am vazut in 2006 la cerf si am fost impresionat. Acum pretul a ajuns pe la 40 mil lei vechi si pare a fi accesibil! Fiind pe aria de fotografie pot spune ca cei care nu-si iau asa ceva dar protesteaza sunt echivalentul celor care pozeaza cu 'sapuniere' si sunt nemultumiti de calitatea pozelor. Pur si simplu nu se poate sa ai pretentii de la un lcd de 10 milioane!!!!
Momentan sunt de parere ca nu exista ceva mai bun si accesibil ca Samsung 244T. Are cineva alta perere?

BOGraphics, on Feb 23 2007, 10:43, said:

eu nu l-as recomanda ca sunt mari pixelii..
monitorele pur profesionale nu prea se gasesc pe la noi.. cel putin pe la alde Emag..

discutia cu lcd-ul si crt-ul a mai fost de cateva ori aici pe forum.

deejay, sorry ca zic, dar te-ai grabit un pic cu alegerea monitorului dar daca zici ca ai rezolvat situatia atunci e totul bine. Sunt si si topicuri mai vechi, data viitoare cand mai cauti lcd pls citeste-le sa nu te pacalesti ... sa nu te superi, dar insist pe faza asta ca sa nu dai o cartuta de bani degeaba si sa nu zici ca lcd-urile sunt de cacao.
Motivul pt care se insista pe faza cu panelul TN este pt ca nu e bun la editare foto, grafica, etc. Si aici, ca la camere foto, e chestie de marketing, tota lumea se straduieste sa vanda monitoare cu cat mai putine milisecunde pt toti impatimitii de jocuri rapide si alte alea unde nu trebuie sa faca monitorul ghosting. Ca sa obtii asa ceva, la momentul de fata faci compromis, ori folosesti ecran rapid ori unul calitativ bun pt culoare Ok, cu panel tn nu ai ghosting la jocuri f rapide dar culorile nu sunt redate cu cea mai mare fidelaitate, unghiul de vedere e mult mai mic si cand te uiti mai dintr-o parte trage spre mov.

Inca un motiv pt care s-ar putea sa se fi vazut prost pe monitor e tipul de conexiune...de exemplu, cand mi-am luat lcd-ul meu (cu panel s-ips, adica numa bun de grafica) l-am conectat analog, ca n-aveam dvi...culorile erau horror, tragea spre verde si oricat m-am straduit sa-l calibrez n-am obtinut nimica...mi-am luat placa grafica cu iesire digitala si cand l-am coectat pe dvi nu mi-a venit sa cred ce diferenta mare!

Iar in general, va rog nu mai spuneti ca lcd-urile nu-s bune pt grafica si redarea culorii ca nu-i asa. Intr-adevar si din pacate, cele ieftine nu-s f bune, pt grafica trebuie sa faci "un pic" de investitie in lcd.
Ok, decat un lcd ieftin si subtirel mai bine un crt ca lumea. Pls, si aici, cu grija ca deja crt-urile devin cam "obosite" si nu li se mai da atentie de catre producatori, mai ales daca nu le iei de noi, si ele se strica in timp si dau rateuri mari la redarea culorii, au probleme cu geometria....si cu oboseala la ochi. In conditii de laborator, crt bate tft ca si redare de culori, dar in real life intervin multi factori


LE: apropo de lcd-uri bune, ce am eu este un Dell 2005 FPW. Ma descurc super bine cu el si la design si la proiectare si pe foto si la filme si la jocuri (mai putin rapide gen mmorpg) si n-a fost in nici un caz 40 de milioane. M-am documentat vreo 3 luni inainte sa il iau ca vroiam musai sa fie bun la redarea culorilor si n-am gresit. A aparut si modelul un pic mai nou, dar acesta are acelasi panel ca si Apple Cinema Display de aceeasi dimensiune
si m-am uitat si la samsugul acela de care vb, 244T, e o caruta de bani...e bun de vazut filme, la 24" ca sa il vezi de departe e utila luminozitatea aia de 500cd/mp dar daca stai sa lucrezi cu el la birou cred ca iti zboara ochii. Al meu are 300 si mi-a luat ceva vreme sa ma obisnuiesc, daca lucram mult pe noaptea pe intuneric ma dureau ochii   Dar ca la aprate foto, nu exista cel mai bun, eu as prefera sa dau aceiasi bani pe un ecran mai mic dar cu panel s-ips

Edited by no_name, 23 February 2007 - 16:42.

Nu zic ca lcd-urile sunt proaste ... departe de mine gandul. Sunt convins si eu ca crt-urile o sa dispara. In cazul meu particular, vina mi-a aparut in mare parte fiindca mi l-am cumparat fara sa ma documentez si total afon in domeniu. Eram nervos ca mi se bulise iubitul meu Fujitsu si am luat lcd-ul in 2 ore de la nefericitul eveniment. Problema e ca (din cate stiam eu atunci) singurele probleme ale acestor monitoare sunt la jocuri de care nu imi prea pasa. Greseala a fost una de necunoscator care nu s-a luat decat dupa marketing.

Cat despre povestea lcd vs crt sunt ferm convins ca exista lcd-uri pe care imi pot face treaba cel putin la fel de bine dar deocamdata preturile sunt prea mari ... am totusi incredere ca se va schimba si acest lucru.

LCD-urile cu timpi mici de refresh redau culoarea cu numai 6 biti pe canal, indiferent daca voi le bagati cu 8.
Culorile primare nu sunt la aceleasi coordonate ca cele de la CRT sau printing ceea ce duce la o gama mai redusa a culorilor.
LCD redau bine imagini la rezolutia nativa lor, orice altceva va fi resized sa incapa. Ceea ce introduce artifacte.
Afisajul CRT nu este obositor daca folositi unul capabil de refresh vertical minim 85Hz (al meu are 100Hz).
Atat LCD cat si CRT trebuie calibrate inainte de a va apuca de editari foto.
http://www.normankor...neprints1A.html

Edited by SuperDuper, 26 February 2007 - 07:06.

SuperDuper, on Feb 26 2007, 06:56, said:

Exista o porcarie care nu stiu cum a fost inventata, monitoarele cu '16.2 milioane culori'. Pentru cine stie, 8 biti pe canal inseamna 16.7 milioane, nu 16.2. De fapt, cele 16.2 inseamna de fapt 260 de mii, dar oricat mi-am batut capul nu am gasit o legatura, in afara de faptul ca 16.2 -> 16+2 = 18 (biti pe pixel)

Asta e cam primul indiciu despre calitatea unui monitor. Apoi vine timpul de raspuns, care daca e sub 16 e cam dubios (ca sa zic asa, 4 ms inseamna 250 fps, care cred eu ca depaseste cu mult nevoile practice ale unui shooter; ca sa nu zic ca exista acum si de 2)

cum ai zis si tu, monitoarele pe 6 biti reproduc doar 262.000 culori dar ajung la 16.2 milioane printr-un procedeu numit dithering, adica explicat foarte aiurea: langa pixelii colorati se afla si pixeli de diferite nuante de gri care dau senzatia ca respectiva culoare e mai inchisa sau mai deschisa, adica vazute de la distanta simuleaza nuante intermediare .. si de aici faptul ca acele lcd-uri nu reproduc cu fidelitate culorile, mai ales la tonurile pielii

Faza cu timpul de raspuns e o chestie de marketing, pt ca diverse firme folosesc diverse standarde de masurare a timpului de raspuns...ai vazut ca cele cu 2ms zice 2ms "grey to grey"

uite aici un link util: http://forums.anandt...hreadid=1745344
partea introductiva contine date foarte utile pe scurt, lucruri pe care oricine care vrea sa dea un sac de bani pe lcd ar trebui sa le citeasca

Edited by no_name, 28 February 2007 - 08:35.

dragos_avram, on Feb 27 2007, 15:17, said:

fiind arie foto, cred ca ne intereseaza mai putin timpul de raspuns.
primordiale ar fi acuratetea culorilor, uniformitatea panoului si unghiurile de vizualizare.
gresesc?