Dacii si Romanii vorbeau o limba asemanatoare?

argument-logica-adevar, on Oct 17 2006, 17:05, said:

Si eu sunt convins uneori ca ne tragem numai din daci cand vad cati toparlani inculti si mitocani apar pe la televizoare. Uneori insa cand mai vad cate un baiat scolit si cate o emisiune de cultura mai rasarita ma mangai si-mi zic ca poate totusi cultura imperiului roman o fi lasat totusi ceva urme si pe aici.
ALA turka, bre! Trezeste-te! Prin filonul roman putem sa ridicam si noi capul sus si sa intram cu demnitate in lumea civilizata. Filonul dac nu ne duce decat catre o lume barbara, mitica, aproape necunoscuta. Daca vrei sa ramai cioban mioritic toata viata si sa transmiti asta si urmasilor tai, n-ai decat. Lasa-ne insa pe noi astialalti sa ne vedem de drumul nostru catre civilizatie.

plinul cel tanra, on Oct 17 2006, 17:15, said:

Grecii cand au venit in Europa ( eolienii, ionienii si dorienii ) sau asezat pe pe pamanturile Traciei de unde au preluat si cultura (care intradevar au dezvoltat-o). Surse - google

Migratorii nu au stationat mult pe teritoriile dacilor, iar multi au avut doar o influenta "politica" asupra teritoriilor, neexistand un amestec intre populatii.
Eu sunt de parere, datorita vechimii populatiei traciei (inclusiv Daciei), acestia au avut o "constiinta nationala", si au luptat la pastrearea limbii, culturii.

Ce ne-au lasat dacii?
Ce au lasat romanii in urma? (nu ma lua cu limba, e o poveste lunga...)

De ce se face abstractie de citate de genu' acesta?
Oare nu trebuie sa fim obiectivi?


Schlozer: "Acesti volohi nu sunt nici romani, nici bulgari, nici Wolsche, ci vlahi, urmasi ai marii si stravechii semintii de popoare a tracilor, dacilor si getilor, care, si acum, isi au limba lor proprie si, cu toate asupririle, traiesc in Valachia, Moldova, Transilvania si Ungaria in numar de milioane"

Edited by argument-logica-adevar, 17 October 2006 - 16:38.

argument-logica-adevar, on Oct 17 2006, 16:36, said:

Bun eu te-am intrebat de surse antice (sau macar surse stiintifice recunoscute) care sa imi spuna ca poporul pana la proba contrarie analfabet care locuia la nord de Dunare a transmis Grecilor muzica, poezie etc.

argument-logica-adevar, on Oct 17 2006, 16:36, said:

Serios? Chiar asa? La huni, avari, goti, unguri, tatari nu le placeau femeile daco-pelasgo-romane? Da dincolo de asta pune mana pe niste carti sa vezi numai cate cuvinte slave avem in limba.

argument-logica-adevar, on Oct 17 2006, 16:36, said:

Pareri esti liber sa ai da pe ce te bazezi, ce atesta vechimea civilizatiei asteia, e usor de sa bati campi despre popoare marete, unii fac si bani din asta - ma refer la scriitorii de fantasy.

argument-logica-adevar, on Oct 17 2006, 16:36, said:

Ba fix cu limba te iau pentru ca NU exista nici o poveste lunga. NU exista mistere nedezlegate. Vorbim o limba latina care nu are nimic cu limba dacilor. Orice lingvist care are competentele necesare si studiile de rigoare o spune. Dincolo de asta marea parte a folclorului e latin si slav (nu dac dupa cum mai gasesti pe google)

Gentle_dragon, on Oct 17 2006, 17:26, said:

Ce stii tu despre daci? Sincer, stii ceva?
Daca ai afla maine ca au avut civilizatie comparata cu cea a romanilor ai fi mandru de latura ta dacica?
Istoria nu ne-o alegem, dacule!

argument-logica-adevar, on Oct 17 2006, 16:45, said:

Cu tot respectul pentru August Ludwig von Schlozer daca despre el e vorba, e departe de a putea fi considerat o autoritate de actualitate in materie. Omul a avut contributii remarcabile pentru un istoric al secolului XVIII dar sa fim seriosi: pentru el istoria veche se bazeaza pe Biblie, iar Creatia si Potopul sunt realitati istorice.

plinul cel tanra, on Oct 17 2006, 17:46, said:

Folclor??!!!!

Cei 40 000 de colonizatori latini din teritoriile ocupate (de toate semintiile) le-au dat dacilor liberi folclorul, !!!
Cum au reusit? Foloseau net-ul?

De mult timp nu am mai ras asa bine.

argument-logica-adevar, on Oct 17 2006, 16:48, said:

Nu ne-o alegem, dar suntem oricand liberi sa ne-o falsificam cum fac dacomanii. Tu pricepi ca nu ai de ce sa fii mandru nici de latura ta dacica, nici de cea romana si nici de multitidinea de laturi slavo-pecenego-cumano-tatare.

Dar de ce nu ne expui ce crezi ca stii tu despre daci indicand insa sursele afiratiilor pe care le faci.

Este tot o intamplare faptul ca specialistii au decretat drept „falsuri” niste documente pe care nu le-au cercetat niciodata, refuzand sa creada ca dacii si-ar fi putut scrie propria istorie pe placi de aur sau de plumb? Al cui somn este deranjat de acesti intelepti si curajosi daci, care nu fac decat sa-si ceara dreptul la istorie? Este oare tot o intamplare ca singurul care s-a ocupat vreodata de dramatica poveste a disparitiei manuscriselor despre daci a fost in totalitate ignorat? Soarta lui Papadopol-Calimah este una emblematica. Despre daci se vorbeste in mediile academice putin: ei sunt „barbarii” Europei, atat de proslaviti in anii comunismului, cand autohtonismul era ideologizat. Acum, a nu vorbi despre daci reprezinta un absurd si inutil semn de dizidenta, de manifestare anti-comunista si de simpatie pro-europeana: daca vrem in Europa, e de preferat sa vorbim mai mult de Roma, decat de Sarmizegetusa; daca vrem cu Occidentul, trebuie sa ne uitam trecutul si traditiile. Nimic mai gresit! Nu putem fi universali decat prin ceea ce avem particular. Suntem romani tocmai pentru ca stramosii nostri au fost daci: daca ar fi fost celti, noi am fi fost probabil francezi, iar daca ar fi fost iberi, astazi am fi fost spanioli. A ignora sau a contesta importanta componentei dacice a istoriei noastre inseamna a nega propriul nostru specific romanesc.
                                                                                                                      AURORA PETAN

argument-logica-adevar, on Oct 17 2006, 16:53, said:

Dragul meu argument-logica-adevar eu stiu ca e greu sa te conving ca tot ceea ce ai citit tu pe fel de fel de situri despre samca, fata padurii, greuceanu si cei 40 000 de colonisti sunt povesti si interpretari stupide si simpliste ale istoriei, dar incerc sa iti dau un sfat. Fa-ti rost de Hadrian Daicoviciu, Parvan, Iorga si dupa aia discutam. Eventual pune-te un pic la punct cu niste minime de lingvistica generala, niste cursuri de antropologie religioasa si folclor daca vrei sa discuti despre mitologie si dupa aceea putem discuta. Pana atunci a discuta cu tine (nu vreau sa te ofensez) e ca si cum ai incerca sa predai matematici superioare unui tip care nu stie sa ridice la putere.

plinul cel tanra, on Oct 17 2006, 17:55, said:

Ce cred eu despre daci?
Cred ce-mi dicteaza logica, site-urile arheologice, afirmatii ale istoricilor.

Nu cred ca avem o componenta latina, in afara ,poate , de limba.

argument-logica-adevar, on Oct 17 2006, 16:57, said:

Of, din nou intrepida noastra preparatoare (sa ce e exact domnisoara?).

Uite aici o parere calificate si o analiza precisa http://soltdm.com/re...bliteromalo.htm.
Vezi si http://www.soltdm.co...ewforum.php?f=2

argument-logica-adevar, on Oct 17 2006, 17:01, said:

Care site-uri ?! Care istorici ?! De cand postezi aberatii dacomane nu indici o singura sursa !!!!!!

Of doamne, m-am enervat si imi face rau la ulcer....

plinul cel tanra, on Oct 17 2006, 18:00, said:

Totul a pornit de la faptul ca nimeni nu este in stare sa-mi demostreze cum, in 200-300 ani ( nu spun 165) 40 000-60 000 de colonisti au facut ca un stat puternic sa-si piarda limba si traditiile.


Ma poti ajuta?
Succint, pe etape. La fiecare etapa sa vii cu dovezi, arheologice, scrieri.

plinul cel tanra, on Oct 17 2006, 18:04, said:

Ce nu te omoare te intareste.
Dupa cum vezi adevarul doare....
Glumesc, bine inteles.

Surse?
Off... Scrie Dacii ,daci, pelasg, geto-daci Zamolxe, Deceneu... la google si o sa afli.

Ma poti ajuta cu un raspuns la intrebarea de mai sus?

Edited by argument-logica-adevar, 17 October 2006 - 17:33.

argument-logica-adevar, on Oct 17 2006, 17:19, said:

Argument-logica-adevar incep prin a-ti spune ca logica buna dar enevoie si de argumentele specifice. Ca sa intelegi argumente stiintifice specifice in acest caz trebuie sa ai un anumit nivel de cunostiinte atat de istorie cat si de lingvistica dar in primul rand de antropologie. Pana acum ai dovedit din plin ca nu le ai si ca totalitatea cunstiintelor tale despre daci provin de site-uri internet, unele cat se poate de obscure. Nu denigrez internetul, exista adrese care sunt adevarate porti spre cunoastere (vezi http://penelope.uchi...s_Dio/home.html )dar trebuie sa ai baze puse apriori ca sa fi capabil sa filtrezi informatia.

Ti-am recomandat niste autori, daca vrei neaparat iti pot da si bibliografie mai exacta (intre noi fie vorba ar fi o idee sa arunci din nou o privire si pe manualul de liceu). Dupa ce te mai pui la punct uite aici o adresa interesanta si o teza de doctorat care trateaza direct problema care te intereseaza (geto-dacii dupa cucerirea romana):

http://www.mnir.ro/r...e-doctorat.html

Imi cer scuze de pe acum daca te-am ofensat dar sa sti ca in general ma supara foarte tarii tezele dacomane pentru ca promotorii lor deovedesc o impertinenta si o lipsa de respect fata de oameni care citesc macar latineste si greceste fara dictionar care si-au dedicat viata stiintiei istorice si au batut Europa pentru a citi inscriptii si manuscrise obscure.

argument-logica-adevar, on Oct 17 2006, 17:33, said:

Stiu! Stiu! Am efectuat exercitiul de multe ori, in general trebuie sa iau calmante dupa aceea (nu glumesc!).

plinul cel tanra, on Oct 17 2006, 18:40, said:

Nu m-ai ofensat cu nimic, pt ca in anumite locuri ai dreptate. Sunt o persoana deschisa si nu am prejudecati.
Dar in comparatie cu latinizarea dacilor parca totul totul pare mai real...

Eu vreau ca dacii sa ocupe locul pe care il merita in istoria romanilor, nu sa fie ignorati.

argument-logica-adevar, on Oct 17 2006, 17:56, said:

Of doamne... "pare" e un cuvant bun.

Locul dacilor in istoria noastra este unul de capatai, esential. Ca si cel al galilor in istoria francezilor sau al iberilor in istoria spaniolilor. Dar noi avem de la daci cam tot atat cat au francezii de la gali sau spaniolii de iberi (cultural vorbind) adica mai nimic.

Ha sa incerc sa rezum foare foarte simplist si ce e cu latinizarea si colonizarea. In primul rand trebuie sa sti ca numarul colonistilor e mai putin important. Ceea ce e mult mai important e cat de expert e colonizatorul si cat de mare e diferenta culturala intre acesta si colonizat. Iar romanii stiau cum sa colonizeze o provincie si spre deosebire de greci (pe care romanii i-au cucerit dar nu au reusit sa ii asimileze) dacii erau mult sub romani. Nimic din arta dacica ce ne-a ramas nu se compara cu arta romana iar de literatura, poezie s.a.m.d. nici nu putea fi vorba.

Dacii nu au fost luati cu binisorul si convinsi sa se romanizeze. Li s-a impus. Au trecut de la un sistem tribal la organizarea sociala romana cu tribunale, cu evidenta populatiei cu taxe si impozite. Ca sa existi in aceasta  lume trebuia sa vorbesti latina. Nu aveai de ales - nu puteai sa iti platesti impozitele sa mergi la tribunal s.a.m.d.. Studiaza un pic istoria Algeriei sau a Mexicului. Vezi cati colonisti francezi si respectiv spanioli au fost adusi si in cat timp marea majoritate a populatiei (nu ma refer la triburi pierdute in jungla/desert) ajunsese la stadiul de bilingvism. In toata istoria colonizarilor de acets tip (profund asimetrice cultural) aceasta prima etapa de bilingvism se atinge in general intr-o singura generatie. Iar in doua, trei patru generatii asimilarea e ca si facuta. Un cetatean roman cu cele trei nume nascut in Dacia Traiana pe la 200, chiar de origine pur dacica sa fi fost si nici macar nu se considera dac ci roman.

la cat de putine documente sau "izvoare" istorice sunt ca sa ne explice cu adevarat stilul de viata ,limba si obiceiurile dacilor .....e greu de rezolvat acest "mister"

totul e bazat pe mici franturi de paragrafe scrise de cine stie ce "cutreierator" de prin persia,sau trac sau grec...etc

plinul cel tanra, on Oct 17 2006, 19:12, said:

Si cu dacii liberi ce facem ?
In conditiile in care dacii liberi, ocupau peste 70% din suprafata Daciei, iar colonizatorii s-au retras in 272.