File Server

Momentan la firma la care sunt admin de retea sunt aprox 20 de useri conectati la un server 2000 , cu 2 Proc PIII la 800, 2 hdd ultraSCSI 17gb, 1gb ram, 2 placi de retea(una de 1GB) si un al doilea server xmail pe linux red hat 8, aceste 2 servere fiind legate la 2 switch-uri 3com cascadate - cel de 2000 fiind pe portul de 1gb. Serverul de 2000 este folosit pentru mai multe aplicatii interne, unele care cer si SQL precum ca si File Server pentru toti useri, acte firma etc. In curand se va instala o noua aplicatie web pentru centrala telefonica, astfel cu aceasta ocazie am decis ca noul calculator care se va configura sa il transform in File Server., dar fara a instala un nou controler de domeniu, avand un statut ca oricare workstation in retea. Tinand cont ca aplicatia web care se va instala nu este un mare consumator de resurse as dori sa va cer parerea daca urmatoarea configuratie este de ajuns pentru a sadisface un trafic f bun pentru cei de 20 useri:
Procesor PIv la 2.4 cu FSB 800
Pb de baza MSI - 865PE Neo2-FIS2R,FSB 800, interfata Serial ATA, placa de retea de 1GB,RAID 0 sau 1, etc
2X512 RAM PCI 3200
1 HDD 120 Gb Serial ATA

In acest caz care este dupa parerea voastra cea mai buna optiune pentru  un backup optim. Instalarea unui al doilea disk serial ATA  ca raid1 sau disk mirroring?..sau efectuarea unui backup total initial care sa fie salvat pe un HDD sau pe  mai multe cd-uri  si apoi programat utilitarul pentru backup-upuri incrementale pt  fisierele modificate?!?!
va multumesc pentru atentie si eventualele pareri..
SUCCESE !!!
:cya:

asta este o problema f. delicata shi care presupune in principiu balansarea bugetului pe care il ai alocat cu nivelul de risc pe care eshti pregatit sa tzi-l asumi.

ca sa-tzi dau un exemplu, eu folosesc RAID 5 pentru date, RAID 1 pentru sistemul de operare, cu schema rotationala de 5 zile full backup + full backup lunar, pe unitatzi SDLT.

chestia cu backup pe CD este o gluma care merge acasa, nu cand vrei sa salvezi datele firmei (BTW: ai un HDD de 120 Gb, sa presupunem ca jumate' e folosit...de cate CD-uri ai nevoie? :) )

instalarea unui al doilea disk nu are treaba cu backup-ul; asta o foloseshti pentru redundanta (RAID 1), in caz ca itzi pica unul din disk-uri shi vrei ca server-ul sa ramana in picioare, sau pentru viteza (RAID 0 ), daca tu consideri ca ai nevoie de acest spor de viteza precum shi de o dimensiune mai mare a spatziului disponibil pentru date.

backup-ul incremental trebuie sa tzi-l calculezi corect, pentru ca nu o sa faci un backup full shi 100 backup-uri incrementale, ai avea parte de distractzie la un restore... :).

Eu te-ash sfatui la un full backup saptamanal cu backup incremental in celelalte zile ale saptamanii; in functzie de dimensiunile backup-ului potzi sa foloseshti unitatzi DAT 12/24 Gb, DLT 40/80 Gb, SDLT 160/320 Gb.

Spor ! :)

In primul rand iti multumesc pentru raspuns preTXT ; acuma...situatia cu investitia financiar e ca directorul general e dispus sa investeasca in ceva profesional atat timp cat se merita si produsul cumparat este folosit la maxim, sau oricum aproape pe acolo, altfel binenteles ca investitia nu este justificata; binenteles ca folosirea benzilor magnetice este ideala insa mi se pare un pic cam mult pentru ce am eu aici, adica...aprox 15 useri care lucreaza cu File serveru si saptamanal cantitatea nou adaugata/modificata e cu mult cred sub 100 de mb;  deci....mi se pare cam nejustificata o asemenea investitie; eu m-am ganit o alta solutie..sa mai iau un HDD de 12o de gb, pe care sa pun backup-ul total de inceput, iar apoi pe cd-uri cele incrementale saptamanale ..sau chiar folosirea unu inscripor DVD, tu ce parere ai ??..

care este dimensiunea datelor la ora actuala?

ashe cum spunea shi PreTXT, back-upul e o chestie delicata a draq ... solutia pe care o alegi depinde de foarte multi factori: nevoi, finante, mentalitate ( :D ) etc.

la cantitatea de date adaugate pe care o ai tu .. .cred ca un backup incremental + 1 full saptamanal ar fi de ajuns ....

In principiu, back-upul NU se face pe un hard disk al aceleiasi unitati: gandeshte-te la un disaster scenario cat mai "de coshmar": incendiu, inundatie, cu pierderea INTEGRALA a hardware-ului din locatia respectiva ...

Daca faci pe CDuri, ai grija ca acele CDuri sa fie depozitate intr-o arhiva in cu totul ALTA locatie decat sursele back-upului ...

PS: Pre: man, mere shi CD la un volum mic de date ...

shtiu Tyby, dar cand a zis de HDD 120 Gb, m-am gandit ca are jumate macar ocupat ... sa vedem care-i scoru' final :)

P.S. daca vrei sa discutam scenarii de dezastru shi DRP-uri (disaster recovery plan) intram in alta categorie  :D

io nu vreau, ca mi s-a acrit de ele ... la fiecare SP apare si un nou DRP ... cu ceva schimbat  ... mik, dar schimbat ... bleah ...

PS: azi au aparut 3 noi patch-uri ale MS:

- IE SP1 patch : http://www.microsoft...in/MS03-032.asp

- DirectX ANY.v. patch: http://www.microsoft...ns/MS03-030.asp

- MDAC ANY.v.: http://www.microsoft...in/MS03-033.asp

Acum datele au maxim 30 gb, oricum pana la urma am optat pentru un instalarea unui rack mobil pe o statie oarecare din retea pe care voi face back-up total initial si apoi cel incremental.

dar..revin cu prima intrebare: este de ajuns un HDD serial ATA ...pt un file server pt aproximaiv 15-20 de useri?!???!?...care sa acceze cu o viteza decenta acest file server
cat de mare este diferenta ca performante dintre un serial ata si un scsi ????!?!

La SCSI simplu nu e vorba atat de viteza, cat de performanta pe care o degreveaza din performanta globala a sistemului ..

Ca sa iti raspund la intrebare: DA.

pentru F&P, da, este suficient... parca am vazut prin postul tau ca e shi server de SQL...daca discutam despre baze de date, atunci se mai schimba situatzia in functzie de agresivitatea cererilor de acces pe disk

da , sunt si aplicatii care folosesc SQL insa asta este ideea: sa despart file serveru de actualul server care le face pe toate; astfel actualul server care are 2 hdd scsi, 2 proc pIII la 800 etc va ramane controler de domeniu si aplicatiile care folosesc SQL, iar acest nou server va fi doar pt file server si o aplicatie web pentru centrala telefonica care intr-adevar are si ea o componenta sql care insa va fi f rar folosita, doar pt intocmirea unor rapoarte de convorbiri;

ok...in cazul asta e suficient diskul respectiv (daca discutam SCSI vs serial ATA).
sporul eventual de viteza l-ai putea obtzine dintr-o configuratzie RAID 0 (SCSI sau serial ATA)

spor la achizitzii... :)

e suficient deci...discul serial ATA pt noul FILE SERVER?!?!
;)

intrebarea ta initziala a fost daca se merita sa schimbi serial ATA pentru SCSI. raspunsul este ca nu, este suficient serial ATA.

HDD-ul respectiv ar fi suficient pentru server-ul tau, dar...daca observi ca performantza nu este totushi suficienta (userii acceseaza fishiere mari, mdb-uri de exemplu) NU itzi recomand sa treci pe SCSI, ci sa mergi pe o configuratzie de RAID 0, cu diskul serial ATA existent + inca unul...

sper ca te-am lamurit acu' ... :)

Quote

Nuuuu.... Deci daca nu folosesti servere de firma si mergi pe servere "productie proprie" - cum folosesc si eu de altfel :) - iti recomanda cu caldura o placa de baza de top, ceva vero: ASUS de peste 130-150 USD. Asta ca sa poata sa dea totul, sa scoata tot ce poate cu adevarat procesorul.
Am lucrat de nevoie si cu de unele (naspa), si din own choice cu de altele (Asus), si nici nu discut acest aspect! Asus.

msi sunt bune, si foarte stabile.
865PE Neo2-FIS2R e 175EUR fara tva...

djlyon...pana la urma am optat pentru INTEL DD875PBZLK Bonanza, ATX board, 800/533 FSB CPU Support,AGP 8x, 4 DIMM Dual channel DDRAM 400/333, 2xSATA 150, 2x UDMA ATA100,RAID0,Wire-speed Gigabit Eth, 8 USB 2.0 10 pack, dupa parerea ta asta este buna pentru ce am eu nevoie; oricum de samb, cel tarziu luni voi avea in teste tot sistemul..si atunci voi vedea ce si cum functioneaza;)