Art. 22 alin. 4 din Noul Cod penal

S-a discutat mult pe acest forum despre cazurile Iovan și Rădulescu, care au împușcat niște oameni ca să-și apere proprietățile, deși respectivii intruși se pregăteau să părăsească proprietățile respective.
Ucigașii se apără cu "legitima apărare". Ce spune despre asta Noul Cod Penal?

Legitima aparare
Art. 22. - (1) Nu constituie infractiune fapta prevazuta de legea penala savârsita în stare de legitima aparare.
(2) Este în stare de legitima aparare acela care savârseste fapte pentru a înlatura un atac material, direct, imediat si injust îndreptat împotriva sa, a altuia sau împotriva unui interes general si care pune în pericol grav persoana sau drepturile celui atacat ori interesul general.
(3) Se prezuma ca este în legitima aparare si acela care savârseste fapta pentru a respinge patrunderea fara drept a unei persoane prin violenta, viclenie, efractie sau prin alte asemenea mijloace, într-o locuinta, încapere, dependinta sau loc împrejmuit tinând de acestea.
(4) Este, de asemenea, în legitima aparare si acela care, din cauza tulburarii sau temerii, a depasit limitele unei aparari proportionale cu gravitatea pericolului si cu împrejurarile în care s-a produs atacul.

Noul Cod Penal încă n-a intrat în vigoare, dar pînă se isprăvesc procesele respective va intra, și va putea fi invocat de ucigași, pe baza prevederii că întotdeauna se aplică legea penală cea mai favorabilă.

Pentru a evita alte cazuri tip Iovan sau Rădulescu, propun eliminarea art. 22 alin. 4 din Noul Cod Penal.
Oamenii civilizați trebuie să știe să-și stăpînească reacțiile. Adică, dacă cineva mă înjură, n-am voie să-l omor pentru asta. Ideea "proporționalității" răspunsului la o agresiune sau la încălcarea unui drept al tău trebuie menținută în lege. Cine nu se poate stăpîni, să sufere rigorile legii.

Cereți parlamentarilor voștri eliminarea art. 22 alin. 4 din Noul Cod Penal (de preferință urgent, să nu mai apuce Iovan sau Rădulescu să profite de el).

Edited by Marius1989, 09 July 2006 - 10:23.

In orice tara civilizata exista acest articol. Articolul este bun. Ramane doar sa te incadrezi in el...

Legitima aparare e buna, dar evident ca Radulescu nu se poate incadra la legitima aparare.

 aurel.ion, on Jul 9 2006, 11:21, said:

Initial toti care se afla intr-o situatie de genul acestora vor invoca legitima aparare. Ramane ca organele competente sa hotarasca daca DA sau NU.

 Zamolxel, on Jul 9 2006, 11:37, said:

Tocmai de aia e nevoie de eliminarea art. 22 alin. 4 Nou Cod Penal. Ca organele competente să nu aibă temei pentru a accepta legitima apărare în asemenea cazuri.
Nu trebuie eliminat complet articolul 22, cu legitima apărare, ci doar alineatul 4.

Edited by Marius1989, 09 July 2006 - 10:44.

Oricum in cazul criminalului Radulescu, chiar si avocatul apararii si-a dat seama ca ar fi fost inutil sa incerce sa se foloseasca de alineatul 4.
Alineatul 4 nu poate fi invocat de orice criminal, care a ucis ca dementul fiindca, vezi Doamne, a fost "tulburat" sau a avut "temeri".

Edited by aurel.ion, 09 July 2006 - 10:53.

 Marius1989, on Jul 9 2006, 11:43, said:

Adica ce vrei sa spui tata?? Daca vin noaptea acasa si am pistolul la mine iar 4 indivizi ma ataca pentru dreq stie ce eu nu am voie sa foosesc dreptul la legitima aparate si sa fac uz de arma ???
Nu ai decat sa stai tu sa te bata, sa te fure iar daca ai ghinionul sa mai fie si homosexual unul dintre ei...

textul respectiv exista si in ACTUALUL cod penal, art. 44 alin 2, insa tie cum iti place sa fii doar contra, nu ai mai verificat

articolul ala nu are absolut nici o legatura cu ce a facut Radulescu si nu trebuie scos... ba chiar e foarte bun...
e foarte clar ca nu a fost atacat...
in cazul iovan s-ar aplica si cred ca pe buna dreptate...

Edited by gtk, 09 July 2006 - 13:16.

Poate vrea sa trosneasca un mderator de pe forum si ii ete cam frica de acest articol  
    

Marius, daca intra peste tine in casa 2 martalogi , unul iti loveste sotia lasaind-o incostienta jos si ii spune cel;uilalt ca la urma ar trebui sa o si violeze, iar copilul tau e langa tine, in camera(iar arma e la locul ei, sub pat-si ai timp sa o scoti)?
Le strigi sa le vina, ca e cale libera?
Sau arunci spre ei cu un bibelou?

 luc4s, on Jul 9 2006, 16:14, said:

Se repetă confuziile făcute și la discuțiile despre cazul celui împușcat la lac - nu se face diferența între un atac direct împotriva persoanei și simpla încălcare a proprietății.
Dacă citești mesajele mele, vei vedea că n-am cerut eliminarea completă a ideii legitimei apărări ci doar păstrarea ideii de răspuns proporțional cu amenințarea.
Deci, dacă ai împușcat intrusul în frunte, poți spune că erai în legitimă apărare, că te-ai temut pentru viața și integritatea ta corporală. Dacă l-ai împușcat în ceafă, cînd omul fugea de tine, n-ai nici o scuză.
Ce zici: Ion Creangă trebuia împușcat de mic, cînd s-a dus să fure cireșe, sau lăsat să polueze literatura română cu opere incorecte politic?

Caz particular

Un individ vine cu toporul si ameninta ca-ti da cu el in cap. Chiar face gestul de a ridica toporul. Nu exista NICI un martor. Din fericire ai la indemana o scandura. O apuci, ii trosnesti aluia una si-l bagi in spital 3 luni. Chemi politia (si salvarea), aia vin si te salta. Poti demonstra ca a fost vorba de autoaparare conform alineatului 2 ? N-ai rani, nu exista urme pe topor, doar amprentele aluia. Dar ala va sustine ca nu a intentionat sa te loveasca si de fapt si-a luat toporul numai ca sa se apere, c-a auzit el prin targ ca esti violent. Ceea ce s-a si confirmat, doar el e 'victima'.

SINGURA ta aparare este alineatul 4 : un topor e periculos, poate ucide. Te-ai speriat si ai lovit. Daca acest articol nu exista tu ai sanse mult mai mari decat ala cu toporul sa intri la penal.

Edited by SDan222, 09 July 2006 - 15:43.

 Marius1989, on Jul 9 2006, 16:23, said:

aici faci tu o confuzie... tocmai pt. astfel de situatii e articolul respectiv...

 Marius1989, on Jul 9 2006, 16:23, said:

asta cam asa e, desi pot exista exceptii... ex.: http://www.scj.ro/C9.....0429 2003.htm

Dar in cazul Iovan hotul nu fugea, vazind a fost depistat? Dupa care a fost executat de la 0,5 m in cap. Daca un hot mi-a patruns in casa am voie sa il fugaresc, sa-l prind si sa-l omor deoarece am temeri justificate ca va reveni? Nu ma pricep la drept, dar avem voie sa ne facem singuri dreptate?
Ca m-as apuca de treaba...

NU este obligatoriu sa tragi in cap sau in alte zone vitale ale corpului. Insa daca esti in legitima aparare se poate ca subconstientul tau sa dicteze "ucide-l! Altfel iese din puscarie si te va ucide el pe tine!".

 blackcat, on Jul 9 2006, 17:12, said:

cred ca depinde de situatie... sunt importante detaliile... daca ti-a luat ceva si-l vezi ca iese (eventual ziua), nu fugi dupa el... daca intra peste tine si te ataca, noaptea eventual, cred ca scapi si in cazul in care il omori chiar daca vrea sa fuga(atat timp cat inca se mai afla in locuinta sau curtea locuintei tale)... in momentul in care te trezesti noaptea cu o silueta care bantuie in locuinta ta, eventual in camera, nu cred ca mai gandesti extrem de limpede...

Edited by gtk, 09 July 2006 - 16:29.

 Marius1989, on Jul 9 2006, 11:04, said:

ok. l-am scos. va multumim pentru feedback, parerea dumneavoastra conteaza foarte mult pentru noi.

 Zamolxel, on Jul 9 2006, 17:13, said:

Mare adevar.Auzeam pe vremuri de faptul ca la eliberari conditionate se insista mult(prin mijloace specifice) pe ideea de a nu te razbuna pe cel din cauza caruia ti-ai luat-o.
E si un serviciu care se ocupa de asa ceva.Insa functioneaza?Un politist batran mi-a zis legat de arma ca-i buna doar ca sa sperie .Il citez:"Si daca nu-l ucizi si doar il zgarii putin?Nimeni nu te mai scapa de razbunarea lui".
Va salut.