Diata - Stiinta, poate fi altfel decat falsa?

Intrucat canoanele abordarii actuale nu permit criticara stiintei decat in limitele dogmatice impuse oficial de catre creatorii si adulatorii acestui domeniu (spre deosebire de aria de spiritualitate si religie, de exemplu, unde oricine poate sa incalce legile canonice ale creatorilor si adulatorilor acestui variat domeniu), voi aborda tematica din titlu drept literatura.

Deci, stiinta este falsa.
De ce?

In al doilea rand, intrucat chiar asa o considera oamenii de stiinta.
Oamenii (deveniti oameni de stiinta) au inventat o metodologie (stiintifica) de validare prin investigatie a cunostintelor, a informatiilor bazate pe dovezi agreate stiintific, pe dovezi fizice si, tot ceea ce le rezulta astfel, au numit stiinta, domeniu stiintific; adica un domeniu ca multe altele ale cunosterii, ale inventarii si inovarii de informatii referitor la ceea ce numim realitate/univers.
In cadrul acestui proces (metodologie), ei si-au impus in final obligatia, de a dovedi infirmabilitatea a ceea ce sustin, de a dovedi falsificabilitatea; altfel spus, chiar ei oamenii de stiinta, demonstreaza ca ceea ce sustin e fals, dar e un fals acceptabil conform canoanelor tot de catre ei create si agreate.
Falsificabilitatea/infirmabilitatea e considerata inca, un criteriu important în diferențierea dintre știință și ceea ce nu e agreat in cadrul acestui domeniu.

Dar, stiinta e falsa intrucat canoanele prevad eliminarea a orice care e considerat de catre sistem neconform, adica pavaza Occam sub care se ascunde tot ceea ce e deranjabil, lama/briciul lui Occam (e preferata cea mai simpla explicatie pt, un fenomen...).

Acum, se pune intrebarea, exista ceva mai real decat stiinta?
Da, exista si poate fi numita de exemplu: informatie (sau stiinta) de gradul 1 (stiinta clasica fiind informatie de gradul 2).
Dar exista ceva real indubitabil si infailibil?
Nu prea.
De ce?
O data intrucat totul e (apare a fi) raportare/informatie umana (referitor) la realitate, parere umana despre real, omul nefiind dovedibil ca si creator al realitatii/universului (nici cele cotidiene decat superficial, nici in cele micro sau macrocosmice), astfel incat ceea ce sonsidera el sa fie insasi ceea ce a a creat (daca ar avea un inceput/cauza) si este universul.

A doua, intrucat deplasarea catre modernitatea stiintifica (cuantica si metacuantica) precum si ceea ce a tot fost eliminat intrucat reprezentau inconveniente majore produc inconveniente majore si stiinta clasica devine perimata, se intra in penibil.

fereasca dumnezeu...

altnume, on 19 februarie 2022 - 04:54, said:

Mai real decat stiinta, is simturile noastre.
Ce intelegi prin "canoane" ?
Stiinta nu poate fi falsa tocmai pentru ca e demonstrata, intr-o demonstratie (clasica- cum inveti la matematica) nu e nici o eliminare facuta de nici un "canon" !  Tu la ce te referi?

altnume, on 19 februarie 2022 - 04:54, said:

E prea complex textul pentru Literatorul, aici e potrivit.

Nu te poti opune naturii forumistice!
Deci nu e voie nici la literatura, adica nu am voie sa scriu o creatie literara cu aceasta tematica?

Edited by altnume, 19 February 2022 - 06:10.

Aha, deci e literatura! Pai hai s-o comentez ca pe o pagina literara (banuiesc ca se vrea un eseu).

Logica e sublima, dar lipseste cu desavarsire. Pornesti de la o premisa, dar nu reusesti s-o demonstrezi. Plus ca primul argument, oricare o fi fost, s-a pierdut pe drum si ai inceput cu al doilea. Care si asta scartaie din toate incheieturile.

Vad ca nu stii ce-i aia falsicabilitate (deci folosirea improprie a cuvintelor). Falsicabilitatea unei teorii inseamna ca se pot concepe si efectua experimente care sa demonstreze daca teoria e corecta sau falsa (nu ca teoria trebuie sa fie musai falsa), ori sa dea limitele de aplicabilitate a unei teorii. Cel mai bun exemplu e relativitatea galileana, care functioneaza foarte bine pentru viteze foarte mici comparativ cu viteza luminii in vid, dar nu si la viteze apropiate de aceasta. Astfel ea este un caz particular al relativitatii lui Einstein (despre care nu se stie inca daca este o teorie ultima sau daca nu este si ea un caz particular al unei teorii si mai generale).

PS Un profesor care ar corecta o lucrare de bac ca a ta nu ti-ar da nota de trecere

eu cred ca voi sunteti invidiosi, nu stiti ce inseamna/nu apreciati o creatie literara... simboluri, metafore, aberatii...

Ai tu ideie cata stiinta falsa inglobeaza device-ul de pe care ai facut topicul asta? Auzi tu, semiconductorii au modul de functionare explicat cu ajutorul fizicii cuantice… ce poate fi mai diavolesc decat fizica cuantica? Spre binele tau, eu iti sugerez sa nu mai atingi vreodata un device electronic si sa traiesti curat, sa te pocaiesti cat mai ai timp!!

Edited by Fane, 20 February 2022 - 07:53.

altu care s-a trezit cu fata la cearșaf...

subiectul a fost postat la creatii literare si ar trebui tratat ca atare... eventual incadrat la SF
e prea complex textul? cine suntem noi sa judecam?!?

Edited by apocalipsul, 20 February 2022 - 07:58.

Falsifiabilitatea înseamnă altceva.  Înseamnă că o teorie ca să fie științifică, trebuie sa poată fi falsifiabila, adică în cadrul teoriei sa se poată face acum sau în viitor observații sau experimente capabile sa o darame dacă nu corespund predicțiilor teoriei. Asta îndemână implicit că teoria trebuie sa poată face și predicții.

De exemplu o teorie care spune "planetele se mișcă datorita voinței unui zeu invizibil" nu e falsifiabila pentru ca prin definiție zeii invizibili nu pot fi observați. Și orice orbită observata, că-i eliptica, circulara, sau in forma de pentagramă, e conform voinței unui zeu invizibil deci o asemenea teorie nu poate fi contrazisa prin nicio observație imaginabila. Poate sa fie perfect adevărată însă rămâne ne științifică.

Teoria epiciclurilor lui Aristotel este una științifică. Face predicții care pot (și de fapt au și fost) infirmate. Chiar dacă e falsa, rămâne una științifică. Teoria lui Newton de explu deși știm ca e "falsa" face predicții, o poți folosi ca să lansezi un satelit de exemplu. Cea a zeului invizibil deși e perfecta, nu te ajuta, nu poți face predicții pe baza ei.  

Asta nu înseamnă că orice teorie științifică e falsa, însă înseamnă că e necesar sa poată fi verificata. Nu ca să fie confirmata, ci ca să fie infirmata. Un miliard de verificări nu o confirma însă o singura infirmare o dărâmă.

Abordarea asta permite științei sa evolueze. Infirmarea teoriei lui Aristotel a dus la cea a lui Copernic, Kepler, Newton, Einstein. Fiecare mai precisa și valabila într-un cadru mai larg decât cea anterioara. Cu excepția matematicii, cam asa avansează toate științele serioase.  
O teorie de genul zeui invizibil de mai sus nu are cum sa evolueze, e perfecta de la prima iteratie.

Edited by KiloW, 20 February 2022 - 09:18.

althea, on 19 februarie 2022 - 05:59, said:

althea
Vad ca ai dat like la acel post. Ai macar idee despre ceea ce urma sa scriu in aceasta lucrare la care nu am avut ocazia sa postez decat o parte infima, o introducere, lucrare care falsifica orice argument, subdomeniu si in general toata stiinta?  Ai macar idee despre inselatoria stiintifica prin omisiune? Ai macar idee ce este informatia logica reala, mascrata prin stiinta sub lozinca Occam?
Ti-a fost mila sa o stergi? Ai impresia ca superioritatea raportarii la ceva e data de functie si puterea detinuta in democratia unilaterala forumistica sau stiintifoca? Asta nu e superioritate e impunere bruta specifica oricarei dictaturi, fie forumistica, fie stiintifica, fie politica, fie religioasa etc.
Da' vorba aia, fiecare se joaca cu jucaria lui asa cum vrea.