Intrebari fuziune nucleara

Ok revin cu o intrebare simpla in ceea ce priveste fuziunea pentru ca e ceva ce n-am lamurit inca. Dupa cate stim intr-un reactor de fuziune ceea ce conteaza este energia obtinuta, adica si anume caldura , sub forma de fotoni in infrarosu, restul fiind ceea ce nu trebuie. Adica radiatiile periculoase nu trebuiesc pentru ca ele nu incalzesc ci dezintegreaza, neutronul produs dimpotriva nu e neaparat necesar pentru ca ar duce posibil la material activation, adica breeding blanketul sa devina radioactiv, desi tot neutronul in unele reactoare ar putea produce materie pentru viitoarele fuziuni.
Astfel daca ceea ce trebuie este doar fotonul in infrarosu , de ce pur si simplu nu acceleram particule libere , la viteza necesara pentru emiterea de foton in infraorsu? Pentru ca asa cum stim de la fizica , miscarea inseamna caldura. Fara alte emisii , fara costuri suplimentare

Daca accelerarea s-ar face moka, fara consum de energie pentru a accelera o particula, ar fi corecta ideea. Altfel, e frectie la picior de cires cu piepten de diamant.

Bun pai asta ar fi si intrebarea mea. Atat in fuziunea nucleara si in ceea ce zic eu aici trebuie sa fie o energie bagata. De ce in cazul fuziunii nucleare energia scoasa e mai multa decat in cazul propus de mine, decat energia bagata?

Edited by karax, 19 March 2018 - 11:14.

Energia se conserva. Doar forma ei difera.

In cazul fuziunii nucleara cu bilant energetic pozitiv, fenomen ce se produce in stele, diferenta de masa H-He se transforma in energie.

Momentan nu exista reactor de fuziune este in lucru: http://www.cunoastel...e-fara-poluare/
Scopul experimentelor este tocmai de a obtine energie mai eficient si fara efecte adverse, daca se putea altfel s-ar fi cercetat, sunt savanti care doar asta fac.

Assur, on 19 martie 2018 - 11:29, said:

Sa inteleg ca iti ia mai putina energie sa misti si sa fuzionezi doua nuclee decat sa misti particule libere si sa scoti fotoni in infrarosu? Fotonul in  infrarosu emis de fuziune ar fi mai energetic decat cel emis de particulele in miscare?

http://manualul.info/Fizica_XII_1986/

Un raspuns mai pe scurt si simplu? pleaseeee!!!

karax, on 19 martie 2018 - 11:55, said:

Nonsens, moncher! Ori te intereseaza cu adevarat, si atunci studiezi tot ce trebuie studiat, ori nu intereseaza, si atunci sanatate! Vrei secretul Universului in zece cuvinte?!

Pai ma intereseaza numai ca in cazul meu, cum sunt schizofrenic, nu prea tin minte si stau cam sedat toata ziua asa ca pofta de invatat nu am decat rar. Asa ca ori imi dai raspunsul ori daca nu ....nu stiu...asteptam pana imi revin...ceea ce s-ar putea sa dureze cativa ani...
Deci, ai cumva alta solutie?

Ptr mai multe detalii despre fuziunea nucleară precum şi metode mai simple d epopularizare a ştiintei eşti invitat să te muţi in republica democtaică populara coreeană.

babarzotea, on 19 martie 2018 - 12:42, said:

Ideal...
https://www.irishmir...jong-un-6726217

de la inceput te-ai exprimat un pic gresit.. scopul nu e producerea unor fotoni in IR, ci obtinerea unui bilant energetic pozitiv - de ex introduci 5MW pentru a face plasma (la temperatura de cateva milioane de grade) + incercand in acelasi timp sa o tii intr-un loc (eventual comprimata), dar obtii 6 MW => bilantul energetic e +1MW. Scenariul tau cu particule accelerate nu poate fi un bilant energetic pozitiv, de ex bagi 2MW in accelerare si obtii caldura de 1.2MW, bilant final -0.8MW, neinteresant dpdv economic..
cifrele sunt pur si simplu imaginate.. date mai reale gasesti pe net, de ex aici.

Bun dar de ce? Aia ar fi intrebarea....

Stiu pagina....

dar de ce CE? bilant energetic pozitiv?

As completa si eu la colegul nlcian (care a scris cam ce voiam sa scriu si eu)
La fuziune, nu se obtin fotoni in infrarosu, ci fotoni X si gama si produse de reactie (neutroni, He3, He4) cu viteze foarte mari. Aceste particule poarta cu ele energia produsa la fuziune.
Spus simplist, captarea unora din acesti produsi de reactie (cei care evadeaza mai usor din plasma, adica fotonii X si gama dar si unii neutroni energetici) duce la incalzirea peretilor camerei de reactie; caldura este transmisa unui lichid de racire care apoi o va transmite mai departe apei, apoi unei turbine ce va produce energie electrica.

Edited by addysoftware, 19 March 2018 - 13:30.

Aha deci astea nu sunt procese termale...acum am inteles....in cazul neutronilor este vorba despre energia cinetica transferata catre atomii blanketului , de asemenea radiatia x si gamma dezintegreaza usor atomii ceea ce duce la incalzire. Astea ar fi mai bine spus procese de mecanica cuantica. De unde deduc ca nu exista lege de conservare a energiei cand este vorba de transformarea energiei electromagnetice in energie cinetica si de acolo in energie termica, altfel procesul nu ar fi rentabil.... ai baga mai multa energie electrica decat energia electrica scoasa prin procesul termic de evaporare a apei.
Bine si atunci poate s-ar putea face un reactor care sa functioneze pe principiul respingerii dintre cele 4 forte fundamentale ale particulelor in asa fel incat viteza scoasa sa fie din punct de vedere al energiei echivalente mai mare decat energia care se baga pentru a apropia initial particulele? Si de acolo...acelasi principiu de incalzire a unui blanket.