O centrala de fuziune nucleara sau un Soare artificial creat in laborator -ar putea asigura energie gratuita si infinita?

MIT embarks on ambitious plan to build nuclear fusion plant by 2033

O echipa de la MIT lucreaza  la un proiect prin care sa creeze tehnologia fuziunii nucleare peste 15 ani, prin dezvoltarea unui reactor de 200 megawatti.

Quote

O alta echipa vrea sa construiasca un  nou reactor compact de fuziune si un prototip de 100 megawati.
Lockheed Martin Compact Nuclear Fusion Reactor Concept will have 20 times more plasma is ten times smaller and targets a 100 MW prototype in 2019 | NextBigFuture.com

O alta echipa vrea sa creeze un "SOARE ARTIFICIAL" in laborator.
Scientists switch on the world's largest 'artificial sun' | The Independent
World's largest artificial sun might make creating hydrogen easy - Business Insider

Acum imi imaginez: cum ar arata Uniunea Europeana  prin 2050 daca s-ar construi un reactor de fuziune nucleara sau mai bine spus, s-ar proiecta un  "MIC SOARE"   la Geneva?
Cum ar fi daca un singur reactor ar putea furniza energie gratuita si infinita intregului continent european, in special statelor membre europene?


N-am mai fi santajati de gazul rusesc, ne-am putea lua adio de la petrolul arab pentru care ne bagam aiurea in razboaiele americanilor, n-am mai fi amenintati de  productia energetica chineza,   am putea fabrica masini electrice ieftine si accesibile maselor cu baterii mai potente, precum si roboti ,  nu am mai plati niciodata facturi la curent electric, energia devenind la fel de gratuita precum oxigenul! (bineinteles ca o sa coste instalarea dispozitivelor in casa si fabricarea insasi a masinilor, dar ce conteaza din moment ce va fi o investitie inteligenta pe termen lung?)

Cine stie cate am mai inventa daca energia electrica ar deveni gratuita?  




Daca am putea crea un "SOARE" in laborator si am putea simula supernova sub deplin control  , am putea crea metale in laborator ca  fierul , titanul, cuprul, zincul,  scandiul, potasiul , kriptonul sau calciul sau chiar sa cream nemetale precum carbonul (ducand genetica la alt nivel)  si sa cream oxigen sau azot, poate chiar noi gaze!  

Daca am crea o  "stea neutronica" in laborator, am putea indeplini visul alchimistilor si sa cream AUR in laborator , chiar si argint   (desi chestia asta le-ar cam scadea valoarea) , mercur , paladium , platina, plumbul  si prin sinteza artificiala,  am putea crea multe alte metale rare care ar putea ieftini fabricarea computerelor, telefoanelor si automobilelor si chiar sa le imbunatateasca calitatea.




[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/knrHPneSN10?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/mZsaaturR6E?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/kuq1HU2gYEk?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/1rLV4Ur1oII?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Edited by sodikezo, 13 March 2018 - 12:08.

Toate astea sunt niste bombe cu ceas...

Energie gratuita. Nu se exista asa ceva.

tehnics, on 13 martie 2018 - 12:16, said:

Dar o simpla centrala termica pe baza de petrol sau gaz nu este?  
Dar o centrala nucleara?  


Daca stau sa ma gandesc,  am avut 30 de accidente la reactoare nucleare.
Si vreo cateva sute la centrale termice (incendii)  in ultimii 150 de ani!

Fuziunea e depasita ...citeste aici daca vrei ceva spectaculos....fuziune de cuarci
https://futurism.com...nuclear-fusion/

tehnics, on 13 martie 2018 - 12:16, said:

Tu ai idee macar cum functioneaza o centrala pe fuziune? Long story short asta daca o da in bara nu are ce sa bubuie sau sa afecteze.
Deja din cauza la o groaza de neni batuti in cap inca speriati de Cernobîl stam cu o groaza de termocentrale in loc sa folosim reactoare nucleare.

Edited by SpeedDemon, 13 March 2018 - 12:22.

Bursul, on 13 martie 2018 - 12:20, said:

Macar mai  ieftina si tot este ceva.

sodikezo, on 13 martie 2018 - 12:21, said:

Sa nu mai fim dependenti de gazul rusesc, asta da.

Si unde vezi tu ca scrie ca e gratuita? Ar fi mai eficienta decat centralele actuale bazate pe fisiunea atomilor, insa in nici un caz gratuita...

SpeedDemon, on 13 martie 2018 - 12:21, said:

Si cu toate astea, termocentralele au produs mai multe accidente, incendii si mai multi morti  decat au produs vreodata reactoarele nucleare, sa nu mai spun de poluarea atmosferica de a facut aerul irespirabil in multe tari gen China.

[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/q4DtOhe2LfQ?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Edited by sodikezo, 13 March 2018 - 12:28.

De asemenea mai exista fuziunea bor-hidrogen zero care nu are absolut nici o emisie radioactiva...dar necesita mult mai multa caldura decat fuziunea normala...

tehnics, on 13 martie 2018 - 12:16, said:

Nu sint chiar bombe cu ceas, daca stai sa te gandesti cat polueaza o centrala pe carbuni sau gaz.Anual mor mult mai multi oameni din cauza poluarii decat in accidente nucleare.Ca, efectul psihologic e mare, da, insa e ca un accident de avion, desi avionul e cel mai sigur mod de transport...

fqx, on 13 martie 2018 - 12:23, said:

Pai, mai exact ce ai plati?

Ca energia in sine e INFINITA, inepuizabila, nepoluanta!


Poate doar costurile de intretinere ale reactoarelor respective si a cailor de  distributie!  
Da la un pret infirm fata de cat platesti acum curentul electric.

karax, on 13 martie 2018 - 12:23, said:

karax, on 13 martie 2018 - 12:21, said:

Asta pare cam SF pentru urmatoarele secole.


Mai intai sa fim capabili de o simpla fuziune nucleara!

Edited by sodikezo, 13 March 2018 - 12:27.

fqx, on 13 martie 2018 - 12:25, said:

Un tokamak are o masa critica , precum la cele pe fisiune?

fqx, on 13 martie 2018 - 12:23, said:

Exact aici a pus omul o intrebare:

sodikezo, on 13 martie 2018 - 12:07, said:

Am zis ca energia in sine ar fi gratuita si inepuizabila in ce priveste productia acesteia, nu neaparat si furnizarea si intretinerea reactoarelor respective.



Uitati cati bani se baga ca sa arzi petrolul sa obtii energie electrica si benzina   sau ca sa transformi gazul in energie termica.
Ce bani sa mai bagi  intr-un  SOARE artificial cand acesta furnizeaza energie electrica si termica de la sine ?

Edited by sodikezo, 13 March 2018 - 12:33.

Din punct de vedere ecologic, o ipotetica centrala termonucleara e tot poluanta, energia produsa se transforma in caldura, care va supraincalzi in continuare atmosfera. Dar macar nu se raspandesc izotopi radioactivi in caz de accident, si nu se consuma o resursa limitata, materialul fisionabil(uraniu sau toriu). Astfel de tehnologii desprinse de realitate nu au nici un viitor, nu sunt decat bombe cu ceas, precum a scris cineva mai sus.

sodikezo, on 13 martie 2018 - 12:27, said:

      Nimic nu e infinit.
       Constructia in sine este extrem de costisitoare deoarece ai nevoie de un accelerator de zeci de kilometri. Ca sa mentii materialulde reactie in miscare la viteze extrem de mari ai nevoie de electromagneti extrem de puternici care consuma o groaza de electricitate.

Edited by cspot, 13 March 2018 - 12:36.