rata de refresh

Eu am un monitor KTC 17inch model classical 7002FD10(nu cred ca are nici tco 99...de fapt scrie pe el low radiation)....l-am luat acu 1 an din magazin....ca era mai ieftin(parca 3jumate').....ce ma surprinde:
nu are drivere ,iar rata se refresh o setez doar din windows.....
.. ce ma nemultumeste:
il am setat la o rez de 1024/768.cu refreshu' 85 hz......dar imi rupe ochii....(situatia nu se schimba nici la 100 hz),si pe deasupra se si incalzeste destul de tare(macar nu scoate sunete ciudate)...
ce imi recomandati ca sa poata fii mai digerabil pt.ochisori???
stau in medie cam 3 oare pe zii la pc

Tocmai am scris, refres-ul NU il poti afla sigur din monitor setings;

... mai aproape de realitate iti arata OSD-ul monitorului, iar si mai exact iti arata PowerStrip....dar nu e cazul sa mai umbli cu el (PowerStrip), decat daca driverele sunt absurd de proaste, si ai idee destul de clar ce faci....altfel risti serios sa arzi monitorul

Daca se instaleaza driverele, atat ale placii grafice cat si ale monitorului, ( cred ca se gasesc si pe net daca se cunoaste FOARTE EXACT   modelul monitorului ),  in mod normal o sa fie afisate in monitor setings ratele de refresh suportate, cele permise, si vor putea fi si setate; daca si acum acestea sunt afisate ca fiind mici, aproape sigur monitorul si/sau placa grafica RAM-DAC-ul ), nu poate mai mult; DIN cate stiu eu, cam toate placile grafice din ultimii ani permit 100 Hz in 1024X768, cele integrate pe placa de baza doar daca sunt destul de noi....

Edited by loock, 13 May 2006 - 14:19.

renato_man, on May 13 2006, 11:37, said:

E rupe ochii... seteaza contrastul si luminozitatea corecta ca aia omoara ochiul nu refreshul... ca daca e pe asa inseamna ca toti cei care merg la cinema devin orbi
Bine, ar mai fi si alte detalii, stabilitatea imaginii... un monitor care oscileaza finut pe orizontala te oboseste si ai senzatia ca nu ai refresh destul, in realitate e o pacaleala, si apare de la partea electronica de slaba calitate, semnale de sincro "murdare" sau rest de 50Hz prin circuite si intra la bataie cu frecventa retelei 220V. Am avut pe vremuri un monitor care oscila intr-un colt... facea rau la orice refresh, dupa schimbarea unor condensatori, imagine belea in 75Hz fara probleme.

Cat despre intrebarea initiala:

kiostel, on Feb 16 2006, 22:29, said:

raspuncul corect este da, deoarece cu cat rezolutia e mai mare se ambaleaza termic mai repede deci in timp piesele pasive pot crapa, condensatori, rezistente dar chiar si traful de linii se poate duce daca e forjat la maxim. Monitoarele bune rezista dar asta nu este o regula.

Edited by andreic, 24 May 2006 - 23:46.

nu e asa cum zici tu, nu stiu care e diferenta intre cinema si un monitor dar eu observ refreshul prost la monitoare, nu si la cinema (presupun ca e important ca pe monitor se reimprospateaza pixel cu pixel pe cand la cinema tot ecranul dintr-o data).

din fericire de peste 1 an am scapat de monitoare crt  

zuppy, on May 25 2006, 00:45, said:

Il observi intradevar pentru ca imaginea nu e stabila si se creeaza palpaiala din combinatia oscilatii finute de pozitie a imaginii + moira care amplifica efectul, limitarea tubului crt. Te uiti la o zona cu o culoare de ex. in nokia monitor test, si daca vei observa palpaiala neuniforma, de regula mai ales la colturi e 100% de la oscilatiile parazite. Intradevar e 24Hz la cinema, si vreo 75 progresiv tipic la monitoare, insa la un monitor bun/bine reglat nu ai putea sa vezi efectul, eu cel putin nu l-am sesizat decat rar. Si dimensiunea ecranului conteaza, cu cat e mai mare cu atat se vede mai usor.

Totusi mai trebuie tinut cont de ceva, in cursa pt refresh mai mare a nu se uita ca banda semnalului video si solicitarea pe finalii de linii creste odata cu rezolutia ajungand la multi MHz, efectul este o imagine mai putin clara, la contraste apar tendinte de "umbre" sau de sters. Eu nu am vazut pana acuma nici macar un monitor mare capabil sa afiseze aceeasi claritate pe caractere la o rezolutie mare in multi Hz fata de aceeasi rezolutie cu refresh mai mic, intotdeauna la refresh mai mic se vedea mai clar, mai bine conturat.
Cred ca majoritatea monitoarelor se vad optim la 2/3 sau 3 sferturi din capacitatea maxima ca rezolutie si refresh.

Edited by andreic, 24 May 2006 - 23:58.

757 DFX are banda video de 250 Mhz, si cred ca 797 are la fel !, cu cel putin 48 Mhz mai mult decat concurenta de 96 Khz.....
Pentru 1152X864@100 Hz este arhisuficient, nu se deterioreaza deloc imaginea afisata; de asemenea la 1280X960 si X 1024@85 Hz dar si la 1600X1200@75 Hz, calitatea imaginii afisate este excelenta !

Singura problema este ca nu se mai fabrica....nu mai era rentabil pt. fabricant......pt. clienti era, dar lipsea informarea, cunoasterea....

Posesor de Dell P991 cu tub Trinitron FD, il tzin in 1280X1024X90Hz si e o adevarata placere!
Pentru cei care inca stau prin 75Hz cu monitoare din 1997 toamna, un sfat: un Trinitron FD de 19 bun e cam 3M maxim, o pereche noua de ochi...nu cred ca gasiti nicaieri!

Orice monitor cu tob catodic emite radiatii f.f.daunatoare!Primele simtome sunt obosirea okilor si scaderea potentzei(este adevarat ca CRT-urile au imagine superioara celor LCD).Cei care mai folosesc inca monitoare CRT ar trebui sa stea la o distanta mai mare de ele si setat  refresh (fregventa cadre) la maxim,apoi setata rezolutia maxima suportata pt. refresh-ul respectiv.In concluzie,ce nu suporta minim 1024x768@100Hz nu este demn de folosit pt. sanatatea noastra.

Exista standarde de protectie pt. radiatii...
MPR II, TCO 95, 99, 03
Cele bune respecta standardele, si sunt ecranate; au cusca metalica in interior, si de asemenea sticla suficient de groasa, ecranare prin masca si protectie antistatica.
LCD-urile radiaza si ele, poate chiar mai mult unele, daca nu este ecranata sursa de lumina....

eu am 60 refresh

kraMMer, on May 28 2006, 15:52, said:

lcd nu ?

razzvann, on May 28 2006, 16:24, said:

la LCDuri rata de refresh nu conteaza, pentru ca difera tehnologia fata de cele cu tub cadodic.

La LCDuri pixelii apar toti instant pe ecran, in timp ce la CRT imaginea se formeaza in straturi, aparand flic-flack-ul.

Refresh-ul la LCDuri este doar sofware, el practic nu conteaza.

Despre CRT:

Depinde mult de ochii tai. Eu am un Samsung 959NF si nu prea pot sa ma plang ca ma dor ochii. E adevarat ca monitorul il tin pe 1280*1024@100Hz, desi teoretic rata de reimprospatare care nu mai deranjeaza ochii este de 85 Hz.

Uneori totusi am senzatia de oboseala a ochilor

Am lucrat totusi si pe LCD si acolo m-a durut capul/ochii mult mai rau ca la monitorul meu. Nu pot sa-mi dau seama de ce, mai ales ca raportul Brightness/Contrast era 65/65, la fel cum il tin la CRT.

Un alt element care m-a deranjat la LCD este imaginea stearsa, lipsa culorilor vii, desi monitorul nu era un stift, era Iiyama...

Edited by Burzum, 28 May 2006 - 15:54.

Apropos de LCD, eu am pe Dell 30/50 brightness/contrast, iar pe LCD cu care lucrez la servici(ul viitor...de miine probabil) tin 30/30 cu Gamma la minim(e un LG L1917S). La inceput m-a rupt la ochi, in curind sper sa ma acomodez cu el, dar parca vad ca odata acomodat cu LCD-ul o sa ma rupa CRT-ul cind ajung acasa...

Burzum, on May 28 2006, 16:42, said:

Ochii obosesc atunci cand te uiti prea mult la un monitor, indiferent de care... e normal sa obosesti, sau daca esti si tu obosit dupa o zi de activitate stresanta insa apare efectul placebo si dam vina repede pe refresh etc...

Burzum, on May 28 2006, 16:42, said:

Si eu am patit la un laptop si nu am inteles de ce, de atunci chiar ca nu vreau sa mai vad LCD de aproape, cred ca e din cauza dot pitch-ului, ca e usor vizibil si ocxhiul incearca sa se adapteze constant la el.

Burzum, on May 28 2006, 16:42, said:

Eu cred ca odata perfectionata tehnologia OLED aceasta va fi superioara net LCD_ului, in primul rand pentru ca nu are nevoie de sursa de lumnina si astfel imaginea e produsa "natural".

Edited by andreic, 28 May 2006 - 20:32.

loock, on May 28 2006, 15:38, said:

Acele standarde incadreaza un monitor sau altul in funtie de gradul maxim de radiatii emise,dar nu exista tub catodic (oricate table si sticle ii pui)fara sa radieze.In partea din spate si laterale il imbraci in plumb,dar in fata ce-i mai pui ca sa opresti trecerea electronilor ce bombarceaza luminoforul(cel ce da lumina)?Sticla din care este confectionat tubul cinescop este speciala,mai compacta,avand un grad de transparenta ridicat dar tot trec radiatiile prin ea.

Nu mai sta cu nasu-n el de parca ai vrea sa-l mananci! Ia distanta minim 80-100cm de un monitor de 17 si mai mare la unul de 19.Priveste imaginea in ansamblu si da-l la 1024x768.Nu vezi bine?Dute la doctor sa-ti recomande ochelari.Eu stau la 100cm distanta de un monitor de 17 LCD nou setat la 1024x768 si vad perfect!

Edited by URSUS2, 29 May 2006 - 23:36.

Asta cu electronii care trec prin sticla e vrajeala de adormit copii....nu trec nici prin sticla, cu atat mai putin prin zecile de centimetrii de aer !

..poate doar daca o dam in SF-uri paranoia cu efect tunel....

Radiatiile monitorului sunt clasice, de natura electromagnetica, si sunt generate de transformator, Trif, bobinele tubului, etc....
La un CRT ecranat, in lateral este redusa mult problema; in fata, ramane in primul rand grila sau masca cea care sa indeplineasca acest rol, si e bine sa fie cu protectie antistatica.

Acum f. serios, celularele sunt mult mai periculoase; alea emit microunde, adica GHz nu  KHz, si ti le trimit direct in cap, fara nici o protectie....

loock, on May 29 2006, 18:19, said:

De fapt ce nu stiu care zic de electronii tuburilor CRT, este ca pe sticla ecranului DUPA ce trec de liminofor, electronii "aterizeaza" pe anodul tubului cinescop facut din aluminiu transparent, legat la plusul sursei de inalta tensiune. Si sunt "atrasi" acolo de acea tensiune, nu pot trece mai departe.
Eventualele radiatii ionizante ar fi de tipul razelor X generate de coliziunile cu atomii metalici. Tensiunea este limitata (la un aparat cu raze X dentar este de cca 100kV) si sticla in fata minitorului este foarte groasa si contine plumb. Ca atare nu trece nimic prin ea - puteti verifica cu un film radiologic lipit pe ecran o saptamana.
Restul radiatiilor electromagnetice de joasa frecventa nu sunt ionizante si nu sunt mai periculoase decat campul electomagnetic din apartament datorat circuitelor electrice din pereti.
Personal gasesc ca cea mai mare belea a monitoarelor LCD este rezolutia fixa - orice alta rezolutie folosita se vede groaznic datorita interpolarii. Iar lumina din spate este fluoresecenta. Trecuta prin niste lichide colorate. De cand a ajuns lumina fluorescenta "ergonomica" si "odihnitoare"???
A, daca ar fi vorba de LED-uri, alta mancare de peste... pana atunci, nu sunt entuziasmat de LCD-uri.
Am la servici unul de 19" si imi mananca zilele.
Am incercat si 2 HDTV cu LCD - un Polaroid si un Sharp, ambele de 27" - le-am dus inapoi la magazin dupa o saptamana ca nu se comparau cu Trinitronul CRT - la emisiunile standard resolution.
Plasma este alta treaba...