masa si sarcina electronului in sistemul bidimensional al marimilor fizice

Sistemul bidimensional al marimilor fizice rezulta din identitate dimensionala masa-sarcina si reprezinta concretizarea semanticii exacte a conceptelor cu care lucreaza fizica

 Sarcina electrică elementară.pdf   202.37K   49 downloads

Stiam.

#2  ericmario
Formulele acestea mi le-a extras si mi le-a pus in pdf un prieten care are acces pe forumul -scientia-. Dumneata unde le ai gasit? Si ce crezi este corect ce scrie sau este doar o fantezie speculativa?

Care-i rolul acelui pdf? Nu era suficient sa mentionezi ca exista formulele cutare si puteti citi despre ele la adresa ...?

Si asa, exista mii de formule pe lumea asta, vrei sa le enumeri pe toate?

Edited by dani.user, 15 January 2017 - 11:50.

#4  dani.user Posted 15 January 2017 - 11:49

Quote

Rolul acestor postari este sa fie verificate de specialisti care sa se pronunte cu competenta, daca sunt sau nu valabile (corecte si adevarate). Aceste articole le-am trimis si la fizicieni de profesie. Dar mi-au raspuns ca ei sunt experimentalisti nu teoretcieni si nu au timp sa verifice astfel de teorii originale. Si mi-au dat linkul la softpedia-forum asigurandu-ma ca sunt si persoane cu foarte buna pregatire teoretica pe forum, care ar putea sa faca o examinare atenta a acelor articole. Pana acum specialistii nu au postat nici-o parere competenta.

http://physics.stackexchange.com/ intrebi aici ce consideri ca merita intrebat. Dar scrii acolo intrebarea (in engleza desigur), nu atasamente word.

Edited by dani.user, 17 January 2017 - 19:05.

dani.user
Site-ul de la linkul pe care l-ai postat este foarte bogat. Dar eu sunt handicapat fiindca nu am nici-o idee de engleza. Asa ca nu am acces pe pagina lor. Vad ca nu au nici functia de atasament. As fi vrut sa le trimit si lor atasamentele postate aici. Dumneata ai fi amabil sa ma lamuresti cum as putea sa postez in fereastra de mesaje a lor aceste atasamente?. Sau daca ai fi si mai amabil poate le postezi si le trimiti chiar dumneata.

Edited by calahan, 19 January 2017 - 12:59.

Quote

Am vazut acum ca in acest fisier scurt nu sunt date semnificatiile termenilor din formule. Ceeace ar face ca nimeni sa nu le poata verifica corectitudinea valorica a formulelor. Iata semnificatia termenilor din formule: Re este raza clasica a electronului egala cu 2,81743*10^-15m; De este distanta elementara si este egala cu 1,602*10^-26m; Nalfa este inversul constantei de structura fina si este un adimensional egal cu 137; Ffae este frecventa fotonului gama de la anihilarea electronului cu pozitronul si este egala cu 1,23726*10²⁰Hz; iar k este constanta interactiunilor electrice. Este un adimensional egal cu 9*10⁹ si ar fi numarul de unde componente ale fotonului gama de la anihilarea electronului cu pozitronul.

Si zici ca n-ai gasit specialisti cu pareri competente pe aici ?
N-oi fi eu specialist da' ceva ceva se mai gaseste prin memoriile mele asa ca o sa-mi dau cu parerea eu despre ceva din text :

Quote

Textul asta seamana cu ceva produs de femeia de servici care a auzit cand dadea cu matura cateva lectii de fizica.
Totusi, sa nu renunte la efort. Coincidentele nu prea sunt coincidente in fizica ci indica o natura comuna a situatiilor.
Daca se pune la punct cu interpretarile curente si reuseste sa se exprime in raport cu ele, poate gaseste totusi ceva.

Edited by theMisuser, 12 November 2017 - 14:11.

theMisuser
Eu cred ca argumentarea aceasta a fost adusa ca sa raspunda tocmai unora care sustin ideile relativiste cum ca masa particulelor accelerate spre viteza luminii ar creste catre infinit si totusi sarcina electrica ar ramane neschimbata. Am vazut aceasta intrebare pe un forum. Dece masa electronului creste, iar sarcina lui ramane invarianta?

Quote

Aici cred ca se refera (se raporteaza) la starea de dinaintea accelerarii. Chiar am vazut undeva citatul dintr-un studiu al academicianului Gheorghe Vranceanu, in care spune ca timpul propriu se contracta in sistemul accelerat.

Quote

Nici pomeneala de asa ceva. Eu am citit pe undeva ca viteza absoluta de translatie a Pamantului prin spatiul cosmic ar fi de cam 600 Km/s. Asa ca pana la 300000 Km/s ar trebui sa mai cresca de vreo 50 de ori. Si efectele acelea relativiste prezise de TR ar fi foarte puternice doar pe ultiimii cinci zeci de Km. Nici eu nu cred in chestia asta cu cresterea masei la infinit. Dar fanii relativitatii o sustin cu patos. Fiindca asta este religia lor. Acuma relativistii o rasucesc zicand ca nu creste masa, ca ar creste doar energia. Dar tot ei sustin ca masa si energia sunt echivalente (ar fi unul si acelasi lucru).

Edited by calahan, 13 November 2017 - 10:53.

calahan, on 13 noiembrie 2017 - 10:49, said:

Cine pune intrebarea asta nu intelege nimic din relativitate.

calahan, on 13 noiembrie 2017 - 10:49, said:

S-o contracta el (sau dilata ? cert e ca devine mai lent) da' fata de sistemul de referinta fata de care accelereaza. In sistemul propriu nu are nici o greata cu timpul, toate local ii sunt la fel.

calahan, on 13 noiembrie 2017 - 10:49, said:

Auch. Aceste cuvinte ne doare.
Cine a inventat conceptul de viteza absoluta ca vreau sa stiu si eu
Adica am putea sa luam CMB (radiatia "de fond") ca reper absolut, da' e cu cantec mare treaba.
Nu impiedica nimeni si nimic o viteza mai mare. Gandeste-te doar la LHC unde acceleram particule la 11km/h sub viteza luminii.

calahan, on 13 noiembrie 2017 - 10:49, said:

Fanii dupa ureche poate. Nu creste nici o masa cu viteza, este doar o interpretare* a situatiei.
*interpretare = adica are steluta; ca de pilda, masa crescuta cu viteza n-are efecte gravitationale

calahan, on 13 noiembrie 2017 - 10:49, said:

Nici energia nu creste. Energia pe care o transformi in viteza exista de la inceput intre cele 2 particule/elemente.

Sa zicem ca avem o prastie. Intinsa. Cu o bila in ea. Acest obiect in starea aceasta are o masa/energie oarecare.
Dupa eliberarea (cu o telecomanda sa zicem) bilei, elementele constituente ale prastiei cu bila au aceeasi energie ca si inainte de eliberare. Numai ca e distribuita in alt fel.
Nu mai este energia in elastic ci acum este intre prastie si bila, transformata in viteza.
N-a crescut nici o energie, nici o masa, nimic. S-a redistribuit/rearanjat doar masa/energia.


Sunt niste neintelegeri grosolane ale relativitatii. Viteza noastra relativa la CMB este intamplatoare, putea fi oricat si pt. alte entitati este evident, diferita.
Existenta CMB limiteaza vitezele relative dintre corpuri in timp asa ca acesti 600km/s sunt doar astazi. In timp devine din ce in ce mai mica. Totusi, asta nu are nici o legatura cu relativitatea.

theMisuser
Am impresia ca esti un spirit nihilist care respinge cam toate ideile. Chiar nu mai am argumente. Dar formulele acestea dau ele valoarea exacta a masei si a sarcinii electronului?. Vad ca se inscriu in acelasi sistem bidimensionasl al marimilor fizice si au aceeasi structura (contin aceeasi parametri). Si zicea undeva ca in formulele se vede imediat si acceleratia si suprafata si volumul si densitatea. Adica ar fi  (ar aparea) toti parametri fizici care compun masa si sarcina. Dar dumneata ai vazut sistemul bidimensional al marimilor fizice?. In acest sistem toate marimile fizice apar ca relatii simple intre spatiu si timp. Si din cate am verificat eu am vazut ca nu baga nici-o incoerenta si imi pare ca este infailibil.

Edited by calahan, 15 November 2017 - 10:22.

Daca duci argumentatia la persoana mea, probabil ca argumentele mele te-au lamurit cu privire la erorile de intelegere a relativitatii.
Si ca sa-ti raspund totusi la afirmatia ta despre mine :

theMisuser, on 12 noiembrie 2017 - 14:09, said:

Nu am nimic cu ideea in sine ci atrag atentia asupra unor erori in sustinerea ei (cum a fost si cea cu conservarea sarcinii + testarea experimentala a situatiei).

Nu sunt optimist ca e vreo descoperire pe undeva (prea multe erori laterale) dar efortul de consolidare a teoriei trebe' sa-l faca autorul.
In ce priveste coincidentele, daca inmultesti cu 2 si imparti cu 2, nu inseamna ca e vreo coincidenta undeva

theMisuser
Eu ti-am spus ca un critic stiintific a sustinut ca nu poate sa admita identitatea masa-sarcina fiindca masa ar fi crescatoare cu viteza iar sarcina ar fi invarianta. Si mi s-a parut ca in fisier se raspunde la aceasta chestiune. Dar eu am facut socotelile si am vazut ca da valoarea exacta pentru sarcina si masa electronului. Si mi-au placut fiindca nu am vazut pana acum asa ceva nicaieri. Nu stiu ce alte verificari teoretice vrei dumneata. Daca pui aceste formule in alte formule unde apare masa si sarcina electronului strica cumva rezultatele? Si chestia aceasta cu toate marimile date doar ca relatii intre spatiu si timp (in doua dimensiuni) mi se pare ceva extraordinar si ne mai intalnit.

Edited by calahan, 16 November 2017 - 17:24.

theMisuser

Quote

-Din cate am citit eu, am inteles ca ideea de viteza absoluta, care vrea sa insemne translatie, adica miscare, cu viteza absoluta, vine chiar de la Newton. Dumneata ce crezi, exista miscare absoluta in univers, sau nu. Sistemul solar cu toate planetele lui, are o miscare (o translatie) absoluta in univers sau nu? Aceasta miscare daca ar exista ea ar avea ca referinta doar acel reper care ar fi in repaus absolut, adica lipsit de translatie. Acel reper in repaus absolut, inca nu a fost descoperit. Si daca nu exista o referinta, la care sa se raporteze miscarea, asta inseamna ca nu exista miscarea absoluta?, Sau inseamna doar ca nu se poate determina miscarea absoluta?

Viteza luminii in vid este absoluta. Valoarea acesteia masurata in orice sistem de referinta este aceeasi.

eugenm

S-a intamplat dinou ca administratorul mi-a sters mesajul care l-am postat ieri. Probabil ca sa ma inpinga iar sa fac postari multiple, ca sa aiba motiv sa ma blocheze. In mesajul de ieri spuneam ca daca viteza luminii este viteza absoluta, ar insemna ca toate sistemele de referinta sunt in repaus absolut, adica sunt lipsite de translatie. Fiindca am inteles ca viteza (miscarea) absoluta se raporteaza numai la o referinta aflata in repaus absolut, adica fara de translatie. Dar intrebarea mea era daca substanta universului (toate corpurile din univers) au sau nu miscare absoluta, adica translatie cu viteza absoluta. Viteza care este bineinteles ca nu se poate determina, fiindca inca nu s-a descoperit in univers, un sistem de referinta, un reper care sa fie sigur in repaus absolut si la care sa se raporteze toate miscarile din univers.

Edited by calahan, 08 August 2019 - 10:43.

Pana la rezultatele propuse de Einstein prin lucrarea sa "Despre electrodinamica corpurilor in miscare" scrisa in 1905 (annus mirabilis), majoritatea comunitatii stiintifice era in cautarea unui reper absolut, similar cu modul in care pui tu acum problema. Exista documentat un celebru experiment (Michelson-Morley), prin care s-a incercat punerea in evidenta a unui eter luminifer considerat a fi intr-o stare de repaus absolut si care "umple" vidul facilitand transmiterea undelor electromagnetice. Experimentul a esuat iar Einstein a propus o formulare care NU necesita existenta acestui eter (Teoria Relativitatii Restranse). TOATE experimentele realizate pana in acest moment au pus in evidenta un adevar al universului in care traim si anume, in orice sistem de referinta inertial ne-am afla viteza unui foton in vid va fi aceeasi. Altfel spus, daca tu te afli intr-un sistem de referinta care se misca cu o viteza uniforma (sa zicem 50% din viteza luminii c) fata de sistemul meu de referinta inertial si amandoi masuram viteza aceluiasi foton care se deplaseaza prin vid vom obtine acelasi rezultat si anume c=300000 km/s.

Dar lasa-ma sa iti pun problema in alt mod. Confrom acestor observatii, si anume viteza luminii in vid este un invariant indiferent de sistemul de referinta inertial din care realizam masurarea, rezulta ca unui foton nu ii poti atasa un sistem de referinta. Daca am putea atasa un sistem de referinta unui foton in acest caz acel foton ar fi in stare de repaus fata de acel SRI, dar conform legii TRR viteza luminii in vid este aceesi in orice SRI. In felul acesta ajungi la o contradictie, adica fotonul este brusc atat in stare de repaus cat si de miscare rectilinite uniforma cu viteza c, ceea ce conduce la concluzia ca unui foton NU ii putem atasa un SRI.

Edited by eugenm, 09 August 2019 - 11:36.