Afirmațiile unui dacoman despre neromanitatea limbii române

Afinitati de vocabular da, dar pe dracu de morfologie si sintaxa. Te banuiesc si pe tine ca ai fost pafarist la materia cu pricina, iar la latina ai promovat prin mila domnului sau doamnei, altfel n-ai putea face o astfel de afirmatie. De aia probabil ca ti-e si suficient tie personal sa reciti mantra si sa mergi chillaxat la culcare.Pe cat de stridenta e asemanarea dintre limbile romanice, pe atat de masiva e diferenta dintre ele si latina. La scurt timp dupa ce vei incerca sa inveti latina o sa-ti dai seama cat de masiva.Pana atunci profit de unitatea stridenta lingvistica romanica ca sa-ti supun atentiei niste opinii de dacopat din secolul 19.« Entre la syntaxe latine et la nôtre, il y a un abîme qu’aucun effort philologique ne saurait combler ; elles sont non seulement différentes, mais contradictoires.Le latin décline ses mots et conjugue ses verbes au moyen de flexions, et le français remplace les flexions par des prépositions dans les mots et par des auxiliaires dans les verbes. Le latin est une langue oblique et synthétique ; le français, l’italien et l’espagnol sont des langues directes et analytiques. Comment ceci peut-il sortir de cela ? » (J. Lefebvre, alias Jean Espagnolle)."Dans la grammaire commune au français, à l'italien et à l'espagnol,Le substantif se décline à l'aide de prépositions ;Le verbe actif se conjugue principalement avec des auxiliaires ;La forme du verbe passif n’existe pas.La syntaxe exige que dans la construction de la phrase l'ordre grammatical des mots se confonde avec leur ordre logique."Au contraire, dans la grammaire de la langue latine,Le substantif se décline à l'aide de cas ;Le verbe actif se conjugue à l'aide des flexions ;Le verbe passif a une forme spéciale, conjuguée en partie comme l'actif.Le verbe déponent a la forme passive et la signification active.La syntaxe permet dans la construction de la phrase tel ordre de mots qu’il plaît au goût de l'auteur d'adopter.Il y a donc entre ces deux grammaires un abîme qui les sépare et qui classe le français, l'italien et l'espagnol dans une famille de langues absolument distincte de la famille à laquelle appartient, avec le grec et le sanscrit, la langue latine.""Tant qu’une langue ne change que son vocabulaire, en gardant sa grammaire, elle reste la même. On en trouve la preuve dans l'adoption d'une grande partie du vocabulaire grec par le latin littéraire, à partir de Térence.C'est donc la grammaire qui constitue l'essence, la nature d'une langue. Max Müller consacre hautement ce principe, avec l'Espagnol Hervas (25) ; et il ajoute, à propos de la grammaire : « Qu’est-ce que la grammaire, si ce n’est la déclinaison et la conjugaison (26) ? »Eh bien, ces principes de philologie simples, évidents, éternels, proclamés par tous les maîtres de la science, excluent d'une manière absolue l'hypothèse d'après laquelle le français, l'italien, l'espagnol seraient nés du latin, car la grammaire de ces trois langues, qui est identiquement la même, est radicalement contraire à la nature de la grammaire latine."

Cred ca ai sa discuti tu cu tine pe topicul asta!

Nea marcuzzzo, cu cin' te certi bre?

Dacă nu ne traduci asta:

marcuzzzo, on 27 noiembrie 2014 - 21:06, said:

și ce urmează, chiar că te vei certa singur.
Sau ai greşit aria? Sau link-ul?
Ce se spune aici: [ https://www.youtube-nocookie.com/embed/SW1Re6s1tP8?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ] este ținta în care tragi?

CERCETATI TOT, SI OPRITI CE E BUN!

[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/NzAoDZgXbUw?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]
[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/iSqezuBtrsg?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]
[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/vEHjHYVCVPw?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

marcuzzzo, Unde esto Domne?
HAi discuta cu noi!

Si uite cum se naste o legenda.
Prima datorie fata de noi insine este sa recunoastem ca mai gresim cateodata . Vanitatea este unul din cele mai urate vicii ale oamenilor , pentru ca cei care o poseda , sunt extrem de usor de manipulat ( adica de prostit ) . Priveam filmuletul acela cu piramidele din Tara Barsei . In filmare apare si celebrul templu de la Sinca. O teapa gen Formula AS . Am fost de multe ori acolo , inainte sa scrie Formula As despre el . O gaura in pamant cu niste scrijelituri facute ciobanii care se adaposteau de ploaie , pe care niste  intreprinzatori " isteti le-au dezvoltat si au facut din asta un punct de atractie turistica pentru naivi . Tin minte ca ultima data cand am pasit acolo , am fost cu niste rude din Bucuresti ( care si-au exprimat dorinta sa viziteze minunea ). Acolo ne-a intampinat un betivan cu barba sura , care ne-a inmanat niste petece de hartie de caiet de matematica si ne-a dat niste creioane boante spunand sa ne punem cate o singura dorinta si el garanteaza ca se va indeplini . Am intrat de curiozitate si am descoperit o multime de bucati mototolite de hartie ...toate cu cate 6 numere . Am inteles si dilema divinitatii ....nu avea cum , si daca dorea ...sa ii noroceasca pe toti pentru simplul motiv ca ar fi avut ocupate extragerile pe urmatorii 100 de ani ...asa multe " solicitari " erau .
Legat de celalalt film , al lui Roxin ... nu ma pot abtine . Omul este un excroc cu acte in regula , configurat dupa un model american de predicator , care mai trebuie doar sa faca o coregrafie si sa danseze imbracat intr-o rochie albastra cu volane , ca negrii din State  si sa propovaduiasca o ereditate ipotetica si care i-ar conveni lui a poporului roman cu care , banuiesc ca nu prea are multe in comun . Sigur ca " dacofonii " au sa sar in sus de dos si au sa spumege de furie . Sa spumege linistiti .Am avut aproape 600 de ani de ocupatie slava , in care ( cei care cunosc cate ceva despre apucatorile acestor popoare stiu ca nu cunosteau toleranta ) , putinii daco-romano-greco-macedonii ramasi pe aceste meleaguri dupa retragerea aureliana ...au fost starpiti la propriu.
Dacofonilor .... singura legatura a noastra cu dacii si romanii este aceea ca locuim pe meleagurile pe care au pasit aia acum mai bine de 2000 de ani . Nu avem nici o legatura cu ei , iar studiile de paleo-genetica confirma ca avem mai multe legaturi cu turcii , grecii simongolii, decat cu italienii si cu tracii . Luati de rumegati , dar inainte beti un cei  de tei sa va relaxati intelectul .
P.S. si apropos ...nu va da de gandit faptul ca zidul ala filmat obsesiv in primul film , are fiecare strat de exact aceceasi grosime ? IA faceti un efort si intrebati un geolog despre modelul asta , vedeti cum va spulbera iluziile despre piramide la Rasnov si Zarnesti ( ca veni vorba , stau toata ziua cu detectorul de metale prin zona si o cunosc cum imi cunosc gradina din spatele casei ...nu sunt nici piramide pe acolo , nici temple dacice ci o simpla linie de castre romane care marcau zona de influenta a romanilor si incep de la cumidava - castrul dintre Vulcan si Rasnov si se duce cam din 10 in 10 km spre Rotbav , pierzandu-se in padurile din zona Rupea .  ) Am fost nevoit sa ma documentez , pentru a nu incalca legea patrimoniului care interzice detectia in siturile arheologice .

Edited by JurasikMan, 27 November 2014 - 23:09.

mã cert cu dacomanii, evident.

@JurasikMan: sa vezi ce-o sa-ti faca "patriotii" pentru asemenea blasfemii

JurasikMan, on 27 noiembrie 2014 - 23:03, said:

Înseamnă că , probabil , am ajuns pe aici după unguri .
De-aia îşi vor ăia pământul înapoi ...

Toti cei care nu se aliniaza la minciunile bagate pe gat sunt habarnisti.
Romani sunt latini, iar romanii când au venit aici au ocupat toata Dacia nu doar sudul ei si au reusit sa-i invete pe dacii din zona maramuresului limba latina.

JurasikMan, on 27 noiembrie 2014 - 23:03, said:

Este GANDIRE masonica...
Este exact indoiala care "trebuie" sadita in inimile oamenilor pentru ca acestia sa nu mai fie siguri de nimic!
In filmulet acel fost consilier al Papei, spune foarte clar......acum nu prea intaleg ce interes ar avea omul sa divagheze daca nu era adevarat???
Cred ca tu ai niste iluzii optice si nu esti in stare sa ccepti un adevar....

SAU NU ESTI UN ROMAN, si atunci ai un interes!

marcuzzzo, on 27 noiembrie 2014 - 21:06, said:

Afirmațiile lui Espagnolle – preot care se juca și de-a istoria limbilor – nu se ridică la rang de contraargumente. Așa este, morfologia limbilor romanice e mai simplă decît a limbii latine. În ultimele ei faze latina începuse deja să treacă prin fenomene de simplificare, iar limbile romanice au preluat și continuat evoluția asta. Și care e problema?

Aceeași simplificare s-a produs și în alte limbi. De exemplu, engleza veche avea un sistem complex de declinări și conjugări, din care în limba de azi se mai păstrează doar cîteva rămășițe firave. Vrea atunci să spună cineva că engleza actuală nu s-ar trage din engleza veche? Bine, să spună, dar asta nu mai e știință.

Am răsfoit cartea L'Origine du français a lui Espagnolle (primul volum se poate citi integral pe Google Books), dar nu reușesc să găsesc care e totuși teoria lui cu privire la originea limbii franceze, dacă teoria cu originea latină o respinge așa vehement. Și mai ales cu ce argumente își susține propria teorie. Și de ce oare după mai bine de un secol n-a rămas nimic din teoria lui?

Nu sunt nici mason si sunt roman pur-sange . Partea aceasta de ereditate daco-romana este extrem de parsiva si tocmai de aceea trebuie combatuta . O ereditate nesustinuta de dovezi stiintifice este usor de banalizat. Daca ne vom asuma astfel de minciuni si le vom transforma in " istoria formarii neamului nostru " , vom pierde si ce avem. Pentru cei mai putin cititi , aveasta "ereditate" a fost comandata de Ceausescu , la sugestia unor " adevarati romani " pe la inceputurile sistemului comunist . Ceausescu a vrut sa faca o treaba buna , sa se disocieze si sa delimiteze neamul nostru de neamurile slave care ne inconjurau. Politic a fost o miscare buna , daca nu ar fi facut asta , eram in situatia Ucrainei . Numai ca timpurile s-au schimbat si in acest moment , prin prisma acordurile internationale in vigoare , nu mai avem motive sa ne temem de o eventuala ocupatie pe motive etnice ( nu ca pericolul rus nu ar exista , dar nu are de a face cu provenienta noastra ca neam ) . Exista profitori ( gen Roxin ) care mananca o paine buna de pe urma filmuletelor pe care la fabrica . Exista si naivi care sunt sedusi de minciunile placute care se promoveaza de acesta si care au apucat sa sustina cu tarie acestea " adevaruri tulburatoare " , fiindu-le acum rusine sa recunoasca ca sunt trase de par si neargumentate ...si nu au nici o legatura cu reala noastra ereditate.
Nu trebuie sa fim " daco-romani " pentru a fi mandri de natiunea noastra . Suntem un popor tanar , format ca multe altele in urma unor migratii ale popoarelor din vechime si in acest moment , foarte putine popoare isi pot atribui o ereditate curata si o continuitate in existenta neintrerupta. Ca exemplu va pot da Egiptul . Istoria Egipteana , civilizatia egipteana sunt printre cele mai vechi de pe pamant . Ce limba vorbesc azi egiptenii ? Cumva araba ? Daca maine vine cineva si spune ca , de fapt , egiptenii de azi sunt doar niste arabi care si-au pus corturile langa piramide , sa se adaposteasca de vant si soare .... cam are dreptate. In afara de bolovanii srijeliti cu hieroglife , nimic nu mai aminteste de o istorie de cateva mii de ani . Sa ne consideram deasupra egiptenilor ? Cand aia faceau piramide , pe pamantul romanesc erau doar barza , varza , viezurele si manzul .
Ce bine ar fi sa ne cultivam cu adevarat si sa nu mai inghitim minciunile care ne convin , doar pentru ca suna frumos.

Păi ... ăla minte , ăla minte , ăła minte ... fără contraargumente ...
Las-o dreacu' ! Toţi mint ?

JurasikMan, on 27 noiembrie 2014 - 23:03, said:

Nu-s deloc dacoman dar... ce turci si mongoli visezi?
Cu slavii si yugoslavii da, cu restul, vorbesti aiureli.

JurasikMan, on 27 noiembrie 2014 - 23:03, said:

Care studii? Am vazut si cateva straine si nu arata deloc a ce spui.Cat despre cel rom^no german (cu echipa din Hamburg) spune asa la concluzii (e vorba de "Genomul Uman":

pag 129:

“Analizînd relaţiile genetice dintre populaţia veche şi populaţiile europene moderne, inclusiv populaţia românească actuală, au fost obţinute rezultate similare prin ambele modalităţi de calcul pentru matrix-ul distanţei Fst. Populaţia veche s-a grupat împreună cu populaţia turcească actuală de origine tracică, în timp ce populaţia românească actuală s-a grupat cu alte populaţii europene actuale, mai aproape de italieni, greci şi spanioli.Aceste rezultate ar putea avea o explicaţie dpdv istoric, fiind o consecinţă a vechilor migraţii ale unor triburi din regiunea danubiană (astăzi România, Serbia şi Bulgaria) către Est, către regiunea anatoliană (astăzi Turcia)
În privinţa populaţiei actuale româneşti , analiza distanţelor genetice a arătat relaţii genetice mai apropiate cu populaţiile italiene şi greceşti. Dpdv istoric aceasta ar putea fi rezultatul:
-unei perioade de 160 de ani de ocupaţie romanică în primele secole d.Hr
-schimburilor intense comerciale (şi nu numai) dintre grupurile (triburile) de populaţie veche de pe teritoriul actual al României şi grupurile de populaţie romană (italiană) şi grecească, ce s-au stabilit în colonii comeerciale pe coasta vestică a Mării Negre(actual Estul României)în perioada secolelor al4-lea-al 8-lea d.Hr.
Populaţia românească actuală s-a grupat cu populaţia bulgărească actuală, relaţie genetică ce ar putea fi explicată prin originea comună în populaţiile tribale vechi (tracice).
Influenţa slavică în fondul genetic românesc ar putea fi rezultatul migraţiei grupurilor slave în secolele al 6-lea…al 9-lea d.Hr dea lungul regiunii carpato-danubiano-pontice."


pag 130:

” Comparînd eşantionul de populaţie veche (numit “old România” în arborii filogenetici) cu populaţia modernă prin cele două metode bazate pe distanţe genetice (formulele Nei şi Cavalli-Sforza) la nivel nuclear, s-au putut obsrva relaţii genetice apropiate cu populaţia italiană modernă. Acest fapt ar putea fi explicat prin migrarea masivă de populaţie dea lungul coastei Mării Mediterane de la Vest către regiunea Estică carpato-danumbiană în epoca bronzului (Opermann, 1988).”

pag 133, concluzii finale:

“– la nivel nuclear,s-au putut observa relaţii genetice apropiate cu populaţia italiană modernă;dintre celelalte populaţii europene actuale utilizate în acest studiu, arumânii, turcii din aria Mării Mediterane, grecii şi românii moderni au demonstrat relaţii genetice mai apropiate cu populaţiile vechi din România.
– în privinţa relaţiilor genetice al românilor actuali, aceştia s-au grupat ( au format un “cluster”în analiza distanţelor genetice)împreună cu populaţia din Bulgaria, demonstrând astfel relaţii genetice mai apropiate; au fost evidenţiate de asemenea relaţii genetice ale populaţiei româneşti actuale cu alte populaţii europene actuale, cum ar fi populaţiile din Italia şi Grecia.”

http://www.scribd.co...xander-Rodewald


  Deci prin inrudirea cu turcii se refera nu la cei asiatici, ci la cei de origine tracica, pe mongoli nu stiu de unde i-ai scos (!!!???), nici gand sa nege careva legatura cu slavii, iar inrudirea cu italienii e mentionata cat se poate de clar.Daca vrei, mergem si la alte studii (exclusiv straine), dar rezultatele, chiar daca nu identice, sunt asemanatoare.

Si eu ii privesc pe dacomani ca pe niste ciudatenii ale naturii, dar cred ca tu tinzi sa cazi in extrema cealalta, adica sa fii cam nihilist.

Edited by SorinGT, 28 November 2014 - 14:39.