Cum imi dau seama daca avocatul e bun?

Buna ziua,

Am luat tepe cu avocatii si acum vreau sa ma protejez sa nu mai patesc sa imi ia si banii si sa nu faca treaba.

Caut avocat pentru litigiu cu banca si as vrea sa stiu cum sa imi dau seama, dupa ce criterii, daca avocatul;

1. E bine pregatit pe domeniul meu de interes, drept bancar
2. E serios si se tine de treaba, cauta solutii si le pune in aplicare
3. A castigat procese similare sau vrea sa castige, nu doar sa ia banii degeaba

Multumesc pentru sfat.

PS - daca aveti sa imi recomandati un avocat, multumesc.

si ma rog....dai banca in judecata sau te-au dat ei ??? credite neplatite ?

Îi propui ca onorariu procent din recuperări, dacă acceptă e bun, dacă nu, doar un escroc.

asta sa o credeti voi nici un avocat nu lucreaza doar pe procentul recuperat (e interzis de lege)
si in al doila rand nu cred ca voi sunteti platiti doar daca aveti succes
timpul pierdut prin instante sau benzina consumata cine o plateste? nu va mai dati cu parerea din filmele americane ca nici acolo nu e totul real, in plus in US comisionul pentru succes porneste de la 20-30 si ajunge si la 40% si nu cred ca va convine asa eva
vrei sa stii daca un avocat e bun in litigiile cu banca cere o hotarare sau mai multe castigate de el sau macar sa iti arate cate dosare a avut cu privire la acest domeniu,
cel mai cunoscut in domeniu e Gheorghe Piperea care a pornit niste litigii colective pe acest obiect dar e si foarte scump, poate totusi fiind la colectiv cheltuielile vor fi mai mici

Edited by madman2711, 26 November 2014 - 15:17.

 madman2711, on 26 noiembrie 2014 - 15:16, said:

lol.
ba sa stii ca o firma care se respecta merge cu procent.
am un amic, in urma unui accident cere daune destul de mari....peste 100k euro si firma de avocatura s-a angajat pentru 10 % din suma care va fi scoasa in instanta ca dauna.

si de ce ar fi interzis de lege? daca eu vreau sa lucrez gratis, cum ma poate opri legea sa fac asta  ?

 D3an, on 26 noiembrie 2014 - 15:21, said:

In conformitate cu prevederile art. 135 din Statutul profesiei de avocat, este interzis avocatului să-şi fixeze onorariile în baza unui pact de quota litis, care este o convenţie încheiată între avocat şi clientul său, înainte de soluţionarea definitivă a unei cauze, prin care se fixează exclusiv totalitatea onorariilor avocatului, în funcţie de rezultatul judiciar al cauzei, indiferent dacă aceste onorarii constau într-o sumă de bani, un bun sau orice altă valoare.
Vreau, totodata, stimate autor al acestor aberatii logico-juridice sa va impartasesc si o cugetare celebra : "Uneori este mai bine sa taci si sa pari prost, decat sa vorbesti si sa inlaturi orice dubiu!".

Eu te sfatuiesc s amergi pe recomandari, cauta prin cunostinte. Dar nici aici sa nu le fie prieten sau ruda, atentie
In rest, toti sunt neseriosi, puturosi, o sa incerce sa-si traga cat mai mult si fara munca.

Mei , tinere , ori ca este bun , ori ca este rau , ideea este ca orice avocat vrea procese. Asta inseamna ca indiferent de cat de corecta este cauza pe care o apara , el se va baga ...ca ori pierde , ori castiga , isi ia banul de la tine.
Avcatii nu vor neaparat sa castige procese. Vor sa castige bani . Sigur ca ca din punctul tau de vedere , ca parte implicata , ai in cap doar castigarea procesului  , dar avocatul stie ca asta tine de " omul cu ciocanul "  si pentru el nu este asa o tragedie sa si piarda .
Logica exista in tot si in toate , asa ca tu , cu contractul facut cu banca ( pe care ti-ai pus semnatura ) sub nasuc , cam ai idee daca poti castiga sau nu . Daca il citesti bine , vei vedea ca reiese destul de clar de partea cui este dreptatea. Tragedia  este ca , presa televizata , propovaduieste de multe ori fara a se documenta, cum anumite banci pierd procese pentru asa numitele clauze abuzive. Bancile pierd astfel de procese , cand clauzele sunt cu adevarat abuzive si nu in conditiile pe care le prezinta pipitele alea retardate de la anumite televiziuni . Apar anumite clauze la prelungiri , modificari sau completari ale contractelor pe care omul le semneaza  , care nu sunt chiar ortodoxe si acestea pot face , in anumite conditii , obiectul unui proces.
In procesele intre o persoana fizica si o banca , cazul pe rol se refera strict la contractul comercial ( de orice forma ) semnat intre persoana si institutia financiara. Presupun ca nu te-au supus la perversiuni fizice vagaboantele alea din front "office sau ...doamne fereste , babele din "back office si de aia vrei sa te judeci cu banca. Deci , daca ai semnat un contract cu manuta lui matale , te asigur ca orice serviciu jurudic al oricarei banci stie exact daca poate sau nu sa castige un proces , pentru ca astfel de cazuri au avut si s-au judecat de mii de ori pe asemenea spete. Nu avocatul de va scoate basma curata din astfel de prioces ci doar o eventuala incalcare clara a contractului de catre banca. Dar , citeste cu atentie contractul . Ai sa constati ca pentru fiecare cale de atac  , au cateva articole care anuleaza intentia ta .

Nu, nu e asa, dle. Jurasik. Dar eu caut avocat, nu dreptatea pe Softpedia.
E o idee buna sa cer hotarari castigate de acel avocat.
La Piperea am fost. Stiti care e treaba cu astia mari? Isi iau invatacei si tu platesti onorariu de avocat celebru insa te reprezinta un pustiulica. De cele mai multe ori procesele se pierd cu ei dar vorba cuiva de aici, cui ii pasa?!
ideal ar fi sa platesti un onorariu sa acopere cheltuieli si doar atat si comision de succes, daca are succes. Sunt n avocati care iau banii inainte si dupa aia nu mai fac treaba ca nu mai sunt motivati.
Ma tem ca nu sunt asa multi sa fi castigat cu bancile. Ce spuneti? Am fost la unul din asta si mi-a cerut un comision mare, am zis ok dar cand am vrut sa intreb ceva ce nu imi era clar la speta, nu a vrut sa mai spuna. Ca ii dadeam si comisionul acela si ramaneam in aceeasi situatie.... daca intelegeti ce vreau sa zic... Asa ca... nu mai stiu incotro s-o apuc. Multumesc daca mai spuneti ceva, sa ma dumiresc ce am de facut. Ca asa... eplinn orasul de avocati., sunt ca frunza si ca iarba si toti vor fraieri....

Daca-ti cere multi bani, cu tupeu, si-ti promite ca vei castiga sigur, si iti mai cere bani tot la doua trei saptamani, sigur e bun. Ramane doar sa vezi in cat timp ramai fara bani si cu procesul pierdut, fiindca n-ai mai avut de unde sa-i platesti ultima rata de 500 de euro, deci din vina ta.

Ai oarecare sanse sa-ti dai seama, cit de bun este un avocat in domeniul legislativ de interes, doar daca depui tu in prealabil un efort considerabil studiind legislatia aferenta, cazuri derulate similar samd. Asta este experienta mea, nu vorbesc din auzite. In primul rind am sapat pe net, am facut notite si am formulat intrebari si scenarii posibile pe hirtie. In al doilea rind am cautat avocati cu referinte pozitive fix pe domeniul respectiv.
La discutiile prealabile il lasi sa vorbeasca, atingi temele notate si-l lasi sa expuna. Daca vei constata, ca stie mai putin decit tine, care esti novice, te-ai ridicat, i-ai multumit si noapte verde. Mai bine rezumi riscul la o consultatie in vint, decit sa constati ulterior, ca paguba ia proportii. Daca ajunge cel putin la concluziile tale si vine chiar cu chestii in plus, atunci e omul tau. Oricum ar fi, insa, retine un aspect extrem de important: sa nu faci niciodata economie la partea ta de munca-n sapaturi. Cele mai mari sanse le vei avea in regim de brain storming

1. Fugi de avocatul care iti face promisiuni ca va castiga.

2. Un avocat bun iti va explica in ce consta problema ta, va incerca sa te faca sa intelegi ce inseamna un proces/dosar, modalitatea de solutionare, de ce ar trebui sa castigi tu si de ce e posibil sa si pierzi.

3. Un avocat bun nu va lucra aproape niciodata pe comision din castig si atat. Ceea ce multa lume nu stie este faptul ca la sfarsitul lunii, daca un avocat incaseaza SAU NU vreo suma de bani pe luna aia, el tot este obligat sa cotizeze la stat si la Barou o suma de bani, Aproximativ 3 milioane vechi. Or, de preferat e sa isi poata achita taxe si sa se poata intretine ACUM, cred eu, si nu peste 1 an sau doi cand si daca se va castiga un dosar.

4. Cea mai importanta treaba pe care o face avocatul, in majoritatea dosarelor (civile) este sa formuleze corect si concret actiunea (cererea de chemare in judecata), sa o intemeieze si sa o raporteze la practica in materie plus jurisprudenta CEDO, sa fie atent la probe, eventuale exceptii si mai ales la termene. Discursurile pompoase in fata judecatorilor sunt in 99% din cazuri frectii la picior de lemn. Inscrisurile depuse "fac" dosarul si il pot castiga.

5. Procesele cu bancile nu sunt la fel ca si procesele cu taxa auto. Nu e o chestiune mecanica si in functie de instanta la care se va judeca, exista sansa sa si pierzi. Am vazut onorarii de 5000 de lei depuse de reprezentantii bancii, pe care niste amarati cu credite de 10.000 de RON au trebuit sa le plateasca fiindca si-au inchipui ca or sa castige, fiin'ca asa face toata lumea.

Una peste alta eu iti doresc succes cu actiunea ta, sper sa castigi. Un sfat: angajeaza un avocat din zona in care se va judeca litigiul, pentru a te scuti de drumuri platite si alte chestiuni.

Multumesc tuturor pentru efortul de a raspunde si a fi de ajutor.