”Reducerea la absurd” - demonstrația de care unii atei nu au auzit încă

Am auzit de nenumărate ori afirmația ”credincioșii sunt obligați să demonstreze existența lui Dumnezeu, pentru că există un principiu logic care spune că  sarcina probei cade în spinarea celui care face o afirmație”. Dar de ce ar fi acesta un principiu logic? Care este logica logicii lui? Și dacă unul ”moare de sete” și mă întreabă unde-i un izvor de apă, pentru că am făcut afirmația ”izvorul este în locul X” sunt obligat să îi și arăt locul, dacă el este prea leneș să îl caute și oricum nu-i nici prea interesat pentru că are deja destulă apă în rucsac?!
Iar dacă lucrurile considerate absurde nu merită demonstrate a fi absurde, de ce mai există demonstrația ”reducere la absurd”?! Oare nu tocmai pentru a verifica că unele afirmații sunt sau nu absurde? Și nu este această demonstrație, așa cum o arată și numele, taman acea demonstrație potrivită și chiar obligatoriu a fi folosită în cazul afirmațiilor presupus absurde? Ba da.
Dar, dacă există o demonstrație specială pentru lucrurile presupus absurde, cum mai poate cădea sarcina probei în spinarea celui care face o afirmație și doar în spinarea lui? Este evident că oricine vrea să verifice o afirmația ”absurdă” se poate folosi de acest tip de demonstrație. Atunci de ce nu o folosesc ateii? Ori nu au auzit de ea, ori nu se pricep sau nu vor să o folosească. Dar este absurd să zici că lucrurile ”absurde” nu pot fi puse sub lupă și a se încerca să fie demonstrate de adevărate sau false! Și este dovadă de lene intelectuală să pretinzi că orice afirmație trebuie demonstrată de cel care o face, pentru ca aceasta să fie adevărată sau falsă. Adevărat că nu poți avea pretenția să fii crezut, dacă nu faci demonstrația afirmației tale dar, dacă nu te pricepi, nu poți sau nu vrei să faci această demonstrație, nu înseamnă că aceasta este obligatoriu falsă.

Edited by tudorel666, 19 October 2014 - 11:52.

...DA!

Ai gresit aria cu topicul asta. Incearca la logica sau epistemologie.

spider_zero_sapte, on 19 octombrie 2014 - 12:03, said:

Stai să vezi când l-or vedea ateii dacă vor folosi strop de logică sau epistemologie ca să discute! În plus, este totuși o polemică despre existența lui Dumnezeu și vreau să arăt că, în cazul acesta, sarcina probei cade pe fiecare în parte, nu doar pe cel care face o afirmație. Dealtfel, după ce am scris ceea ce am scris, am realizat că ”sarcina probei” nu este un principiu de logică, ci unul de drept, ceea ce este cu totul altceva și înseamnă că cei care se folosesc de el ori nu știu asta, ori sunt de rea credință când fac apel la el să-și susțină afirmațiile.

Edited by tudorel666, 19 October 2014 - 12:11.

Ateii folosesc logica si tot soiul de "smecherii" argumentative dupa cum vrea muschiul lor, dar cand le folosesti impotriva lor pentru a demonstra existenta lui Dumnezeu, atunci se supara si nu te mai baga in seama.

tudorel666, on 19 octombrie 2014 - 11:50, said:

Tocmai tu ai scris ceva lipsit de logica .
Daca ii spui cuiva ca apa se afla in x loc , nu trebuie sa demonstrezi nimic , deoarece apa exista , este stiuta , iar chestia cu indicatul este uzuala .Ar exista doar posibilitatea sa minti , voluntar sau nu .
Nu acelasi lucru este si cu EL . Pe El nu l-a vazut nimeni , doar se spune ca ar exista si " vedem " dovezi ale existentei lui , in nestiinta noastra .
Poate nu este un EL , poate este un extraterestru , un program ...orice este posibil.
Si pe mine ma macina , cum a aparut prima forma de viata ...voi ziceti ca EL este responsabil ...Improbabil . Si pe EL ??????

nu intelegi chestiuni elementare de logica, cum te astepti sa porti o discutie ce se vrea a fi rationala?

ce spui tu se numeste "burden of proof". uite, eu spun ca un ceainic orbiteaza acum in jurul Soarelui, undeva intre Pamant si Marte. din moment ce nu imi poti demonstra ca ma insel, inseamna ca am dreptate?

newbie13, on 19 octombrie 2014 - 12:19, said:

Da, nu am cum sa te contrazic.

maximg, on 19 octombrie 2014 - 12:19, said:

Mda... a început învârtirea moriștii...

newbie13, on 19 octombrie 2014 - 12:19, said:

Ce spun eu este că acest ”burden of proof” este un principiu de drept, nicidecum unul de logică!
Apropo, de ce aș spune că un ceainic orbitează în jurul Soarelui? La ce mi-ar folosi sau dăuna? Ce interes aș avea să demonstrez asta? Ce interes ar avea careva să-i demonstrez asta? Niciunul! Dar ce interes ar avea cineva să știe ce s-a întâmplat cu mama, tata, fratele, soția, prietenul sau copilul după moarte? Unul foarte mare!

tudorel666, on 19 octombrie 2014 - 11:50, said:

Pentru simplul fapt că o afirmație, ca să merite să fie băgată în seamă, trebuie argumentată. Iar argumentația trebuie să fie validă din punct de vedere logic.

Quote

nu, e unul de logica. poate ca intelegi altceva (in mod evident, gresit) prin logica, in acest caz problema e la tine.

Quote

ce relevanta are asta? atribui caracteristici subiective unei chestiuni ce se vrea a fi obiective!

mario_bril, on 19 octombrie 2014 - 12:32, said:

Da, sunt de acord că ”burden of proof” este doar pentru băgătorii de seamă! Dar cine spune că un lucru este fals dacă nu este băgat în seamă?!

newbie13, on 19 octombrie 2014 - 12:34, said:

Atunci urmează-ți credința și fă proba afirmației de mai sus! Și pune-te de acord cu mario, că el taman a zis că ”burden of proof” este necesar doar pentru a fi bagat în seamă!

Edited by tudorel666, 19 October 2014 - 12:38.

tudorel666, on 19 octombrie 2014 - 12:27, said:

BINGO! Nu are nimeni interesul sa spuna despre un ceainic, daca exista vreun interes erau si snapani care spuneau (si probabil destui pacalici sa se lase pacaliti).

Dar exista destui snapani care vor bani pentru orice chestie normala din viata omului (ca se naste, ca se insoara, ca i se naste un copil, ca moare, etc). Astia sint popii, asta e biserica. Exista un interes financiar foarte clar. Stii ca bisericile nu platesc impozite pe cladiri? Stii ca se platesc bani de la buget pentru salarii de popi? Stii ca (,) catedrala "mintuirii neamuli" e construita "prin ordonanta"?

Interesul exista si e absolut palpabil.

[ http://www.timesnewroman.ro/files/attach/images/127/280798/patriarh_moaste_sesiunea_a_doua.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

newbie13, on 19 octombrie 2014 - 12:34, said:

Reformulează, te rog, că nu știu la ce te referi.

tudorel666, on 19 octombrie 2014 - 12:37, said:

Un lucru poate fi adevărat sau fals, dacă nu este argumentat ca fiind adevărat. Ca atare, nu merită să-ți bați capul cu el.

f300, on 19 octombrie 2014 - 12:38, said:

Vezi că există două feluri de interese: al celui care face afirmația și al celui care recepționează informația. Și pe fiecare cade sarcina acelei demonstrații care ține de propriul interes! Că doar nu ai pretenția să-ți apăr eu casa și familia!

mario_bril, on 19 octombrie 2014 - 12:41, said:

Oamenii sănătoși la cap își bat capul cu acele lucruri care țin de interesul lor. Indiferent că le sunt prezentate argumentat sau neargumentat. Iar dacă tu nu-ți bați capul cu o afirmație, asta nu înseamnă că acea afirmație este falsă.

pai e mai simplu sa ceara ca tu sa demonstrezi.

banculescu, on 19 octombrie 2014 - 12:44, said:

Și ce interes aș avea eu să-i demonstrez că există Dumnezeu?!

Edited by tudorel666, 19 October 2014 - 12:51.