Statul Roman - o abordare rationala

Propun spre dezbatere un subiect care naste multe fibrilatii in societate, dar cred ca este un subiect care trebuie dezbatut, si va fi dezbatut si la nivelul soţietăţii ţivile cat de curand.
Este vorba despre situatia statului roman postdecembrist.

Dupa parerea mea avem urmatoarele variante care trebuie luate in discutie:
1. Statul Roman denumit pana in 1989 Republica Socialista Romania nu s-a dizolvat ci a fost continuat de drept de Statul Roman Republican democratic in care traim pana in ziua de astazi.
2. Statul Roman denumit pana in 1989 Republica Socialista Romania s-a dizolvat de drept in 1989, iar ce a urmat este un stat complet nou, fara nicio legatura cu ce a existat inainte pe acest teritoriu. Fondatorii lui trebuie tratati cu respect.
3. Statul Roman denumit pana in 1989 Republica Socialista Romania s-a dizolvat de drept in 1989, iar ce a urmat este un stat complet nou, fara nicio legatura cu ce a existat inainte pe acest teritoriu. Fondatorii lui trebuie tratati cu dispret.

Dupa parerea mea, varianta adevarata este cea de-a doua din urmatoarele motive:
- statul RSR si-a incetat existenta in urma loviturii de stat din 1989, intrucat toate institutiile sale s-au dizolvat si au fost inlocuite de altele noi imediat dupa lovitura de stat, deci prima varianta nu poate fi corecta.
- fondatorii noului stat trebuie tratati cu respect, toate actiunile lor atat cele placute cat si cele mai putin placute trebuie tratate cu rational si nu emotional. Au fost necesare pentru acapararea puterii in timp cat mai scurt si prevenirea haosului, diviziunii statului sau miscarilor violente. Pentru acest fapt, merita recunostinta noastra.


Afirmatiile mele sunt sustinute de Jack Matlock, ambasador SUA la URSS, si trimis special al Departamentului de Stat in Romania pentru evaluarea situatiei. Acesta, pe 2 februarie 1990, dica in mijlocul evenimentelor, transmite urmatoarea evaluare catre Departamentul de Stat:

Quote

http://voxpublica.re...n-90-60932.html
http://adevarul.ro/n...81e2/index.html

Prin urmare, miscarile de represiune ale regimului Iliescu intre 1990 si 1996 au fost un rau necesar, care au avut rolul de a preveni rele si mai mari cum ar fi sciziunea statului ca in Cehoslovacia sau mai rau, violente extreme ca in Yugoslavia.

Daca nu s-ar fi actionat asa ci s-ar fi lasat timp partidelor istorice sa se organizeze si sa intre intr-o dezbatere egala, am fi avut diviziunea statului, populatiei si a teritoriului: vestul tarii - loial partidelor istorice s-ar fi separat de restul tarii controlat de la Bucuresti de FSN. In acest proces probabil ca si Transilvania s-ar fi alaturat Banatului.


Prin urmare, dincolo de simpatii/antipatii politice de moment, FSN-ul in 1990 a salvat Romania de la haos si colaps statal.


Sper sa tratati subiectul cu seriozitate, nu cu mistouri ieftine, astfel incat moderatorii sa nu mai fie nevoiti sa il inchida.

Edited by Pollux, 22 September 2014 - 09:00.

Varianta 1. Căci nu a fost dizolvat complet. Tututulor s-au subtituit democraţiei, sabotând democraţia, bunul simţ, republica şi frânând dezvoltarea României. Au trebuit să treacă la "democraţia originală" şi apoi la o democraţie mai extinsă şi din cauza presiunilor de afară sau pentru a da impresia că se schimbă ceva.

E la misto?  Va plictisiti?

zardato, on 22 septembrie 2014 - 08:55, said:

nu este la misto. este cat se poate de serios.
think about it.

djl, on 22 septembrie 2014 - 08:54, said:

a fost dizolvat complet intrucat toate institutiile de stat care au functionat pana in 1989 s-au dizolvat de drept si au fost inlocuite cu Frontul Salvarii Nationale.

Nu va mai ganditi la oameni, la nume, ci la institutii, ca sa puteti sa faceti o analiza rationala.

Pai hai sa vedem atunci ce au facut instituţiili.

-cea mai saraca tara din ue
-cei mai multi analfabeti din europa
-exodul medicilor
-zero autostrazi

Edited by Handicarpati, 22 September 2014 - 09:07.

Pollux, on 22 septembrie 2014 - 08:58, said:

Nu merge sa faci asa ceva; institutiile sunt conduse de oameni... n-ai cum sa le analizezi separat;

Handicarpati, on 22 septembrie 2014 - 09:06, said:

am completat.

Alecsandru010, on 22 septembrie 2014 - 09:08, said:

oamenii fac ceea ce este posibil de facut in contextul dat. nu exista supermeni sau sfinti pe pamant.
tu crezi ca ai fi procedat altfel decat regimul Iliescu intre 1990 si 1996? daca da, cum?

FSN-ul a actionat cat de bine s-a putut in contextul dat pentru mentinerea stabilitatii, drept dovada ca a avut girul complet si explicit al SUA.

Edited by Pollux, 22 September 2014 - 09:12.

De acord;

Sondajul tau este prea radical, lipseste varianta de mijloc. Fondatorii sai ai trebui tratati cu moderatie/cumpatare/echilibru. Iliescu ramane in agenda mea un criminal, insa despre Petre Roman n-as face afirmatii d-astea vehemente sau despre Stolojan ori Vacaroiu.

Alecsandru010, on 22 septembrie 2014 - 09:15, said:

De-aia am pus varianta: "Alte variante"
Pentru ca stiu ca nu m-am gandit la toate variantele posibile. Ma bucur ca esti primul care o folosesti.

Abordarea mea poate este radicala, dar cred ca este necesara pentru a provoca discutia pentru ca fiecare sa se gandeasca in capul sau in ce fel de stat traim, si sa eliminam confuzia generalizata. Confuzia este cel mai mare dusman al omului si cel mai bun prieten al sarlatanului.

dupa parerea mea Iliescu este un criminal, fara indoiala, dar un criminal necesar. fara actiunile lui de represiune nu s-ar fi putut ajunge in timp atat de scurt la acapararea puterii si stabilitate.

Edited by Pollux, 22 September 2014 - 09:28.

Nu stiu ce sa zic...granita nu tine de foame si universurile paralele in care se intampla nu stiu ce haos la fel nu tin de foame ...

Handicarpati, on 22 septembrie 2014 - 09:20, said:

aici nu discutam despre "foame" ci despre principii.
zi zau ca iti permiti sa pierzi vremea pe net dar nu ai o coaja de paine in stomac... nu te cred, si nu despre asta vorbim.

Pollux, on 22 septembrie 2014 - 08:51, said:

Dupa parerea mea tu confunzi FSN cu o institutie sau un cumul de institutii ale statului.
Mai faci o confuzie in ceea ce priveste politica si economia !

Singura care s-a "dizolvat" a fost Marea Adunare Nationala  care a fost inlocuita cu Parlamentul.

Nu s-a fondat nimic nou, toate au fost preluate din mers, schimbate conducerile cu alti oameni, restul a ramas exact ca inainte !

Nu cred ca se pune problema sa "sanctificam" vreun asa zis "fondator" al unui nou stat.

"Emanatia" FSN s-a transformat in partid politic, cu toate ca initiatorii lui au stabilit la inceput ca nu se va intampla asa ceva.

Toate miscarile au fost regizate, incepand de la inlaturarea odiosilor si pana la mineriade.
Manipularea e clara cand vezi ca ambasadorul ala isi punea problema scindarii tarii, bazat pe regia de la Targu Mures !
Totul a fost o mare manipulare si o incercare nereusita de a indrepta tara spre un socialism edulcorat !

Din pacate si astazi mai tragem ponoase din cauza sechelelor traumatismelor iliescene !

Edited by argonaut, 22 September 2014 - 09:29.

argonaut, on 22 septembrie 2014 - 09:28, said:

s-a dizolvat totul. constitutia de pana in 1989 si-a incetat existenta si functionarea odata cu fuga dictatorului in 22 decembrie.
daca n-ar fi fost asa, atunci dictatorul nu ar fi putut fi judecat de cativa generali intr-o camera dintr-o unitate militara si executat sumar de Craciun.

ori daca constitutia si-a incetat existenta atunci toate institutiile care decurg de acolo si-au incetat existenta.

sigur ca totul s-a transformat "din mers", asa se intampla intotdeauna. ca nu putem "rupe timpul" in bucati.
dar un moment zero trebuie definit, ideologic. ca sa stim unde ne aflam astazi si unde ne vom afla in viitor.

din ce zici tu mai sus reiese ca traim in plina republica socialista dar ca s-a schimbat garda care o controleaza. ori mie nu mi se pare asa...

declaratia domnului Iliescu: "Vom face o democratie originala!" sustine exact ce spun eu.
1990 a fost momentul zero al noului stat. intentia lor a fost exact asta si s-a materializat: sa faca un stat nou fara nicio legatura cu nimic din ce a fost inainte.

Edited by Pollux, 22 September 2014 - 09:38.

Pollux, on 22 septembrie 2014 - 09:36, said:

Atunci momentul "0" este 8 decembrie 1991 !

Iar chestia aia cu "democratia originala"a domnului Iliescu a avut inainte un speech in care condamna cuplul care a "intinat valorile comunismului "!

 CEJC_VOL5_No1_Literat.pdf   430.23K   4 downloads

Edited by argonaut, 22 September 2014 - 09:47.

argonaut, on 22 septembrie 2014 - 09:41, said:

perfect.

argonaut, on 22 septembrie 2014 - 09:41, said:

o fi inteles intre timp incotro bate vantul si s-a conformat.

este exact acelasi stat, ponta incepe sa faca ca ceausescu - aduce oameni pe stadion cu forta
numai ca acum in loc de nomenclaturisti avem baroni, care sunt de fapt vechii nomenclaturisti care si-au trecut in proprietate ce avea statul inainte, mentaliatea e insa aceeasi de tip comunistoid.
in curand o sa le dea stegulete si o sa ii pune sa cante imnuri

Edited by onlyone, 22 September 2014 - 10:02.

onlyone, on 22 septembrie 2014 - 10:01, said:

te rog sa nu duci topicul in derizoriu si flame politic.
Ponta are deja 4-5 topicuri pe forum. posteaza acolo daca ai ceva de zis despre el.

Edited by Pollux, 22 September 2014 - 10:03.