Datori la intretinere

Blocul are o singura scara cu 8 etaje. La parter sunt spatii cimerciale, la ultimul etaj sunt doua apartamente, cu una si respectiv 3 camere. De la etajul 1 si pana la 7, pe fiecare nivel sunt 2 apartamente cu 3 camere, unul cu doua si unul cu o camera. In total, 30 apartamente.
10 apartamente au datorii la intretinere. 6 cu sub 1000 lei si 4 cu datorii intre 5 si 10 mii fiecare. Datoria totala se ridica la 35.000 lei. Din cei 4, mari datornici, unul nu a platit nimic din anul 2000 de cand s-a mutat in bloc.
In afara de cei ce nu platesc, primele 3 etaje nu doresc sa plateasca liftul, pe motiv ca nu il folosesc. Pot fi obligati, legal, sa participe la aceste cheltuieli? Nimeni nu sta sa ii urmareasca daca utilizeaza liftul sau nu, cu toate ca, in momentul in care au facut ceva renovari prin apartamente, au tras de lift pana l-au stricat, de vreo doua ori, solicitand sarcina maxima admisa. O alta varianta ar fi sa se puna cheie la lift dar nu stiu cat ar costa un astfel de sistem. Acum liftul e oprit pentru ca a depasit termenul ISCIR si nu sunt bani...
A doua problema este cu cei 4 datornici. Care sunt caile prin care acestia pot fi obligati la plata?

derago, on 22 iulie 2014 - 08:29, said:

asociatia sa-i dea in judecata

derago, on 22 iulie 2014 - 08:29, said:

e aiurea pentru cei de la parter si de la etajul 1 sa plateasca lift, parerea mea, deci ar fi indreptatiti sa nu plateasca.

insa cei de la etajul 2 si 3 ar trebui sa plateasca lift. acum depinde si de tipul de persoane, pensionarii care abia se misca le trebuie lift si pana la 1.

Cine nu plăteşte, trebuie dat în judecată de către asociaţie.

Oprirea liftului la etajele 1,2,3 va fi dezactivată.

etajele care nu platesc se dezactiveaza butoanele, se pune lacat, am vazut chiar si usa sudata, or gasi ei un flex daca trebuie deblocat.

Se blocheaza usile pe etajele care nu vor sa plateasca.

slai, on 22 iulie 2014 - 09:01, said:

asta ar fi de porc

te tragi pe cur sa platesti liftul dar apoi il fortezi sa-l deblochezi ca sa te plimbi cu el

sfantu.dracu, on 22 iulie 2014 - 08:58, said:

iar judecata dureaza 100000 e ani, timp in care tot blocul ramane fara apa calda si caldura
stiu prea bine...
pana nu s-au dus 30 de insi la usa la imbecili "explicand-ule" ca ii vor zbura din apartamente la propriu, nu au platit nimic

1.DA
2.Procedura somatiei de plata

nu vor sa plateasca, se face anunt jos la scara stil somatie...se da cu subsemnatul ca nu vor sa plateasca.
Se cheama pe cei de la ascesorul sa dezafecteze comenzile catre etajul si din etajul respectiv sau pur si simplu sudati usa.

Legat de ala car enu a platit din 2000, puteti sa il dati in gat la administratia financiara, si mai multe intitutii publice inclusiv primaria de care apartineti....in scurt timp cienva se va sesisiza si va veni sa va intrebe de sanatate.
Asociatia poate angaja o firma de recuperarea creantelor, iar aia au toate relatiile necesare pentru poprirea conturilor persoanei care nu a paltit de 14 ani de zile !

derago, on 22 iulie 2014 - 08:29, said:

Asa ceva o sa vezi doar in Romania,tara de proprietari cu datorii la intretinere! Aici e vina penalilor ce au luat puterea in 90,ei au facut proprietari pe toti tembelii,a ajuns notiunea de proprietate sa fie o batjocura.Oameni de astia ar trebui sa traiasca undeva la marginea satelor,sub cerul liber,nu sa aibe acces in orase.Cum adica sa nu platesti ceea ce consumi? Cum sa nu platesti din anul 2000? Vedeti unde a adus comunismul tara aia? Din simplul fapt ca totul a fost gandit la comun.Apa,incalzirea ....tot e la comun,nu pot sa-i opreasca tembelului de la etajul 5 de ex apa.In orice tara normala,dupa o luna,hai doua, companiile furnizoare taiau utilitatile apartmentuli respectiv.Dar la prosti se poate si altfel...

1. Administratorul trebuie neaparat schimbat. El nu e seful vostru acolo, el e angajatul vostru si daca nu isi face treaba bine trebuie dat afara.
2. Administratia trebuie sa dea datornicii in judecata pentru recuperarea datoriilor. Se poate ajunge pana la executarea silita a proprietatii. Cand se vor vedea cu plicul cu chemarea in judecata majoritatea (daca nu toti) vor plati.

Edited by Friskey, 22 July 2014 - 09:44.

Friskey, on 22 iulie 2014 - 09:44, said:

Pentur punctul 1 - Friskey tu ai vrea s fi administrator de bloc ? Iti spun eu peste 90% din lume care o intrebi iti va raspunde NU !!! ...tu esti in cei 90% dar de ambitie ca te-am intrebat asta vei spune DA ba chiar vei incerca sa iti sustii minciuna ca ai fost sau ca esti deja !
punctul 2 - este corect !

Ha ha ha, si ala care sta la 3, daca vrea, tot o sa folosesca liftul, de la etajul 4. Oricum are de urcat si coborat doar 1 etaj, in comparatie cu 3.

asta voiam sa zic si eu in legatura cu liftul... am impresia ca-i specificat in lege ca de la etajul 1 incolo trebuie platit lift vrei-nu-vrei.


administratoru' asta trebuie sa fie obligatoriu dintre locatarii blocului? nu poate fi cineva dinafara blocului, un asa zis administrator "de cariera" dar care are cohones sa faca ordine in bloc si sa-i execute pe datornici?

Cred ca poate fi, stiu ca exista asociatii de locatari ce contin mai multe blocuri. Tot in ideea asta, la mine in bloc sunt doi, unul pe fiecare scara. Dar al nostru are gura mare si rupe tot, n-am avut discutii de genul asta cu liftul. Adevarul e ca am vazut locatarii de la etajele 1-2 urcand frecvent cu liftul.
Taxele astea au oricum valoare infima si nu exista scuza sa nu le platesti decat din rea vointa.

Totul se incadreaza si sunt reglementate de legile administratei publice care "au nuante diferite" de la sector la sector in bucresti, si diferite in fiecare localitate. In aceste "legi" nemodificate din anii 80 sunt multe lacune.Sa luam un exemplu practic. Una din ele este ca nu poti debransa de la apa un datornic pentru neplata desi sunt montate in casa apometre si teoretic asta individualizeaza consumul si reduce cheltuiala pentru fiecare utiliziator. Asta spune teoria. Practica ne spune ca lucrurile sunt diferite total. Mai exact, totul tine de legislatie, tu nu ai contract cu apanova (de exemplu) ci prin asociatia blocului, tu nu-ti poti apara dreptul si implicit prin asociatie sa eviti datori, penalitati debransarea scarii. Contractele sunt in defavoarea beneficiarului final. De ca spun asta, prin contractele incheiate, radet, apanova, distrigaz, etc nu sunt direct interesati sa se implice in inbunatirea serviciului oferit sau reducerea de costuri si nici in recuperarea banilor de la datornici, la ei daca ajungi la suma de x datorata, vine dorel si inchide robinetul de pe scara indiferent ca e vorba de datoria unui apartament sau 5 si exista si alti poate 75 de platitori la zi lasand recuperarea creantelor pe umerii asociatiei. Asociatia la randul ei nu poate legal soma datornicul proprietar pentru simplu fapt ca nu exista o lege care sa-i permita acest lucru. Mai exact cumpar un apartament, implicit la utilitati devin "membru" al acelei asociatii, reminiscenta a vechilor legi in care se complac marile furnizoare de utilitati si refuz sa platesc intretinerea pe considerent ca asociatia ma "fura" si refuza sa-mi apere interesele. Asociatia nu are legal ca sa-mi faca decat sa ma dea in judecata unde poate castiga sau pierde procesul. Daca castiga voi plati, (dar in termenii si conditiile pe care le obtin in instanta, pot scapa de penalitati, pot negocia pretul la consum direct cu furnizorul de utilitati, etc), daca castig profitand de vidul legislativ in domeniu, datoria in mare parte va fi trecuta automat catre "locatarii buni paltnici" eu platind doar consumul fara penalitati (este demonstart in instanta prin multe procese castigate ca acele penalitati nu sunt legale si in instanta nu pot fi inputate datornicului ci sunt generate de asociataie, paradoxal nu Da, asta e legea cea proasta de care vorbim). Exemple de procese castigate de rau platnici : rau platnic versus asociatie - motivatie castigatoare - chitantele eliberate de asociatie nu au valoare fiscala, nu sunt recunoscute in instanta si incertitudinea ca asociatia este corecta in incasari plus temerea ca administratorul asociatiei fuge cu banii iar noi vom fi obligati datorita contractelor proaste sa platim iar utilitatile platite (perfect adevarat de altfel, iar noi cei cu acele chitante nefiscale trebuie sa cautam vechiul administartor, sa-l dam in civil in judecata si sa ne recuperam banii ), pretul negociat pentru utilitati este nejustificat de mare (proces castigat prin simpla chemare ca martor administratorul unui alt bloc care a negociat un cu un furnizor un pret mai mic), etc. Extrem, extrem de alambicat legislativul local, foarte permisiv impotriva cetateanului si extrem de stufos daca cetateanul vrea ceva. Mai pe scurt cetateanul are doar obligatii si foarte putine cai pentru drepturi (dreptul de a negocia direct cu prestatorul pretul la utilitati - apa, gaze, gunoi, etc de exemplu).
Strict in cazul initiatorului sunt 2 lucruri de evidentiat :
1) pentru lift legislatia spune ca sunt excluse de la plata liftului locuintele de la parter si etajul 1, restul etajelor pot fi excluse de la plata daca (si aici intervin 'nspemii de acte aditionale dar sa dau un exemplu. Pot fi excluse de la plata liftului orice locuinta/proprietar de la orice etaj daca exista o hotarare a adunarii generale in acest sens). Legal nu se pot lua masuri "de obligare pentru plata" si nici sudarea usilor la lift, dezactivarea butoanelor nu sunt masuri legale ci considerate de forta si atacabile usor in instanta.
2) datornicii nu pot fi somati de asociatie sau alte masuri din cauza lipsei cadrului legislativ. Exista o singura cale de atac legala, actionarea in instanta.

SfPetru, on 22 iulie 2014 - 11:15, said:

Da, pe asta se bazeaza "furtul colectiv" la utilitati, ca ai un administrator tare'n gura care-ti baga pe gat preturile la utilitati cum negocieaza el anual cu "reprezentantul" respectiv. A fost careva martor la astfel de "negocieri|" ? A vazut cineva marjele de negociere cu furnizorul? Un exemplu personal: am teava de gaze personala cu centrala si restul, eu platesc la gaze o suma mai mica la m decat vecinii de pe scara din asociatie . Acum ma intreb, eu un simplu beneficiar am negociat si primit o valoare mai mica de plata pe m decat a putut scoate administartorul care reprezinta majoritatea ramasa la comun, cum este posibil? Sa nu fac pe desteptul, nici eu nu stiam cum stau lucrurile, dar am fost invatat de un vecin si asistat juridic la negociere de juristul firmei care a facut munca (proiect, tras teava, etc). Acum cati dintre voi care platiti intretinerea aveti curiozitatea sa verificati preturile pe m si pe la alte asociatii de prin vecini sau alte zone si sa comparati? Pana la faza cu centrala nici eu n-aveam habar si nici nu-mi trecea prin cap asa ceva. Ideea de centrala a pornit cand fratimiu' cu un apartament identic (etaj, camere, spatiu locuit, nr persoane) cu al meu la 400 m distanta platea pe timp de iarna intretinerea mai mica cu pana la 150 ron pe luna mai putin ca mine . Atunci am avut curiozitatea sa compar hartiile venite de la cei care citeau contuarele de pe calorifere si am vazut diferente de pret la gigacalorie ...

ady_77, on 22 iulie 2014 - 12:09, said:

Nu e vorba de saraci ajunsi proprietari. Este vorba de lipsa legislatiei in domeniu (zic eu voit pastrata) pentru a sprijini tacit monopolul de stat pe utilitati. Afara este simplu, devi proprietar, inchei la utilitati contracte individuale cu furnizorii si platesti ce consumi, nu pierderi, nu penalitati, nu fond de rulment, nu ... Nu poti plati, vine dorel si te pune pe liber, vrei sa stai fara apa, sa fi sanatos, stai tu nu si vecinii. Primaria subventioneaza gigacaloria pentru proprietarii de la bloc, dau subventii pentru cei cun un venit sub ... . Pai de ce face primaria asta?? De ce nu se aplica "sprijin" si pentru ala care sta la casa?? De ce nu se schimba legislatia astfel incat sa nu mai depind de vecini daca platesc sau nu? De ce trebuie sa depind de vecini cand voi avea caldura in apartament? Ce-mi pasa mie ca ei au sau nu ? De ce-mi trebuie acordul lor sa pot sa-i dau copilului caldura si trebuie sa ma chinui ? Pentru ce se permit aceste aberatii si nu se schimba legislatia? E in beneficiul proprietarului? EU zic ca nu, tu ?