Despre Bisericile Ortodoxe Necalcedoniene (Bisericile Ortodoxe Vechi-Orientale) , sau Miafizite

Totul a pornit de la un sfânt, care este sfânt și în Biserica noastră Ortodoxă, nu doar în cele Necalcedoniene...
și anume: Sfântul Chiril Al Ierusalimului.

El a formulat această afirmație, care pe vremea lui era privită drept "ortodoxă", și anume
că Logosul, adică Iisus Hristos are o singură fire formată din două firi.

Cam complicat, nu?

Să explic mai bine: Deci, Chiril, care luându-se după textul de bază al Evangheliei după Ioan care afirmă:


1.    La început era Cuvântul și Cuvântul era la Dumnezeu și Dumnezeu era Cuvântul.
(.....)
14.    Și Cuvântul S-a făcut trup și S-a sălășluit între noi și am văzut slava Lui, slavă ca a Unuia-Născut din Tatăl, plin de har și de adevăr."


Astfel a conceput un fel de dogmă hristologică, și anume: Având în vedere că Logosul (Cuvântul) era la început de natură pur divină, adică Dumnezeu, și că acest Dumnezeu S-a Întrupat, adică S-a făcut Om, El avea două naturi: Una umană și una divină, deci era și Dumnezeu și om, adică Dumnezeu în carne, Dumnezeu în trup, Dumnezeu întrupat.
Totuși, în acele secole apăruse o erezie, și anume; Erezia lui Nestori; erezia nestoriană care susține că:
Cele două esențe divină și umană sunt separate și sunt două persoane: omul Iisus Hristos și Logosul divin, care locuiește în om. De aceea, nestorienii resping terminologia "Dumnezeu a suferit" sau "Dumnezeu a fost răstignit", pentru că ei cred că omul Iisus Hristos a suferit. Mai mult, ei resping termenul Theotokos (Nascătoare de Dumnezeu) dat fecioarei Maria, utilizând în schimb termenul Christotokos (Născătoare de Hristos) sau Anthropotokos (Născătoare de om).

El nu putea să spună că cele două naturi sunt separate, așa cum afirmă Nestorie, căci ar fi căzut în erezie și ar fi fost exilat, așa că a venit cu o "soluție"
și anuume, afirmă că Natura lui Hristos este astfel:

Iisus Hristos era Dumnezeu înainte de întrupare, deci, când S-a pogorât din ceruri a luat trup de om, deci era om, însă și-a păstrat și natura de Dumnezeu. Avem o dublă-natură a lui Hristos.
Bun, deci Iisus avea o dublă natură: Dumnezeiască și omenească, însă, Chiril, pentru a nu cădea în nestorianism și a nu fi considerat eretic a spus că aceste două naturi S-au unit în corpul lui Isus într-una singură, numită: Firea Logosului Întrupat.
Nu vi se pare că cam seamănă cu Trinitatea?
Trinitatea spune: Există un singur Dumnezeu în Trei Persoane, și aceste Trei Persoane sunt un singur Dumnezeu

Chiril în legătură cu Hristologia afirmă: Iisus Hristos are două naturi care formează una singură deoarece ele s-au unit, sunt inseparabile...etc. Deci o singură fire formată din două firi și două firi ce fomează o singură fire, iar acea fire compusă se numește ,,Firea Logosului divin (Întrupat)"
Ca un fel de cafea duo. Adică să combini două tipuri de cafele să zicem.
Așa credea Chiril.

El a răspândit această învățătură tuturor adepților săi și era o învățătură ortodoxă. La început nu existaseră probleme. Mai marii Bisericii Bizantine (Ortodox-Răsăritene) acceptaseră această învățătură drept ortodoxă și chiar îl admirau pe Chiril.

Totuși, după moartea lui s-a ivit o problemă. Sinodul de la Calcedon.
El afirmă că există două firi ale lui Hristos dar care sunt nedespărțite, neîmpărțite, neamestecate și neschimbate.

Ucenicii lui Chiril au fost foarte uimiți (supărați) de această afirmație, așa că în sânul Bisericii a început un scandal.
Ucenicii lui Chiril au văzut această declarație drept una eretică, așa că i-au acuzat pe ortodocșii calcedonieni de nestorianism, iar calcedonienii i-au acuzat pe ucenicii lui Chiril  de monofizism, deoarece ei credeau într-o singură fire a lui Hristos, dar care e formată la rândul său din două firi diferite.

Defapt, bisericile vechi orientale sunt miafizite, adică cred într-o singură natură a lui Hristos care e formată din două naturi diferite, deci ei cred că Hristos are și o natură umană și una divină.

Bisericile din Orient s-au despărțit de Bisericile din Răsărit, iar unirea a rămas nefinalizată. Totuși astăzi se mai poartă discuții, iar diferențe s-au constatat că nu prea există, doar terminologia hristologică, în rest sunt asemănătoare, mai ales din punct de vedere al liturghiei, al adorării Mariei, Crucii, Treimii, Icoanelor, Sfinților, etc.



Bisericile Necalcedoniene sunt următoarele:  

Biserica Armeniei (Biserica Apostolică Armeană)
Biserica din Alexandria (Coptă)
Biserica Antiohiei (Siriacă) (Vechii-Orientali Siriaci, Biserica „Iacobită”)
Biserica Siriacă Iacobită Malankara, o ramură și parte integrantă a Bisericii Siriace Vechi-Orientale, sub conducerea Patriarhului Vechi-Oriental al Antiohiei.
Biserică Coptă Britanică, parte canonică a Bisericii Britanice a Alexandriei din 1994
Biserica Etiopiei (Biserica Tewahedo)  care are cel mai larg canon, de 81 de cărți
Biserica Eritreei (Biserica Tewahedo)
Biserica Indiei (Malankara, Biserica Siriană a Răsăritului)



În legătură cu Chiril: Am înțeles că Bisericile Ortodoxe Calcedoniene îl venerează și ele ca sfânt, însă eu când îi întreb pe preoți tot nu aflu răspuns:
Dacă voi declarați că Bisericile Necalcedoniene sunt eretice și că hristologia lor e falsă, cum se face că pe Chiril îl adorați ca sfânt dacă hristologia lui e falsă, atunci ar trebui scos din rândurile sfinților, nu?
Cine poate să-mi răspundă, să-mi răspundă!

REGLURAL, on 20 aprilie 2014 - 20:14, said:

Da ai stat sa scrii nu gluma

REGLURAL, on 20 aprilie 2014 - 20:14, said:

Cred ca te-ai orientat gresit, aici. Pe Softpedia nu cred ca vei gasi teologi de marca. Poate daca te duci pe un forum specializat ortodox, unde sa gasesti masteranzi sau doctoranzi in teologie ortodoxa.

TheOne2014, on 20 aprilie 2014 - 20:36, said:

Care e sensul citării unui post kilometric, pe care oricum nu îl citește nimeni?
Nu e de ajuns că apare o dată, pe jumătate de pagină? Trebuie neapărat să îl reposteze cineva?

Nu înțeleg scopul acestor încercări de a critica anumite decizii teologice ale BO pe un forum în care majoritatea nu se descurcă la lucrurile de bază în teologia ortodoxă.
   În primul rând, văd că nu înțelegi conceptul de Trinitate. Persoanele Sf. Treimi nu se confundă ci sunt clar separate. Dar dragostea dintre Ele este atât de puternică încât toate gândesc la fel, acționează la fel, simt la fel. Deci nu e nici un amestec între Persoanele Sf. Treimi. La fel și învățătura ortodoxă cu privire la firile lui Hristos spune că cele două firi nu se confundă ci, deși sunt într-o singură ființă, totuși sunt separate. Asta aduce puțin a dogmă a Trinității.

dan-s, on 20 aprilie 2014 - 21:01, said:

Nu, nu am făcut nici o confuzie la persoanele Treimii, ştiam ce ai scris tu mai sus, şi nu critic nimic.
Nu ştiu dacă ai înţeles, însă eu mă refer la Bisericile Necalcedoniene.
Mai scriu o dată:

Bun, deci Iisus avea o dublă natură: Dumnezeiască şi omenească, însă, Chiril, pentru a nu cădea în nestorianism şi a nu fi considerat eretic a spus că aceste două naturi S-au unit în corpul lui Isus într-una singură, numită: Firea Logosului Întrupat.
Chiril în legătură cu Hristologia afirmă: Iisus Hristos are două naturi care formează una singură deoarece ele s-au unit, sunt inseparabile...etc. Deci o singură fire formată din două firi şi două firi ce fomează o singură fire, iar acea fire compusă se numeşte ,,Firea Logosului divin (Întrupat)"
El a răspândit această învăţătură tuturor adepţilor săi şi era o învăţătură ortodoxă. La început nu existaseră probleme. Mai marii Bisericii Bizantine (Ortodox-Răsăritene) acceptaseră această învăţătură drept ortodoxă şi chiar îl admirau pe Chiril.
Ucenicii lui Chiril au fost foarte uimiţi (supăraţi) de această afirmaţie, aşa că în sânul Bisericii a început un scandal.
Ucenicii lui Chiril au văzut această declaraţie drept una eretică, aşa că i-au acuzat pe ortodocşii calcedonieni de nestorianism, iar calcedonienii i-au acuzat pe ucenicii lui Chiril de monofizism, deoarece ei credeau într-o singură fire a lui Hristos, dar care e formată la rândul său din două firi diferite.

Defapt, bisericile vechi orientale sunt miafizite, adică cred într-o singură natură a lui Hristos care e formată din două naturi diferite, deci ei cred că Hristos are şi o natură umană şi una divină.

Bisericile din Orient s-au despărţit de Bisericile din Răsărit, iar unirea a rămas nefinalizată. Totuşi astăzi se mai poartă discuţii, iar diferenţe s-au constatat că nu prea există, doar terminologia hristologică, în rest sunt asemănătoare, mai ales din punct de vedere al liturghiei, al adorării Mariei, Crucii, Treimii, Icoanelor, Sfinţilor, etc.



Bisericile Necalcedoniene sunt următoarele:

Biserica Armeniei (Biserica Apostolică Armeană)
Biserica din Alexandria (Coptă)
Biserica Antiohiei (Siriacă) (Vechii-Orientali Siriaci, Biserica „Iacobită”)
Biserica Siriacă Iacobită Malankara, o ramură şi parte integrantă a Bisericii Siriace Vechi-Orientale, sub conducerea Patriarhului Vechi-Oriental al Antiohiei.
Biserică Coptă Britanică, parte canonică a Bisericii Britanice a Alexandriei din 1994
Biserica Etiopiei (Biserica Tewahedo) care are cel mai larg canon, de 81 de cărţi
Biserica Eritreei (Biserica Tewahedo)
Biserica Indiei (Malankara, Biserica Siriană a Răsăritului)



În legătură cu Chiril: Am înţeles că Bisericile Ortodoxe Calcedoniene îl venerează şi ele ca sfânt, însă eu când îi întreb pe preoţi tot nu aflu răspuns:
Dacă voi declaraţi că Bisericile Necalcedoniene sunt eretice şi că hristologia lor e falsă, cum se face că pe Chiril îl adoraţi ca sfânt dacă hristologia lui e falsă, atunci ar trebui scos din rândurile sfinţilor, nu?
Cine poate să-mi răspundă, să-mi răspundă!

E aceiași poveste ce se aplică și la cinstirea Sf. Grigore de Nyssa (ce a propovăduit apocatastaza) sau Fericitul Augustin (ce a propovăduit pelagianismul). Biserica condamnă învățătura și nu persoana. Dacă nu a fost nimeni care să condamne învățătura pe timpul vieții acelei persoane atunci se admite că a fost o greșeală teologică a respectivei persoane.

Tot n-ai înţeles.
Aştept un răspuns de la un specialist.
Cred că o să vorbesc cu domnul Pruteanu.

Mă tem că vei vorbi singur.

REGLURAL, on 20 aprilie 2014 - 20:14, said:

dupa nume, ne-calcedoniene sunt bisericile care nu au recunoscut Conciliul de la Calcedon fiind monofiziti
Invatatura lui Kyrill nu a mai supravietuit in dogma lor.

ThinkAbout, on 20 aprilie 2014 - 21:31, said:

Nu sunt monofiziţi sunt miafiziţi!
Corectează-te!!
Dacă nu, îţi arăt că ei cred în cele două naturi ale lui Hristos şi au dogma lui Chiril.

REGLURAL, on 20 aprilie 2014 - 21:36, said:

In Conciliul de la Calcedon, sinodalii au:

definit doctrina bisericeasca a celor doua firi din persoana lui Iisus Hristos, prin urma­toarea marturisire de credinta:
"Urmand Sfintilor Parinti, noi invatam si marturisim cu totii pe Unul si acelasi Fiu, pe Domnul nostru Iisus Hristos, desavarsit in Dum­nezeire si desavarsit in umanitate, Dumnezeu adevarat si om adevarat, avand suflet rational si trup, deofiinta cu Tatal dupa Dumnezeire si deofiinta cu noi, dupa umanitate, fiind intru toate asemenea noua, in afara de pacat. Ca Dumnezeu, s-a nascut mai inainte de toti vecii din Tatal, dupa Dumnezeire, iar ca om s-a nascut in zilele cele de pe urma pentru noi si pentru mantuirea noastra din Fecioara Maria, Nascatoarea de Dumnezeu, Unul si acelasi Hristos, Fiu, Domn, Unul-Nascut, cunoscut in doua firi, in chip neamestecat si neschimbat si neimpartit si nedespartit, deosebirea firilor nefiind nicidecum distrusa prin unire, pastrandu-se mai ales insusirea fiecareia si intalnindu-se impreuna intr-o sin­gura persoana si un singur ipostas, nu in doua persoane, impartit sau despartit, ci Unul si acelasi Fiu, Unul-Nascut, Dumnezeu-Cuvantul, Domnul Iisus Hristos. Asa ne-au invatat mai ina­inte despre El proorocii si insusi Domnul nostru Iisus Hristos si asa ne-a transmis Simbolul Parintilor nostri".
Hotararea de credinta a fost proclamata la 25 octombrie 451.

bisericile ne-calcedoniene au respins hotararile Sinodului

Da, au respins, dar totuşi nu sunt monofiziţi, ei cred în cele două naturi.
Eu cred că tu nu eşti prea informată în legătură cu subiectul acesta.
Citez:
Bisericile Vechi-Orientale sunt numite în tradiţia Ortodoxiei Calcedoniene biserici monofizite, dar ele resping această etichetă, asociată cu monofizitismul eutihian, folosind în schimb termenul de biserici „necalcedoniene” sau „miafizite”. Creştinii Vechi-Orientali de astăzi au respins învăţăturile extreme ale lui Eutihie, monofizite, care susţineau existenţa unei singure firi a lui Hristos, cea dumnezeiască, adoptând în schimb o credinţă miafizită, a unei firi dumnezeieşti compuse a lui Hristos. În Ortodoxia Răsăriteană aceste comunități mai sunt numite şi “anti-Calcedoniene”; Ortodoxia Calcedoniană susţine existenţa a două firi în Hristos, una dumnezeiască şi una omenească, potrivit formulei Sinodului al IV-lea Ecumenic: "nedespărţite, neîmpărţite, neamestecate şi neschimbate".
În secolul XX, au fost deschise căi de dialog între Bisericile Vechi-Orientale şi Ortodoxia Calcedoniană; unii teologi susţin că cele două comunităţi au o Hristologie asemănătoare, dar folosesc o terminologie diferită (dată fiind complexitatea termenilor greceşti folosiți, care nu au echivalente riguros exacte în alte limbi); dincolo de aceste discuţii, Bisericile Vechi-Orientale refuză totuşi să accepte Sinodul al IV-lea Ecumenic şi celelalte Sinoade Ecumenice care au urmat, acest lucru constituind un impediment major în realizarea unei unificări. Astfel, comuniunea euharistică nu există. De asemenea, Bisericile Vechi-Orientale au convenit asupra unor declaraţii hristologice comune cu Biserica Romano-Catolică şi cu Biserica Ortodoxă Răsăriteană (Calcedoniană) [1].


De asemenea:
Bisericile necalcedoniene nu recunosc Sinodul de la Calcedon 451, datorită unei expresii hristologice. Ele au preluat expresia Sf. Chiril Alexandrinul "o fire a lui Dumnezeu întrupată", iar expresia calcedoniană este "o persoană în două firi, neamestecate, neschimbate, neîmpărţite şi nedespărţite". De fapt este acelaşi lucru. Bisericile necalcedoniene au fost acuzate de monofizitism de ortodocşi, însă ele au condamnat deopotrivă monofizitismul ca erezie. Ele consideră expresia calcedoniană suspectă de nestorianism. Cultul lor este unul de o bogăţie extraordinară. Însă neavând celelalte sinoade ecumenice există unele dogme pe care nu le-au preluat. Ortodoxia şi necalcedonienii au semnat mai multe documente de recunoaştere reciprocă a Tainelor - Balamand vezi. Însă ei rămân rupţi de Biserica ortodoxă, deşi credinţa lor conţine un tezaur inestimabi de telogie, cult, patristică, iconografie etc. Oricum sunt denominaţiunile cele mai apropiate de ortodoxie. Pr. Ioan Istrati


ŞI:

Bisericile Necalcedoniene consideră că au fost înţelese greşit încă de la început, ele crezând în cele două firi ale Mântuitorului (Dumnezeiască şi umană), însă acestea două s-au combinat şi au format încă o natură, compusă din două naturi diferite, ca şi Treimea.
Acestei credinţe i se spune credinţă miafizită (MIAFIZISM: CREDINŢĂ ÎNTR-O SINGURĂ NATURĂ COMPUSĂ DIN DOUĂ NATURI DIFERITE LA RÂNDUL LOR, DUMNEZEIASCĂ ŞI UMANĂ)
Deci Bisericile Necalcedoniene au fost acuzate pe nedrept de "monofizism".


ULTIMILE DETALII:

Cultul vorbeşte de două firi

Însă cercetările recente şi dialogul întreprins în a doua jumătatea secolului trecut între reprezentanţii celor două grupuri au dus la concluzia că nu este nici o diferenţă doctrinară între Bisericile Ortodoxe Răsăritene şi Bisericile Ortodoxe Orientale.

Părintele profesor Nicolae D. Necula de la Facultatea de Teologie Ortodoxă din Bucureşti a studiat în amănunt cărţile de cult ale Bisericii Ortodoxe Copte, scriind chiar şi teza de doctorat pe această temă. "Personal am această convingere că sunt într-adevăr ortodocşi, n-au nici o legătură cu monofizitismul. Nu am găsit în nici o carte de cult, în imnuri liturgice şi nici în rugăciuni idei monofizite. Ci peste tot numai mărturii despre cinstirea celor două firi ale Mântuitorului", spune pr. Necula.

"Predicatorii, arhiereii şi Patriarhul nostru recunosc că dialogul între biserici a scos la iveală unitatea de doctrină, spune Talaat Takla Mourkus Ataas, preşedintele Asociaţiei Ortodoxe Copte "Sfântul Mina" din Bucureşti. În toată istoria noastră am avut o concepţie ireală despre Bisericile Bizantine. Aşa cum bizantinii ne numeau monofiziţi, aşa şi noi îi numeam nestorieni. La aceasta s-a ajuns din cauza lipsei unei explicaţii ortodoxe clare. A fost o neînţelegere de termeni. Nu există lipsă de dumnezeire sau umanitate a lui Hristos în Biserica Coptă."

Fusese vorba ca uniunea bisericilor ne-calcedoniene sa vina cu o declaratie de credinta in ceea ce priveste acceptarea concluziilor sinodului de la calcedon.
Nu-mi amintesc sa existe o asemenea declaratie.

Totuşi, ai citit ce am scris eu acolo?
Necalcedonienii nu sunt monofiziţi, au fost numiţi aşa greşit.
De asemenea, cele două Biserici au o hristologie comună (oarecum).

Normal ca am citit, am gasit si link-ul de unde ai copiat
Eu zic sa studiezi problema mai in amanunt, sunt multe ite politice acolo.

ThinkAbout, on 20 aprilie 2014 - 23:08, said:

Şi dacă ai citit, ce spui?
Ce spui?
Ce spui de ei?

REGLURAL, on 20 aprilie 2014 - 23:17, said:

Nu au recunoscut Sinodul de la Calcedon, din cauza asta nu sunt din Biserica