MISA & Bivolaru - pro si contra

 premananda, on Apr 13 2007, 12:36, said:

sa te raportezi la ierarhiile angelice superioare. la heruvimi spre exemplu, pastratorii intregii stiinte divine a lumilor.
sa-ti fie ghid o mahavidya.
sa activezi vishuddha.
sa aplici punctul 4 - sa nu faci precum vreo cativa ani in urma un cursant care, "prins" la sala cu o carte de yoga, alta decat sursa nedeclarata a copy-past-ului oficial, si smotruit cum se cuvine pentru "abatere", a renuntat la orice alte "sapaturi" pe cont propriu. dealtfel, mai sunt persoane care au constientizat   ca dupa intrarea in misa au incetat sa caute  informatie in alta parte, sa cumpere carti de la alte edituri decat cele misane, chiar daca inima le dadea ghes spre asta, convinsi fiind ca la curs se ofera totul (evident, in premiera planetara). cu alte cuvinte, daca ceea ce scrie la scoala noastra de yoga se gaseste si in alta parte, atunci nu mai avem nevoie de ceea ce scrie in alta parte, iar daca ceea ce scrie in alta parte nu scrie si la noi, atunci n-avem (ne)voie de ce scrie acolo. iar la asta se mai adauga si temporizarea - ala mic trebuie sa aiba rabdare sa ajunga in an mare ca sa afle ceea ar fi putut sa afle mai repede daca frunzarea pe unde trebuie, iar cand ajunge sa afle e deja plictisit si totusi dornic sa reverse sfatos franturi de cunoastere ocultata catre cei ce vin din urma : "lasa, ca o sa inveti si tu in anul 10 despre sufletul comun plantelor/animalelor". oare druizilor tot 10 ani le lua accesul la informatia asta ?

 kimiko, on Apr 13 2007, 13:14, said:

una din misterele creației (așa cum am învățat, pt că nu pot să spun că am perceput direct) este că însuși Dumnezeu se supune legilor pe care El însuși le propagă în manifestare, viața lui Iisus fiind un exemplu elocvent în acest sens.....

pe când la MISA.....

legile sunt valabile pt alții, nu și pentru gb, și pentru cei din "clasa conducătoare"

 mantra mioritica, on Apr 12 2007, 18:46, said:

) Nu au invatat detasarea! Si sunt indignati de toate ''minciunile'' care se spun  despre G si Misa, poate sunt indignati cum indraznesti sa gandesti singur?   Glumesc... Unii vor sa ma aduca pe calea cea dreapta, dandu-mi sfaturi /fara sa fie cerute...si tot asa.  E dreptul lor sa fie indignati, daca vor. Fiecare are adevarul lui.

 LORA ANGEL, on Apr 13 2007, 02:49, said:

Aminteste-ti ca Dumnezeu ti-a dat ratiune ca sa discerni intre bine si rau.
Aminteste-ti ca totusi, raul nu poate fi o cale catre Divin.
Aminteste-ti ca iubirea nu este intotdeauna impartasita (din pacate).
Aminteste-ti ca iubirea nu poate fi o justificare pt. a-i face pe altii sa sufere si nici pt. a te lasa calcat(a) in picioare.

[ Exista, daca nu ti-ai dat seama pana acum si o casta superioara (unii instructori (in general mai vechi), cativa smecheri intreprinzatori care sunt recunoscuti pentru meritele masurate in bani adusi miscarii, cateva fetitze mai smechere si mai bagatoare de seama, eventual cu state vechi prin paturi celebre si cativa altii), care apar cu o morga obosita si importanta, merg atent si cu o agilitate contrafacuta, cand se intalnesc vorbesc in soapta si ferit (sa nu auda "ceilalti"), sunt tot timpul cu telefonul la ureche sau cu castile hands-free si cu telefonul in mana, permanent preocupati. Asa-i ca ii stii? Ceilalti care nu sunt in aceasta casta, sunt manipulatii. Daca te-ai trezit si ti-ai dat seama ca nu esti in cercul care trebuie , cred ca poti sa pleci, fiindca de schimbat, nu cred ca vei putea schimba ceva, cel putin nu in aceasta conjunctura.

Da. Ii stiu pe cei care ii descrii tu, ii vad tot timpul actionand asa. Vazandu-i vorbind tot timpul numai intre ei, noi credeam ca ei detin multe screte spirituale extraordinare si ca sant "merituosii" care au aflat multe adevaruri inalte, spirituale...dar apoi i-am vazut actionand si purtandu-se fara cel mai elementar bun simt, pe care il au majoritatea oamenilor care nu practica nici o YOGA. De exemplu: cand au nevoie sa ii ajuti cu o anumita problema care uneori se dovedeste a fii destul de urgenta sau chiar grava, te cauta, iti vorbesc frumos, se poarta frumos cu tine, iar dupa ce ii ajuti ce crezi?...... nici macar nu te mai saluta!!!!! Bai fratilor!!!!.......trec pe langa tine, te privesc si iti intorc spatele!!! De cand am vazut astfel de atitudini mi-am pus multe intrebari. Si stii ceva?... sunt oameni care tot timpul erau in coasta lui Grieg!!!! Eu le spun "soptitorii", ptc. cum spunea careva ceva din sala, venea o soptitoare si-i indruga ceva lui Grieg la ureche...iar el imediat reactiona.
Cred ca daca ar afla cine sunt.."m-ar retrage" ei imediat...cu scrisori pompoase bineinteles.. ca nu au curajul sa te dea afara si sa-si asume consecintele...te fac sa te retragi tu, ca apoi sa spuna ciudatenii in urma ta. Asa ca nu plec, stau in coasta lor acolo.

@premananda: imi place ca-ti pui intrebari, asa ca o sa caut sa contribui si eu la "knowledge-base", dupa puteri
asadar si prin urmare:

 premananda, on Apr 13 2007, 11:36, said:

dezavantajul este ca nu stim ce e aia "eliberat" decit de la asa zisi "eliberati". cu alte cuvinte, singurul control al calitatii marfii vine de la chiar cei care o vind. ah, si ce nasol, nu putem verifica singuri pina nu "avem nivelu" si noi. adica stai si plateste taxa, si in zece vieti, daca esti serios si nu faci absente, o sa vezi ca n-ai luat teapa...iti promitem noi... pentru cei care sint totusi "toma necredinciosii", avem o metoda de "verificare" mai primitiva: perceptia inimii.
crash-course in perceptia inimii: vezi ce perspectiva te face sa te simti mai bine - cind "crezi" in maestru, sau cind nu "te deschizi" ? eeee, veeezi...ti-am zis noi...

>>>3. Sa te raportezi la invatatura si fiinta unui maestru spiritual eliberat, care nu mai este in viata (de genul Isus, Buda etc.)! Avantajul este ca ei au format o cale spirituala eficienta si autentica. Dezavantajul este ca, fiind morti sunt greu accesibili si, in plus, discipolul poate sa faca ce vrea din ei (din invatatura lor - exemplu cel mai bun este dat de prea multele derapaje din crestinism)

dezavantajul este ca "invatatura" a ajuns la tine cenzurata, adaugita, ciuntita, stilcita, tradusa prost, traducerea tradusa la rindul ei si mai prost, modificata, inversata, amestecata, hibridizata, interpretata, revolutionata, reafirmata, reinterpretata, amalgamata, chisalitzizata, salata de lapte batut. mult succes in practica.

>>>4. Sa faci eforturi sa iei din toate partile tot ce poti (din carti, din religii, de pe la diversele scoli spirituale etc.)! Avantajul este ca esti autonom si ai multe surse de inspiratie. Dezavantajul este ca aceasta cale este cea mai expusa derapajelor spirituale.

well...depinde. depinde cit esti de sincer. "cunoasteti adevarul si adevarul...." actually, e o traducere proasta. ca sa nu ma dezic de ce ziceam mai sus, eu as traduce prin "REcunoasteti adevarul". NU VA MAI MINTITI. adevarul nu este un mister ce trebuie aflat, ci o evidenta care nu mai trebuie negata cu inversunare... daca esti cu adevarat SINCER, nu cred ca risti vreun "derapaj". fiecare isi stie defectele, mai bine decit oricine altul. faptul ca prefera sa le considere irelevante, arata cit de interesat este de progres...

de asemeni, este foarte util sa faci propriile experiente si greseli. cel putin le faci cu mina ta, pe pielea ta. este preferabil sa fi propriul "experiment spiritual", decit sa fi experimentul spiritual al unui grig...

>>>5. Sa cauti sa te cunosti pe tine insuti si pe Dumnezeu fara a mai asculta de carti, religii sau scoli spirituale! Avantajul este ca nu te expui ideilor gresite. Dezavantajul este ca trebuie sa fii foarte "pregatit" pentru a face pasi importanti pe aceasta cale.

evident, in final, cartile sint doar niste carti. dar din carti poti invata foarte multe... este usor sa "nu te expui ideilor gresite", atita timp cit nu te expui de fapt niciunor idei. cine nu gindeste, nu gindeste gresit... asta nu e o solutie la problema, ci un refuz de a trata problema.

este dificil de a trage o concluzie finala la problema ridicata de tine. ca elemente esentiale, eu as sublinia urmatoarele

1. nu-ti fie lene sa gindesti. incepe prin a-ti pune fundamentala intrebare "DE CE ?". de ce se intimpla lucrurile cum se intimpla, de ce sint descrise cum sint descrise, de ce nu te-ai prins mai devreme, de ce trage autorul concluziile pe care le trage, si nu in ultimul rind, de ce te-a interesat subiectul ?

2. nu minca rahat. nici macar (si in special) in fata ta insuti. recunoaste adevarul, chiar daca (in special daca) nu-ti convine.

3. maninca pe paine (nu memora, ci fi capabil sa DEDUCI) principiile expuse aici: http://en.wikipedia....ientific_method .

4. cind te-ai prins cum sta treaba, zi-ne si noua aici pe forum, sa nu murim prosti....   exemplu: http://www.google.co... and everything

cam atit, la ora asta tarzie.

 white-dragon, on Apr 13 2007, 11:51, said:

Permite-mi să nu fiu de acord cu tine!

Raspunsul lui MIHAI Stoian la scrisoarea lui Nicu Catrina din luna noiembrie 2006

    "Adevarul zdrobitor al faptelor, indiferent unde si cind apare, este si ramane unul si acelasi!"


    Dragul meu Nicu,
Citind scrisoarea ta deschisa am avut mai intai impulsul de a te lasa in pace si de a nu spune nimic, mai ales ca nu ma deranjeaza faptul ca faci afirmatii despre mine care nu sunt adevarate. Apoi, in virtutea unei decizii pe care am luat-o de a imi atentiona prietenii de fiecare data cand observ ca la acestia ceva nu este in regula (iar tu imi esti un foarte bun prieten) am hotarat pana la urma sa iti dau o replica. Am urmarit sa adun cu migala din materialele care exista inregistrate toate momentele la care tu ai facut referire pentru ca vreau sa-ti arat un alt punct de vedere (OBIECTIV) care reiese din aceste materiale.
Ceea ce urmaresc sa realizez cu aceasta scrisoare este sa te fac sa intelegi ca mai exista si un alt punct de vedere si ca trebuie sa ai grija sa faci ceea ce tu ai pretentia sa faca ceilalti si anume sa verifici cat se poate de bine totul inainte de a te lansa in jocul unor afirmatii grave.
Citind prima data scrisoarea ta sa stii ca la inceput am fost foarte suparat pe mine pentru ca te-am crezut! Si m-am gandit ca probabil am facut asemenea afirmatii in mod inconstient si nu mi-am dat seama. A fost insa un element care fulgerator a inceput sa „destrame" tesatura de rationamente sterile pe care tu le faci in scrisoarea ta. Acel element a fost faptul ca tu spui ca eu am facut afirmatii grave la intalnirea internationala a instructorilor din Copenhaga. Eu stiam foarte clar ca acolo mi-am propus sa nu vorbesc deloc despre cazuri concrete si ca nici nu se punea problema ca macar sa mentionez numele tau. Am fost foarte uimit sa citesc cu cata siguranta faceai tu aceasta afirmatie fara ca sa o verifici inainte! De aici am inceput sa devin mai prudent si am ascultat cu atentie conferinta de la Pipera. Am fost din nou foarte uimit sa constat ca si alte afirmatii ale tale nu se potrivesc cu ceea ce eu am spus la Pipera. Am dus investigatia mai departe reascultand si inregistrarile dupa intalnirea ta cu Claudiu. Am recitit de asemenea cu atentie si scrisorile pe care le aveam de la Grieg (pentru ca sa ma edific direct). Concluzia mea dupa toate aceste demersuri laborioase este ca tu nu ai ascultat direct acea conferinta de la Pipera si nici pe cea cu instructorii din Danemarca. Altfel nu imi explic cum ai putut sa faci astfel de afirmatii fiind atat de sigur de tine. Tu faci afirmatii care ori nu au deloc legatura cu realitatea concreta, ori sunt complet scoase din context, sensul ciudat pe care il dai tu fiind complet diferit de ceea ce reiese in realitate la intalnirea de la pipera.
Pentru ca sa te edifici atat tu cat si toti cei care au fost probabil aruncati in confuzie de scrisoarea ta grabita am structurat o analiza comparativa in care poate sa se vada diferentele dintre ceea ce afirmi tu si realitate. Vreau sa iti atrag atentia ca tot ceea ce am citat aici se bazeaza pe materialele inregistrate care exista si pe care daca vrei poti sa le consulti si tu (in special daca vrei sa mai dai o replica).
Am ales sa las cu puncte puncte elementele care nu sunt importante in context sau care uneori tin de unele chestiuni intime. Insa asta nu face acele citate mai putin precise, ci dimpotriva le face sa focalizeze mai bine problema eliminand alti factori perturbatori.
As vrea sa iti mai spun ca aceasta situatie pe mine m-a ajutat foarte mult pentru ca am ascultat din nou conferinte pe care le-am tinut si cu aceasta ocazie am vazut ce trebuie sa imbunatatesc in modul cum ma exprim, in modul cum ma angrenez in discutii si alte aspecte de acest fel. Am decis chiar sa imi reiau si alte conferinte si sa le ascult pentru ca sa invat si mai mult. Pentru aceasta iti multumesc atat tie cat si lui Claudiu pentru ca in mod indirect ati fost mana destinului care mi-a aratat ceva important.
O alta intrebare pe care ti-o pun inainte de a incepe aceasta analiza: cine crezi ca are de castigat sau de pierdut din acest joc steril si efemer?

(urmeaza un tabel comparativ intre ce a spus Nicu si ce a analizat Mihai, pe care l-am adaptat nițel din lipsa de informaie sau tehnica adecvata)

Nicu:Situația s-a modificat însă în momentul în care Mihai Stoian a făcut, în timpul conferinței pe care a susținut-o de curând la sala din Pipera, câteva afirmații deosebit de grave despre mine, prezentându-le în mod fals ca venind direct din partea lui Grieg (ca și cum ele ar reprezenta opinia lui Grieg)!

Mihai:Am ascultat cu atentie de inca doua ori inregistrarea intalnirii de la Pipera si nu am descoperit nimic din cele afirmate care sa nu fie in conformitate cu cele constatate in discutia directa dintre G si Nicu si Claudiu sau din scrisori. De asemenea nu am gasit nimic care sa nu reflecte nuantele prezentate mie de catre G. In acest tabel se vor regasi pana in final TOATE AFIRMATIILE facute de mine in conferinta de la Pipera si in cea din Danemarca referitoare la Nicu.

   Nicu: Realitatea este că Grieg mi-a spus, atunci când l-am întrebat în legătură cu aceasta, de față cu mai multe persoane (chiar în sâmbăta respectivă, în timp ce conferința deja începuse) că la acea conferință nu va fi vorba despre mine sau despre Claudiu Trandafir. De aici rezultă că inițiativa de a se discuta despre mine și Claudiu îi aparține lui Mihai și, mai mult decât atât, modul în care el a prezentat lucrurile poartă într-o mare măsură "amprenta" lui personală.
    
Mihai:  Conferinta nu a avut ca subiect discutarea lui Nicu si a lui Claudiu ci evidentierea unor aspecte importante pentru noi toti, aspecte care reieseau din evenimentele din ultima perioada. Faptul ca in unele momente am facut referire explicit la Nicu sau Claudiu este datorat exclusiv nevoii de a oferi niste exemple concrete referitoare la situatia aparuta. Iata ce am spus in conferinta de la Pipera referitor la aceasta situatie:
    "…aceasta situatie nu se refera sau nu poate fi judecata din punct de vedere juridic sau cu ochii unui profan, pentru ca riscam sa nu mai intelegem nimic. Toata aceasta situatie, sa nu uitam ca a fost declansata cu buna stiinta de ghidul nostru spiritual, mai bine zis toata aceasta purificare a fost declansata de el si ea se desfasoara pe nivele de profunzime la care nu avem acces daca ne raportam ca niste neinitiati care vor sa vada ei daca cuvantul cutare in dictionar inseamna "complot" sau "conspiratie" sau ce inseamna. Deci, daca ne legam de fiecare cuvintel si vrem sa vedem care a fost semnificatia, cum a zis cine a zis, n-o sa ajungem la nici un fel de rezultat."
    "Nu este vorba despre conspiratie. Este vorba de coruptia inimilor."
    "Este cineva care poate sa ridice mana si sa spuna ca nu are nici o pata pe inima? De ce discutam noi aici? Credeti ca ne-am intalnit intamplator in seara asta aici, toti acestia? Asta este problema! I-au trebuit ani de zile sa ne adune aici. Haideti sa pornind discutia pornind de la aceasta baza. Personal, eu am venit in seara aceasta ca sa discutam pornind de aici, nu sa discutam despre o conspiratie. "
    "Eu nu am venit sa va spun ce a zis Nicu, ce a zis Claudiu, ce a zis Simona samd. Sa va fie foarte clar. Eu nu am venit sa judec pe cineva. Deci, eu nu am caderea, nu am pozitia, nu-mi permit asa ceva… dar Grieg nu a trimis un mesaj. Vedeti, am facut aceste precizari, putea sa inregistreze multe lucruri si sa spuna. Dar nu sa spuna: "Clarifica-te si vorbeste tu. Ce ai vazut tu." Eu va spun ce am vazut eu. Poate ca este gresit, poate e filtrat din punctul meu de vedere."
    "Trebuie sa avem rabdare si sa urmarim sa privim in suflet. Nu am venit aici sa clarificam nimic despre cineva din afara, am venit sa ne clarificam despre noi insine."

Nicu:  Mai mult, am aflat că foarte recent (în cadrul conferinței cu instructorii din străinătate care a avut loc zilele trecute în Danemarca) Mihai a reluat aceste afirmații într-o formă și mai gravă, spunând printre altele că aș fi "picat" la anumite teste spirituale. Nici aceasta nu reprezintă însă opinia lui Grieg (care mi-a și precizat că dacă ar fi vrut să spună ceva despre mine ar fi trimis un mesaj direct, așa cum a făcut în cazul Nicoletei Maftei, al lui Andrei Gămulea sau al lui Liviu Gheorghe), ci părerea lui Mihai Stoian.
    
  Mihai:  La intalnirea internationala cu instructorii din DK am prezentat un material despre "teste spirituale ale yoghinilor avansati". In acest material NU S-A FACUT NICI UN FEL DE REFERIRE la Nicu sau Claudiu si nici la alte personae in mod concret. In plus dupa incheierea prezentarii a avut loc urmatorul schimb de replici:
    "Intrebare (nu se recunoaste a cui este vocea): Ce ne poti spune despre ultimele evenimente petrecute in Romania vis a vis de caseta trimisa de Grieg. Nu stim mare lucru si nu vrem sa luam de bune orice informatii.
    Mihai: Nu stiu daca ar trebui sa discutam aici, in forumul acesta. Nu cred ca e pentru toata lumea. Unii nici nu stiu despre ce e vorba. Ne apucam acum sa explicam ceea ce nici nu se poate explica prea bine."
    Fac precizarea ca acestea sunt extrase din inregistrarea intalnirii internationale cu instructorii de la Copenhaga.

Nicu: Vreau să vă precizez foarte clar că eu nu am vrut să fac această scrisoare publică: eu doar i-am relatat lui Grieg, în ultima discuție pe care am avut-o cu el, modul în care Mihai a deformat sau a prezentat complet diferit anumite situații care mă privesc direct, la conferința sa recentă de la sala Pipera (pentru mine fiind de ajuns că Grieg știe aceste lucruri). Auzind aceasta, Grieg mi-a spus că "ar fi cel mai bine să fac aceste precizări publice, pentru că nu este admisibil să lăsăm să se perpetueze asemenea afirmații false".
    
  M:  Referitor la aceste afirmatii am intrebat pe G cum a fost si el mi-a spus ca de fapt Nicu i-a spus ca Mihai a facut o serie de afirmatii grave la conferinta de la Pipera si i-a cerut permisiunea ca sa dea o replica. La aceasta G i-a spus ca el nu a vazut inca inregistrarea conferintei, dar daca este asa cum Nicu spune atunci sigur ca poate sa dea o replica. Acelasi lucru mi l-a spus si o alta persoana care a fost de fata la aceasta scena. De aici rezulta ca atunci cand Nicu i-a spus lui G ca o sa dea o replica, G nu vazuse inca inregistrarea conferintei de la Pipera.

N: Ideal ar fi ca fiecare să fim unii pentru ceilalți, analogic vorbind, precum Karmapa și Drukpa Kunley în cadrul acestei școli spirituale, pentru ca ea să devină, în cel mai autentic mod cu putință, un divin exemplu de fraternitate spirituală pentru întreaga planetă! O comparație foarte adecvată pentru această stare ideală este ilustrată și de dictonul popular: "o mână spală pe alta, și amândouă întregul trup".
    
   M: In acelasi sens in care Nicu afirma aceste lucruri atat de clar de ce nu se poate ca si spusele mele sa fie incadrate in acelasi context? Poate Nicu sa jure cu mana pe inima ca in toata aceasta situatie el nu are nimic de a face cu ceea ce s-a spus despre el mai ales in ceea ce priveste unele atitudini launtrice care nu sunt atat de "sigure" tocmai pentru ca sa fie la inaltimea exemplului pe care l-a scris? Ca sa il ajut iata un extras din spusele lui in intalnirea cu G la care am participat si eu:
    "Initial in toata aceasta situatie in care am fost acuzat ca sunt complotist, eu nestiind ca tu nu sustii aceasta, m-au facut sa simt o stare de absurd si de imensa nedreptate. Insa chiar si asa trebuie sa iti marturisesc ca nu am avut nici un fel de reactie de a face o scrisoare de raspuns, dimpotriva starea mea este ca nu intamplator aceasta situatie vine, o merit, si stii si tu de ce o merit…….nici nu as putea avea pretentia sa zic ca "bai ce mare nedreptate mi s-a facut mie"…chiar si daca m-ai indeparta pe mine nu m-ar deranja. Mai mult decat atat trebuie sa recunosc ca intr-adevar ai dreptate cand ai spus ca sunt unele tendinte. Eu am simtit launtric, si am vorbit si cu Claudiu despre asta ca noi am mai vorbit despre multe lucruri, deci simteam launtric in aceasta perioada unele tendinte de a te respinge, de a-ti "gasi nod in papura". "

  N:  Mihai a afirmat că i-am trimis lui Grieg, înainte de declanșarea tuturor acestor evenimente, o scrisoare prin intermediul lui. Acest lucru este perfect adevărat. El a mai adăugat însă că acea scrisoare conținea "o serie de obiecții", fără a preciza însă despre ce era vorba și lăsând să se înțeleagă că ar fi fost vorba despre critici sau chiar atacuri la adresa lui Grieg. În realitate, acea scrisoare nu conținea decât unele observații si sugestii referitoare la cursul de yoga (îndeosebi legate de elementele care se predau în momentul de față la anul superior de curs)!
    
   M: Iata in realitate ce am afirmat la conferinta: "Chiar in acelasi grup de mesaje in care era scrisoarea Nicoletei eu am adus si o scrisoare de la Nicu, in care el si-a exprimat anumite puncte de vedere vis-a-vis de anumite afirmatii ale lui Grieg si Grieg mi-a dictat o scrisoare de 6 pagini…"
    Pe de alta parte iata unele citate din scrisoarea lui G de raspuns care reflecta scrisoarea lui Nicu (pe care nu o am, aceasta fiind scrisa de mana si ramanand la G):
    "Scrisoarea ta a constituit pentru mine un motiv de uluire pentru ca am descoperit ca nu ai inteles deocamdata substratul metafizic referitor la ultimele lectii despre intentie. Ceea ce tu numesti greseli vom avea la momentul potrivit ocazia sa le analizam punct cu punct si sper ca o sa te lamuresti."
    "Dincolo de toate acestea parerea ta despre aceste cursuri referitoare la intentie este un viziunea mea vadit tendentioasa si totodata ea ilustreaza o receptare pripita a acestor aspecte."
    "Analogic vorbind tu analizezi aceste aspecte intocmai ca un psiholog care defineste in functie de parerile si prejudecatile sale anterioare starea de Samadhi fara sa o fi trait vreodata. In aceasta directie teoria respectiva nu te poate convinge pentru ca punctul tau de vedere speculativ este una, iar realitatea spirituala inefabila este alta."

N: Deoarece eram conștient de faptul că asemenea lucruri implică adesea numeroase detalieri, nuanțări și explicații extinse, am avut mai întâi o discuție destul de amplă cu Mihai pe aceasta temă, în ideea (pe care a propus-o chiar el!) că eu pot să prezint acele aspecte – în scrisoarea pe care urma să i-o trimit lui Grieg – foarte succint sau schematic, iar el o s-o completeze prin viu grai, cu explicații și detalii suplimentare, pentru a nu fi nevoie astfel de zeci de pagini de explicații din partea mea.
    Am aflat însă cu stupoare, chiar în timpul discuției cu Grieg la care a fost prezent și Mihai, că el (Mihai) nu i-a spus absolut nimic din toate acestea! Acest lucru 1-a afirmat chiar Mihai, atunci când l-am întrebat dacă nu cumva ceea ce i-a prezentat lui Grieg despre acea discuție a fost diferit de ceea ce i-am spus eu.
    
    M: Prezentand scrisoarea lui Nicu lui G, acesta a vorbit despre atitudinea launtrica a lui Nicu atunci cand a scris scrisoarea si a raspuns in principal la aceasta. Nu am avut de ce sa intervin prezentand elemente legate de curs si pe care Nicu le prezentase in scrisoare pentru ca nu era vorba despre aceasta. Iata unele citate semnificative din raspunsul lui G:
    "Printre randuri insa scrisoarea ta imi spune multe despre tine pentru ca desi eu am ramas acelasi transpare la tine o pregnanta tendinta de a gasi greseli, confuzii si chestiuni de principiu ce sunt gresite si pe care tu le punctezi pripit si superficial ca un atoatestiutor. Printre randuri apare clar convingerea ta ferma ca eu gresesc, iar tu esti cel care are fara indoiala dreptate. Totusi indoielile tale referitoare la utilitatea acestor lectii este evidenta. Afirmatia ta "aceasta situatie nu este deloc singulara" este semnificativa. "
    "Oricum scrisoarea ta arata o deteriorare grava a increderii si tendinta de a gasi greseli cu orice pret chiar si acolo unde ele nu sunt in realitate decat niste aspecte de nuanta. Insasi afirmatia ta cum ca aceste greseli pot crea serioase probleme celor cu un nivel de inteligenta mediu este ilustrativa. "
    "Sunt totusi deschis sa spui ce intelegi tu prin afirmatia ca "sistemul insusi de predare trebuie imbunatatit radical si adecvat la realitatile actuale!"? Ai descoperit un model mai bun decat acesta?
    Este uluitor sa constat din afirmatia ta ca actualmente pentru tine acest sistem de predare este gresit si neadecvat la realitatile actuale. Aceasta este cireasa de pe varful tortului in scrisoarea ta. Brusc dupa atatia ani imi comunici in sfarsit intr-un mod sincer ca acest sistem este gresit. Astept deci sugestiile tale pentru a vedea ce anume trebuie imbunatatit radical la acest curs si adecvat la realitatile actuale. Nu stiam ca brusc acest curs a ajuns pentru tine anacronic si bizar. Acest aspect pe care mi-l comunici ma face sa zambesc plin de compasiune pentru tine."
    "Pesimismul si criticismul care emana din scrisoarea ta este insa pregnant. Aceasta este impresia globala pe care mi-a lasat-o scrisoarea ta. "

  N:  Revenind acum la scrisoarea mea, în aceste condiții răspunsul lui Grieg la acea scrisoare (în care ideile și observațiile mele au fost foarte schematice, ba chiar trunchiate și lipsite de detalierile necesare - pe care ar fi trebuit să i le prezinte Mihai!) nu avea cum să fie întâi totul "la obiect" ba chiar, așa cum a afirmat și Mihai (în mod corect de această dată) Grieg a respins cele mai multe dintre acele observații și propuneri.
    
    Daca raspunul lui G se referea la starea launtrica a lui Nicu si mai putin la ceea ce contine cursul din anul ultim, oare raspunsul nu era la obiect? G nu a respins observatiile si propunerile ci a spus:
    "Analiza ta speculativa se aseamana cu dizertatia unui asistent la catedra de filozofie actuala. Daca ar fi existat gramul de practica sunt sigur ca ai fi receptat altfel aceste informatii."
    "Printre randuri aceasta scrisoare a ta imi spune foarte mult pentru ca dupa cum stii si tu stilul si forma sunt o expresie a necesitatii si ele oglindesc omul in toata goliciunea lui cu starile lui preponderente cu care el se confrunta intr-o anumita etapa in care el se afla. Unele din frazele acestei scrisori reflecta unele schimbari si nu transformari care au aparut la tine. Acest aspect ma ingrijoreaza pentru tine si se coroboreaza cu unele mesaje care mi-ai fost transmise din tara despre tine si care nu erau deloc imbucuratoare. "

N:   Realizând atunci (chiar din răspunsul lui Grieg) că mesajul meu nu a ajuns la el așa cum ar fi trebuit, mi-am dat seama că trebuie să discut acele aspecte în mod direct cu Grieg, fără scrisori si, mai ales, fără intermediari, și NU am mai revenit cu altă scrisoare în care, așa cum a afirmat Mihai la conferința de la Pipera aș fi reluat aceleași obiecții, ca și cum nu aș fi înțeles absolut nimic.
    
M:   Iata afirmatii ale lui Nicu din urmatoarea scrisoare pe care el a scris-o dupa ce a primit raspunsul lui G la prima lui scrisoare:
    "La fel si acum, te asigur cu aceeasi sinceritate si franchete ca nu m-am "indepartat" si ca acele critici nu au aparut brusc, tocmai acum, datorita separarii fizice. Asa cum ti-am scris si in acel mesaj, ti-am semnalat de multe ori, chiar la sala (dupa lectii) sau in particular diferite greseli. Si pentru ca ai insistat sa-ti dau macar un singur exemplu in aceasta directie iata cateva, care nu sunt nici macar cele mai semnificative: "...urmeaza aici trei exemple pe care prefer sa nu le dau aici pentru ca ele s-au claricificat intre G si Nicu...„Mai am multe asemenea exemple, insa prefer sa ti le spun personal, daca doresti. Vreau acum doar sa te conving ca in ceea ce priveste criticile ele nu au fost – cel putin din partea mea – nici "tainuite" si nici nu au aparut acum, din senin."
    "Mai cred insa (ba, mai mult, am toate sperantele ca asa este!) ca tonul virulent al mesajului tau a fost dat de asocierea scrisorii de la mine cu fondul de suspicionare la adresa noastra din cauza zvonurilor cu asa-zisa scrisoare."
    "O sa discutam de altfel si despre cursuri – pentru ca, desi mi-a placut foarte mult si am apreciat foarte mult ceea ce mi-ai scris referitor la intentie ca energie (iar exemplele pe care mi le-ai oferit, iti spun cu aceeasi sinceritate si franchete, simt ca exprima o profunda intelepciune divina) inca nu m-ai convins ca nu exista anumite erori in expunere – si ai sa te edifici ca nu ma erijez deloc intr-un atoatestiutor si, mult mai important decat aceasta, ca observatiile mele (care sunt constructive si nu distructive) pot sa faca uneori si mult bine."
    „Tu insa ai luat obiectiile mele care se refera la FORMA si nu la FOND drept obiectii de FOND. Eu nu ti-am contestat catusi de putin in mesajul meu (nici macar intr-un singur cuvintel) experienta spirituala; pentru mine insa, chiar si forma in care este oferita intelepciunea este foarte importanta si de aceea urmaresc mereu, dupa posibilitatile mele, sa fac ca aceste forme (expresii) frumoase si cat mai perfecte ale Adevarului (frumoase si perfecte chiar si din punct de vedere conceptual sau intelectual, pentru ca, iti repet inca o data, la asta m-am referit!) sa caracterizeze mereu ideea mea de spiritualitate. "

  N:  Numai in timpul primei discuții pe care am avut-o cu Grieg (singura discuție la care a participat și Mihai) am început să expun respectivele observații și sugestii referitoare la cursurile de yoga, iar reacția lui Grieg a fost atunci (pentru că am putut să-mi explicitez mai mult punctul de vedere) cu totul alta decât a prezentat Mihai. Astfel, de data aceasta Grieg nu numai că nu a mai respins observațiile mele dar, în următoarea discuție, acest dialog pe care l-am avut cu el s-a finalizat într-un mod foarte frumos și creator: am înțeles mult mai bine anumite aspecte ezoterice legate de energia subtilă a intenției și, la propunerea mea (pe care a primit-o cu încântare), Grieg a hotărât să introducă în curs, ca elemente practice auxiliare pentru o mai ușoară punere în practică a revelațiilor referitoare la energia subtilă a intenției și la nivelul supramental de conștiință, anumite informații secrete din tradiția tantrică (atât cea indiană cât și cea tibetană)!
    
    M:In conferinta de la Pipera nu am facut nici un fel de alte referiri cu privire la discutiile lui Nicu si G pe marginea cursului de Yoga!
    In acelasi timp chiar Nicu spune ca la urmatoarea intalnire el (Nicu) a inteles mai bine aspectele legate de energia intentiei, deci iata ca "observatiile" lui initiale s-au dovedit a fi gresite, iar G a reusit in final sa ii explice cum este corect. Aceasta a fost si firul discutiei din intalnirea lor la care si eu am participat. Apoi, dupa ce a inteles mai bine cum sunt aspectele acestea Nicu a venit cu o propunere constructiva pe care evident G a acceptat-o.

   N: Modul în care a prezentat Mihai toate aceste lucruri este însă de-a dreptul straniu, el chiar accentuând ilustrarea, spune el, a "stării mele de opacitate spirituală", prin câteva "detalii" aparent neînsemnate (dar foarte "de efect" într-o prezentare publică), "amănunte" care sunt însă departe de realitate. Astfel, pentru a fi cât mai clar oricui că nu aș fi înțeles nimic din ceea ce mi-a răspuns Grieg la prima mea scrisoare (cea pe care am trimis-o prin el), Mihai a descris pe larg cum arăta acel răspuns de la Grieg, deoarece – ca o glumă divină, aș spune eu! – chiar el a scris-o (el scria ceea ce dicta Grieg), descriere care se poate rezuma la faptul că a fost vorba de 6 pagini cu explicații la observațiile mele, pagini scrise mărunt ("cu font de 10"). Realitatea este că fontul utilizat de Mihai a fost cel normal (12) iar dintre cele 6 pagini, primele două nu conțineau nici un fel de explicații sau răspunsuri la scrisoarea mea ci doar eram întrebat de Grieg dacă am scris cumva, împreună cu Claudiu și cu Simona Trandafir, o scrisoare cu critici grave la adresa lui – acest lucru este complet neadevărat, fapt afirmat public chiar de Grieg – după care Grieg a continuat cu unele remarci cu privire la alte aspecte.
    
   M:In conferinta de la Pipera eu nu am facut niciunde aceasta afirmatie in legatura cu opacitatea spirituala a lui N. Este corect ca scrisoarea avea 6 pagini din care aproape 2 erau, asa cum arata si Nicu, legate de presupusa scrisoare de la Simona Trandafir, Claudiu si Nicu. Greseala mea ca nu am aratat acest lucru! Ceea ce am vrut sa subliniez a fost importanta raspunsului fara insa a arata concret afirmatiile facute de G, afirmatii care asa cum se poate vedea din citatele prezentate sunt destul de grave. Eu am vrut sa sugerez o stare de fapt fara a intra in detalii pentru ca ma adresam oamenilor prezenti acolo si nu am considerat ca este cazul sa discutam concret despre cineva. Puteam foarte bine sa scot scrisoarea si sa o citesc si atunci nu ar mai fi aparut asemenea speculatii.
    Iata in totalitate ce am spus in conferinta de la Pipera despre aceasta: "Chiar in acelasi grup de mesaje in care era scrisoarea Nicoletei eu am adus si o scrisoare de la Nicu, in care el si-a exprimat anumite puncte de vedere vis-a-vis de anumite afirmatii ale lui Grieg si Grieg mi-a dictat o scrisoare de 6 pagini (eu am scris-o, 6 pagini scrise cu font de 10 pe calculator) in care Grieg i-a explicat anumite erori in modul in care punea problema. Va spun, era exact ca si dialogul surzilor, pentru ca urmatorul raspuns era exact acelasi subiect. "Nu, Grieg, nu m-ai inteles, iti explic altadata." Ca si stil. Nu are rost sa intram in amanunte, caci nu amanuntele conteaza, e vorba de acest schimb de mesaje in care Grieg urmarea sa arate ceva, urmarea sa puncteze o anumita stare sufleteasca, si pe exterior se discuta despre… "Da, dar tu ce…?" Lucruri nesemnificative, exact ca si cu mesajul Nicoletei. De asta vreau sa va spun ca scrisoarea Nicoletei este un catalizator al unei simptomatici mult mai complexe."

N: În plus, fiind vorba, după cum am spus, de aspecte de ordin metafizic și nu de simple fapte ori situații concrete, chiar și 6 pagini scrise mărunt mărunt ar fi fost cu totul insuficiente pentru o prezentare îndeajuns de explicită și de completă. Ori tocmai aici este foarte gravă "omisiune" a lui Mihai de a preciza ce conținea prima mea scrisoare: este de așteptat că toată lumea s-a gândit atunci că scrisoarea mea era plină de atacuri la adresa lui Grieg și că, deși el mi-a explicat foarte clar, cu nesfârșită iubire și răbdare, unde greșesc, eu tot n-am înțeles nimic și am revenit imediat cu o nouă scrisoare, mai mult sau mai puțin similară!
    
    Am lamurit mai sus despre a doua scrisoare care nu continea aceleasi argumente (despre care si G spusese ca sa se discute direct) insa era in acelasi "stil" la care G facea referire in raspunsul sau la prima scrisoare. Iata si alte citate din raspusul lui G care ilustreaza cam cum se punea problema:
    "Nu uita ca aici este vorba despre aspecte metafizice. Oricum din ceea ce tu imi scrii aici este evident pentru oricine ca te erijezi datorita starii in care te afli in aceasta perioada intr-un cunoscator absolut care ma critica pentru ca el are o cunoastere deplina, exhaustiva si definitiva."
    "In incheiere tu imi spui ca ar mai fi si alte lucruri care tin de scoala la modul general si tu afirmi ca in acelasi spirit de perfectionare simti nevoia sa mi le spui. Te rog sa nu eziti oricat ar fi de nuantate pentru ca si aceasta ilustreaza nemultumirile pe care le ai si care se pare ca deja ti-au aparut in ultima vreme. Cum se face ca ti-ai dat seama de toate acestea abia acum cand sunteti departe de mine? De ce nu mi le-ai comunicat pana acum si le-ai tainuit atatia ani de zile? "

   N: Într-o altă discuție pe care am avut-o cu Mihai înainte de a veni să vorbesc direct cu Grieg, Mihai mi-a spus ca Grieg ar vrea să publice o carte în care va prezenta "greșelile pe care le-a făcut Iisus" (!!)
    
    M: Aici este greseala lui Mihai! Afirmatia a plecat de la intelegerea gresita a ceea ce a relatat G intr-o discutie cu Mihai. Atunci G nu a spus "greselile lui Iisus" insa asa a inteles Mih. In discutia cu Nicu si Claudiu a spus lucrurile in mod gresit. Cele afirmate de aceea sunt neadevarate si intr-adevar au fost prezentate de Claudiu intr-un alt context lui Grieg, in felul acesta aceasta aflandu-se.

N:  La o anumită înțelegere rigid-ierarhică a structurii unei grupări spirituale, înțelegere care este specifică tipologiei Competitivului și care îl motivează să facă eforturile necesare pentru a fi perceput mereu de ceilalți ca o persoană de succes și pentru a fi promovat în cadrul ierarhiei la care el se raportează. Chiar într-o scrisoare pe care mi-a trimis-o înainte de conferința de Ia Pipera, Mihai mi-a descris cum vede el evoluția în cadrul unei școli spirituale. Pe lângă unele remarci de bun simț, el spune că o școală spirituală este o structură piramidală și că "'Maestrul este urmat îndeaproape de discipolii din eșalonul întâi (care trebuie "sâ țină pasul" cu el), cei din eșalonul doi trebuie să țină pasul cu cei din eșalonul întâi etc etc". Această viziune foarte bine ierarhizată a unei grupări spirituale nu este, desigur, greșită în totalitate, dar ea este după părerea mea foarte incompletă, pentru că nu ține seama de Grația Divină, care permite oricărui aspirant, oricât de umil, să aibă oricând o legătură directă cu Maestrul (și-chiar cu Dumnezeu însuși!) fără să mai aibă nevoie de nici un intermediar (de ordinul - sau eșalonul - n).
    
   M: Iata aici raspunsul lui G referitor la impactul pe care l-a avut scrisoarea mea asupra lui Nicu si Claudiu: "Te rog sa il anunti pe Mih ca referitor la scrisoarea sa fratii nu au dovedit deloc ca au fost miscati si au comentat in mod vadit penibil si deranjant ideea cu piramida ierarhizarii in aceasta scoala…". In discutia pe care am avut-o dupa ce am primit scrisoarea lui Nicu, referitor la afirmatiile lui Nicu cu privire la ceea ce i-am spus eu despre piramida spirituala G a afirmat: "este precum in parabola aceea cu inteleptul care arata luna si lumea se uita la degetul inteleptului" .
    De altfel in prezentarea mea eu am dorit sa ilustrez o alta idee si nicidecum ceea ce a inteles Nicu ca o ierarhie rigida si limitata. Pentru a fi mai clar iata citatul din scrisoarea pe care i-am trimis-o: "Totdeauna piramida spirituala este puternica daca cei care sunt in „linia a doua" sunt foarte apropiati de ghidul spiritual. In acelasi mod (luand exemplul celor din „linia a doua") cei din linia a treia vor fi apropiati de „linia a doua" si asa mai departe pana la nivelul neofiților. Daca insa distanta dintre ghidul spiritual si grupul de discipoli este foarte mare, ghidul spiritual nu va putea cu adevarat sa fie accesibil de catre ceilalti. El va ramane ca un fel de "avanpost" care este foarte avansat insa care se separa usor de grosul armatei prin actiuni oarecum reduse ale fortelor inamice. Fortele malefice nu vor avea altceva de facut decat sa ii rupa pe cei din „linia a doua" de ghidul lor spiritual si intreaga miscare este destabilizata. Acest lucru nici nu este greu atata timp cat si cei din „linia a doua" abia mai ghicesc exemplul ghidului spiritual si deja il simplifica masiv. Evident ca asa cum se petrece intre „linia intai" (ghidul spiritual) si „linia a doua" se petrece si intre „linia a doua" si a treia si asa mai departe. De aceea este extraordinar de important ca intr-o astfel de structura piramidala spirituala, fiecare sa urmareasca sa ajunga la nivelul liniei imediat superioare, adica sa "tina aproape". As spune ca principala grija a noastra este sa tinem aproape de ghidul spiritual si sa tintim ca sa ne apropiem cat mai mult de EL urmand calea cu fidelitate."

  N: O altă afirmație neadevărată a lui Mihai este aceea că aș fi spus în timpul discuției cu Grieg la care a participat și el că "acum Grieg pe mine și pe Claudiu nu ne mai iubește, și că îl iubește mai mult pe Mihai". În realitate nu am afirmat niciodată așa ceva (nici în cadrul acelei discuții și nici în vreo altă ocazie, pentru că aceasta ar fi în opinia mea o absurditate) , iar acest lucru poate fi cu ușurință confirmat chiar de către Grieg. Pot chiar să spun că sunt uluit de această, să-i spun, "interpretare" foarte personală a lui Mihai asupra aceleiași realități pe care am trăit-o împreună, "interpretare" din care ar reieși că în momentul de față Mihai ar fi cel mai iubit de Grieg!
    
  M: In conferinta de la Pipera era vorba de iubirea ghidului spiritual care este pentru fiecare exact ceea ce ii trebuie. Si am aratat ca si in cazul discutiei cu cei doi (Nicu si Claudiu) este o dovada de iubire ca s-a discutat atat de mult si detaliat. Iata ce am spus eu in conferinta de la Pipera: "La un moment dat, in discutia de joi, a fost o situatie in care s-a facut o afirmatie despre mine: "Uite, el a facut cutare greseala." G a reactionat: Prostii… La care Nicu: "Pai, cum? De ce-l crezi pe el, din prima? Chiar nici nu-ti pui problema? Si mie atunci mi-ai zis… Inseamna ca tu-l iubesti mai mult pe el, inseamna ca tu numai pe el il iubesti. Pe noi nu mai…" Grieg a ramas uimit…. Ce poti sa spui la asta? Din perspectiva mea a fost o greseala, insa toata discutia in sine era o dovada de iubire… Si ma uitam asa, cu admiratie: "Uite cat de mult il iubeste! Uite cum a venit el pregatit cu un dosar imens, cu toate sublinierile si cu toate greselile punctate, cu biletele scoase din… "Uite cum se vede aia" Toate lucrurile… si, asa pregatit. Pentru mine asta a fost dovada de iubire, caci daca nu va iubea zicea: "Ce mai vreti, mai? M-ati calomniat sau nu? Sa fiti sanatosi." Adica, pentru ce sa stai de vorba cu un om 15 ore – care te bumbaceste, nu asa, ca nu e un om simplu, nu e un om obisnuit – sa stai de vorba 15 ore, din cauza ca esti indiferent sau asa, ca n-ai mai avut cu cine sa te certi. Pentru ce? Din punctul meu de vedere, cel putin asa cum s-a vazut de la mine, este o dovada de iubire, o iubire profunda, obiectiva, de ghid spiritual, care acolo unde se duce purifica, nu lasa nimic impur sau neclar."
    Mai mult decat atat in discutia directa dintre Nicu si G, Nicu a facut acest gen de afirmatie. Iata ce a afirmat el in intalnirea cu G: "fata de toate acestea eu totusi am fata de tine aceeasi stare chiar daca acuma eu te simt ca nu mai esti fata de mine cum erai, atat de apropiat ca inainte, constat ca uite fata de Mihai esti mult mai apropiat decat fata de mine, adica il simti… adica din exterior se vede, si asta nici macar nu este un prilej de suferinta sau de revolta pentru ca ar fi si absurd si pentru ca realizez ca nu este intamplator pentru ca merit acest lucru si ca acest lucru vine eu consider ca in primul rand de acolo…"
    
N: De asemeni, deși nu a făcut nici un fel de nominalizări, Mihai a făcut aluzie în conferința sa chiar și la Iuda, explicând că deoarece Iuda era "cel mai cultivat" și cel mai priceput în ceea ce privește aspectele ezoterice (atât de priceput încât îi privea adesea "de sus" pe ceilalți apostoli, considerându- li-se superior) a alunecat astfel într-o stare de orgoliu care l-a condus în cele din urmă la a-l trăda pe Maestrul său, Iisus Christos. Având în vedere implicațiile extrem de grave – implicații de care Mihai se pare că nu a fost foarte conștient – pe care le poate avea o astfel de comparație asupra celor care au fost nominalizați de-a lungul acelei conferințe (și printre care m-am numărat și eu), ar fi trebuit ca Mihai să precizeze mult mai clar lucrurile. Mai mult decât atât, deoarece aluzia la "cunoștințele ezoterice" ar putea să fie interpretată de unii și ca o referire la persoana mea, ar fi fost cu atât mai importantă – date fiind consecințele nefaste pe care le-ar putea avea această aluzie (chiar dacă destul de evazivă) asupra încrederii oamenilor în cursurile pe care le susțin, consecințe la care se pare că Mihai de asemeni nu s-a gândit – o clarificare.
    
M: Desi este un context complet diferit iata ce am spus la Pipera: "Si vreau sa va atrag atentia asupra unui anumit lucru: Iuda. Ce a facut Iuda? Iuda nu a venit si l-a tradat pe Isus asa, de rautate, ca l-a enervat Isus odata si l-a criticat si a vrut sa se razbune. Nu. El s-a dus acolo si incet, incet, el era un tip invatat fata de ceilalti discipoli. Unul era pescar, altul era camatar, oamenii… asa… el era un invatat. Ganditi-va cum priveste un om invatat, un tip cu facultate, a citit multe carti. "Mai, astia, mai prostanaci, fanatici, se inflacarau asa, naiv…" Si din perspectiva asta el a considerat la un moment dat ca stie el mai bine. Altfel putea sa zica la Cina cea de Taina: "Deci, Isus, eu ma gandesc sa ma duc si sa le spun la astia si sa facem o chestie, o miscare". Si Isus i-ar fi spus: "Mai, stai potolit." Dar el nu i-a spus. El a crezut ca stie mai bine. "Las ca stiu eu mai bine, el nu prea se pricepe la chestii din astea politice, habar n-are." Deci, el n-a facut-o, nu s-a dus cu rautate la aia, s-a dus cu ideea ca stie mai bine. Asta este ceea ce noi avem la ora actuala din belsug. De aceea eu spun ca in lume mostenirea pe care o avem noi acum este mostenirea lui Iuda. Deci, el nu a vrut sa faca ceva rau. Si cu toate astea, e Iuda. Daca ne uitam in jur la ora actuala, toata civilizatia noastra e o mostenire a lui Iuda, nu este o mostenire crestina. Pentru ca unii dintre noi avem samburele asta demoniac: "Lasa ca stim noi mai bine!" Avem asa, o tendinta, ca putem sa-l judecam chiar si pe ghidul spiritual. Daca ne uitam cu atentie, exact asta a facut Iuda. Si acuma intrebarea este: Credeti ca Iuda cand a facut ce a facut, avea constiinta ca el e Iuda? Nu. Daca ar fi stiut si s-ar fi gandit nu s-ar fi terminat tragic pentru el, dupa 5 ani dupa ce s-ar fi terminat si ar fi discutat cu colegii lui, credeti ca Iuda ar fi spus: "Mai, iertati-ma!" Nu cred. Eu cred ca s-ar fi aparat. Ar fi zis: "Habar n-aveti! Voi nu stiti ca Iisus s-a dus acolo, eu i-am spus, am facut un plan genial, dar s-a bagat … dar eu vrut, am facut, am dres." Adica, nu e chiar asa. Sau, daca ar fi fost o asemenea sedinta, in gradina Ghetsemani, in loc sa doarma, discipolii ar fi discutat intre ei si ar fi zis: "Ce ai facut mai? Te-ai dus la aia sa le spui?" Ca aia nu venisera inca. Si el ar fi zis: "Mai, eu stiu mai bine, voi nu stiti ca sunteti prostii aici, las' ca stiu eu, voi nu va pricepeti." Si chiar daca Isus ar fi venit si ar fi spus: "Bai, demoniacule, bai Iuda!" El ar fi zis: "Da, eu sunt." Pe vremea aia nu era asa de celebru. Deci, nu e chiar asa. Acum, eu imi pun problema si din perspectiva. Cum va arata acest episod peste 2000 de ani? Da, trebuie sa vedem lucrurile si din perspectiva asta. Invatam atatea lucruri despre timp, despre constiinta, despre expansiunea constiintei. Hai sa vedem si asa: cum o sa arate un asemenea episod peste 2000 de ani. Cine e Iuda? S-au inmultit acum. Acum sunt milioane. Asta este un alt punct de vedere."

N:  O altă afirmație tendențioasă pe care a făcut-o Mihai a fost aceea că, încă de când Grieg era în România (mai exact, încă dinainte de evenimentele din 12 martie 2004), "cei apropiați lui Grieg ajunseseră să aibă cu Grieg relații mai mult formale (mai mult de ordin administrativ) și, chiar mai mult decât atât, ei mai și împiedicau accesul celorlalți la ghidul spiritual Chiar dacă eu am convingerea că nimeni dintre cei prezenți la acea conferință nu s-a gândit că eu aș fi făcut aceasta, o astfel de afirmație, care nu a fost urmată de nici un exemplu sau clarificare, apare a fi doar o remarcă "populistă", pur conjuncturală.
    
   M: Iata ce s-a spus le Pipera despre aceasta: "De fiecare data cand se considera cineva izolat de ghidul sau spiritual, este izolat de el insusi. Cu cat te deschizi tu si vii catre el, el este acolo. Pentru ca ghidul spiritual, in ultima instanta, este Sinele. Te simti izolat de Sine, tu te-ai izolat. Esti deschis, esti liber. Exact acelasi lucru. El doar intruchipeaza acelasi lucru, in mod perfect si practic. Asta este uluitor… nu asa, filozofie, cum zic unii. El chiar asa face. Practic vorbind… am vazut persoane care spuneau: "Nu stiu, cred ca Grieg nu ma mai apreciaza…" Si vedeam cum privea Grieg acea persoana… E cu totul altceva. E adevarat, este uimitor, este imens. El este pus asa, mai departe in planul fizic, tocmai ca sa ne arate maretia acestei relatii. Ca aici… ne cam bateam pe burta, eram cam… "Buna Grieg, ce faci…" De multe ori ne trageam de sireturi cu el si culmea, cei care erau mai apropiati de el cam blocau accesul celorlati tocmai prin trasul asta de sireturi, pentru ca nu era o relatie foarte spirituala, era doar asa, o chestie administrativa. "


    In incheiere dragul meu Nicu, te intreb deschis daca si dupa expunerea acestor dovezi inca mai crezi ca problema mea cu minciuna (problema care asa cum doct aratai tu este specifica competitivului) , este numai problema mea in acest caz?
    Daca din aceasta analiza reiese ca totusi eu am exagerat si am mintit atunci te rog sa ma ierti, iar daca reiese ca tu ai exagerat atunci sa stii ca eu te-am iertat deja.
    Cu iubire frateasca,
    Mihai

 euridice, on Apr 14 2007, 00:10, said:

Pai bine Mihai, nu spuneai tu (remember Pipera?), ca "GRIG POATE VEDEA SI ALTFEL"?
Ce daca nu a vazut conferinta, doar maestrul nu greseste niciodata, nu?
Te indoiesti cumva de maestru?  

Quote

I-a facut "demoniaci" pe Nicu si Claudiu  (folosind celebrul: "grig a spus ca ..."), asta intr-o sala plina de oameni.
Care a fost scopul,daca nu discreditarea lor in public pt. a se afirma el (Stoian)?
Si mai vorbeste de iubire frateasca .... cata ipocrizie ...

DAR a trecut ceva timp pina ai scremut un raspuns ptr Nicu, daca mai asteptai putin te apuca Revelionul oricum esti penibil si lipsit de inteligenta...crezi ca mai merge cu povestile tale in care scrri multe cuvinte dar nu spui nimic ....o sa-ti vina si tie rindul STOIENEL .... pe tine cine o sa te scape nevasta Adina .....hehe

 -x-, on Apr 14 2007, 09:39, said:

......mai detaliat te rog.

Edited by white-dragon, 14 April 2007 - 11:02.

 euridice, on Apr 14 2007, 10:10, said:

dar ăștia nu se pot întâlni să vb și să lămurească lucrurile ......  ?  n-au unde? ce prieteni sunt ei dacă nu se pot întâlni să-și lămurească diferendele...??

 white-dragon, on Apr 14 2007, 11:06, said:

M-am intrebat si eu chestia asta la fiecare rahat de scrisoare care a aparut aici.
Dar se pare ca asta e stilul maestrului, fir-ar coasta lui a ....eliberatului.  
In asta i-a cam initiat maestrul foarte bine pe toti care s-au produs in scris si foarte deschis.
Din ciclul hai sa ne spalam rufele in mijlocul tirgului.

Daca discutau frumos intre patru ochi, sint convinsa ca nu mai ieseau atitea valuri.
Nu pot sa inteleg, ce e in capul gregoristic. Ca el a fost initiatorul.

 krm, on Apr 3 2007, 14:30, said:

Si daca se poate sa o consacram, maestrului,   meditatia asta ca sa aibe efecte benefice intreite?Poate ne ajuti si cu o mantra,ce zici? din aia benefica

ma omorati cu zile...tot nu v-ati calmat?......da-ti mantra la maestru ca are the fridge empty...

 darkwings, on Apr 14 2007, 11:51, said:

da tu cu o darkwing de-a ta peste frigiderul ala, sa vedem de ce mai e in stare daca n-are unde sa se ascunda.

 euridice, on Apr 14 2007, 09:10, said:

Concluzia care poate fi trasa dupa citirea acestei lungi scursori deschise (pentru cine are timp si rabdare, evident):

Nicu si Mihai dupa zeci de ani de practica pe o asa zisa cale spirituala inca dau dovada de foarte mult orgoliu si spiritual, dar si profan. Pe baza unor observatii practice pe care le-am efectuat, eu as zice ca orgoliul pe asa zisa cale MISA chiar se amplifica in timp, lucru care l-am remarcat la multi practicanti. Ori pe o cale spirituala autentica orgoliul este considerat un defect (vezi crestinismul unde orgoliul este unul dintre cele 7 pacate capitale, dar si Kalachakra din traditia tibetana, ca sa dau un exemplu chiar de la scursul MISA), si se pune serios problema eliminarii acestui defect psihologic precum si a celorlalte. Asa ca voi doi decat sa va razboiti in scursori deschise mai bine ar fi sa reflectati asupra autenticitatii cailor pe care le urmati.

La ce va foloseste studiul atator texte ezoterice secrete, shivaism, tantre si alte bazaconii daca asta este rezultatul practic dupa atatia ani?

Cu multa compasiune!

 cecilia.ghitulescu, on Apr 14 2007, 12:33, said:

Singura explicație logică (dar nu totul e logic la MISA) e divide et impera.

Sau, mai pe românește: ațâță-i, drace, să se bată între ei, astfel ca să nu ajungă unul singur suficient de sus și de aproape pentru a amenința "vârful piramidei"