Tutorial PAE (128GB) windows 8 32bit (x86)

Vad ca tii cu tot dinadinsul sa ne indepartam de subiectul topicului, care e folosirea efectiva a acestui patch.
Ca sa-ti raspund totusi:
1. exista drivere semnate WHQL si pentru 32 biti, de multa vreme; iar Win pe 32 biti la fel face nazuri la cele nesemnate;
2. drivere semnate WHQL nu inseamna ca e 100% sigur ca nu vor face probleme ci numai ca e ceva mai sigur ca nu vor face probleme;
3. Se poate dezactiva usor refuzul Windows (ca nu MS iti refuza ci Windows) de a le instala pe cele nesemnate. Si multi o fac pe ambele tipuri de Win...
4. Cand am spus ca e nitel mai instabil era din punctul de vedere al complexitatii mai mari ce evident duce la instabilitate mai mare (nu e diferenta mare dar nici chiar invizibila). Asta in situatia in care in ambele sunt folosite drivere semnate WHQL.
Asta o stie oricine, ca acel Murphy a scos legea nu e decat "manastire intr-un picior ghici ciuperca ce-i".
Am facut un experiment: le-am instalat pe amandoua identic si le-am "forjat" pe amandoua la fel in fiecare zi timp de cele 30 de zile de trial. 64 a picat primul. De cate ori am repetat testul, la fel a fost.
La toti prietenii/cunostintele care apeleaza la mine sa le repar problemele cu calculatoarele, am observat ca, cu cat SO-ul e mai complex sau mai vechi (versiunea) cu atat se strica mai repede.

Daca alegi sa nu ma crezi e bineinteles dreptul tau.
Eu in schimb am sa continui sa fac ce-mi spune experienta nu "predica" MS-ului, ce ne baga pe gat n-spe sisteme noi de operare ca sa faca bani mai multi.
In timp, cand "piata" de programe pe 64 de biti se va dezvolta mult mai bine decat e acum, atunci da, evident voi trece la 64.
Progresul e bun dar nu si cand e "fortat"...

Chestia asta cu limitarea pe x86 e strict comerciala bagata pe gat consumatorului de catre Wintel.
D-aia programatorii Windows+Intel au facut in asa fel incat orice patch care ar putea forta PAE activat in Windows sa dea eroare.
Windows Server 2003 Enterprise/Datacenter Service Pack 2/R2 x86 recunoaste 64 GB RAM, cu PAE activat.
Windows Server 2008 Enterprise/Datacenter x86 recunoaste tot 64GB RAM, cu PAE activat.

Din cauza unui HDD de 20 GB pentru sistemul de operare am revenit la Windows Server 2003 SP2 Enterprise Edition x86, care instalat ocupa 1.5 GB fata de 15 GB pentru Windows 7/8.
Windows XP SP3 nu recunoaste decat 3.5 GB RAM cu PAE activat, iar sistemul respectiv are 4 GB RAM instalati.

Stabilitatea e data de cod si de ceea ce genereaza compilatorul.
Daca sistemul de operare e scris corect, iar compilatorul e la fel de performant atat pe 32 de biti cat si pe 64 de biti, atunci rezultatul celor doua e identic din punct de vedere al stabilitatii.
x64 din punct de vedere tehnologic e mai ok decat x86.
x64 din ce stiu eu gestioneaza altfel memoria ram.
Acum nu stiu cat de portabil e codul Windows-ului, dar daca e portabil pt. platformele x64 si x86, atunci stabilitatea ar trebui sa fie aceasi desi performantele pot varia.
Performanta in aplicatii nu e data numai de OS.
Dar din punctul meu de vedere un OS trebuie construit in asa fel incat sa utilizeze cat mai eficient resursele.
Aici nu e cazul Windows, la capitolul asta e zob.
La fel si la securitate, portabilitate etc.

Edited by ovilix, 08 January 2014 - 14:29.

@SOCRATE_MMXII
Tocmai faptul ca Windows Server x86 recunoaste 64 GB de RAM cu PAE activat fara probleme cu driverele Intel i-a dat de gol.
Tipul care a facut patch-ul probabil s-a "inspirat" din kernel-ul acestuia.

In Windows XP SP3 la mine pe calculator imi vedea doar 3.2 GB chiar si cu PAE activat. Dar am facut alta "smecherie": am gasit 2 programe ce fac un ramdisk in acea zona inaccesibila: Gavotte RAMDisk si Ramdisk Plus. Ultimul e pe bani si cam stufos asa ca l-am utilizat pe primul. In acel ramdisk poti sa copii programe, poti sa setezi zona de cache la browser-e de exemplu sau, cum am facut eu, poti sa setezi memoria virtuala acolo. Am verificat, merge, chiar o foloseste.
Stiu, in mod normal e mai indicat sa folosesti direct Ram-ul decat sa faci un ramdisk si sa setezi memoria virtuala acolo. Dar in acest caz nu se putea utiliza direct...
Pe ansamblu imi mergea mai bine din moment ce accesa HDD-ul mai putin.

@ovilix
De acord ca x64 e mai ok din punct de vedere tehnologic.
Dar problema e ca Windows x64 trebuie sa fie totusi compatibil si cu x86. Deci trebuie sa contina librarii si pentru x64 si pentru x86. Acesta e motivul principal pentru care e mai mare, mai complex si ocupa mai mult RAM.
Daca ar avea doar librarii x64 fara x86 + daca toate programele ce le folosesc ar avea versiune pe x64 + pretul trecerii la el ar fi convenabil = l-as folosi.

@A_Catalin: stiu de "smecheria" cu RAMdisk localizat in RAM dincolo de cei 3.5 GB RAM vazuti de WinXP Pro SP3 cu PAE activat, dar pe mine nu ma interesa asa ceva.
Faptul ca driverele Intel functioneaza bine mersi pe Win2003 x86 si aceleasi dau erori in WinXP Pro SP3 x86 daca vrei sa-l patch-uiesti arata clar ca exista vreun switch in driverele respective care dau eroare in cazul in care vrei sa faci asta.
La mine, acum. Windows Server 2003 Enterprise Edition arata exact ca si Windows XP. Asa ca raman la el.

Eu n-am placa video Intel sa testez dar, din cate am citit in comentarii pe site-ul tipului, driverul nu facea probleme in XP SP3 ci in 7/8/8.1. Un tip mai destept de acolo a aratat cum sa modifici driver-ul de XP sa mearga in 7. Si a mers, cu o singura problema (evidenta): nu functiona bine aero. E un neajuns, da, desi nu pentru mine care dezactivez imediat orice briz-brizuri de interfata ca sa am resursele la maxim pentru programe.

O sa testez si eu Windows Server 2003 Enterprise Edition ca m-ai facut curios...

@A_Catalin: uite aici un ghid necesar: http://www.msfn.org/win2k3/

Edited by SOCRATE_MMXII, 08 January 2014 - 16:48.

Multumesc pentru ghid

Quote

Asa e.
Eu cand am spus

Quote

m-am referit la Windows ca OS. Nu am spus versiunea sau platforma.
Imi e indiferent e aceasi balarie din punctul meu de vedere.

ovilix, sunt de acord cu tine in ce priveste problemele Windows-ului ca OS.
Dar, desi utilizez Linux de ceva vreme (pe HDD intern si pe stick bootabil), trebuie sa tin si Windows-ul, din motive binestiute...

Stai linistit, nu ziceam sa renunti la el.
Doar ca ma deranjeaza cand o firma mare precum MS pune accent doar pe rahatul ala de interfata inutil si neintuitiv.
Parca as vrea sa vad mai mult pe parte de securitate si stabilitate.
Ca de transparenta nici nu pun problema, sunt total netransparenti.

Poate sa imi dea cineva un istoric al dezvoltarii kernelului de la Windows?
Unde mi se dau referinte spre SMP si altele (cum s-a dezvoltat pe parcursul anilor).
Ca eu nu am gasit decat porcari despre istoria Windows si interfetele lui.
Nimic relevant despre subsol.

Edited by ovilix, 09 January 2014 - 07:29.

De cativa ani de cand folosesc Windows pe 64 biti, pe sisteme nu chiar high end, nu tin minte odata sa-mi fi dorit sa trec inapoi la cel pe 32. Nici macar odata.
Prin urmare consider toate aceste complicatii cu PAE & shit complet inutile pentru utilizatorul de rand.

Iar daca pe un sistem high end, cu nspe GB de ram, pe care chiar se folosesc aplicatii ce necesitata atata memorie, inca mai e nevoie de aplicatii legacy care nu merg decat pe windows 32-bit, pentru asta s-au inventat masini virtuale.

ovilix, on 08 ianuarie 2014 - 14:28, said:

Ce insiri tu sunt legende urbane.

@dani.user

Ei, nu incerc sa conving pe toti ca nu se merita sa utilizezi x64. Incerc doar sa arat ca exista si situatii in care x86 e de preferat. Daca la tine nu apar inseamna ca la toti trebuie sa fie la fel...?
Ca sa fac o analogie: daca unuia nu-i trebuie un smartphone ci doar un mobil obisnuit, nu va vedea utilitatea cumpararii unuia (diferite motive obiective). Dar daca vrea sa aiba o caracteristica a smartphone-ului pe mobil obisnuit, trebuie condamnat ca incearca sa o implementeze...? Desigur, cu grija sa nu strici ceva, dar nici sa dai cu asta in cap omului pentru ca ar putea strica ceva. Daca poti, ajuta-l, daca nu atunci macar nu inchide toate "portile"...

Masinile virtuale sunt bune ele de cate ceva dar nu sunt eficiente intr-un asemenea caz. De ce? Pentru ca va lua o buna parte din resursele host-ului numai pentru aplicatia ce face masina virtuala respectiv pentru SO-ul din masina virtuala.
Pe de alta parte comunicarea intre host si guest nu e directa ceea ce face dificil lucrul zilnic, mai ales pentru un utilizator obisnuit.
Iar emularea oricum nu e asa de perfecta.
Vorbesc din experienta ca utilizator avansat de VirtualBox si QEMU.
A, si pentru cei care vor sa fie legali 100%, mai trebuie sa plateasca si licenta pentru Windows-ul din masina virtuala...