The Science Delusion

Ehehei stimabilii mei parteneri de forumistica, iata ca din ce in ce mai abitir ... republica stiintei moderne, cea mainstream respectabila si, nu-i asa, plina de succese in tehnologica lume contemporana primeste lovituri tot mai bine tintite, mai frecvente si mai potential devastatoare de la ... imperiul adevaratilor oameni de stiinta care ... contraataca. Si contraataca tot mai des si cu ... arme tot mai elaborate.

Una dintre aceste "arme" este si recenta carte a lui Rupert Sheldrake intitulata in SUA "Science Set Free" iar in Marea Britanie (ce alt titlu ar fi fost mai potrivit decat) "The Science Delusion". Urmariti in continuare (daca aveti intr-adevar o minte deschisa si nepartinitoare) un video in care Rupert verbeste despre subiectul noii sale carti; SCIENCE SET FREE - Rupert Sheldrake

Si eu cred, ca multi altii, ca a venit timpul ca stiinta mainstream sa se elibereze de prejudecati.

PS Apropo, ati aflat ca nici Teoria Relativitatii Generale a lui Einstein nu se simte prea bine?

Dl. Rupert Sheldrake se mandreste cum ar avea un prieten care are o masinarie in care baga x energie si scoate 2x.
Celalalt vide cred ca nici in romana sa fie si nu il pot urmari.

Billy, exista deja o astfel de stiinta eliberata de prejudecati, se numeste pseudostiinta. Lasati stiinta mainstream in pace, daca nu o intelegeti (si e normal sa fie din ce in ce mai multi indivizi incapabili sa inteleaga, sa reproduca rezultatele, nu mai vorbesc de a dezvolta, stiinta mainstream, pe masura ce aceasta devine tot mai complicata), nu va opreste nimeni sa va construiti ce x-stiinta doriti. Succese.

TOPCATBV, on 10 ianuarie 2013 - 15:08, said:

Probabil ca nu esti tu la curent cu stolurile tot mai numeroase de lebade negre ce vin sa acopere cerul albastru si senin, de pana mai ieri, al stiintei mainstream.

Nici ca se putea altfel, atunci cand te baricadezi si izolezi voluntar in propria Information Bubble din interioriul razei de Comfort Zone intelectual.

TOPCATBV, on 10 ianuarie 2013 - 15:08, said:

Astea numesti tu succese? Asta sa intelegem noi la stiinta cea care este facuta cum este facuta astazi?

Asa? ca in "... this study published in the Proceedings of the National Academy of Sciences ..."

http://www.pnas.org/...4d-2736c640c2b5

Edited by Billy, 10 January 2013 - 16:43.

Billy, on 10 ianuarie 2013 - 16:42, said:

Si ce ti se pare in neregula? Sinceritatea?

moti666, on 10 ianuarie 2013 - 17:11, said:

Procentul mare de FRAUDA stiintifica printre cei cu pretentii la articole de publicat in reviste peer review, cei care vor sa apartina mainstreamului.

ASTA este in neregula ... si asta iti arata din cine tinde sa fie format mainstreamul stiintei de astazi.

Edited by Billy, 10 January 2013 - 17:20.

Billy, on 10 ianuarie 2013 - 17:19, said:

Te faci ca nu observi un amanunt esential, studiul este publicat tot de mediul stiintific.
Arata-mi un articol pseudostiintific retractat sau o erata la vreo carte sfinta
existenta peer-review-ului este in sine un salt calitativ imens

Billy, on 09 ianuarie 2013 - 16:10, said:

Ai GPS in maina? De cate ori functioneaza , sa stii ca functioneaza bazat pe teoria relativitatii

Cei care publica aberatiile alea mizerabile de clipuri nu sunt prosti...sunt foarte rau intentionati in schimb.

edit: sunt abia la jumate din videoul despre teoria relativitatii , acest om este de teapa lui D.Chopra sau a celor cu "what the blleep do we know " , oameni de cea mai joasa spetza in opinia mea . Asa zisul mainstream stiintific , adica stiinta reala , face inca o treaba buna in a izola si elimina elemente ca si acest asa-zis "scientist" , care e de fapt mai aproape de astrologie decat de astronomie.

Pe scurt , omul e un imbecil , teoria relativitatii e aplicata PRACTIC , in absolut toti satelitii de pe orbita (decalajul de timp , pe satelit timpul trece un pic mai incet decat la sol , datorita vitezei relative a satelitului fata de sol, ceasurile trebuie ajustate...conform teoriei relativitatii...pentru ca sistemul sa functioneze)

Edited by horiapantea, 10 January 2013 - 18:21.

moti666, on 10 ianuarie 2013 - 17:38, said:

Peer review-ul a ajuns o camasa de forta pentru stiinta mainstream, respingand mai toate ipotezele noi, potential deschizatoare de drumuri noi in stiinta ... Cand un peer review-ist consacrat, cu staif, scrie pe coltul unei lucrari stiintifice facuta ca la carte "This exceeds my imagination" si trimite lucrarea inapoi, asta ce este ? E bullshit pur si simplu, e orgoliu nemasurat pus in capu' mesei editoriale.

Din pacate natura umana mult prea bine stiuta noua a facut din peer review o frana considerabila pentru avansul stiintei adevarate ...

horiapantea, on 10 ianuarie 2013 - 18:14, said:

Ia o bila metalica de genul celei din rulmenti si pune-o pe jos, pe pamant ... ditamai masa terestra de multe mii si milioane de ori mai mare decat a bilei se "chinuie" sa tina bila la sol. Adu un copil de 5 ani cu un magnetel in mana si iti va ridica cu cea mai mare usurinta bila de la sol. Exista gravitatie, nu-i neaga nimeni existenta ... dar de ce oare neglijam pana la omitere totala in modelele noastre de astazi ale Universului ceea ce este evident o forta cu mult mai semnificativa la nivel cosmic?

Asta asa, ca exemplu ...

Edited by Billy, 10 January 2013 - 18:22.

ooooooooopa

am ce ceti...

p'asta n-o vazui...

Billy, on 10 ianuarie 2013 - 16:42, said:

Taica, Newton era mainstream, Einstein era mainstream. Pricepi mersul?

Billy, on 10 ianuarie 2013 - 17:19, said:

E format din oameni ceva mai destepti dar cu aceleasi sentimente umane si stiinta fundamentala e din ce in ce mai grea. Nu exista o autoritate suprema si care sa fie un gardian absolut. Este ceea ce omenirea a inventat cu privire la obiectivitatea si corectitudinea celor publicate. Daca ai o idee mai buna, esti liber sa o expui.

Billy, on 10 ianuarie 2013 - 18:20, said:

Ce neglijam??? Ce nivel cosmic??? Niste calculele de scoala primara iti arata ca magnetelul e magnetel si masa terestra e masa terestra.

TOPCATBV, on 10 ianuarie 2013 - 19:52, said:

De exemplu. natura electrica a fenomenelor ce insotesc cometele ori numeroasele neconcordante dintre observatii si modelul pe baza de fuziune nucleara al Soarelui.

Billy, on 10 ianuarie 2013 - 18:20, said:

Din pacate lumea '' capitalista '' de azi e bazata pe interese. Cine are un pic de creier poate trage singur concluziile.

E posibil ca stiința sa sufere in viitor un fel de „suceala” in sensul recunoasterii unui Creator.
Ar fi un curs normal si scontat dat fiind ca se anunta timpuri zurlii,
iar lumea va astepta din ce in ce mai mult un „salvator”...
...decit ca acela va fi Antihrist, asa cum e scris.

Billy, on 10 ianuarie 2013 - 20:05, said:

Despre ce neconcordante vorbesti (eu stiam de unele care s-au elucidat intre timp, fizica mainstream le-a explicat, poate ai tu cunostinta de altele)?
A spus vreun om de stiinta mainstream ca aceste neconcordante nu exista in fata evidentelor ca ele exista?
Exista vreun alt model care sa explice aceste neconcordante si sa nu fie luat in seama de mainstream?

Motanu13, on 10 ianuarie 2013 - 22:34, said:

Aceste interese trebuie luate in calcul, dar nu cu lopata.

ioham, on 11 ianuarie 2013 - 02:46, said:

Stiinta se suceste dupa dovezi, nu dupa visele horror ale istericilor religiosi.

TOPCATBV, on 11 ianuarie 2013 - 12:08, said:

Pentru comete, modelul standard astazi este - dirty snow ball; neconcordantele cu teoria clasica a originii cometelor s-au pus in evidenta, pentru cine este dispus sa renunte la o teorie care e falsificata de evidente, odata cu Deep Impact ori Wild 2; acestea sunt:

> marimea craterului produs de impact mult mai mic / nesemnificativ decat se astepta NASA (conform modelului standard),
> aparitia de jeturi luminoase intre impactor si cometa inaintea impactului (neprevazute de NASA),
> temperatura generata de impact mult peste asteptarile NASA (conform modelului standard), video-senzorul pregatit pentru monitorizare si masuratori, dupa impact, a fost practic orbit,
> lipsa apei (doar urme de apa au fost observate)
> praful fin emis in urma impactului, contrar asteptarilor conform teoriei standard
> geologia suprafetei cometei, una de tip roca si nu aglomerare de praf, ghiata si bolovani
> minerale colectate de Wild 2 sunt minerale care se pot forma doar la temperatura la care apa este lichida si nu in frigul interplanetar
> si altele

In privinta Soarelui, astazi modelat dupa teoria conform careia energia sa vine din reactii nucleare de fuziune, o serie de observatii vin in contradictie clara cu aceasta teorie; astfel:

> variatia stralucirii ENA (energetic neutral hydrogen)
> miscarea petelor stralucitoare
> accelerarea particulelor emise de Soare cu cat sunt mai departe de el
> temperatura mult mai mare a coroanei solare fata de suprafata Soarelui
> jeturile polare ale Soarelui
> absenta virtuala a miscarii de convectie in Soare
> rotirea mai rapida a unei benzi ecuatoriale solare in comparatie cu restul regiunilor
> culoarea mai inchisa / temperatura mai mica a petelor solare
> forma aproape perfect rotunda a Soarelui
> si altele

Toate-s bune si frumoase cu modelele traditionale / mainstream ale lumii in care traim atata timp cat ne este teama sa iesim din bula noastra comoda ... asa-i?

Edited by Billy, 11 January 2013 - 12:49.

Billy, sa spunem ca e asa cum ai scris tu. Ce propui? Practic.

Edited by TOPCATBV, 11 January 2013 - 14:00.

TOPCATBV, on 11 ianuarie 2013 - 14:00, said:

Revizuirea cat mai rapida a modelelor si chiar a intregului fundament pe care il pune astazi stiinta mainstream la baza investigatiilor sale; o imbogatire si o largire a frontierelor investigatiei stiintifice, o renuntare la prezumtiile de la care se porneste investigatia stiintica mainstream-ista astazi.

Propun revenirea la investigatia stiintifica open end.

Cum se poate face asta, in conditiile de astazi? Prin asaltarea tot mai puternica a zidurilor cetatii stiintei mainstream; lucru care de altfel se si intampla.

Edited by Billy, 11 January 2013 - 14:07.