Jump to content

SUBIECTE NOI
« 1 / 5 »
RSS
Recomandare bicicleta e-bike 20&#...

Bing-Content removal tool

Nu pot accesa monitorulsv.ro de l...

Cum sa elimini urmele de acnee?
 Wc Geberit

Routere detinute in trecut si in ...

Teii din fața casei

E-Mail in serie prin Excel si Out...
 Modul alimentare rulou/jaluzea ex...

Recuperare fișiere dupa form...

Aplicatii stress test RAM

Asigurare auto hibrid
 Asus B550M - PC-ul nu porneste di...

Tzanca Uraganu - Inconjurat de Fe...

explicatie montaj breadboard

3 Doors Down - Kryptonite
 

Dacii si Romanii vorbeau limbi asemanatoare? partea a 2 a

* * * - - 2 votes
  • Please log in to reply
9961 replies to this topic

#2467
criztu

criztu

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 16,298
  • Înscris: 03.09.2002

 sci2tech, on 26 septembrie 2012 - 21:47, said:

O iau exact cum este: O cronică. Exact cum sunt și Gestele ungurilor.
Gestele magyare mai zic si ca ei vin din Gog si Magog, si alti stramosi biblici, iar Almos cel nascut din mama virgina in vis i s-a fagduit de d-zeu o tara in Panaan pt el si neamu lui.

Pai ce facem, luam nationalismul romantic iluminist masonic de la 1700 drept dovada istorica? Pai asa si Sergiu Nicolaescu e dovada ca Burebista era baiat bun si Caesar baiat rau.

Orice iasa din gura unor cantacuzinesti despre descalecari origini si pedigreeuri, este propaganda romantic nationalista timpurie

Edited by criztu, 26 September 2012 - 22:10.


#2468
sci2tech

sci2tech

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,013
  • Înscris: 29.03.2006

 criztu, on 26 septembrie 2012 - 22:09, said:

Gestele magyare mai zic si ca ei vin din Gog si Magog, si alti stramosi biblici, iar Almos cel nascut din mama virgina in vis i s-a fagduit de d-zeu o tara in Panaan pt el si neamu lui.

Pai ce facem, luam nationalismul romantic iluminist masonic de la 1700 drept dovada istorica? Pai asa si Sergiu Nicolaescu e dovada ca Burebista era baiat bun si Caesar baiat rau.

Orice iasa din gura unor cantacuzinesti despre descalecari origini si pedigreeuri, este propaganda romantic nationalista timpurie

Cred că nu știi ce este o Gesta. Este un film cu Nicolaescu varianta antică / medievală. Ca să ințelegi ideea ai pe Iordanes cu Getica din aceeași ”specie”. Este Iordanes un izvor valid sau nu? Parțial este. Ideea este să separi ce este adevărat și ce nu

Edited by sci2tech, 26 September 2012 - 22:17.


#2469
dacomana

dacomana

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 240
  • Înscris: 20.09.2012

 sci2tech, on 26 septembrie 2012 - 22:08, said:

Incepând cu Bonfini (sec XV) se tot afirmă latinitatea românilor
ungurul Mateias Corvinus avea nevoie sa-si consolideze
pozitia printre aristocratii regatului Ungaria, in care dominau cateva familii croate.

Motiv ca-si construieste originea familiei pe baza etnicitatii de vlah.
de unde putem presupune, ca in sec 15, elementul roman latinofon,
se impune tot mai mult in cadrul structurii sociale ale Vlahiei/Valahiei/UngroVLahiei.

Ca o reactie la actiunile ungurului Mateias Corvinus domnitorul Stefan cel Mare
ordona scrierea Letopisetului Moldovei, cea cu Roman si Vlahata.

#2470
sci2tech

sci2tech

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,013
  • Înscris: 29.03.2006
Atunci Filippo Buonaccorsi  (1438-1496) e mai credibil?

Quote

Sed utcunque immensus uel infinitus potius, eadem ubique lingua et praeter Romanorum coloniam Valachiam gentes omnes eadem primordia profitentes.
Că asta se juca la curtea polonă.

#2471
Crugasic

Crugasic

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 273
  • Înscris: 06.01.2011

 sci2tech, on 25 septembrie 2012 - 23:35, said:

Onomastica inregistratã este târzie (sec XI /XIV) si nu implicã decât imprumuturi târzii explicabile prin influena bisericii in limba slavonã i prin cuceririle bulgare (pânã în sudul Transilvaniei pe coridorul ce asigura transportul i exploatarea sãrii. Cel putin in limba românã imprumuturile de origine slavã sunt doar  de origine literarã (literaturã bisericeascã, hristoave etc) rezultând cã la momentul pãtrunderii acestora in limba românã este deja formatã.

Pentru latinomani totul este "explicabil" în aºa fel încît sã iasã cum zice propaganda. Ceea ce nu vor sã înþeleagã ei în ruptul capului este cã limba nu explicã genetica ºi cã oricîte "explicaþii" ar da ei pornind de la fapte de limbã, ele nu au valoare de adevãr atunci cînd vine vorba de alcãtuirea geneticã a populaþiei. Latinomanii, chiar ºi cei din secolul 21, ca forumistul Sci2tech, continuã sã lege strîns genetica de lingvisticã, în aºa fel încît toate "explicaþiile" pe care le scot ei prin analize lingvistice le transferã imediat asupra geneticii, ca ºi cum oamenii se nasc din cuvintele dicþionarului ºi din structurile gramaticale, iar apoi evolueazã în paralel cu limba. Latinomanii nu înþeleg faptul cã amestecul dintre populaþia daco-getofonã ºi cea latinofonã nu se poate cuantifica pornind de la procentajului de cuvinte daco-getice ºi romanice din limbã, nici din cea de ieri ºi cu atît mai puþin din cea de azi (profund modificatã de latinomanii secolelor 19 ºi 20). La fel stau lucrurile cu amestecul dintre populaþia slavofonã ºi cea proto-romînofonã, pentru cã nici acest amestec genetic nu se poate analiza pe baza investigãrii unor fapte de limbã, care nici mãcar nu pot fi dovedite cu exactitate. Cu alte cuvinte, obsesia latinomanilor de a demonstra ipoteze genetice pornind de la concluzii lingvistice profund discutabile nu are un suport ºtiinþific ºi este extrem de subiectivã.

Însã mai e ceva care-i caracterizeazã pe latinomani. E vorba de prezentarea bisericii ortodoxe ca fiind factorul principal de slavizare a populaþiei ºi a limbii romîne. Cum vine vorba de influenþa slavã asupra limbii romîne, cum sar latinomanii ºi dau vina pe biserica ortodoxã ºi pe limba slavonã, folositã în vremurile vechi în administraþia de stat ºi bisericeascã. În acelaºi timp ei lanseazã afirmaþii complet mincinoase, precum este cea a lui Sci2tech, cum cã "cel putin in limba românã imprumuturile de origine slavã sunt doar de origine literarã (literaturã bisericeascã, hristoave etc)". Astfel de minciuni sînt spuse de 200 de ani încoace cu o fermitate pe care o dã numai neºtiinþa. Evident cã în toate cãrþile romîneºti de lingvisticã ºi de istorie se spune cu totul altceva, dar latinomanii nu se încurcã cu cãrþile ºtiinþifice, ei o dau înainte cu propaganda, sperînd sã mai gãseascã fraieri pe care sã-i spele la creier ºi sã-i facã sã creadã cã se aflã pe o insulã de latinitate lingvisticã ºi geneticã aflatã într-o mare slavã.

Aºa cum latina n-a influenþat mai deloc limba popoarelor unde a fost timp de multe secole limbã bisericeascã ºi de stat (maghiar, polonez, ceh), aºa nici slavona n-a influenþat puternic limba romînã. Influenþa slavã din limba romînã este datoratã în principal amestecului genetic (ºi lingvistic) dintre populaþia slavofonã ºi cea proto-romînofonã, care au trãit multe secole împreunã pe acelaºi teritoriu. Dar chiar dacã slavii au renunþat la limba lor ºi s-a format o limbã nouã, romanicã cu puternice influenþe slave, asta nu înseamnã cã genele slave au dispãrut, aºa cum au dispãrut structurile gramaticale slave. Genele nu dispar, ele rãmîn ºi se transmit de la o generaþie la alta în diverse combinaþii. ªi la fel se întîmplã ºi cu numele, multe sînt transmise din generaþie în generaþie. Romînii/Vlahii din vechime cu nume clar slave erau cel mai probabil de origine slavã ºi nu urmaºi de coloniºti latini slavizaþi de biserica ortodoxã, aºa cum mint latinomanii fãrã sã ofere nici o dovadã.

Motivul pentru care latinomanii dau vina pe biserica ortodoxã este foarte simplu. Scopul principal al latinomaniei a fost (ºi a rãmas) catolicizarea poporului romîn, deci nu e de mirare cã latinomania militantã a fost creatã la Roma ºi apoi a fost rãspînditã cu ajutorul preoþilor catolici ai ªcolii Ardelene. Pentru aceastã acþiune de prozelitism religios, latinomanii nu s-au dat în lãturi de la nimic, începînd cu mistificarea istoriei ºi terminînd cu mutilarea limbii. Totul trebuia sã fie modificat în aºa fel încît romînii sã se creadã latini ºi sã cearã aderarea la biserica catolicã, abandonînd biserica ortodoxã, discreditatã de latinomani ca fiind o bisericã trãdãtoare, care a vrut sã slavizeze un popor genetic latin ºi o limbã continuatoare a latinei. Acest delir religios aproape cã a distrus limba romînã în secolul 19, prin adoptarea unei ortografii etimologice confuze ºi artificiale care a þinut pe loc cel puþin 100 de ani dezvoltarea naturalã a scrisului în limba romînã. Încã ºi azi latinomania handicapeazã limba romînã prin impunerea folosirii unui barbarism greoi ("sunt") în locul cuvîntului neaoº vioi ("sînt") ºi a folosirii a douã litere diferite (Î ºi Â) pentru acelaºi sunet.

Dar sã revenim la numele romînilor. Am dat un citat în mesajul precedent ºi am arãtat cã numele consemnate în vechime erau în majoritatea lor de origine slavã. Sigur cã asta nu-i impresioneazã pe latinomani, care ca de obicei dau vina pe biserica ortodoxã, deºi aceasta nu a ajuns niciodatã la performanþele dictatoriale ale bisericii catolice, cu a ei Inchiziþie de tristã aminitire pentru popoarele care au cunoscut-o. În acelaºi timp, latinomanii nu sînt în stare sã aducã nici mãcar un singur nume de romîn/vlah de origine latinã, deºi dupã ei romînii/vlahii erau genetic latini, urmaºi ai coloniºtilor romani care evident cã aveau nume romane, chiar dacã nu erau de origine italicã. Cum se face cã urmaºii acestor coloniºti romani nu ºi-au pãstrat numele romane, în aºa fel încît sã fie consemnate de cronicile din vechime? Latinomanii nu au un rãspuns la aceastã întrebare, ei doar demonizeazã biserica ortodoxã, pentru cã scopul lor este în continuare s-o distrugã, pentru a-ºi realiza visul secular, catolicizarea populaþiei romîne. Pînã la împlinirea acestuia în Romînia, latinomanii aplicã Planul B, catolicizarea prin emigrare, þinînd cont cã marea majoritate a romînilor plecaþi definitiv din þarã s-au dus în "þãrile-surori latine" (Italia, Spania, Franþa, Portugalia), iar urmaºii lor vor trece cu timpul la religia catolicã, rãmînînd în acelaºi timp "latini", ba chiar devenind mai latini ca romînii rãmaºi în þarã.

Sã ne întoarcem însã la citate. În mesajul trecut am dat unul despre o clasã particularã de nume, patronime, cele care au legãturã cu numele tatãlui, deci permit stabilirea ascendenþei genealogice. De data asta am sã dau un citat, din aceeaºi sursã, despre istoria antroponimelor romîneºti, adicã a numelor de persoane în general.

<------------------Începutul citatului------------------>
Antroponime
[...]
Primele antroponime purtate de români sînt înregistrate în documentele bizantine din secolul 11, privitoare la rãscoala vlahilor sud-dunãreni (1066): Verivoe Vlahul, Slavota, etc. Antroponimele medievale din Transilvania apar în secolul 12 în documentele maghiare (1138) : Iwanus, Sima, Sokol, Simeon, Wasil, cele din Þara Româneascã în secolul 13 (1247) : Ioan, Farcaº, Litovoi, Seneslau, iar cele din Moldova, în secolul 14 (1384) : Petru, Mãrgãrita, Bîrlã, Giulã. Antroponimele medievale sînt nume unice, prenume sau supranume (porecle). Apariþia numelor duble, avînd în structura lor un prenume ºi un nume complementar, atestatã la românii sud-dunãreni din secolul 11, dateazã în Þara Româneascã din 1387: Dimitrie Dãbãcescul din Dãbãceºti, iar în Moldova din 1393: Dragomir Albu.

Fixarea sistemului onomastic medieval românesc se realizeazã treptat pe parcursul a patru veacuri, din secolul 11 pînã la sfîrºitul secolului 14. Dupã aceastã datã sistemul onomastic stabil nu mai este supus modificãrilor de structurã, consolidîndu-se treptat pînã la sfîrºitul sec.17. Structura inventarului onomastic se precizeazã în relaþie cu clasele sociale ºi în perspectiva distincþiei dintre un sistem denominativ popular ºi unul cult. Caracterul ereditar al supranumelui se precizeazã, impunîndu-se în denominaþie tuturor membrilor familiei. Relaþia dintre numele de locuri ºi numele de persoanã se evidenþiazã, de asemenea, pe fondul raporturilor de prprietate. Sistemului onomastic medieval se caracterizeazã prin unitate ºi coerenþã în toate ariile locuite de români. De-a lungul mai multor secole se constituie o tradiþie onomasticã în privinþa atribuirii ºi a perpetuãrii numelor de persoanã, a crãrii unui fond de forme antroponimice religioase ºi laice stabile, a uzului unei tipologii denominative, care se vor dovedi partea rezistentã a sistemului denominativ, în funcþiune ºi astãzi.

La sfîrºitul secolului 18, sistemul onomastic medieval suferã ºocul modernizãrii, care îi marcheazã sfîrºitul. Modernizarea a implicat oficializarea numelor de familie, reînnoirea inventarului prin forme neogreceºti, latiniste ºi occidentale, dar nu a alterat fondul onomastic transmis prin tradiþie pînã astãzi.

Academia Românã, Institutul de Lingvisticã "Iorgu Iordan": Enciclopedia Limbii Române
Editura Univers Enciclopedic, Bucureºti, 2001 - pag. 49-50
<------------------Sfîrºitul citatului citatului------------------>

Se remarcã iarãºi romîni/vlahi (nord-dunãreni, sud-dunãreni) cu nume de origine clar slavã, cum sînt: Slavota, Iwanus (Ivãnuº?), Sima, Sokol (actualul Socol), Litovoi, Seneslau (Seneslav). Asta în timp ce numele de origine latinã lipsesc cu desãvîrºire. Cele douã nume ale unor vlahi sud-dunãreni sînt Verivoe ºi Slavota. În cazul lui Slavota nu e nevoie de precizãri suplimentare, e clar un nume slav a cãrui existenþã la un "latin" nu se explicã în nici un fel. În ce-l priveºte pe Verivoe, e posibil sã fie o greºealã de scriere ºi el sã fie în fapt Berivoe, literele B ºi V fiind de multe ori interschimbabile în scris, cum este ºi exemplul celebrului "Berzobis/Berzobia" (prezent în cartea lui Traian despre rãzboaiele cu dacii ºi în Tabula Peutingerianã), ajuns în ziua de azi "Berzovia". În "Dicþionarul Numelor de Familie Româneºti" scris de Iorgu Iordan, nu avem numele Berivoe, dar avem unul apropiat lui, Berevoianu, explicat ca provenind din numele slav Berivoj la care s-a adãugat sufixul (antroponimic) -eanu. Asta ar însemna cã ºi Berivoe/Verivoe este de origine slavã.

ªi dacã tot am pomenit de Berzobisul dacic ºi am deschis dicþionarul de nume al lui Iorgu Iordan, se poate remarca cu uºurinþã ceva interesant. Este menþionat numele romînesc Bereza, dat ca provenind din cuvîntul ucrainian bereza, care înseamnã "mesteacãn". Acest copac are aºa cum se ºtie scoarþa albã. Pe de altã parte, cuvîntul "barz" (de la care ar veni romînescul "barzã") este considerat a fi existat în limba dacã cu sensul de "alb", fiind pãstrat ºi în albanezã cu acelaºi sens, dar scris "bardh". Nu e singurul exemplu de prezenþã a unui cuvînt considerat dacic într-o limbã slavã. Existã deci o conexiune daco-slavã la nivel de lexic. Nu mã hazardez în stil latinoman sã trag concluzii genetice pe baza acestei legãturi lingvistice, dar insula de latinitate aºa-zis reprezentatã de romîni apare din ce în mai fantezistã.

#2472
dacomana

dacomana

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 240
  • Înscris: 20.09.2012

 sci2tech, on 26 septembrie 2012 - 22:28, said:

Atunci Filippo Buonaccorsi  (1438-1496) e mai credibil?
in ce masura ar contrazice ceea ce spun eu?

#2473
criztu

criztu

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 16,298
  • Înscris: 03.09.2002

 sci2tech, on 26 septembrie 2012 - 22:14, said:

Cred că nu știi ce este o Gesta. Este un film cu Nicolaescu varianta antică / medievală. Ca să ințelegi ideea ai pe Iordanes cu Getica din aceeași ”specie”. Este Iordanes un izvor valid sau nu? Parțial este. Ideea este să separi ce este adevărat și ce nu
Poate tu nu stii ce este un Letopiset. Este un film cu Nicolaescu varianta medievala. Iordanes este un izvor despre descalecarea lui Burebista cum este Letopisetul lu Cantacuzino un izvor despre descalecarile rumanilor de la 1200. adica nu este, daca nu m-am exprimat clar.

Repet: Cantacuzinii reprezinta Elite Fanariote de la Constantinopol. Alea au constiinta Romanitatii, prin filiera Imperiului Romaniei, care la 1453 a fost imprastiat de Otomani.
Cantacuzinii nu reprezinta pe Vlahi, sau ce erau aia de la nordul Dunarii pana sa aterizeze mariile lor la 1500ad. Habar n-aveau Cantacuzinii, si nici nu-i interesa, ei aveau un program de reinfiintare a unei Roma 3. Tot ce desarta Cantacuzinii este propaganda romantica nationalista - exemplu stralucit de inginerie de stat. Asa s-au facut statele nationaliste moderne, cu baeti ca Cantacuzinii.

Edited by criztu, 26 September 2012 - 22:43.


#2474
sci2tech

sci2tech

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,013
  • Înscris: 29.03.2006

 Crugasic, on 26 septembrie 2012 - 22:33, said:

Însă mai e ceva care-i caracterizează pe latinomani. E vorba de prezentarea bisericii ortodoxe ca fiind factorul principal de slavizare a populaţiei şi a limbii romîne. Cum vine vorba de influenţa slavă asupra limbii romîne, cum sar latinomanii şi dau vina pe biserica ortodoxă şi pe limba slavonă, folosită în vremurile vechi în administraţia de stat şi bisericească. În acelaşi timp ei lansează afirmaţii complet mincinoase, precum este cea a lui Sci2tech, cum că "cel putin in limba română imprumuturile de origine slavă sunt doar de origine literară (literatură bisericească, hristoave etc)". Astfel de minciuni sînt spuse de 200 de ani încoace cu o fermitate pe care o dă numai neştiinţa. Evident că în toate cărţile romîneşti de lingvistică şi de istorie se spune cu totul altceva, dar latinomanii nu se încurcă cu cărţile ştiinţifice, ei o dau înainte cu propaganda, sperînd să mai găsească fraieri pe care să-i spele la creier şi să-i facă să creadă că se află pe o insulă de latinitate lingvistică şi genetică aflată într-o mare slavă.
Te descalifici din start prin atacuri de genul asta. Nu eu afirm, este un citat din cartea Lui Florin Curta, Apariția slavilor, Editura Cetatea de Scaun, pagina 300, nota 13 unde il citează pe Nandriș 1939( Nandriș, Grigore - ”The earliest contacts between Slavs and Roumanian”. Slavonic and East European Review 18, 142-154.)

 dacomana, on 26 septembrie 2012 - 22:35, said:

in ce masura ar contrazice ceea ce spun eu?

Il descalifici pe Bonfini ca fiind aservit lui Matei Corvin. Ti-am dat alt exemplu din aceeași perioadă, de la curtea poloneză. Mai mult respectivul nu este tocmai favorabil Vlahilor. Iar discuția a pornit de la Ludescu și de unde ar fi putut avea informația din letopiseț la 1700

Edited by sci2tech, 26 September 2012 - 22:45.


#2475
dacomana

dacomana

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 240
  • Înscris: 20.09.2012

 criztu, on 26 septembrie 2012 - 22:40, said:

Repet: Cantacuzinii reprezinta Elite Fanariote de la Constantinopol. Alea au constiinta Romanitatii, prin filiera Imperiului Romaniei, care la 1453 a fost imprastiat de Otomani.
Cantacuzinii nu reprezinta pe Vlahi, sau ce erau aia de la nordul Dunarii pana sa aterizeze mariile lor la 1500ad. Habar n-aveau Cantacuzinii, si nici nu-i interesa, ei aveau un program de reinfiintare a unei Roma 3
Perfect!
Complet de acord.Posted Image

#2476
sci2tech

sci2tech

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,013
  • Înscris: 29.03.2006

 criztu, on 26 septembrie 2012 - 22:40, said:

Repet: Cantacuzinii reprezinta Elite Fanariote de la Constantinopol. Alea au constiinta Romanitatii, prin filiera Imperiului Romaniei, care la 1453 a fost imprastiat de Otomani.
Cantacuzinii nu reprezinta pe Vlahi, sau ce erau aia de la nordul Dunarii pana sa aterizeze mariile lor la 1500ad. Habar n-aveau Cantacuzinii, si nici nu-i interesa, ei aveau un program de reinfiintare a unei Roma 3. Tot ce desarta Cantacuzinii este propaganda romantica nationalista - exemplu stralucit de inginerie de stat. Asa s-au facut statele nationaliste moderne, cu baeti ca Cantacuzinii.
Cantacuzinii (ca si propaganda nationalista din toate timpurile) au niște surse istorice pe baza căreia cladesc propaganda. Originea din romani nu este inventată de Ludescu! El nu face decât să preia cronici anterioare, pe care le folosesc cum consideră ei mai bine. Exact cum Iordanes se bazează pe un Casiodorus, Gestele pe izvoare anterioare etc.

#2477
dacomana

dacomana

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 240
  • Înscris: 20.09.2012

 sci2tech, on 26 septembrie 2012 - 22:44, said:

Il descalifici pe Bonfini ca fiind aservit lui Matei Corvin.
pai cui altcuiva era aservit Bonfini?
fa-ma sa te inteleg!

 sci2tech, on 26 septembrie 2012 - 22:44, said:

Ti-am dat alt exemplu din aceeași perioadă, de la curtea poloneză.
bun.
care ar fi problema?
Este perioada Renasterii.
E perioada cand intelectualii Romaniei isi gasesc refugiu la diferitele curti regale/princiare ale catolicismului.
E perioada cand occidentul inhaleaza cultura Romaniei.
Care iti este problema?

 sci2tech, on 26 septembrie 2012 - 22:44, said:

Mai mult respectivul nu este tocmai favorabil Vlahilor.
Explica-mi de ce textul asta nu e favorabil valahilor. Ce vrei sa spui?
Sed utcunque immensus uel infinitus potius, eadem ubique lingua et praeter Romanorum coloniam Valachiam gentes omnes eadem primordia profitentes.

 sci2tech, on 26 septembrie 2012 - 22:44, said:


Iar discuția a pornit de la Ludescu și de unde ar fi putut avea informația din letopiseț la 1700
ce vrei sa spui?
tot nu te inteleg!
Ce legatura are trecerea Dunarii a rumanilor care s-a despartit de romani pe la 1200 cu faptul ca renascentistii, cu 300 de ani inaintea lui Ludescu redescopera antichitatea?

 sci2tech, on 26 septembrie 2012 - 22:49, said:

Originea din romani nu este inventată de Ludescu!
Cand vlahii slavofoni ii cuceresc pe romanii latinofoni,
romanii latinofoni sunt prea convinsi de originea lor romana.
Problema este ca intre timp intervine formarea limbii romanesti,
cu accenturile ei, cu evolutiile ei proprii fonetice,
asa ca pe la 1200 cand populatia de pe teritoriul Shopi
trece Dunarea la Severin rumanii se despart de romani.

Ce-i asa greu de priceput?

Edited by dacomana, 26 September 2012 - 22:52.


#2478
criztu

criztu

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 16,298
  • Înscris: 03.09.2002

 sci2tech, on 26 septembrie 2012 - 22:49, said:

Cantacuzinii (ca si propaganda nationalista din toate timpurile) au niște surse istorice pe baza căreia cladesc propaganda. Originea din romani nu este inventată de Ludescu! El nu face decât să preia cronici anterioare, pe care le folosesc cum consideră ei mai bine. Exact cum Iordanes se bazează pe un Casiodorus, Gestele pe izvoare anterioare etc.
Operei beletristice scrise de Ludescu ii zice Letopisetul Cantacuzinesc pt un motiv destul de transparent.

originea din romani din cronicile anterioare (care or fi alea), e la fel de mare inginerie de stat. Cantacuzinestii is sositi in Vlahii pe la 1550 - 100 de ani dupa caderea Romaniei. deci nush ce cronici mai timpurii erau constiente de romanitatea rumunilor.

si poate exemplul urmator te lamureste:
La 1960 toamna, un gigel din Italia, numit I.C.Dragan, a pompat bani intr-o campanie numita Dacism. Acest punct de vedere i se potrivea lu ceashka, care voia sa se afirme ca un independent in politica moderna, si nu intru in detalii.
Doar 50 de ani mai tarziu, ai ditamai curentul dacist, omusori convinsi ca ei se trag direct din Burebista, care era aici de la 50 000 bc. Si de fapt tot ce misca in Europa a purces din Dacia.

E, asa si cu "tot ce misca-n Europa a purces de la Roma" in "izvoarele" medievale. O mana de popi si boieri de la 1500 si-au tras o origine glorioasa sa le serveasca interesele de moment, iar 500 de ani mai tarziu, noi ne spargem capul sa descalcim aburelile lor.

Edited by criztu, 26 September 2012 - 23:14.


#2479
sci2tech

sci2tech

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,013
  • Înscris: 29.03.2006

 dacomana, on 26 septembrie 2012 - 22:55, said:

pai cui altcuiva era aservit Bonfini?
fa-ma sa te inteleg!
Am impresia că nu știi ce afirmi la http://forum.softped...6#entry12029680 spui că Bonfini fabrică legătura dintre vlahi si romani de dragul lui Matei Corvin. Motiv pentru care ți-am oferit un contemporan care afirmă exact același lucru.

 dacomana, on 26 septembrie 2012 - 22:55, said:

bun.
care ar fi problema?
Este perioada Renasterii.
E perioada cand intelectualii Romaniei isi gasesc refugiu la diferitele curti regale/princiare ale catolicismului.
E perioada cand occidentul inhaleaza cultura Romaniei.
Care iti este problema?
Singura problemă este că Filippo Buonaccorsi Callimaco este italian nu bizantin,

 dacomana, on 26 septembrie 2012 - 22:55, said:

Explica-mi de ce textul asta nu e favorabil valahilor. Ce vrei sa spui?
Sed utcunque immensus uel infinitus potius, eadem ubique lingua et praeter Romanorum coloniam Valachiam gentes omnes eadem primordia profitentes.
Ce-i asa greu de priceput?
Folosește un dicționar dacă nu ințelegi

 dacomana, on 26 septembrie 2012 - 22:55, said:

Ce legatura are trecerea Dunarii a rumanilor care s-a despartit de romani pe la 1200 cu faptul ca renascentistii, cu 300 de ani inaintea lui Ludescu redescopera antichitatea?
Ludescu nu ăți spune că românii se despart de romani la 1200. Numai tu poți ințelege asta

 dacomana, on 26 septembrie 2012 - 22:55, said:

Cand vlahii slavofoni ii cuceresc pe romanii latinofoni,
romanii latinofoni sunt prea convinsi de originea lor romana.
Problema este ca intre timp intervine formarea limbii romanesti,
cu accenturile ei, cu evolutiile ei proprii fonetice,
asa ca pe la 1200 cand populatia de pe teritoriul Shopi
trece Dunarea la Severin rumanii se despart de romani.

Ce-i asa greu de priceput?
SF. Care vlahi slavofoni?

 criztu, on 26 septembrie 2012 - 22:57, said:

Operei beletristice scrise de Ludescu ii zice Letopisetul Cantacuzinesc pt un motiv destul de transparent.

originea din romani din cronicile anterioare (care or fi alea), e la fel de mare inginerie de stat. Cantacuzinestii is sositi in Vlahii pe la 1550 - 100 de ani dupa caderea Romaniei. deci nush ce cronici mai timpurii erau constiente de romanitatea rumunilor.
Crezi că scrierea a fost descoperită de Ludescu? Bonfini, Filippo Buonaccorsi Callimaco, Jan Dlugosz (care scrie, CULMEA, o cronică) îți spun ceva?

#2480
dacomana

dacomana

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 240
  • Înscris: 20.09.2012

 sci2tech, on 26 septembrie 2012 - 23:16, said:

Am impresia că nu știi ce afirmi la http://forum.softped...6#entry12029680 spui că Bonfini fabrică legătura dintre vlahi si romani de dragul lui Matei Corvin.
realizez ca nu stii sa interpretezi un text.
nici macar buchisit, chiar daca ti se da mura-n gura.
Uite ce am spus:

Quote

ungurul Mateias Corvinus avea nevoie sa-si consolideze
pozitia printre aristocratii regatului Ungaria, in care dominau cateva familii croate.
Motiv ca-si construieste originea familiei pe baza etnicitatii de vlah.

eu am afirmat doar ca ungurul Mateias Corvinus is construieste o originea familiei.
N-am afirmat ca-si fabrica.
Ceea ce in limba romaneasca, inseamna complet altceva.
In acest context, folosit de tine, a fabrica inseamna a mistifica.

Totodata tu sustii ca eu as fi spus ca Bonfini fabrica legatura dintre vlahi si romani.
Eu in schimb am afirmat ca-si construieste originea familiei pe baza etnicitatii de vlah.
Ceea ce inseamna complet altceva.
Mai ales  ca in felul acesta rezulta ca
elementul romanic in cadrul populatiei vlahilor slavofoni cuceritori ai romanitatii latinofone
transferate peste Dunare devine predominant.

Complet alta judecata decat cea care mi-o bagi pe gat.

#2481
Arraquwain

Arraquwain

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,484
  • Înscris: 01.04.2006

 sci2tech, on 24 septembrie 2012 - 15:33, said:

despre scriere antica pe teritoriul României: http://www.bzi.ro/de...rie-foto-315835

Tipul care a făcut descoperirea este profesor de istorie la şcoala cu clasele 1-8 din comuna Oţeleni, jud. Iaşi.
Dacă el a făcut datarea respectivelor pietroaie, undeva în laboratorul şcolii, permite-mi să fiu un pic sceptic pînă nu văd vreo confirmare de la un arheolog serios.
De fapt sînt sceptic cu privire la tot ce citesc prin ziarele româneşti, pînă nu văd o confirmare din alte surse.

#2482
sci2tech

sci2tech

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,013
  • Înscris: 29.03.2006

 dacomana, on 26 septembrie 2012 - 23:42, said:

realizez ca nu stii sa interpretezi un text.
nici macar buchisit, chiar daca ti se da mura-n gura.
Uite ce am spus:


eu am afirmat doar ca ungurul Mateias Corvinus is construieste o originea familiei.
N-am afirmat ca-si fabrica.
Ceea ce in limba romaneasca, inseamna complet altceva.
In acest context, folosit de tine, a fabrica inseamna a mistifica.

Totodata tu sustii ca eu as fi spus ca Bonfini fabrica legatura dintre vlahi si romani.
Eu in schimb am afirmat ca-si construieste originea familiei pe baza etnicitatii de vlah.
Ceea ce inseamna complet altceva.
Mea culpa, am citit superficial.

 dacomana, on 26 septembrie 2012 - 23:42, said:

Mai ales  ca in felul acesta rezulta ca
elementul romanic in cadrul populatiei vlahilor slavofoni cuceritori ai romanitatii latinofone
transferate peste Dunare devine predominant.

Complet alta judecata decat cea care mi-o bagi pe gat.
Când s-au slavizat vlahii? Ai dovezi că vlahii ar fi fost slaviofoni? Vreun izvor ceva?

 Arraquwain, on 26 septembrie 2012 - 23:46, said:

Tipul care a făcut descoperirea este profesor de istorie la şcoala cu clasele 1-8 din comuna Oţeleni, jud. Iaşi.
Dacă el a făcut datarea respectivelor pietroaie, undeva în laboratorul şcolii, permite-mi să fiu un pic sceptic pînă nu văd vreo confirmare de la un arheolog serios.
De fapt sînt sceptic cu privire la tot ce citesc prin ziarele româneşti, pînă nu văd o confirmare din alte surse.
Se pare că totul a fost o gogoașe umflată de ziare. Profesorul respectiv nu a spus niciodată care ar fi vechimea estimată, ziaristul fiind cel care a pus in gura sa acele cuvinte. Dumitru Boghian estimează un secol XVII ca vechime pentru acele fragmente. Asta conform altui articol: http://www.evz.ro/de...iit-pe-nem.html

Edited by sci2tech, 26 September 2012 - 23:58.


#2483
lupu2

lupu2

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 7,908
  • Înscris: 01.11.2007

 criztu, on 26 septembrie 2012 - 22:57, said:


si poate exemplul urmator te lamureste:
La 1960 toamna, un gigel din Italia, numit I.C.Dragan, a pompat bani intr-o campanie numita Dacism. Acest punct de vedere i se potrivea lu ceashka, care voia sa se afirme ca un independent in politica moderna, si nu intru in detalii.
Doar 50 de ani mai tarziu, ai ditamai curentul dacist, omusori convinsi ca ei se trag direct din Burebista, care era aici de la 50 000 bc. Si de fapt tot ce misca in Europa a purces din Dacia.


De fapt Nicolae Densusianu e cel care spune primul asta, vorbind de pelasgi, traco-daci, proto-latini plecati din Carpati etc.(confirmat de arheologie in zilele noastre). Si asta in sec XIX, la 100 de ani distanta de Dragan sau Ceausescu, si fara a putea fi acuzat de ceva, mai ales ca moda era atunci (ca si acum) sa se bata saua doar pe originea latina si pe romani iar el nu avea nimic de castigat personal aducand in discutie si originea dacica.
Teza oficiala pe vremea lui Ceausescu nu diferea mai deloc de cea oficiala de azi, si anume daci+romani (cu un strop de slavi, mai ales lingvistic vorbind)=rom^ni vorbitori de latina.

Atata doar ca dacii erau prezentati ca un popor harnic si care isi vedea de treaba lui in hotarele patriei, luptand vitejeste doar in cazul in care ii invada cineva (imperialistii rai).

Sigur, astazi dacii/getii sunt prezentati la fel de fals, ca un popor relativ mic, aproape necunoscut, si care a disparut rapid din istorie, avand o contributie neinsemnata in formarea poporului rom^n, alaturi de cumani, huni, avari si pecenegi. Romanii sunt baza, si ceva slavi.

Despre migratorii astia, desi unii se chinuie si se screm din toate puterile sa ii includa cumva si cu dovezi reale in istoria locului si a poporului rom^n, nu prea gasesc nici macar potcoave de cai morti de pe urma lor, genetica le-a dat peste nas (Musatinii nu au sange "cuman" iar la Basarabi s-a renuntat sa se mai faca teste) asa ca se bazeaza pe etimologii fortate si foarte discutabile pentru a demonstra existenta unor nume cumane de ex.

Parerea mea e ca totul vine de la directivele UE si de la unii scoliti cu bursele lui Soros pe te miri unde. Ideea e ca poporul trebuie sa creada ca nu are stramosi importanti sau de care sa se simta legat sau mandru. Trebuie sa creada ca stramosii erau de fapt diverse populatii fara o istorie importanta, adunate si desfacute te miri cum si cand, sub o "umbrela" sau alta, si ca trebuie sa lase dreacu orgoliile si demnitatea nationala si sa se supuna cuminti unei noi "umbrele ssuprastatale, UE, pentru ca asa a fost istoria dintotdeauna.

Pentru ca nu pot spune asta direct, se incearca impunerea in timp, prin scoli, a acestei idei. Nu numai la noi, mai peste tot in Europa. Se numeste conditionare sociala, programare neuro-lingvistica, inginerie sociala etc.

Peste un timp oamenii vor crede asta si vor accepta mai usor unele impuneri din afara, "turma" poate sa fie amestecata si transformata mai usor in altceva, alta entitate sociala, uitandu-si istoria originala si originara.

De asta sunt anumite subiecte "tabu", pentru ca sunt impotriva curentului ce se vrea impus. Fie se ignora cate ceva, fie se ia in deradere, fie sa baga sub pres dea dreptul.

Nici macar nu e ceva nou, cum spui si tu au facut asta pana si Cantacuzinii acum ceva secole, dar rescrierea istoriei se practica inca din antichitate, apare la egipteni, chinezi, romani etc. in tot evul mediu si desigur in zilele noastre.

Edited by lupu2, 27 September 2012 - 00:03.


#2484
dacomana

dacomana

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 240
  • Înscris: 20.09.2012

 sci2tech, on 26 septembrie 2012 - 23:52, said:

Când s-au slavizat vlahii? Ai dovezi că vlahii ar fi fost slaviofoni? Vreun izvor ceva?
vad ca nu-ti iese nici cum.
chestia asta se numeste "the tunnel effect" sau "tunnel vision".
Nu vrei sa te uiti in jur.

Hai sa te ajut.
In paragraful:
Când s-au slavizat vlahii? Ai dovezi că vlahii ar fi fost slaviofoni? Vreun izvor ceva?
inlocuieste vlah cu X
Când s-au slavizat X? Ai dovezi că X ar fi fost slaviofoni? Vreun izvor ceva?

Hai sa repetam.
inchipuieti ca eu n-am deschis niciodata gura.
Inchipuieti ca astazi e prima oara ca apar pe scena.
si ca fac urmatoarea afirmatie:
in perioada 500-900, in zona Panonia, a Dunarii si a teritoriului Romaniei
se formeaza limba slava din numeroase populatii adunate acolo.
Aceste populatii au nevoia sa se inteleaga si dezvolta o limba comuna, slava.

Un trib, slavofon, denumit X migreaza prin sec 9 la sud, in Balcani.
Si se suprapune peste o populatie romanica latinofona.


dupa ce citesti acest paragraf, inhala aer, gandeste-te la altceva,
dupa care revino, si inlocuieste pe X cu vlah.

 lupu2, on 27 septembrie 2012 - 00:01, said:

Parerea mea e ca totul vine de la directivele UE si de la unii scoliti cu bursele lui Soros pe te miri unde. Ideea e ca poporul trebuie sa creada ca nu are stramosi importanti sau de care sa se simta legat sau mandru. Trebuie sa creada ca stramosii erau de fapt diverse populatii fara o istorie importanta, adunate si desfacute te miri cum
parererea mea este ca unii se prefera urmasii unor netoti ce au supravietuit prin grote, vagauni, mizerie, tiganie, mahala samd.

Pe cand altii prefera ideea unei origini nobile, romane, a unui popor vertical, cu traditii, puternic, militar, curajos, trainic, etc. etc. etc. si crestin.

Edited by dacomana, 27 September 2012 - 00:07.


Anunturi

Neurochirurgie minim invazivă Neurochirurgie minim invazivă

"Primum non nocere" este ideea ce a deschis drumul medicinei spre minim invaziv.

Avansul tehnologic extraordinar din ultimele decenii a permis dezvoltarea tuturor domeniilor medicinei. Microscopul operator, neuronavigația, tehnicile anestezice avansate permit intervenții chirurgicale tot mai precise, tot mai sigure. Neurochirurgia minim invazivă, sau prin "gaura cheii", oferă pacienților posibilitatea de a se opera cu riscuri minime, fie ele neurologice, infecțioase, medicale sau estetice.

www.neurohope.ro

0 user(s) are reading this topic

0 members, 0 guests, 0 anonymous users

Forumul Softpedia foloseste "cookies" pentru a imbunatati experienta utilizatorilor Accept
Pentru detalii si optiuni legate de cookies si datele personale, consultati Politica de utilizare cookies si Politica de confidentialitate