Originea românilor

Ati pus atitea poze cu evrei. O intrebare. Cum se explica inteligenta si talentul acestor evrei? Filozofi, oameni de stiinta, artisti, actori etc. Nu cred ca e vreun popor care sa mai fi dat atita universalitatii ca evreii. Ciudat. Nu cumva asta poate fi o explicatie pentru ura altor popoare fata de evrei?

http://forum.softped...p...116&t=80323

Quote

blackcat, on Jan 2 2009, 00:39, said:

pana in vremurile moderne au fost natia cea mai educata din europa. au avut numarul cel mai mare de ani de scoala pe cap de locuitor si numarul cel mai mic de analfabeti la suta de locuitori.

blackcat, on Jan 2 2009, 00:39, said:

pozele respective erau ale unor jidani celebri (actori).

blackcat, on Jan 2 2009, 00:39, said:

in cazul respectivilor actori nu cred ca e vorba de inteligenta. Dupa cate stiu unii dintre ei chiar sunt prosti ca noaptea (cel putin ca talent actoricesc). Celebritatea lor provine din faptul ca industria divertismentului e condusa de Hollywood, unde principalii proprietari, finantatori, producatori sunt evrei. Adica e un business etnic, se promoveaz discriminarea. De fapt Marlon Brando a avut curajul sa exprime aceasta stare de fapt ceea ce i-a atras condamnarea din partea establishmentului, precum de altfel a facut-o Mel Gibson si inca cativa goimi faimosi.

blackcat, on Jan 2 2009, 00:39, said:

Am impresia ca faci confuzii. In lumea stiintei exista indivizi faimosi care au descoperit ceva, fiindca au lucrat, au fost inventatori, au muncit ore intregi, au facut studii, au cercetat. De obicei acestia sunt anonimi. Majoritatea lumii habar nu au numele adevaratilor descoperitori. Cu totii insa cunoastem pe managerii, aia care stiu sa-si faca nume din numele altora (ei zic ca au talente manageriale, conduc, etc.). De exemplu noi cunostem numele presedintilor unui stat dar mai putin numele milioanelor care formeaza respectivul stat. De exemplu Einstein este faimos, dar adevaratii descoperitori a elementelor/componentelor ce formeaza teoria relativitatii sunt altii, a caror nume majoritatea nu-l cunosc. Einstein a fost actorul, cel care ne-a distrat cu discursurile, descoperitorii insa au fost altii.

blackcat, on Jan 2 2009, 00:39, said:

In primul rand ca nu este vorba de evrei. E vorba despre jidani in cazul de care vorbesti tu. Iar acesti jidani cand au iesit din saracia in care erau tinuti de Kahul, prin dragostea si grija statelor in care ei s-au dezvoltat, ei in loc de munca au preferat obtinerea de bani usor prin prostitutie, hotii, revolutii, scheme piramidale, afaceri la  negru, contrabanda, show business, Hollywood, etc.

Aaa..., am uitat. Holocaust Industry, alta sursa de bani si celebritate.

Edited by benedettofane, 02 January 2009 - 01:07.

blackcat, on Jan 1 2009, 23:39, said:

Păi da! E important ce crezi tu,nu care e realitatea. Ai văzut vreo statistică? dai cu presupusa......nu e precis acesta motivul: în Palestina nu au înființat sat evreiesc niște genii și de aia se luptă palestinienii cu ei. Mai încearcă vreo 10 răspunsuri poate nimerești, că să pricepi se pare că nu poți.

ego_zenovius, on Jan 1 2009, 23:53, said:

Asta e informație de la Radio Erevan,precis! crezi tu că evreii aveau însec al 19 mulți învățați cînd ei erau majoritari în Estul Europei? Ai impresia că se puteau compara cu nordicii,englezii,francezii? Greșești total.....

Daca asa numitii slavi de sud (croatii, sarbii, bulgarii, etc) se trag in marea majoritate din oameni care au trait in Peninsula Balcanica deja de mii de ani inaintea Imperiului Roman si asa zisei Marei Migratii a popoarelor, de ce astazi vorbesc limbi slave? Conform studiilor stiintifice genetice, slavii de sud de fapt sunt urmasii ilirilor si tracilor (din sudul Dunarii). Daca acesti iliri si traci au fost odata romanizati --uitandu-si limba si vorbind limba latina-- de ce astazi urmasii lor vorbesc limba slava? Prin ce mecanisme s-a desfasurat aceasta aculturare lingvistica? Sau fost-au ilirii si tracii deja vorbitori de limba slava inaintea cuceririlolor romane, si in consecinta caracterul slavic actual reflecta romanizarea lor esuata?

Pun intrebarile astea pentru ca se pare ca deslusirea istoriei latinofonilor balcanici actuali (adica a rom^nilor) nu se va putea face fara sa se raspunda la ele.

daca urmarim evolutia in occident din momentul in care imperiul roman se destrama datorita invaziei barbare (goti, vandali, franci si alti germani) si comparam evolutia din Balcani aplicand aceleasi structuri aparute in occident cred ca putem intelege mult mai bine formarea poporului rom^n si al limbii rom^ne.

In prima faza popoarele barbare care preiau teritorii ale imperiului roman se romanizeaza. Aceste popoare barbare sunt atrase de bogatia imperiului, intra in imperiu ca sa beneficieze de viata civilizata. Motiv ca se romanizeaza. Asa ca intre sec. V-VII avem o faza de romanizare a barbarilor. In a doua parte a sec VII, datorita mohamedanilor care ocupa partea sudica a Meditaranei, comertul stagneaza, civilizatia decade, se ajunge la Evul Mediu Negru. Pe la anul 800, personalitatea lui Carol cel Mare se impune, imperiul franc pune in evidenta elementul german, care se suprapune ca un adstrat peste romanitatea existenta. Astfel se creaza limbile neolatine.

Asa ca, incepand cu sec IX putem vorbi de inceputul formarii limbilor neolatine, faza care probabil dureaza pana pe la anul 1000.

Ceva asemanator s-a intamplat in Balcani. Primii barbari, cum ne demonstreaza Iordanes, se romanizeaza. Se creaza tot felul de statulete, Sclavinii, in care barbarii sunt asimilati, se romanizeaza. Apar bulgarii, care profita de civilizatia care o gasesc sa-si construiasca o mare putere statala. Cand grecii incearca sa se impuna, bulgarii, o elita militara, prefera sa foloseasca ca arma solutia lingvistica, caci cei doi tari care au manevrat strategia, Boris si Simeon, erau educati, ii intelegeau pe greci. Asa ca ei apeleaza la slavona, probabil in acel moment limba noilor barbari intrati in imperiu (in sec. VIII/IX).

In prima faza in Balcani, barbarii se romanizeaza. Nu toti reusesc sa se romanizeze. De aici aceea romanizare esuata a albanezilor. De aici corespondentele enorme intre albanezi si rom^ni.

c0gnate, on Jan 2 2009, 01:20, said:

Care studii mai, eu am auzit ca studiile genetice spun ca bulgarii au doar 4% urme genetice tracice, mai multe au albanezii si grecii iar haplogrupul R1a pare sa fie preponderent la popoarele slave si are un procent important la slavii din Balcani (mai putin important decat la cei din polonia sau rusia). Eu inteleg din toate astea ca migratia slava in Balcani este relevata si de studiile genetice. La fel de adevarat e ca si urme genetice ale unor populatii preslave s*au pastrat in populatiile de azi dar afirmatia ta mi se pare deplasata. E greu de spus cati erau slavii in raport cu ceilalti, cert e ca erau destui, destui cat sa ii domine in final.

De ce avem o romanizare esuata in cazul albanezilor?

Daca acceptam versiunea propusa anterioar, cea a unei romanizari a barbarilor care incepe cu sec. VI, inseamna ca romanizarea albanezilor a fost sistata de sosirea altor barbari, a unui val de slavi prin sec. VIII/IX.

Este interesant, albaneza are cuvantul hotar, pentru care lingvistii propuneau a fi de origine maghiara. Precum noi avem cuvantul oras, propus de lingvisti a fi de origine maghiar, cand in Balcani se gaseste peste tot cuvantul varos.

Inca o dovada a originii balcanice a rom^nilor.

benedettofane, on Jan 2 2009, 00:33, said:

    Man, tu nu-ti dai seama despre ce vorbesti. Acolo nu se incruciseaza never ever niciodata vreun roman cu un tigan sau vreu bozgor. Daca au facut-o, au facut-o cei ce au plecat din sat. Cei care s-au orasenizat.    Bozgori nu egsista acolo. Tzigani... pana acum 50 de ani erau 2 categorii, corturari, care erau plimbareti si un soi de tzgani care niciodata n-au indraznit sa-si faca salas in sat. Locuiesc intr-o coasta, peste un rau, la mare departare de vatra. De fapt sunt cei mai saraci oameni pe care i-am intalnit vreodata. Cand ii vedeam aveam impresia ca sunt niste stafii, nu oameni.

Recent, adica dupa revolutie, cei care au incercat sa se stabileasca in sat, venetici, si au fost banuiti ca au gena de tzigan, n-au reusit. N-au reusit deoarece nimeni, dar nimeni nu vrea sa se invecineze cu un tzigan. Asa ca daca casa e de vanzare si da sa o cumpere un tzigan, mai bine o cumpara omul de la vecinul lui.

E un sat in care securitatea si militia intra cu ochii in 4.  Avand gena de puscariasi, de multe ori oamenii au preferat sa-i umileasca ei pe militieni decat sa se lase umiliti. Asa ca au mers senini la puscarie, dar cu militianul ori securistul batut bine. Si cand ieseau il mai bateau odata.  

Pana prin '88 au mai existat cativa sasi. De fapt satul vechi avea doua componente, una saseasca si una romaneasca. Juxtapuse si niciodata nu se casatoreau intre ei.

Aaaa, si inca ceva, tot pe vremuri trebuiau tarani sa-si predea vitzei de vaca la CAP. Aia de acolo au preferat sa creasca toti bivoli, ca sa nu dea nimic la CAP.
De casatorit se casatoresc doar cu romani, din satele din regiune. Toti cei care s-au casatorit cu neromani au facut-o in afara satului, si cu domiciliu tot in afara.
Eu cred ca e un sat interesant din pdv antropologic.

P.S. Si n-am vorbit de onomastici si de numele de familie, nume care de multe ori arata din ce zona a Moldovei se trage respectivul neam.

Edited by gio19ro, 02 January 2009 - 02:18.

gio19ro, on Jan 2 2009, 03:05, said:

aha, adica nu se corceau intre ei. Aduceau gene din afara.
Asta am incercat sa-ti spun si eu, nu a existat izolare. Genele au curs si curg acuma mai mult ca niciodata.

E o prostie sa studiezi populatie pe baza cromozomilor Y.

Hai sa-ti explic. Cromozomul Y se transmite pe cale masculina. Barbatii care au existat in linia genetica a mamei tale nu exista in tine conform acestui cromozom Y (daca esti barbat). Adica excluzi de la bagajul tau genetic jumate din populatia care a contribuit la fiinta ta de la inceputul omenirii. Asta dintr-un sut.

Pe urma, uita-te la tatal tau. Din nou trebuie sa excluzi pe toti barbatii care au contribuit la fiinta mamei tatalui tau (bunicii paterne).
Pe urma, uitat-te la mama ta. Aceeasi chestie. samd.

Mergand asa la fiecare generatie dinaintea ta, vei vedea ca trebuie sa excluzi, sa ecluzi, samd o serie de barbati care au contribuit la existenta ta, doar fiindca cromozomul Y nu-i reflecta.

Si atunci te intreb, cu aceste excluderi, unde ajungi? Vrei sa-mi spui ca esti capabil sa-mi redai adevarul tau genetic?

Daca tu nu esti capabil, atunci ce sunt capabili toti ceilalti care se pretind rom^ni? Unde gasesti tu relevanta in a defini din punct de vedere genetic un popor cand marea parte a genelor sunt excluse?

Edited by benedettofane, 02 January 2009 - 02:22.

filimmon, on Jan 2 2009, 01:18, said:

Vad ca nu esti in stare sa afirmi nimic normal, totul se reduce la jigniri. M-am lamurit, esti prost de dai in gropi. Tarane, esti si prost si antisemit. Te voi ignora de acum incolo. Nu e bine sa te pui cu prostii ca au mintea odihnita.

benedettofane, on Jan 2 2009, 01:56, said:

Pentru ca albanezii sunt romanici de la mama lor, nu trebuia sa-i romanizeze latinii.  Romanitate n-a inceput cu cuceririle Imperiului ori a Republica, nici macar cu regatul.
Albanezii sunt romanici si au opus rezistenta la orice forma de asimilare.
Daca Mehmet II-lea s-a intrebuintat nitzel pt a cuceri Constantinopolul, ei bine s-a chinuit de-a dreptul sa cucereasca Albania.

Turcii, popor civilzat, aveau obiceiul de a topografia toate locurile stapanite de ei pentru a stabile nivelul de impozitare pentru acea zona. Multi topografi turci au murit  "la datorie" in Albania. Era o meserie pericuoasa de practicat acolo. Si ca desert propun spre dezbatere termenul de scut. In albaneza e skod.

benedettofane, on Jan 2 2009, 02:20, said:

  

Man, cromozomul Y se transmte doar pe linie paterna insa bagajul genetic al unui barbat nu sta doar in cromozomul Y. Adica am bagajul genetic din parte bunicului meu dupa mama, chiar si dupa tatl acestuia. Cum asa? Pai am, dar nu cromozomii lo Y.

Si daca tot am ajuns aici, oamenii de stiinta au stabilit, dincolo de orice dubiu ca toti , dar absolut toti indivizii din specia Homo sapiens se trag dintr-un singur barbat. Adica toti avem acelasi strabun, ca strabune avem mai multe.

Edited by gio19ro, 02 January 2009 - 02:39.

gio19ro, on Jan 2 2009, 03:32, said:

nu sunt romanici. Nu te pricepi.

gio19ro, on Jan 2 2009, 03:32, said:

Am spus altceva, dar n-ai inteles (daca nu intelegi ceva simplu, cum poti intelege ceva complicat?). In primul rand ca ti-am spus "E o prostie sa studiezi populatiile pe baza cromozomilor Y."

Cromozomul Y este folosit in aceste studii istorice pentru a stabili paternalitatea unui individ. Pe baza acestei paternalitati unii exagereaza, cred ca pot stabili paternalitatea unor stramosi de acum 1000/2000 de ani.

Eu ti-am demonstrat ca de fapt prin cromozomul Y se exclud zeci si sute si mii de barbati care au contribuit la fiinta ta (fiindca sunt exclusi, rasa lor este exclusa). INtelegi? Sau vrei sa-ti desenez? Preferi cu culori?

gio19ro, on Jan 2 2009, 03:32, said:

si ca cangurul este cel mai apropiat de om 99% din gene fiind comune. Si ce vrei sa demonstrezi prin asta, ca esti cangur?

Edited by benedettofane, 02 January 2009 - 02:42.

benedettofane, on Jan 2 2009, 02:39, said:

De fapt vrei sa spui ca luand in calcul cromozomul Y se exclud.....

Da, de acord insa eu niciodata n-am crezut in aceasta metoda, asa ca nu-mi spune mie.

benedettofane, on Jan 2 2009, 02:39, said:

Eu cred ca sunt romanici. Romanitatea nu a fost inventat pe colinele Latiumului. Si aia au venit de undeva. De unde? De undeva de unde se inrudeau si cu albanezii.

gio19ro, on Jan 2 2009, 03:45, said:

bun, dar cromozomul Y este singura metodata prin care unii pretind ca stiu cine a trait intr-un loc. De acolo a pornit discutia. Eu am sustinut, ca in orice sat din Rom^nia, metoda studiului cromozomului Y nu duce la nimic. Iar tu ai intervenit. Mi-ai dat exemplul satului Boian. Iar eu ti-am explicat ca este imposibil. Iar tu mi-ai confirmat ca se casatoresc cu persoane din afara satului. Iar eu am raspuns ca asta demonstreaza cum genele curg, cum nu exista nimic batut in tarus, totul curge, totul se transforma.

gio19ro, on Jan 2 2009, 03:48, said:

Tu vorbesti science fiction. Sau istoria din aia care se foloseste in jocurile pentru copii, pe calculator, cu mari batalii, cu popoare istorice sau inventate samd. Adica fabulezi.

Daca vrei sa discuti istorie, e ok. Dar daca vrei sa inventezi, imi pare rau sa-ti spun ca vorbesti bazaconii.Dovedesti ca n-ai notiuni elementare de istorie a civilizatiilor.

Edited by benedettofane, 02 January 2009 - 02:54.

benedettofane, on Jan 2 2009, 02:53, said:

De fapt spuneai ca nu ne putem intoarce mai mult de 200 de ani in urma pt a-l gasi stabili pa tasu' lat.
Eu ti-am dat un exemplu unde putem, insa nu pe baza cromozomiale, ci simplu, prin numele de neam si prin apucaturi, nume care arat din ce zona a Moldovei a fost adus strabunul sau acum 500 de ani.

Acolo cei din neamul X Y si Z sunt violenti, fapt ce ma face sa cred strabunii lor au fost ocnasi pentru omor. Cei din neamul lui R si T sunt cu apucaturi de escroci. Altii au intoleranta la aproape orice forma de autoritate etc.

tihomir, on Jan 2 2009, 01:47, said:

Articolul pe care l-am citat mai sus. Apoi vezi harta din pagina numarul doi mai jos, care arata distributia haplogrupurilor din Europa:

http://www.scs.uiuc....ogroupsMaps.pdf

Daca R1a reprezinta slavii, atunci ponderea slavilor este mai mare in Romania decat in Croatia si Serbia.