Jump to content

SUBIECTE NOI
« 1 / 5 »
RSS
[Cum]Ați proceda daca...

Laptop ~ 2500 lei

Steam Halloween Sale Is Live, 400...

Castile in ear? Cat de bune sunt ...
 De ce merge greu?

Problema cu PC'u pe Win8

Diavolul n-a cazut, doar a crezut...

Youtube isi da refresh singur
 Recomandare tastatura

de ce avem nevoie de atatea servi...

Lenovo A328

Achizitie Sistem 3000 BFriday - C...
 Eroare GTA 4

Samsung GT C3322

Scrisoare Deschisa Viitorului Pre...

Nokia 303 vs Blackberry Q5
 
Forumul Softpedia folosește "cookies" pentru a oferi utilizatorilor o experiență completă. Vezi detalii sau închide mesaj (x)

anpi_fni

  • This topic is locked This topic is locked
34 replies to this topic

#1
COSTIN_mentor

COSTIN_mentor

    Junior

  • Grup: Members
  • Posts: 134
  • Înscris: 28.09.2004
  • ID membru: 23,494
  • Locație: constanta

aveti mai jos ultimele stiri legate de procesul FNI ( mai multe detalii pe :www.investitor.com/anpi ) :


COMUNICAT DE PRESA

                   Referitor: Dosarul penal FNI

         În ziua de 18.08.2005, a luat sfârșit, în mod intempestiv, la Tribunalul București cercetarea judecătorească în dosarul penal FNI. După ce a dat cuvântul pe fond părților, instanța a rămas în pronunțare, urmând a emite, în curând, o sentință. Niciodată nu am asistat la un proces, mai ales de amploarea celui de față, care să se termine la termenul fixat la începutul procesului (sic!). Aceasta dovedește că soluția a fost premeditată, iar cercetarea judecătorească s-a făcut doar de formă, în condițiile în care întârzierile de până acum s-au acumulat doar datorită Parchetului ICCJ și Jud. Sector 2. O astfel de desfășurare nu are nici o legătură cu un proces democratic, compatibil cu uzanța europeană la care tindem!
            ANPI este profund nemulțumită de modul în care s-au desfășurat dezbaterile, de atitudinea instanței (judecător Cristuș Nicoleta) și de cea a reprezentantului Parchetului (procuror Ciolcă Iulia).
1.      Instanța a permis participarea la proces, ca reprezentant al investitorilor FNI, a dlui Ioniță ștefan, președinte al unei asociații a investitorilor FNA (!), care nu avea nici o calitate în proces. Aceasta în timp ce, nu a recunoscut calitatea ANPI de reprezentare a investitorilor FNI! Pe tot parcursul procesului acest personaj a dirijat un grup de presiune aflat în sala de judecată, opunându-se la toate cererile făcute de ANPI în fața instanței și ținând partea inculpaților sau Parchetului! Situația a fost identică cu cea petrecută în anii 2001-2002 când dosarul se afla pe rolul Jud.Sector 2. Instanța nu numai că nu a eliminat persoanele turbulente, dar s-a și folosit de vociferările acestora pentru a întrerupe reprezentantul ANPI din cererile fondate pe care le făcea.
2.      ĂŽncepând cu termenul din 28.04.2005, reprezentantul ANPI a fost în mod sistematic expulzat din sala de judecată, de către instanță de îndată ce formula cereri, sub pretextul că a tulburat buna desfășurare a procesului. Menționăm că așa cum a putut observa întreaga presă, la termenul din 28.04.2005, ANPI a transmis instanței doar cereri perfect fondate pe texte de lege, în mod reverențios, care ar fi trebuit analizate cu corectitudine de către instanță și la care aceasta ar fi trebuit să se pronunțe prin încheieri. Facem cunoscut că nici una din cereri nu a fost soluționată de către instanță până la sfârșitul procesului, iar printre cereri se aflau chestiuni extrem de importante ca:
-         Ridicarea sechestrului ilegal impus de Parchet asupra patrimoniului FNI, care aparține părților vătămate;
-         Depunerea de către Parchet, la dosar, a procesului verbal de sechestru din anul 2000 asupra patrimoniului FNI;
-         Constatarea nulității absolute a expertizei ordonate de Parchet și efectuate fără participarea ANPI. Expertiza a condus la concluzii extrem de nefavorabile investitorilor în ceea ce privește prejudiciul și a fost folosită de Parchet pentru redactarea rechizitoriului. Ca urmare, am solicitat și constatarea nulității rechizitoriului și am cerut returnarea dosarului la Parchet, în baza art.333 Cpp, pentru refacerea cercetării penală , în concordanță cu procedura penală.

Sechestrul ilegal instituit asupra patrimoniului FNI a permis fostei guvernări să ridice ștacheta abuzurilor prin vânzarea de acțiuni din portofoliul FNI fără știrea proprietarilor și prin despăgubiri preferențiale ale unor investitori în detrimentul celorlalți. Totodată, lipsa procesului verbal de sechestru a făcut posibile orice abuzuri ale statului în dauna patrimoniului FNI , astfel că , în prezent, orice lipsuri s-ar constata în patrimoniul FNI, de către proprietari , ele sunt imputabile Statului român! Ca urmare, putem conchide , că Statul român nu numai că a participat la fraudă până în anul 2000 dar a și continuat-o, dovedind totală rea voință, aspecte dovedite de către ANPI, care au deranjat profund !
3.      Prin expulzarea noastră sistematică din sala de judecată, NI S-AU ÎNCÃLCAT CELE MAI ELEMENTARE DREPTURI PROCESUALE șI CONSTITUÞIONALE. Datorită absenței din sala de judecată, nu am putut să punem întrebări inculpaților și martorilor și nici să propunem probe.
Având în vedere această escaladare a abuzurilor, nemaiîntâlnită chiar și de reprezentanții ANPI, până în prezent, deși am avut mult de suferit din partea instanțelor, la zecile de procese pe care le-am intentat în ultimii 10 ani pentru apărarea intereselor membrilor ANPI, am hotărât să trimitem neîntârziat acest dosar la CEDO Strasbourg, chiar dacă până la rezolvarea definitivă în țară nu va primi decât un accept provizoriu.
4.      Facem cunoscut că nu suntem de acord cu soluția propusă de Parchet, pe latura civilă, privind despăgubirea investitorilor FNI. Deși în concluziile sale Parchetul a recunoscut vinovățiile inculpaților (mult diluate față de cele la care ar fi trebuit încadrați, de fapt!) precum și cele ale CNVM (în opinia ANPI , principala instituție vinovată de producerea prejudiciului!), s-a încercat aruncarea vinovăției CEC doar pe seama inculpatului Camenco Petrovici (!) iar vinovăția Băncii Agricole (fost depozitar fraudulos, de fațadă !) a fost trecută sub tăcere.
Când a trecut însă , la propunerile de despăgubire a investitorilor, în mod ciudat, Parchetul a propus o soluție penalizatoare pentru investitori, care nu are nici o fundamentare logică sau legală. S-a propus ca investitorii să primească doar sumele investite în fond cu indexare începând cu 24.05.2000, data constatării prejudiciului! Această propunere nu face decât să penalizeze în mod aberant tocmai pe investitorii conștienți, cei mai vechi în fond, cei care au creat substanța FNI și au produs încredere și pentru investitorii ulteriori. O astfel de soluție este inacceptabilă, având în vedere că nu există justificare pentru culpabilizarea investitorilor, de parcă investitorii ar fi vinovați de creșterile nereale invocate de către Parchet, în condițiile în care doar CNVM putea verifica realitatea creșterilor și nu a făcut-o niciodată!
ANPI a susținut permanent ca investitorii trebuie să primească despăgubiri la ultima valoare afișată și recunoscută public (inclusiv de CNVM), de 103720 lei/unitate, la care să se adauge indexările legale până la data plății efective. În plus, ANPI va solicita și mari despăgubiri morale, având în vedere că avem membrii decedați sau bolnavi, afectați direct de această fraudă, iar restul membrilor au fost grav afectați de imposibilitatea folosirii propriilor economii, așa cum doresc.
5.   O altă propunere importantă a Parchetului se referă la desființarea contractului de fidejusiune/ cauțiune cu CEC , ceea ce va crea condițiile pentru admiterea apelului AVAS în procesul de daune pe care un grup de peste 20000 de investitori l-au intentat acestei instituții, invocând acest contract de garanție. Odată cu desființarea acestui contract, se creează condițiile ca AVAS să fie scos din cauză, urmând ca investitorii FNI să solicite despăgubire doar de la SOV Invest, care nu dispune de sumele necesare. Practic, investitorii au făcut degeaba acest proces, pierzând și taxele de timbru plătite până în prezent!
De regulă, propunerile Parchetului sunt admise de către instanțe! În cazul în care instanța va admite aceste propuneri, așa cum au fost formulate, anunțăm public că, mai ales datorită nemulțumirilor pe latura civilă, ANPI va declara apel împotriva sentinței Tribunalului București.

ec. Mihai Nicolaevici
                                                                       Președinte ANPI



COMPLETARI LA COMUNICATUL ANPI DIN 20.08.2005

Atragem atenția investitorilor care ar putea fi de acord cu propunerea Parchetului (despăgubiri la nivelul sumei investite cu indexare doar de la 24.05.2000 până în prezent, indiferent de data intrării în FNI), că oricum urmează un apel și un recurs care vor fi intentate de inculpați ! Așa că procesul se va prelungi , dar nu din cauza ANPI, care va face apel în numele celor care sunt nemulțumiți de această soluție, la cererea acestora!
Apelul și recursul ar putea dura minim un an, putând să se prelungească și până la 2 ani și numai la sfârșitul acestor procese, când soluția va rămâne definitivă și irevocabilă, atunci vor putea primi banii.
In urma apelului si recursului soluția oferită investitorilor nu se va putea înrăutăți, ci în cazul în care  argumentele noastre vor fi acceptate de instanțe, sentința se poate doar îmbunătăți, în sensul că vom obține pentru toți investitorii despăgubiri la valoarea unității de fond de 103720 lei plus indexare de la data căderii FNI (24.05.2000) până la data plății efective, adică o despăgubire integrală, satisfăcătoare și egală pentru toți.
Soluția Parchetului nu ne mulțumește deoarece, în afară de prejudiciul material produs unei mari părți a investitorilor, care sunt discriminați în raport cu ceilalți, fără nici o justificare, mai aruncă și o vinovăție cel puțin morală în spinarea investitorilor, privitor la fraudarea FNI. Prin nerecunoașterea despăgubirilor la valoarea de 103720 lei/unitate,  legal cerută de noi conform OG 24/93, Parchetul aruncă indirect și fără să o spună clar, o parte din vinovăție pe seama investitorilor. O astfel de aberație nu poate fi susținută cu text de lege și totuși, Parchetul a promovat-o pentru că a fost susținută și de guvernările trecute, așa precum credem că este susținută și de actuala guvernare, chiar dacă aceasta nu s-a pronunțat niciodată public în acest sens. Această împrejurare dovedește reaua-voință a Statului român în chestiunea FNI, indiferent de guvernare, din care nu dorește să scape decât plătind cât mai puțin, deși statul a fost găsit ca principal vinovat chiar și de reprezentantul Parchetului.
ANPI crede că nici această soluție parțială de rezolvare a problemei FNI nu va fi pusă în aplicare de Statul român , în sensul că nu va plăti efectiv, invocând lipsa fondurilor. De aceea, atragem atenția investitorilor să nu creadă în promisiunile guvernanților și să rețină că în chestiunea FNI soluția de bază, care ne poate aduce efectiv despăgubirea, nu putea fi decât cea pe care o va pronunța CEDO Strabourg.
Cerem investitorilor să nu se ia după sfaturile binevoitoare ale unor manipulatori de profesie sau ale unor persoane care nu se pricep. În toate cazurile în care nu știu ce hotărâre să ia, investitorii ne pot contacta pentru a le oferi recomandări. Cerem tuturor investitorilor FNI și mai ales membrilor ANPI să rămână în orice situație solidari și să urmeze recomandările ANPI. Numai în acest fel putem reuși!

ec. Mihai Nicolaevici
                                                                                Președinte ANPI


astept comentarii

#2
COSTIN_mentor

COSTIN_mentor

    Junior

  • Grup: Members
  • Posts: 134
  • Înscris: 28.09.2004
  • ID membru: 23,494
  • Locație: constanta
am atasat un fisier care contine cateva "mici scapari ale statului" legate de FNI .

Attached Files



#3
Memo

Memo

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,551
  • Înscris: 08.02.2005
  • ID membru: 30,341
  • Locație: Cluj-Napoca, Romania
... unii inca nu au inteles ce inseamna o investitie ...

#4
COSTIN_mentor

COSTIN_mentor

    Junior

  • Grup: Members
  • Posts: 134
  • Înscris: 28.09.2004
  • ID membru: 23,494
  • Locație: constanta

View PostMemo, on Oct 24 2005, 19:37, said:

... unii inca nu au inteles ce inseamna o investitie ...
poate le explici tu , dar te rog dupa ce ai citit si mesajele anterioare ? Stii la ce concluzie s-a ajuns in privinta CEC : ca contractul este valabil dar nu acopera si HOTIA ! Si scot CEC basma curata ca vor sa-l vanda si contractul il ia in carca AVAS , adica statul . no comment

#5
COSTIN_mentor

COSTIN_mentor

    Junior

  • Grup: Members
  • Posts: 134
  • Înscris: 28.09.2004
  • ID membru: 23,494
  • Locație: constanta
INSTRUCȚIUNI PENTRU APEL ÎN DOSARUL PENAL FNI



         Precizăm că în anul 2000, s-au constituit la Poliție circa 230 000 părți civile. Din motive inexplicabile (probabil eroare) instanța nu a trecut pe lista celor ce urmează a fi despăgubite decât 128476 părți civile. Menționăm că și această listă cuprinde numeroase erori, toate acestea urmând a fi reparate prin apel. Sentința în sine, chiar dacă este numai parțial satisfăcătoare, este o dovadă că despăgubirile sunt posibile, ceea ce trebuie să risipească și neîncrederea celor mai pesimiști dintre investitori.



         Facem cunoscut că pe calea penală putem asigura despăgubirea numai celor care s-au constituit parte civilă la poliție în anul 2000. Toți cei care doresc să se mai atașeze acțiunii penale în acest moment trebuie să știe că acest lucru nu mai este posibil. Pentru aceștia din urmă ANPI le oferă posibilitatea de despăgubire prin înscrierea în asociație și participarea la dosarul pe care îl deținem la CEDO Strasbourg.



         Înainte de a face orice altceva rugăm pe toți investitorii care s-au constituit parte civilă la poliție în 2000 să consulte site-ul Tribunalului București, la adresa www.tmb.ro și să verifice situația lor pe lista celor despăgubiți.



Se face apel în următoarele situații ce pot rezulta:



1.     Persoana nu figurează pe listă , deși a făcut plângere la poliție în 2000 și a primit citație de la Tribunalul București. În acest caz, se adaugă la cererea de apel:

-         Copie după dovada de înregistrare la poliție a plângerii din 2000;

-         Copie după citația Tribunalului București din 2005;

-         Copie după carnetul de investitor FNI;

În caz că nu s-a primit citație de la Tribunalul București, vă rugăm să trimiteți o sesizare către ANPI din care să reiasă această situație;

Lipsa primelor două acte solicitate și mai ales a primului ne va îngreuna posibilitatea de a dovedi calitatea de parte civilă în dosar.



2.     Persoana figurează pe listă. Variante:

a)     Numele și adresa corespund parțial. Se trimite copie de buletin și copie de carnet FNI, pe lângă cererea de apel.

B)    Nu corespunde numărul de unități de fond conform situației din carnetul de investitor FNI. Se completează cererea de apel și se adaugă copia carnetului FNI.

c)     Despăgubirea a fost calculată în listă la o valoare a unității de fond mai mică de 103 720 lei. Se completează cererea de apel și se adaugă copia carnetului.



Precizăm că instanța a stabilit drept criteriu de acordare a despăgubirilor „suma investită”. Din verificările noastre rezultă că nici măcar acest criteriu nu a fost respectat, despăgubirea calculându-se la valori întâmplătoare, în foarte multe cazuri chiar la valoarea de 103720 lei. O astfel de modalitate de calcul care creează discriminări este ilegală și reprezintă motiv de apel. Precizăm că toți investitorii aveau dreptul legal la o despăgubire de 103720 lei/unitatea de fond, pe care o vom obține cu siguranță la apel. De aceea, recomandăm tuturor investitorilor să facă apel chiar dacă diferența este o sumă mică.



În urma apelului și eventual recursului situația părților civile nu se va putea înrăutăți, adică nu vor putea primi mai puțin decât suma indicată în prezent pe listă, dar cei care nu vor face apel vor rămâne cu ceea ce li s-a acordat în prezent.



Termenul de depunere a apelurilor este de 10 zile de la comunicarea sentinței Tribunalului București către fiecare investitor în parte. Având în vedere că acest lucru va mai dura circa 2 luni, rugăm investitorii interesați să se mobilizeze și să facă apelurile cât mai urgent ca să le putem depune la timp.

Facem cunoscut că vor mai putea fi primite apeluri de către ANPI și până la primul termen în instanță al apelului dar există un risc.



Apelurile și celelalte documente se vor trimite numai prin poștă, pe adresa ANPI!

Toti investitorii vor trimite suma de 10 RON (100.000 lei vechi) pentru cheltuielile cu dosarul penal FNI.

#6
COSTIN_mentor

COSTIN_mentor

    Junior

  • Grup: Members
  • Posts: 134
  • Înscris: 28.09.2004
  • ID membru: 23,494
  • Locație: constanta
COMUNICAT  ANPI 12.01.2006
(mai multe informatii pe site-ul www.investitor.com/anpi/
În atenția investitorilor FNI                                      

          În ultimele 2 luni ANPI a primit un număr mare de solicitări pentru a se trimite informații în legătură cu desfășurarea dosarului penal FNI. Investitorii s-au plâns că nu regăsesc în presă nici un fel de informații asupra acestui subiect.

          Atragem încă o dată atenția investitorilor că această situație se datorează doar atitudinii organelor de presă scrisă și audio-vizuală, care probabil nu consideră de interes problema FNI. Pe de altă parte, ANPI și-a exprimat în nenumărate rânduri disponibilitatea pentru a fi prezentă în mass-media cu scopul de a disemina informații despre problema FNI, dar am fost ocoliți sau ignorați, în mod sistematic. Opinăm că aceasta se datorează opiniilor ferme și extrem de fondate ale conducerii ANPI, care nu convin autorităților.

          De aceea, ne folosim de canalele de care dispunem pentru a comunica investitorilor următoarele:

1.     Sentința penală pronunțată de Tribunalul București conține numeroase erori în ceea ce-i privește pe cei care se află pe listă și a eliminat de la despăgubire un număr de alți peste 100 000 de investitori, fără nici o justificare legală. Vinovăția pentru această situație aparține instanței de la Tribunalul București. Situația se poate repara făcând apel, care urmează să fie judecat de instanța superioară de la Curtea de Apel București. Numai aceasta poate dispune rectificarea listelor cu investitorii cărora li se admite despăgubirea. Este evident că acest lucru nu poate fi făcut de către ANPI, care nu poate modifica o sentință judecătorească, nu așa cum apreciază unii investitori, nedumeriți că listele au rămas și acum neschimbate, deși ne-au trimis cererile de apel.

2.     Nici până în prezent instanța penală de la Tribunalul București nu a efectuat motivarea sentinței. Abia după primirea acestei motivări, ANPI dispune de un termen foarte scurt, de 10 zile, pentru a efectua motivarea apelului, urmând ca abia apoi dosarul să plece la Curtea de Apel pentru judecarea apelului.

3.     După ce Curtea de Apel fixează termenul de începere a judecății apelului, se vor trimite citații către toți investitorii care au făcut plângere în anul 2000 la Poliție (230 000 de persoane). Investitorii care au făcut apel prin ANPI vor avea înscrisă pe citații calitatea de „apelant”, iar cei care nu au făcut apel, vor avea calitatea de „intimat”. Rugăm investitorii să ne sesizeze dacă nu vor primi citație de la Curtea de Apel București. Reamintim și faptul că pentru a putea primi citații, investitorii care s-au mutat de la adresa înscrisă în carnetul FNI, după iunie 2000 trebuie să facă cunoscută noua lor adresă la sediul Curții de Apel București, trimițând prin poștă o copie după buletinul de identitate.

4.     Având în vedere numărul mare de citații care trebuie întocmite de Curtea de Apel București, apreciem că apelul nu va putea începe mai devreme de aprilie– mai 2006 și va putea dura între 2 luni și sfârșitul anului 2006. Aducem la cunoștința investitorilor faptul că ANPI dispune de argumente extrem de puternice prin care va putea înlătura orice obiecțiuni ale adversarilor sau ale instanței cu privire la solicitarea noastră de a fi despăgubiți toți investitorii , fără excepție, iar cuantumul despăgubirilor să se facă doar la valoarea de 103720 lei/unitatea de fond.

5.     Atragem atenția că după apel va urma și un recurs, care va fi introdus cu siguranță  de către inculpați, chiar dacă noi, investitorii, ne vom rezolva cu toții situația, la apel. Acesta mai poate dura între 6 luni și un an, având în vedere că termenele la Înalta Curte de Casație și Justiție sunt mai lungi.

6.     Reamintim tuturor că în cazul în care, în ciuda argumentelor ANPI, Statul român va refuza o despăgubire integrală și echitabilă a investitorilor FNI, ANPI va trimite dosarul penal FNI pe rolul CEDO Strasbourg, unde suntem siguri că ni se va face, în cele din urmă, dreptate. Menționăm că ANPI mai are pe rolul CEDO și alte 4 dosare referitoare la FNI, în urma judecării unor dosare de contencios în România, cu CNVM și AVAS. Toate acestea vor asigura despăgubirea cel puțin a membrilor ANPI.

7.     Dreptul de a face apel și recurs (ca și în cazul plângerilor făcute la poliție în 2000) îl au doar investitorii , titulari ai drepturilor asupra banilor. ANPI doar îi reprezintă pe aceștia în instanță. De aceea, atragem atenția tuturor investitorilor de a urmări tot ce se publică despre proces sau să se informeze periodic la conducerea ANPI (telefonic sau prin poștă), pentru a fi la curent cu toate demersurile care trebuie făcute și pe care noi nu le putem face în locul investitorilor, așa cum este cazul cu prezentul apel.

8.     Rugăm investitorii să-și păstreze încrederea în succesul final al operațiunii de recuperare al prejudiciului, dar și răbdarea, pentru că mai este cale lungă până la obținerea efectivă a banilor. Precizăm că nu este cazul ca investitorii să deschidă de pe acum conturi la bancă sau să facă alte cheltuieli inutile, așa cum am primit semnale că se procedează, deja, în unele locuri. Când va fi cazul, vom informa, din vreme, investitorii asupra a ceea ce este de făcut, așa cum am făcut-o și până în prezent.



Nicolaevici Mihai

Președinte ANPI










COMUNICAT  ANPI 12.01.2006
(mai multe informatii pe site-ul www.investitor.com/anpi/
În atenția investitorilor FNI                                      

          În ultimele 2 luni ANPI a primit un număr mare de solicitări pentru a se trimite informații în legătură cu desfășurarea dosarului penal FNI. Investitorii s-au plâns că nu regăsesc în presă nici un fel de informații asupra acestui subiect.

          Atragem încă o dată atenția investitorilor că această situație se datorează doar atitudinii organelor de presă scrisă și audio-vizuală, care probabil nu consideră de interes problema FNI. Pe de altă parte, ANPI și-a exprimat în nenumărate rânduri disponibilitatea pentru a fi prezentă în mass-media cu scopul de a disemina informații despre problema FNI, dar am fost ocoliți sau ignorați, în mod sistematic. Opinăm că aceasta se datorează opiniilor ferme și extrem de fondate ale conducerii ANPI, care nu convin autorităților.

          De aceea, ne folosim de canalele de care dispunem pentru a comunica investitorilor următoarele:

1.     Sentința penală pronunțată de Tribunalul București conține numeroase erori în ceea ce-i privește pe cei care se află pe listă și a eliminat de la despăgubire un număr de alți peste 100 000 de investitori, fără nici o justificare legală. Vinovăția pentru această situație aparține instanței de la Tribunalul București. Situația se poate repara făcând apel, care urmează să fie judecat de instanța superioară de la Curtea de Apel București. Numai aceasta poate dispune rectificarea listelor cu investitorii cărora li se admite despăgubirea. Este evident că acest lucru nu poate fi făcut de către ANPI, care nu poate modifica o sentință judecătorească, nu așa cum apreciază unii investitori, nedumeriți că listele au rămas și acum neschimbate, deși ne-au trimis cererile de apel.

2.     Nici până în prezent instanța penală de la Tribunalul București nu a efectuat motivarea sentinței. Abia după primirea acestei motivări, ANPI dispune de un termen foarte scurt, de 10 zile, pentru a efectua motivarea apelului, urmând ca abia apoi dosarul să plece la Curtea de Apel pentru judecarea apelului.

3.     După ce Curtea de Apel fixează termenul de începere a judecății apelului, se vor trimite citații către toți investitorii care au făcut plângere în anul 2000 la Poliție (230 000 de persoane). Investitorii care au făcut apel prin ANPI vor avea înscrisă pe citații calitatea de „apelant”, iar cei care nu au făcut apel, vor avea calitatea de „intimat”. Rugăm investitorii să ne sesizeze dacă nu vor primi citație de la Curtea de Apel București. Reamintim și faptul că pentru a putea primi citații, investitorii care s-au mutat de la adresa înscrisă în carnetul FNI, după iunie 2000 trebuie să facă cunoscută noua lor adresă la sediul Curții de Apel București, trimițând prin poștă o copie după buletinul de identitate.

4.     Având în vedere numărul mare de citații care trebuie întocmite de Curtea de Apel București, apreciem că apelul nu va putea începe mai devreme de aprilie– mai 2006 și va putea dura între 2 luni și sfârșitul anului 2006. Aducem la cunoștința investitorilor faptul că ANPI dispune de argumente extrem de puternice prin care va putea înlătura orice obiecțiuni ale adversarilor sau ale instanței cu privire la solicitarea noastră de a fi despăgubiți toți investitorii , fără excepție, iar cuantumul despăgubirilor să se facă doar la valoarea de 103720 lei/unitatea de fond.

5.     Atragem atenția că după apel va urma și un recurs, care va fi introdus cu siguranță  de către inculpați, chiar dacă noi, investitorii, ne vom rezolva cu toții situația, la apel. Acesta mai poate dura între 6 luni și un an, având în vedere că termenele la Înalta Curte de Casație și Justiție sunt mai lungi.

6.     Reamintim tuturor că în cazul în care, în ciuda argumentelor ANPI, Statul român va refuza o despăgubire integrală și echitabilă a investitorilor FNI, ANPI va trimite dosarul penal FNI pe rolul CEDO Strasbourg, unde suntem siguri că ni se va face, în cele din urmă, dreptate. Menționăm că ANPI mai are pe rolul CEDO și alte 4 dosare referitoare la FNI, în urma judecării unor dosare de contencios în România, cu CNVM și AVAS. Toate acestea vor asigura despăgubirea cel puțin a membrilor ANPI.

7.     Dreptul de a face apel și recurs (ca și în cazul plângerilor făcute la poliție în 2000) îl au doar investitorii , titulari ai drepturilor asupra banilor. ANPI doar îi reprezintă pe aceștia în instanță. De aceea, atragem atenția tuturor investitorilor de a urmări tot ce se publică despre proces sau să se informeze periodic la conducerea ANPI (telefonic sau prin poștă), pentru a fi la curent cu toate demersurile care trebuie făcute și pe care noi nu le putem face în locul investitorilor, așa cum este cazul cu prezentul apel.

8.     Rugăm investitorii să-și păstreze încrederea în succesul final al operațiunii de recuperare al prejudiciului, dar și răbdarea, pentru că mai este cale lungă până la obținerea efectivă a banilor. Precizăm că nu este cazul ca investitorii să deschidă de pe acum conturi la bancă sau să facă alte cheltuieli inutile, așa cum am primit semnale că se procedează, deja, în unele locuri. Când va fi cazul, vom informa, din vreme, investitorii asupra a ceea ce este de făcut, așa cum am făcut-o și până în prezent.



Nicolaevici Mihai

Președinte ANPI

#7
olteanul

olteanul

    Active Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 4,272
  • Înscris: 05.12.2005
  • ID membru: 56,150
  • Locație: Craiova
daca nu am fost de la inceput in asociatie desi am depus plangerea la politie (dar nu am copie dupa ea, am in schimb carnetul de depunator FNI)  ce sanse mai am sa recuperez banii?
unde gasesc lista cu cei care sunt constituiti parte civila in proces? La Tribunalul Bucuresti sunt zeci de mii de procese iar pe site-ul lor am ajuns, dar cum nu stiu numar de dosar...

#8
COSTIN_mentor

COSTIN_mentor

    Junior

  • Grup: Members
  • Posts: 134
  • Înscris: 28.09.2004
  • ID membru: 23,494
  • Locație: constanta

View Postolteanul, on Jan 26 2006, 20:48, said:

daca nu am fost de la inceput in asociatie desi am depus plangerea la politie (dar nu am copie dupa ea, am in schimb carnetul de depunator FNI)  ce sanse mai am sa recuperez banii?
unde gasesc lista cu cei care sunt constituiti parte civila in proces? La Tribunalul Bucuresti sunt zeci de mii de procese iar pe site-ul lor am ajuns, dar cum nu stiu numar de dosar...

te cauti aici :
http://www.tmb.ro/ge...ram=solutie_fni
apoi :

Înainte de a face orice altceva rugăm pe toți investitorii care s-au constituit parte civilă la poliție în 2000 să consulte site-ul Tribunalului București, la adresa www.tmb.ro și să verifice situația lor pe lista celor despăgubiți.



Se face apel în următoarele situații ce pot rezulta:



1. Persoana nu figurează pe listă , deși a făcut plângere la poliție în 2000 și a primit citație de la Tribunalul București. În acest caz, se adaugă la cererea de apel:

- Copie după dovada de înregistrare la poliție a plângerii din 2000;

- Copie după citația Tribunalului București din 2005;

- Copie după carnetul de investitor FNI;

În caz că nu s-a primit citație de la Tribunalul București, vă rugăm să trimiteți o sesizare către ANPI din care să reiasă această situație;

Lipsa primelor două acte solicitate și mai ales a primului ne va îngreuna posibilitatea de a dovedi calitatea de parte civilă în dosar.
sincer , pentru mai multe informatii :
http://www.investitor.com/anpi/

#9
olteanul

olteanul

    Active Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 4,272
  • Înscris: 05.12.2005
  • ID membru: 56,150
  • Locație: Craiova

View PostCOSTIN_mentor, on Jan 27 2006, 19:13, said:

te cauti aici :
http://www.tmb.ro/ge...ram=solutie_fni
apoi :

Înainte de a face orice altceva rugăm pe toți investitorii care s-au constituit parte civilă la poliție în 2000 să consulte site-ul Tribunalului București, la adresa www.tmb.ro și să verifice situația lor pe lista celor despăgubiți.
Se face apel în următoarele situații ce pot rezulta:
1. Persoana nu figurează pe listă , deși a făcut plângere la poliție în 2000 și a primit citație de la Tribunalul București. În acest caz, se adaugă la cererea de apel:

- Copie după dovada de înregistrare la poliție a plângerii din 2000;

- Copie după citația Tribunalului București din 2005;

- Copie după carnetul de investitor FNI;

În caz că nu s-a primit citație de la Tribunalul București, vă rugăm să trimiteți o sesizare către ANPI din care să reiasă această situație;

Lipsa primelor două acte solicitate și mai ales a primului ne va îngreuna posibilitatea de a dovedi calitatea de parte civilă în dosar.
sincer , pentru mai multe informatii :
http://www.investitor.com/anpi/

pe lista tribunalului nu ma regasesc.
Am depus plangere la politie dar nu cred ca mai am copie dupa ea.
Am in schimb carnetul FNI
Exista o posibiolitate de a gasi la politie o evidenta la politie cu cererile depuse?
Daca imi dau cei de la politie numarul de inregistrare al cererii e suficient?

#10
COSTIN_mentor

COSTIN_mentor

    Junior

  • Grup: Members
  • Posts: 134
  • Înscris: 28.09.2004
  • ID membru: 23,494
  • Locație: constanta

View Postolteanul, on Jan 27 2006, 19:51, said:

pe lista tribunalului nu ma regasesc.
Am depus plangere la politie dar nu cred ca mai am copie dupa ea.
Am in schimb carnetul FNI
Exista o posibiolitate de a gasi la politie o evidenta la politie cu cererile depuse?
Daca imi dau cei de la politie numarul de inregistrare al cererii e suficient?
nu cunosc modul de actiune in cazul tau .
ia legatura cu Nicolaevici Mihai,Președinte ANPI
mergi pe site http://www.investitor.com/anpi/
si ai datele de contact .

#11
COSTIN_mentor

COSTIN_mentor

    Junior

  • Grup: Members
  • Posts: 134
  • Înscris: 28.09.2004
  • ID membru: 23,494
  • Locație: constanta
Către,

                                       Ziarul „Gândul”



În atenția domnului Director Cristian Tudor Popescu



În ziarul „Gândul” din 28.03.2006, în pagina 12, partea superioară, a apărut un articol sub titlul „Curtea de Apel a pus difuzoare pentru păgubiți FNI”, sub semnătura dnei Irina Dârlea.

Pe autoarea acestui articol am întâlnit-o la ieșirea de la Curtea de Apel București, pe când stăteam de vorbă cu investitorii FNI, care se prezentaseră la primul termen al apelului în procesul penal FNI. Numita ziaristă a ascultat mai întâi ceea ce vorbeam cu investitorii și apoi mi s-a prezentat în calitate de ziaristă la Gândul, deși nu avea ecuson și nici nu mi-a prezentat o carte de vizită. Am tratat-o ca atare, deși în condițiile arătate, puteam să refuz discuția cu domnia sa. I-am oferit chiar și o carte de vizită, pe carton (care costă) spre deosebire de cele pe hârtie oferite investitorilor. Acum, după ce am citit ce a scris în ziar, îmi pare rău că am tratat-o cu tot respectul (așa cum facem întotdeauna cu ziariștii) pentru că a dovedit că nu-l merita!

Am apucat să-i explic că sunt președintele unei asociații profesionale, veche de 10 ani, cu o deosebită experiență în domeniu, cu peste 200 de procese în 10 ani, în cauzele FMOA, FNI, FNA, Banca Țiriac și altele, când, profitând de faptul că investitorii mă asaltau cu întrebări, a dispărut de lângă mine. Se pare că nu o interesau nici un fel de amănunte despre activitatea ANPI, ci doar să afle cine sunt.

Cu stupoare am citit a doua zi în ziar viziunea domniei sale asupra a ceea ce s-a întâmplat la Curtea de Apel. Nici un fel de informație, nici un amănunt despre proces nu reies din articol, dovadă că nu acestea o interesau pe ziaristă. În schimb, bieții investitori , majoritatea din provincie, fără cunoștințe juridice și dezinformați prin omisiune  de 6 ani de către toată presa din România, asupra problematicii FNI, sunt prezentați din nou ca niște animale, care sunt prostiți ba de către „șmecherii” președinți de asociații, ba de către autorități. Și adăugăm noi chiar de către ziariști, pentru că doamna ziaristă nu s-a văzut și pe sine în crunta dezinformare pe care a practicat-o în articolul despre care vorbim.

Această dezinformare nu este decât o firească urmare a celei practicate și în trecut, de către întreaga mass-media, inclusiv de ziarul Gândul. De 6 ani aceasta este „viziunea” presei asupra unei categorii de circa 260 000 de cetățeni necăjiți ai României, pentru care presa nu s-a sfiit să folosească epitete jignitoare precum „proști”, „lacomi”, „naivi” etc.

În relatarea dnei Dârlea eu sunt „șmecherul” care mă dau președinte de asociație (este  vorba despre ANPI, ziarista omițând să spună că m-am prezentat), care împart cărți de vizită și dau sfaturi ! Totodată, m-am recunoscut ca fiind cel care „sfătuiesc investitorii să declare apel”, „să trimită actele prin poștă” și „pentru o mică contribuție păgubiții vor fi reprezentați în instanță”.  Nu înțeleg ce nu este corect în ceea ce le spuneam investitorilor (a se observa că noi nu folosim termenul de „păgubiți”)! Nu făceam decât să dau informații pertinente, cu bună credință, celor care mă ascultau. Tocmai datorită faptului că investitorii nu au dispus de aceste informații la timp, s-au prezentat degeaba la București, la ușa instanței. Iar presa nu și-a făcut datoria să informeze, ca de obicei, cu referire la subiectul FNI.

Tonul întregului articol este de zeflemea, de minimalizare a tuturor celor prezenți la proces, universul investitorilor FNI fiind prezentat drept lumea unor marginali care nu știu ce vor și care se păcălesc între ei, într-o cauză derizorie.

Din păcate, este atitudinea ce caracterizează întreaga presă română față de cauza FNI.

De 6 ani de zile toată presa refuză să popularizeze acțiunile benefice ale ANPI. De fapt, ziariștilor le este teamă de noi pentru că spunem adevărul despre FNI (și nu numai!).

     Am observat aceeași atitudine și în cazul FMOA (SAFI). În fiecare dintre aceste cazuri a fost vorba despre fraude uriașe, cu implicații vaste printre politicieni și mediile de afaceri. În fiecare dintre aceste cazuri implicarea instituțiilor de stat (CNVM) sau a societăților de stat (în cazul FNI), a fost majoră și această situație a făcut ca toată presa să păstreze o tăcere complice asupra adevărului acestor cazuri.

Am observat o deosebită „sensibilitate” a presei față de posibilitatea ca statul român să fie obligat să despăgubească investitorii pentru implicarea sa în aceste fraude. Am asistat chiar la momente de isterie în presă, în care fără nici un argument s-a tăgăduit implicarea statului și s-a contestat vehement o astfel de posibilitate de despăgubire. Din păcate pentru presă, chiar justiția a confirmat o astfel de posibilitate prin sentințele pronunțate în dosarele penale FNI și FNA.

Cunoaștem interesele care stau în spatele diferitelor grupuri de presă, precum și faptul că , în decursul anilor, pe timpul când aceste fonduri au funcționat, presa, car acum își varsă năduful asupra celor furați cu nerușinare, a beneficiat de mari sume de bani prin publicitatea făcută acestor fonduri. Atunci nu erau nici suspecte, nici nedorite ! Atunci erau O.K.! Și în prezent, conform presei, sunt bune fondurile de investiții! Cel puțin așa reiese din desele articole care ridică în slăvi securitatea și performanțele actualelor fonduri de investiții ! Dacă închipuita ziaristă în cauză ar fi ziaristă cu adevărat și ar interesa-o să se documenteze din surse ANPI (măcar de pe site-ul ANPI, pe care i l-am recomandat și pe care sunt sigur că nici nu l-a deschis), ar afla că asociația militează și pentru perfecționarea legislației în domeniu și prevenirea unor noi fraude, care oricând sunt posibile, cu toate laudele de sine, împrăștiate nonșalant cu ajutorul presei, de administratorii de fonduri.

Dacă ziarista în cauză s-ar informa, ar afla că toate aceste eforturi COSTĂ și ne referim aici și la reprezentarea în instanța și la munca de pregătire a dosarelor, a discuțiilor de la CNVM pe marginea legislației și la informarea investitorilor, etc. Nimic nu se face în România capitalistă fără bani! Să înțelegem din atitudinea acestei ziariste că la ziarul „Gândul” ziariștii lucrează gratis și trăiesc cu aer ?!

ANPI chiar are grijă să solicite de la investitori sume modice, având în vedere situația materială a multora dintre concetățenii noștri, aduși în sapă de lemn datorită modului în care și-au făcut datoria instituțiile statului cu atribuții în domeniu. Recunoaștem, totuși, că atitudinea „zeflemist-colectivistă” promovată de dna Dârlea își găsește corespondent în reminiscențele din memoria trecută a unor concetățeni de ai noștri care cred în continuare că „li se cuvine”, că „trebuie să li se dea”, că „cineva trebuie să le rezolve treaba pe gratis”, fără ca ei să miște un deget.

Această atitudine a fost întreținută și de modul în care presa a înțeles să trateze eforturile ANPI, de aici rezultând situația dramatică a multor investitori FNI, care nedorind să adere la ANPI, de fapt la nici o asociație, sunt acum în situația de a nu-și putea recupera banii pentru că nu știu cum trebuie să se apere în procesele aflate în curs.

ANPI  chiar își face treaba în acest sens, deși suntem subiectul batjocurii dnei Dârlea. Noi chiar am putea să-i ajutăm pe cei aflați în nevoie, dacă am fi și noi ajutați de presă pentru a fi diseminate informațiile, pe care de ani de zile le oferim presei și aceasta le aruncă la coș. Zeci de comunicate ANPI au avut o astfel de soartă. Am cheltuit destul pentru informare (noi, ANPI), dar s-a dovedit că presa e doar un instrument de dezinformare. Suntem foarte dezamăgiți de atitudinea presei în problemele care ne preocupă!

Când, într-o astfel de situație, presa nu găsește cu cale decât să-și bată joc, în loc ca, pur și simplu, să informeze, astfel încât să le ofere acestor neajutorați un colac de salvare, nu înseamnă decât că presa nu și-a îndeplinit rolul social și nu reprezintă decât o afacere pentru unii și un mijloc de dezinformare pentru alții.

Dacă ceva nu este în regulă în criza prelungită de la FNI, atunci aceasta este înșelătoria prin presă și nu activitatea benefică și singulară a ANPI. Deși nu ne sprijină nimeni, am realizat foarte multe pentru piața de capital din România, lucru recunoscut și de experții străini, care țin seama de opinia noastră în anumite probleme, pentru care suntem invitați la discuții.

Domnule Director, vă spunem răspicam că reprezentăm cu totul altceva decât celelalte „asociații ale păgubiților” prezentate în articol. Vă voi surprinde probabil informându-vă că însuși ziarul „Gândul” și ziarul „Adevărul”, la care ați lucrat în trecut, au făcut o publicitate deșănțată Asociației Naționale a Investitorilor FNA, al cărei președinte Ioniță Ștefan este și el „încondeiat”, de data aceasta pe bună dreptate, în articol. În cazul în care vă interesează vă putem pune la dispoziție o serie de amănunte despre acest personaj și despre alți președinți de „asociații”, care, în mod curios, au primit un sprijin nebănuit, atât de la presă cât și de la instituțiile statului. În prezent, dl.Ioniță are misiunea de a racola și investitori FNI , deși obiectul activității acestei asociații este limitat la FNA. Pe parcursul procesului penal FNI desfășurat la Tribunalul București a pus permanent concluzii în favoarea protectorilor lui, inculpații și a fost vehement împotriva cererilor ANPI. Aceste adevăruri spun multe, dar probabil că nu vă interesează, ca și până acum .

Datorită acestei situații s-a ajuns și la rezultatele incredibile cu care s-a soldat judecarea dosarului penal FNI la Tribunalul București. Dacă sunteți nedumerit, amintiți-vă de derizoriul în care s-a desfășurat dosarul penal Danielescu (SAFI) și întrebați-vă dacă nu și datorită totalului dezinteres al presei acest dosar a avut rezultatul pe care, desigur, îl știți!

Știu că sunteți și președintele Clubului Român de Presă, calitate în care vă fac cunoscut că am ajuns la capătul răbdării în legătură cu atitudinea presei față de ANPI.

Sunt hotărât, deși abia facem față proceselor existente, să ne ocupăm, de aici înainte și de cei din presă care își permit să ne batjocorească, deși nu merităm să fim astfel tratați, ba dimpotrivă!. Nu avem nevoie de laude, nu pentru asta ne desfășurăm munca! Dar nici nu mai putem admite ca imaginea asociației pentru a cărei corectă reflectare în public ne străduim continuu, să fie permanent batjocorită de oricare ziarist, după bunul plac.

Sunt convins că dacă ar fi fost la mijloc o altă persoană juridică, cu forță financiară, ziariștii s-ar fi gândit mult, dacă să ne atace, de maniera pe care a făcut-o ziarul pe care îl conduceți. În cazul de față, ziarista Dârlea nu s-a documentat deloc și și-a permis să mă(ne) batjocorească într-o prezentare de mahala a problemei. Mă întreb oare ce zice dl.Dinescu despre alăturarea dintre articolul domniei sale (pe care îl citesc zilnic cu plăcere) și cele ale unor astfel de „ziariști”. Chiar dvs. personal v-ați pronunțat împotriva unui astfel de mod de a face presă, nu mai departe decât în aceeași seară de 28.03.2006, în emisiunea „Cap și pajură” de la Realitatea TV.

Ca urmare a celor de mai sus, mă văd nevoit să vă rog, insistent, să luați următoarele măsuri:

1.     Să luați măsuri disciplinare împotriva numitei Dârlea Irina;

2.     Să evitați ca, pe viitor, la procesul penal FNI și la oricare alt proces în care este implicată ANPI, să trimiteți reporteri care habar nu au despre subiectul despre care urmează să scrie și mă refer aici atât la cunoștințe din domeniul pieței de capital cât și la cunoștințe juridice;

3.     Să ne puneți la dispoziție același spațiu publicistic, în același loc de pagină , în care, la libera alegere a ANPI, să apară un articol reparatoriu la adresa imaginii ANPI și care să ofere INFORMAȚIE !

În cazul că nu veți da curs acestor cerințe ale ANPI și mai ales a punctelor 2 și 3, vă vom acționa în instanță pentru repararea imaginii ANPI și pentru daune-interese.





Cu sinceritate,                                          



                                                                    Nicolaevici Mihai

                                                                    Președinte ANPI

#12
COSTIN_mentor

COSTIN_mentor

    Junior

  • Grup: Members
  • Posts: 134
  • Înscris: 28.09.2004
  • ID membru: 23,494
  • Locație: constanta
COMUNICAT ANPI



                   Cu privire la sentința Curții de Apel în dosarul penal FNI



         Pe 12.06.2006, Secția  I-a Penală a Curții de Apel București s-a pronunțat în privința apelurilor introduse de ANPI, în numele a peste 1000 de părți civile, membrii ai asociației, precum și a apelurilor introduse de inculpații și părțile civilmente responsabile din dosar (CNVM, AVAS, CENTROCOOP, SOV Invest).

         La judecarea apelurilor, pe data de 29.05.2006, am fost martorii unei neobișnuite concordanțe a opiniilor tuturor părților din dosar împotriva sentinței Tribunalului București și în special împotriva prestației completului de judecată condus de dna judecător Cristuș Nicoleta. Toate părțile au invocat un număr impresionant de motive de nulitate ale sentinței, care, având în vedere gravitatea lor, admisă de către Curtea de Apel, au determinat modul în care aceasta s-a pronunțat pe 12.06.2006. Prin această sentință Curtea de Apel a admis toate apelurile introduse de părți, a desființat în tot sentința Tribunalului București și a retrimis cauza spre rejudecare la Tribunalul București.

         Apreciem că sentința penală pronunțată de CAB este corectă și în perfectă concordanță cu realitatea.

         Deși amănuntele le vom cunoaște abia după ce CAB va motiva această sentință, apreciem că instanța de apel nu avea cum să nu țină seama de gravele și numeroasele motive de nulitate invocate de toate părțile , inclusiv de către ANPI.

         Menționăm că pe latura civilă , adică în ceea ce privește despăgubirea investitorilor, instanța de la Tribunalul București nu a efectuat nici un fel de cercetare judecătorească. Ca urmare, sentința emisă de Tribunalul București, a conținut numeroase ERORI, referitoare la:

a)     un număr mult mai mic de persoane admise la despăgubire (128 476 persoane), față de numărul total de persoane care au introdus cereri de constituire ca părți civile și ale căror cereri erau admisibile (adică 220 765 persoane);

B)    admiterea unor despăgubiri la valori mai mici ale unității de fond decât cea legal admisibilă, de 103720 lei /unitate;

c)     nerecunoașterea de către Tribunalul București a numărului integral de unități de fond aflate în sold, pentru cei a căror despăgubire a fost admisă.

O astfel de sentință a putut fi pronunțată datorită refuzului instanței de  la Tribunalul București de a discuta problema despăgubirii investitorilor cu reprezentantul ANPI. Având în vedere argumentele fondate pe care ANPI le-a prezentat în favoarea investitorilor, instanța de apel a admis apelurile membrilor ANPI și a desființat sentința Tribunalului București.

Ținând cont de faptul că cercetarea judecătorească pe latura civilă cădea în obligația instanței de fond (Tribunalul București), s-a impus măsura retrimiterii dosarului la această instanță, pentru completarea cercetării judecătorești.

Apreciem că întârzierea care va rezulta în judecarea dosarului FNI , s-a datorat exclusiv modului în care a judecat cauza instanța de la Tribunalul București , dar sperăm că această întârziere, datorată rejudecării dosarului la Tribunalul București, să fie recuperată la apel și recurs, printr-o judecată mai rapidă a acestora. Aceasta va fi posibil dacă vom obține la Tribunalul București o sentință corectă și echitabilă pentru toate părțile, după o judecată care să respecte în întregime procedura penală.

Condamnăm public prestația completului de judecată de la Tribunalul București, condus de dna judecător Cristuș Nicoleta, precum și a reprezentantei Ministerului Public, procuror Ciolcă Iulia și sperăm că Consiliul Superior al Magistraturii va ține seama de  plângerea pe care ANPI o va face împotriva acestor magistrați.







                                                                                      Președinte ANPI,

                                                                      Nicolaevici Mihail Paris

#13
COSTIN_mentor

COSTIN_mentor

    Junior

  • Grup: Members
  • Posts: 134
  • Înscris: 28.09.2004
  • ID membru: 23,494
  • Locație: constanta
COMUNICAT ANPI



                            În atenția investitorilor FNI membrii ANPI



Atragem atenția tuturor membrii ANPI că datorită desființării sentinței penale a Tribunalului București, cauza se va rejudeca nu numai pe latura civilă (despăgubirile investitorilor), care ne interesează mai mult, ci și pe latura penală , de care depinde în mod direct existența despăgubirilor!

În consecință, lupta în instanță se va relua de la situația începutului de an 2005 și orice se poate întâmpla în privința sentinței care se va da ! De aceea, rugăm membrii ANPI să țină în continuare legătura în continuare cu conducerea ANPI și să nu facă nici un demers fără avizul nostru.

Facem cunoscut că se vor trimite din nou citații tuturor părților civile, de către Tribunalul București și că, după primirea citațiilor, membrii ANPI trebuie să ia legătura cu conducerea ANPI pentru a afla cum se rezolvă eventualele cereri ale instanței, transmise prin citație. Vom reveni cu indicații la momentul oportun.





                   În atenția investitorilor FNI nemembrii ANPI



Prin sentința Curții de Apel București , toți investitorii FNI au obținut un nou răgaz pentru a se putea organiza mai bine pentru procesul din toamnă de la Tribunalul București.

Invităm pe toți cei care nu sunt organizați (care nu sunt membrii unei asociații) să se înscrie în ANPI pentru a-și mări șansele de obținere a despăgubirii și pentru a spori reprezentativitatea ANPI. Menționăm că în prezent reprezentăm doar 10 000 de investitori FNI, pentru care am făcut toate apărările necesare obținerii despăgubirii.

Pentru a putea să extindem apărarea și la nemembrii pentru care nu deținem date și împuterniciri, este nevoie ca aceștia să se înscrie în ANPI. În caz contrar, cu toată bunăvoința asociației nu vom putea face decât apărări la modul general, urmând ca despăgubirile nemembrilor să se facă la aprecierea instanței, în funcție doar de probele de la dosar!

Nu neglijați apelul ANPI !

Președinte ANPI,

                                                                      Nicolaevici Mihail Paris

#14
COSTIN_mentor

COSTIN_mentor

    Junior

  • Grup: Members
  • Posts: 134
  • Înscris: 28.09.2004
  • ID membru: 23,494
  • Locație: constanta
ultimele noutati legate de procesul FNI le gasiti la adresa (10.07.2006):

http://www.investitor.com/anpi/

#15
Manowar

Manowar

    Iubitul mileniului.

  • Grup: Banned
  • Posts: 8,869
  • Înscris: 24.11.2004
  • ID membru: 26,213
  • Locație: Bucuresti
si totusi, eu habar n-am ce-i ANPI si nici pe cine reprezinta.
ai postat foarte mult...dar eu unul nu am vazut nimic interesant.

#16
COSTIN_mentor

COSTIN_mentor

    Junior

  • Grup: Members
  • Posts: 134
  • Înscris: 28.09.2004
  • ID membru: 23,494
  • Locație: constanta

View PostManowar, on Jul 13 2006, 14:29, said:

si totusi, eu habar n-am ce-i ANPI si nici pe cine reprezinta.
ai postat foarte mult...dar eu unul nu am vazut nimic interesant.

  Sincer , daca vrei sa stii ce inseamna ANPI este de ajuns sa intri pe urmatorul link :
http://www.investitor.com/anpi/

  Postez pe tema asta in ideea ca mass media din romania nu oglindeste deloc problema FNI-ului si nu se doreste in consecinta aflarea adevarului si pea multa publicitate.
Macar pe calea internetului sa reuseasca mai multi investitori sa afle detalii despre situatia procesului contra FNI-ului si pentru cei care nu sunt investitori la FNI despre modul in care merge justitia si mass-media din Romania.

#17
COSTIN_mentor

COSTIN_mentor

    Junior

  • Grup: Members
  • Posts: 134
  • Înscris: 28.09.2004
  • ID membru: 23,494
  • Locație: constanta
Citat de pe site-ul :http://www.investitor.com/anpi/2006/comunicat_ANPI_8noi2006%20.htm


Comunicat al Asociației Naționale pentru Protecția Investitorilor (ANPI) apărut sub titlul „Prin sechestrul asupra FNI, păgubiții sunt păgubiți încă o dată” – articol BURSA/06.11.2006





La termenul din 31.10.2006 s-a luat în discuția părților, în cadrul procesului penal FNI, cererea ANPI de ridicare a sechestrului instituit de către Parchetul General, la 01.06.2000, asupra întregului patrimoniu al FNI rămas după constatarea fraudei, adică sume în conturi, valori mobiliare, alte valori și arhiva. Cererea a fost respinsă de către instanță, toate celelalte părți – Parchetul General, inculpații și ceilalți reprezentanți ai investitorilor, punând concluzii de respingere. Aceasta a fost a-8-a cerere pe care ANPI a făcut-o pe acest subiect, cereri făcute la toate instanțele la care s-a judecat dosarul penal FNI, toate cererile fiind respinse. De fiecare dată toate celelalte părți, inclusiv ceilalți reprezentanți ai investitorilor s-au opus!



Aducem la cunoștința opiniei publice că la data de 03.11.2006 am introdus recurs împotriva Încheierii din 31.10.2006, prin care s-a respins cererea de ridicare a sechestrului, în dosarul penal FNI nr.24632/3/2006 la Secția a II-a Penală a Tribunalului București, în conformitate cu prevederile art.168 alin. (2) Cod procedură penală.



Ca și până acum, considerăm nu numai că cererea noastră este perfect fondată, ci și extrem de necesară, în bătălia dură pe care o ducem cu instituțiile statului român pentru a obține despăgubirea investitorilor FNI.



Art.163 alin. (2) Cpp. specifică că nu se poate institui sechestru decât pe bunurile inculpaților, învinuiților și părților civilmente responsabile. Ori, în această cauză investitorii FNI sunt părți vătămate și s-au constituit ca părți civile pentru a fi despăgubite într-o cauză în care li s-a produs un prejudiciu. Având în vedere această calitate nici nu se poate pune problema de a exista vreo justificare pentru instituirea sechestrului pe patrimoniul FNI.



Pe de altă parte conform OG. 24/93, (legea fondurilor), investitorii sunt proprietari ai fondului. Lor și nu altora trebuie să le revină tot ce a rămas de pe urma acestui fond.



Intenția statului român, prin instituirea acestui sechestru, a fost de a-i lipsi pe investitorii FNI de mijloacele materiale necesare pentru a se apăra în instanțe (orice cheltuială în interesul FNI se face din banii fondului) și de informațiile necesare pentru a-și construi apărarea în instanțe, prin lipsirea de acces la documentele aflate în arhiva FNI. Este inutil de a mai dovedi perversitatea măsurii privind sechestrul (pe lângă lipsa de bază juridică), având în vedere că în mass-media au circulat multe informații cu privire la distrugerea sau dispariția de acte din arhiva FNI fără ca statul român să se ostenească să le lămurească.



În toată perioada de la 24.05.2000 până în prezent toată, arhiva FNI a stat în posesia statului român. Informăm opinia publică că nu există proces verbal de sechestru așa cum cerea legea și nici nu ne-a fost predat un exemplar al acestui proces verbal dacă ar fi fost făcut și ca urmare nici nu știm ce bunuri și acte se află sub sechestru. Fără acces la banii FNI, investitorii nu pot să verifice evidența deținerilor și nici să-și angajeze avocat în procesul penal. Practic singurii care nu au apărare calificată în acest dosar sunt investitorii constituiți ca părți civile, ceea ce este strigător la cer.



Am fost acuzați la proces că dorim să accedem la banii din conturile FNI pentru uzul exclusiv al membrilor ANPI, ceea ce este absurd, pentru că tocmai ANPI a demascat în instanță astfel de incidente petrecute în ultimii ani când patrimoniul s-a aflat sub sechestrul statului român. Conform codului de procedură penală până la terminarea proceselor banii, valorile și arhiva ar putea rămâne în păstrarea unui custode, care poate fi o bancă agreată de proprietari și instanță. Hotărârile cu privire la soarta banilor rămași în conturi le va putea lua numai Adunarea generală a investitorilor FNI și nu doar reprezentantul unei asociații. În schimb avantajul unei astfel de situații ar fi că arhiva ar putea fi consultată și copiată de reprezentanții investitorilor interesați în aflarea adevărului cu privire la FNI.



Nimeni, nici chiar instanța, nu a vrut să țină cont de aceste aspecte extrem de importante. Ca urmare, considerăm că ne aflăm în deplin drept să insistăm pentru această cerere de ridicare a sechestrului și o vom face indiferent de acuzele nefondate care ni se aduc.

#18
COSTIN_mentor

COSTIN_mentor

    Junior

  • Grup: Members
  • Posts: 134
  • Înscris: 28.09.2004
  • ID membru: 23,494
  • Locație: constanta
Citat de pe site-ul ww.investitor.com/anpi:

                    COMUNICAT ANPI



         În legătură cu desfășurarea procesului penal FNI la Tribunalul București



         La termenul din 12.12.2006 , instanța a pus în discuția părților cererea SC SOV Invest SA , parte civilmente responsabilă în dosar, de a se ridica sechestrul asupra patrimoniului FNI, cu scopul de a se aproba eliberarea sumei de 26 000 RON lunar pentru ca această societate să poată continua activitatea de conservare a patrimoniului FNI.

         După deliberare, instanța a aprobat cererea, în ciuda împotrivirii ANPI , hotărând eliberarea sumei de 20000 RON lunar pentru această activitate. ANPI face cunoscut că în 13.12.2006 a introdus recurs față de această măsură a instanței, recurs care trebuie să se judece de îndată, conform legii.

         Cu această ocazie am aflat oficial că timp de 6 ani și jumătate, din iunie 2000 și până în prezent , SOV Invest a fost, în continuare, administrator al FNI din dispoziția Parchetului General, contrar dispozițiilor legale în materie, actelor normative emise de CNVM la vremea respectivă, adică Ordonanța CNVM nr.183/5.06.2000 și Decizia CNVM nr.D 1266/5.06.2000, precum și cererilor investitorilor FNI.

         Menționăm că prin dispozițiile din actele CNVM evocate mai sus, pe bună dreptate, față de fraudele comise de SOV Invest la FNI și în conformitate cu prevederile art.39 lit.c din OG 24/93, CNVM a retras autorizația de funcționare a SOV Invest ca administrator de fonduri și a revocat decizia de autorizare a SOV Invest ca societate de administrare a FNI.

         Timp de 6 ani și jumătate , statul român a sechestrat ilegal patrimoniul FNI și în plus, aflăm acum , ne-a sfidat, lăsând bunurile investitorilor, în continuare, pe mâna societății care ne-a fraudat. Această măsură, precum și instituirea sechestrului ilegal pe bunurile părților vătămate, dovedesc lipsa oricărei voințe politice în rezolvarea chestiunii FNI. Aceasta dovedește, totodată, că există mari interese politice și economice care se folosesc de instituțiile statului, pentru a împiedica aflarea adevărului în privința fraudei de la FNI, precum și despăgubirea echitabilă a investitorilor.

         Acum, avem dovezi de necontestat și în privința manipulării instanței penale de către aceste forțe. Acest fapt este cu atât mai jenant pentru Justiția română cu cât vine după fapte similare, comise în 2005 , de către cealaltă secție a Tribunalului București, care a judecat cazul și a cărei sentință a fost casată tocmai pentru astfel de fapte.

         În legătură cu hotărârea instanței penale din 12.12.2006 , ANPI reamintește că la termenul din 31.10.2006 s-a judecat a opta cerere a asociației, din 2000 până în prezent, de ridicare a sechestrului de pe patrimoniul FNI, prin care am cerut să ni se predea toate bunurile, în calitate de proprietari ai fondului. Cererea a fost respinsă de instanță fără nici o motivare legală. La această sentință am făcut recurs în data de 3.11.2006, care trebuia judecat de îndată, dar nici până în prezent instanța nu a binevoit să trimită dosarul la Curtea de Apel București. A trebuit să solicităm de 3 ori consemnarea recursului în încheiere și să anunțăm și conducerea instanței , pentru ca, în fine, instanța condusă de dl.judecător Rotaru Mihai să binevoiască să înscrie în încheiere depunerea recursului. Totodată, cu încălcarea legii, instanța a hotărât să nu trimită imediat dosarul la judecarea recursului, ci abia după administrarea tuturor probelor în dosar!

Deoarece ANPI a deranjat prin cererea de ridicare a sechestrului , Parchetul General a determinat SOV Invest să formuleze cererea privind oficializarea activității de administrare a FNI, pe care instanța a judecat-o pe 12.12.2006. Credem că în legătură cu această situație a apărut și hotărârea intempestivă a instanței penale de a-l audia pe dl.Eugen Nicolăescu, fost președinte CNVM, actual ministru al sănătății, persoană care a semnat în anul 2000 actele normative prin care s-a retras autorizația de administrare a FNI de către SOV Invest.

Nu înțelegem cum s-a ajuns la o astfel de măsură deoarece, nici o parte din dosar nu a solicitat audierea dlui Nicolăescu, iar o astfel de cerere nu putea fi admisă decât dacă era pusă în discuția părților, ceea ce nu s-a întâmplat în sala de judecată. Probabil că o astfel de măsură a fost decisă de instanță în propriul birou, dar aceasta este ilegală și o vom contesta.

Pentru cei care nu înțeleg cum pot apărea astfel de hotărâri abuzive ale instanțelor, precizăm că și în 2005 la prima judecare a cauzei la Tribunalul București, după ce rămăsese în pronunțare pe fondul cauzei, atunci când nu se mai puteau lua măsuri de către instanță, aceasta, din proprie inițiativă a dispus disjungerea judecării inculpatului Camenco Petrovici de întregul cauzei FNI (sic!). Această măsură aberantă a fost anulată în 2006, la începutul rejudecării cauzei , de către actuala instanță, ca și cum nu s-ar fi întâmplat nimic!

În final, precizăm că audierea dlui Nicolăescu nu poate schimba decizia de atunci a CNVM și nici aduce vreo schimbare a situației legale a SOV Invest față de FNI , deoarece măsura luată a fost, fără îndoială, legală și în concordanță, cel puțin, cu cererile majorității investitorilor. ANPI susține măsurile luate atunci de către CNVM și este împotriva oricărei tangențe a SOV Invest cu patrimoniul FNI. Orice altă poziție a unor pretinși reprezentanți ai investitorilor FNI, care au funcționat și continuă să se manifeste ca susținători ai SOV Invest și ai intereselor statului  în această cauză, nu are nici un suport legal sau moral.





Nicolaevici Mihail Paris

                                                                                         Președinte ANPI


Incheiat citat.
no comment

Reclamă

Bun venit pe Forumul Softpedia!

0 user(s) are reading this topic

0 members, 0 guests, 0 anonymous users