Cutia cu greșeli

AdiJapan, on 29 octombrie 2015 - 04:50, said:

In felul acesta confirmati ca a nega ceva in ciuda dovezilor e o caracteristica a persoanei dumneavoastra si ca sansele de a purta cineva cu dumneavoastra o discutie onesta sunt nule, fiindca chiar despre participanti vorbeati.

AdiJapan, on 29 octombrie 2015 - 04:50, said:

Nu recunoasteti ca aveti.

AdiJapan, on 29 octombrie 2015 - 04:50, said:

Am vazut si nu m-ati impresionat. Dumneavoastra se pare ca scrieti gresit din impertinenta  asa ca nu prea e de mirare ca nu va e rusine.


Am convingerea ca n-ati incercat ci ca ati evitat cat ati putut cand v-ati dat seama ca am dreptate.

Endgegner, on 29 octombrie 2015 - 13:07, said:

Iar vorbiți despre persoana mea în loc de subiect.

Endgegner, on 29 octombrie 2015 - 13:07, said:

Da, sigur, sînt un mincinos. Și încă o dată vorbiți despre mine în loc de ce trebuie.

Endgegner, on 29 octombrie 2015 - 13:40, said:

Și încă o dată vorbiți despre mine, nu despre argumentele sau contraargumentele mele.



Revenind la chestiunea discutată, lucrurile sînt cît se poate de clare:

(1) Corectitudinea se definește în raport cu un standard: tot ce respectă standardul e corect, tot ce se abate e greșit. Asta e definiția corectitudinii, nu aveți ce contesta.

(2) În cazul ortografiei limbii române, standardul de referință este norma ortografică aplicată în prezent, adică cea publicată în DOOM2. Iarăși, nu cred că aveți ce contesta.

(3) Norma ortografică actuală prevede că limba română se scrie cu alfabetul limbii române, care conține și literele ă â î ș ț. Lucrurile sînt clare, nu aveți ce obiecta.

(4) Scrisul fără diacritice înlocuiește literele ă â î ș ț cu literele a a i s t. Din nou, e o simplă constatare a realității, nu puteți avea obiecții.

(5) Din premizele (3) și (4) rezultă că scrisul fără diacritice încalcă norma ortografică actuală.

(6) Din deducția (5) și premiza (2) rezultă că scrisul fără diacritice încalcă standardul în raport cu care se judecă corectitudinea.

(7) Din deducția (6) și premiza (1) rezultă că scrisul fără diacritice este greșit.

Am terminat raționamentul.

Pentru ca totuși scrisul fără diacritice să fie considerat corect, el trebuie judecat în raport cu o altă normă, nu cea stabilită prin DOOM2. Putem vorbi eventual de o normă ortografică de facto, a leneșilor de pe internet, de exemplu. Atunci da, în raport cu norma leneșilor scrisul fără diacritice poate fi considerat corect.

AdiJapan, on 29 octombrie 2015 - 04:50, said:

De ce sa nu implice? E retorica, deci nu va obositi sa raspundeti.


Pot sa lamureasca mai bine o problema, deci de ce sa nu fie folosite in argumentare? La ce ar mai folosi ele daca  nu pentru argumentare?


Tot asa si dumneavoastra il folositi prost pe "corect" atunci cand ar trebui sa folositi incomplet sau nedesavarsit.

AdiJapan, on 29 octombrie 2015 - 13:48, said:

Fiindca vorbeati despre mine si despre dumneavoastra. Deci de ce sa aplicam regula unilateral?

AdiJapan, on 29 octombrie 2015 - 05:41, said:

Eu zic ca e doar diferit. Si, da, a impune norma ortografica,  acolo unde nu e cazul, fiindca unii o ridica la rang de lege divina, e stupid.

Cred ca de fapt vreti sa imi comunicati ca deja suntetii convins ca nu doar scrisul care respecta norma la care faceti dumneavoastra referire e corect..

Fara apel la autoritate nu se poate?

Dar daca lamurim problema sau incercam lucrul acesta aici in "cutia cu greseli" ar fi gresit?.. Deci e corect sa afirmi ca un lucru e mai exterior decat altul? Suporta cuvantul exterior grade de comparatie?

AdiJapan, on 29 octombrie 2015 - 13:48, said:

De fapt dupa definitia data semnului diacritic litera nu-i inlocuita, si nici nu lipseste, ci lipseste doar semnul care da valoare speciala acelei litere.

Endgegner, on 29 octombrie 2015 - 13:56, said:

Nu, nu, e o întrebare legitimă: de ce descurcăreala nu implică nicidecum corectitudinea. Simplu: pentru că există cazuri în care ceea ce facem cînd ne descurcăm este incorect. De exemplu, politicieni care s-au descurcat și ei cum au putut și astfel au încălcat legea etc. Ceea ce facem ca să ieșim dintr-o încurcătură nu este automat corect, ci eventual doar întîmplător. Ca urmare implicația mă descurc > procedez corect nu există.

Endgegner, on 29 octombrie 2015 - 13:56, said:

Confundați sensul larg al argumentării cu sensul îngust din logică. Argumentarea în sensul larg, adică încercarea de a convinge pe cineva, poate cuprinde și analogii, ba uneori chiar e foarte util. Dar un argument în sensul îngust din logică nu poate conține decît raționamente.

O analogie merge pe principiul acesta: propoziția A e adevărată cam în același fel în care și propoziția B e adevărată. Dar în logică nu poți face „deducții” de genul: mîncarea fără sare este corectă și ca urmare și scrisul fără diacritice este corect. Înțelegeți asta, da?

Endgegner, on 29 octombrie 2015 - 13:56, said:

Dumneavoastră ați afirmat că scrisul fără diacritice este corect, da? Eu susțin că nu e corect. Că e incomplet și nedesăvîrșit sîntem deja de acord.

Endgegner, on 29 octombrie 2015 - 14:26, said:

Evident că scrisul stenografic este diferit. Dar aici discutăm corectitudinea, iar standardul este norma ortografică.

Aia cu „rang de lege divină” vă dați seama probabil că e un om de paie. Dacă nu, vă trimit la Wikipedia să citiți din nou ce mi-ați povestit ieri.

Atenție, eu nu impun nimic. V-am spus de la început: dacă vreți să scrieți fără diacritice, din partea mea sînteți liber. Aici discut un singur lucru, pe care am tot obosit repetîndu-l: dacă scrisul fără diacritice este sau nu este corect.

Endgegner, on 29 octombrie 2015 - 14:26, said:

Ce am vrut să vă comunic v-am comunicat deja; nu e cazul să-mi atribuiți alte intenții. Și nu am nici o îndoială că numai scrisul care respectă în întregime norma poate fi considerat corect. Asta derivă simplu din definiția noțiunii.

Endgegner, on 29 octombrie 2015 - 14:26, said:

Hai să zicem că a fost un apel la autoritate. Dar cum chestiunea ține de ortografie, nu vi se pare normal să căscăm bine ochii la ce spun specialiștii în domeniu? Dacă părerea lor nu contează, atunci a cui?

Bine. Să nu facem apel la autoritate și să nu primim verdicte de la lingviști. Hai să argumentăm cu propriile noastre forțe. Deci, vă rog, demonstrați că scrisul fără diacritice este corect.

Endgegner, on 29 octombrie 2015 - 14:26, said:

Ce facem, discutăm în paralel două subiecte? Spuneți-vă părerea la discuția despre gradele de comparație, că de acolo ați pornit.

Endgegner, on 29 octombrie 2015 - 14:26, said:

Ete fleoșc, teorie de două la leu, făcută de cineva care încă mai spune diacriticile în loc de diacriticele, de competent ce e.

De fapt nu vorbim de litere pe hîrtie, ci de litere în mediul digital, unde fiecare grafem se identifică exclusiv printr-un cod numeric. Codul pentru litera ă, de exemplu, nu se compune din codul literei de bază a plus codul semnului diacritic căciulă, ci este un cod separat. Într-un text digital scris fără diacritice vorbim fără doar și poate de litere înlocuite, nu de semne lipsă.

Edited by AdiJapan, 29 October 2015 - 15:37.

Endgegner, on 29 octombrie 2015 - 14:26, said:

Înțeleg că observația asta privind exprimarea a fost singura obiecție la raționamentul meu și că altfel sînteți de acord cu el. Eu unul sînt mulțumit.

Tocmai am scris asta si nu stiu sigur daca e corect:

Va dezamagi pe multi. Adica orice ar alege va dezamagi pe multi. Mai ramane sa vedem daca va dezamagi multa lume sau va dezamagi si mai multa lume.

sau corect ar fi

ii va dezamagi pe multi.

Bursul, on 10 noiembrie 2015 - 16:22, said:

E greșit oricum. Un text scris fără diacritice nu are cum să fie corect, nici măcar atunci cînd nu putem scrie cu diacritice.

Dincolo de asta, acel pronume de care vorbiți – numit pronume clitic de dublare – în mod normal trebuie pus. Așadar varianta îi va dezamăgi pe mulți e sigur corectă. Varianta cealaltă, în care lipsește cliticul, e discutabilă. Unii lingviști consideră că e greșit să lipsească, alții mai închid ochii. Cert este că mai ales în scrisul cult el lipsește destul de des, semn că forma asta de exprimare devine treptat acceptabilă.

(continuare)

Iată de exemplu ce spun pe tema asta lingviștii care monitorizează limba română folosită la radio și televiziune:

9. LIPSA DUBLĂRII CLITICE

În limbajul standard-cult, mai ales în scris, dar şi în forma sa orală, se manifestă tendinţa de a nu se anticipa prin clitic un complement direct marcat prin pe sau un complement indirect – realizate prin grupuri nominale. În aceste situaţii norma prevede dublarea; e totuşi probabil ca norma²⁷ să nu fie, în acest caz, în consonanţă cu uzul şi de fapt dublarea (care nu era recomandată de gramaticile mai vechi) să nu se fi generalizat. În limba actuală, lipsa anticipării prin clitic pare a fi o trăsătură a limbii scrise din presă, atât în exprimarea complementul direct – presa italiană stârneşte pe italieni (Antena 3, 28.XI.2007), vă invit să vizitaţi pe excentricul emisiunii (B1 TV, 1.III.2008), remarc aici (...) pe Carmen şi pe Daniela (Radio Guerrilla, 6.III.2008) –, cât şi în cazul complementului indirect: să le împărtăşească lui Traian Băsescu (Prima TV, 29.XI.2007), pentru a explica românilor (Antena 3, 23.X.2007). Fenomenul apare nu numai la substantive (care desemnează persoane), ci chiar şi în cazul unor pronume: în fiecare zi deschidem pe unele dintre ele (Radio InfoPro, 6.III.2008). Marca pe şi morfemele de dativ sunt, de fapt, mijloace suficiente de marcare a funcţiei sintactice, faţă de care dublarea funcţionează redundant.

²⁷ Norma dublării este formulată explicit atât în ceea ce priveşte complementul direct, cât şi complementul indirect: „Dubla exprimare a complementului direct este obligatorie ori de câte ori se realizează prin (...) forma prepoziţională cu pe: – substantiv comun personal/personificat sau substantiv propriu nume de persoană, indiferent de poziţia faţă de verbul regent” (GALR II : 401−402); „Dacă nominalul prin care se exprimă complementul indirect postpus faţă de verbul regent are trăsătura semantică [+ Uman], complementul indirect este, conform normelor limbii literare, dublat prin clitic pronominal antepus faţă de verb” (GALR II: 433).

(Sursa)

AdiJapan, on 11 noiembrie 2015 - 02:18, said:

Prima varianta fara acel pronume l-am scris din prima pe nerasuflate. Cand am recitit fraza, parca nu-mi suna bine. Pare mai corect îi va dezamăgi pe mulți insa e mai usor si mai repede de scris fara pronume.

Buna seara,
Imi puteti spune va rog cum este corect
"catedrala mitropolitana" sau "catedrala mitropolita"?

stephanatsea, on 26 decembrie 2015 - 23:11, said:

Căutați cuvintele mitropolit și mitropolitan în dicționar și vă veți lămuri pe loc. Vedeți de exemplu la dexonline.ro.

AdiJapan, on 27 decembrie 2015 - 11:07, said:

Am cautat insa nu am fost convins. Mai jos este citatul.
"Catedrala mitropolitana" nu mi-a sunat corect datorita apropierii de cuvantul metropolitan.
"MITROPOLITÁN, -Ă, mitropolitani, -e, adj. Care aparține mitropoliei sau mitropolitului, privitor la mitropolie sau la mitropolit. – Mitropolit + suf. -an.
Sursa: DEX '09 (2009) | Adăugată de LauraGellner."

stephanatsea, on 27 decembrie 2015 - 19:23, said:

Dacă ați căutat cuvîntul mitropolit atunci ați observat că acesta nu poate fi decît substantiv: un mitropolit, doi mitropoliți. Nu se poate pune pe lîngă alt substantiv ca să-l determine, deci nu merge catedrală mitropolită, așa cum nu merge nici catedrală patriarhă sau catedrală episcopă. În schimb există adjectivul mitropolitan care se poate folosi în acest fel, pentru a spune de ce fel este o catedrală: o catedrală mitropolitană, patriarhală, episcopală.

Înțeleg că vă deranjează asemănarea cu metropolitan, dar cuvîntul acela înseamnă cu totul altceva.

Din capitolul Stalcirea limbii romane - titlu de stire: Cea mai celebra usa din Braila. Proprietarul a explicat de ce a apelat la aceasta "optiune". Oare angajatii ProTV ca redactor (care presupun ca are cel putin Bacalaureatul luat daca a ajuns sa scrie stiri) sau reporter nu au stiut ca celebru/celebra face parte dintre adjectivele/adverbele fara grade de comparatie? Degeaba invata copilul meu ceva la scoala daca la televizor vede/aude altceva.
http://stirileprotv....rietarului.html

claudiu1, on 09 februarie 2016 - 21:12, said:

Unde ați auzit că celebru n-ar avea grade de comparație? Sau cum ați ajuns la concluzia asta?

Eu am auzit la şcoală că nu e corect "cel mai celebru". Scrie asta şi la aceaste adrese: http://destepti.ro/e...el-mai-celebru
http://vorbesc.ro/72...u-este-pleonasm