Dacii, obiceiuri si traditii

leogoto, on 25 noiembrie 2014 - 10:39, said:

Stai ca am inteles, deci tu crezi ca exista cineva in Italia de azi sa creada PE BUNE, ca noi ne tragem din lupoaica dandu-le lapte lui Romulus si Remus? :-))))))

marcuzzzo, on 25 noiembrie 2014 - 12:04, said:

Din lupoaica poate nu. Dar din Romulus totusi va trageti banuiesc. La naiba, totusi aveti un oras cu denumirea Roma. E destul de mare din cate-am auzit.
acum ca ma gandesc mai bine e o mitologie ca-n filmele de groaza.
feral children.
unul din ei il omoara pe celalalt.
happy end forever.

Edited by leogoto, 25 November 2014 - 12:20.

Doamne fereste, nici n-as obosi sa-ti raspund, daca n-as sti ca te ajut ca esti repetent:

In nicio carte de istorie pentru copiii din scoala in Italia nu se spune despre faptul ca romanii antici se trag dintr-o lupoaica.
Exista mit (si asta este spus in cuprinsul cartii), si dovezile arheologice si documentare care sunt alta mancare de peste.

marcuzzzo, on 25 noiembrie 2014 - 12:21, said:

Dar cum e explicata denumirea orasului Roma. Cine l-a înființat. Cu ce se ocupa înființătorul și de unde provenea el, avea sau nu origini sănătoase, si din ce motiv.

L-au infiintat dacii.

marcuzzzo, on 25 noiembrie 2014 - 12:29, said:

Deci pe orasul Roma nu l-a infiintat Romulus.
L-au infiintat dacii.
Cred ca esti dacomaniac. Familia stie?

leogoto, on 25 noiembrie 2014 - 11:06, said:

Da, daca nu scrie "corect politic" si nu bate campii intr-o directie probabil ca ciorba ii devine mult mai subtire.

Ah, am uitat de unguri, la ei am vazut urmatoarele variante, ca sunt de fapt sumerieni, ori etrusci, chiar si un trib biblic pierdut evreiesc, posibil si urmasii unor extraterestri, altii spun ca sunt urmasii cei mai directi ai lui Adam si Eva, ori urmasii directi ai hunilor ori sunt de fapt sciti.

Turcii se pare ca au preluat si ei (probabil pe filiera bizantina) legenda cu lupoaica ce creste niste orfani.
Nemtii au fost si ei in cautari, nu se hotarau ce sa aleaga sa sune cat mai spectaculos.
Francii au mers pe varianta romana, cica si ei se trag de la Troia, doar ca nu din Ene ci din alt refugiat de acolo. Apoi alti germanici (suedezii de ex) au spus ca se trag din geti/daci, mai tarziu, spre zilele noastre au venit cu "rasa ariana indo-germana" care e rasa pura si originala si "cea mai superioara" hehe, de cand s-a facut omu pe pamant (desi evident nu existau niciun fel de dovezi palpabile despre asta).

Pentru ca unii faceau misto de ei si le aratau istoria antica cu grecii si imperiu roman au venit cu ideea cum ca liderii romani erau de fapt germanici nordici, si asta pentru ca unii dintre ei ar fi avut parul sau ochii mai deschisi la culoare, si dupa cum ziceau ei numai nordicii germanici puteau avea parul blond si ochii albastri. Nu mai spun ce perle au celtomanii ori rusii de exemplu (mai ales zilele astea, am auzit niste teorii de sta mata-n coada)

Cu toate astea daca spui ceva de daci ori epoca neolitica sau a bronzului inseamna ca esti mic si complexat. Alexe asta saracu e mai cretin decat am crezut la prima vedere

Edited by lupu2, 25 November 2014 - 14:15.

Pur ºi simplu existã alți protocroniºti cretini (în spețã ungurii) care se cred mai ceva decât alții, la fel ca dacomanii. Furia stârnitã de articolul cu pricinã vine de la faptul cã-i greu pentru un dacoman sã se uite în oglindã prin prisma tâmpeniilor altora.

marcuzzzo, on 25 noiembrie 2014 - 11:11, said:

Nimeni nu se vede in ipostaza de "creatori ai genului omenesc", termina cu prostiile.
Cat despre romani, sa stii ca erau destul de rasisti asa (nu stiu daca e termenul chiar corect), cel putin dpdv cultural sau social (uneori si etnic), fata de mai toti "barbarii" si chiar fata de greci din unele pct de vedere.
Adica chiar se credeau ceva superior si cu origini marete. Sigur, niste complexati si inferiori de fapt, dupa mintea lu susnumitu autor

marcuzzzo, on 25 noiembrie 2014 - 14:16, said:

Exista si germani, francezi, englezi, rusi, chinezi etc cu tot felul de "manii" similare cu astea. Ideea e ca astea sunt chestii raspandite la o gramada de popoare, mici sau mari, numa cineva mai sarac cu duhu ori mai lipsit de cunostinte poate crede ca e ceva specific doar unora de pe aici

lupu2, on 25 noiembrie 2014 - 09:50, said:

Nu prea poti vorbi de protocronism in antichitate.Pur si simplu ala era nivelul de perceptie atunci.Oamenii credeau ca zeii traiesc pe varful muntelui, ca se amestecau cu muritorii, ca fac copii cu ei, ca participa activ in razboaie etc.In zilele noastre protocronismul nu mai are circumstante atenuante, indiferent din partea cui vine.Romanii ori acum italienii totusi nu au pretins/nu pretind ca au contruit piramidele egiptene.Si-au realizat propriile constructii si propria civilizatie pe care lumea le poate vedea si azi.La fel si grecii, nu au nevoie de protocronism.

lupu2, on 25 noiembrie 2014 - 09:50, said:

Bine, aici e vorba mai curand de un cult exacerbat al personalitatii decat de protocronisme (tine de individ, nu de popor).Mai sunt si acuma lideri care uita ca sunt muritori.

lupu2, on 25 noiembrie 2014 - 09:50, said:

se stie la ce se referea termenul de "barbar" pe atunci.Grecii erau "barbari" chiar intre ei.

Edited by SorinGT, 26 November 2014 - 17:31.

http://www.academia....WESTERN_SERBIA_


http://www.academia....UDY_OF_ŽIDOVAR


http://www.academia....HE_DANUBE_BASIN


http://www.academia....Y_FROM_ŽIDOVAR


http://www.doiserbia...2410656073S.pdf

SorinGT, on 26 noiembrie 2014 - 17:18, said:

In primul rand ca trebuie facuta o diferenta intre chestiile fanteziste si cele care se sprijina pe niste dovezi sau pe niste interpretari realiste sau cat de cat logice. De obicei asazisii critici ai "protocronismului" se reped (din interes ori fiind mai redusi, depinde) la ce a zis nu stiu cine ca dacii aveau farfurii zburatoare sau au cucerit Japonia si cu asta incearca sa respinga orice se zice mai de bine despre daci, generalizand aiurea niste exagerari ori fantezii.

Din cauza asta (ca si a unor neconcordante, ignorari sau lipsuri cu care vine istoriografia) a crescut atat "dacismul" sau "dacomania" daca vrei, pentru ca de multe ori criticile la adresa lor sunt usor (sau mult, depinde iarasi) imbecile, ori niste generalizari aiuristice ca cea de care ziceam mai sus si care nu au cum sa convinga.

La modul general acum, si despre "maniile" altora, uite aici afirmatie a unui presedinte turc din zilele noastre

http://www.i24news.t...ed-the-americas

Erdogan spune ca musulmanii au descoperit America in sec XII. Si asta e sef de stat, si posibil copii turci o sa invete asta la scoala, si unii se mai intreaba de ce nu prea se vorbeste sau recunoaste in Turcia ca au luat bataie de la Vlad Tepes sau Stefan cel Mare.
N-are rost sa mai trec pe la nemti sau rusi acum, ori chiar la francezi ori englezi. Inclusiv la greci, am vazut unii care afirmau ca tracii erau de fapt greci, ca Spartacus era grec, plus e problema cu macedonenii antici si originea lor (nu vorbesc de faptul ca la un moment dat s-au grecizat/helenizat, ceea ce e evident).

Fii sigur ca si in antichitate se practicau "inflorituri" din astea ale istoriei.

SorinGT, on 26 noiembrie 2014 - 17:18, said:

Romanii chiar se credeau superiori, de, fiind din vita zeiasca (si nu orice zeu, ci chiar din Marte, care la ei nu era fiul lui Jupiter).

lupu2, on 27 noiembrie 2014 - 17:30, said:

A zice ceva de bine de daci (spre exemplu ca erau o civilizatie rasarita intre cele "barbare") nu e protocronism. Daca se respinge ideea asta (din paranteza) pentru simplu fapt ca unii au spus ca dacii sunt originea popoarelor lumii sau europene, ca limba daca e mama latinei sau ca dacii au construit piramidele, e gresit, e exces de "zel".E doar un exemplu, se mai pot gasi.Stiu ca si altii au halucinatii lor, dar sa te scuzi prin aia e ca si chestia de la gradinita "da' doamna educatoare si "x-ulescu" a facut...".

Eu ce intrebam, au italienii sau grecii (moderni) protocronisti? (pentru ca totusi cred ca e impropriu de vorbit de protocronism in antichitate).Daca da, chiar as fi curios sa citesc cate ceva de genul.

SorinGT, on 27 noiembrie 2014 - 17:56, said:

Nu e vorba de scuze, am arata doar ca articolu ala e tembel si ca fenomenul "tragerii turtei pe spuza ta" cum se zice, in domeniul istoriei, e un fenomen raspandit peste tot si la aia mari si la aia mici si la aia mijlocii, nu e ceva specific local prin partile astea de Europa sau de lume.
Iar discutia despre civilizatiile neolitice, ale bronzului si chiar cea a dacilor (traco-getilor) e una deschisa si inca apar tot felul de lucruri noi (desi de obicei isi fac loc cu greutate)

SorinGT, on 27 noiembrie 2014 - 17:56, said:

Ti-am spus, am vazut greci care spuneau ca tracii ar fi tot greci de fapt, si chiar Spartacus ar fi fost grec. Apoi ai discutia despre macedonenii antici care starneste automat scandal sau discutii aprinse. La italieni sincer n-am intalnit "manii" prea mari, dar nici eu nu le stiu pe toate

lupu2, on 28 noiembrie 2014 - 18:26, said:

Pai dupa o vreme tracii au devenit greci. Procesul a inceput in sec. IV i. Hs.

http://en.wikipedia....Thracian_Greeks

Edited by DaDanuca, 28 November 2014 - 19:19.

lupu2, on 28 noiembrie 2014 - 18:26, said:

o fi, dar a revendica UN personaj istoric e incomparabil cu a revendica facerea lumii si a limbilor.

lupu2, on 28 noiembrie 2014 - 18:26, said:

pai da-mi, te rog, o trimitere la alea mai mici.

M-am gandit ca da bine aici:
http://www.cuvantul-...e-fals-istoric/
http://www.cuvantul-...minati-new-age/
Uneori e cam simplist dar atinge niste puncte esentiale.

Edited by searcher-star, 02 December 2014 - 16:29.

searcher-star, on 02 decembrie 2014 - 16:24, said:

Mi-a fost suficient sa citesc asta, ca sa-mi dau seama despre cat de latinoman este autorul:

(Ovidius, exilat la Tomis, notează limpede că geta este altă limbă decât latina (Ponticele IV,13)

SorinGT, on 02 decembrie 2014 - 14:45, said:

Pai iti spun eu o manie mica/mare a italienilor. Aceea ca s-ar trage direct din latini.