Jump to content

SUBIECTE NOI
« 1 / 5 »
RSS
Incalzire in pardoseala etapizata

Suprataxa card energie?!

Cum era nivelul de trai cam din a...

probleme cu ochelarii
 Impozite pe proprietati de anul v...

teava rezistenta panou apa calda

Acces in Curte din Drum National

Sub mobila de bucatarie si sub fr...
 Rezultat RMN

Numar circuite IPAT si prindere t...

Pareri brgimportchina.ro - teapa ...

Lucruri inaintea vremurilor lor
 Discuții despre TVR Sport HD.

Cost abonament clinica privata

Tremura toata, dar nu de la ro...

Renault Android
 

Dacii, obiceiuri si traditii

* * * * * 1 votes
  • Please log in to reply
11018 replies to this topic

#3421
Mount_Yermom

Mount_Yermom

    my other ride is yermom

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 7,346
  • Înscris: 09.05.2010

View PostEduard90, on 8th June 2011, 15:33, said:

nu imi vine sa cred cata prostie si lipsa de cunostinte dau dovada unii oameni ... voi credeti ca dacii erau niste barbari care isi dadeau cu bata in cap singuri, traiau in pesteri si traiau numai din agricultura... tipic conceptul implantat de ciausescu in creierul prostimii, a negat istoria dacilor zicand k noi de tragem din daci si romani. Romanii nu au stat decat 165 de ani in dacia, timp insuficient cat sa creezi o TARA INTREAGA, sa nu mai zic ca nu au cucerit decat 14% din dacia. Trebuie sa fi FOARTE ingust la minte sa zici k ai o boaba de roman in tine. Dacia a fost o tara mult mai puternica si civilizata decat putem noi sa credem. Dovezi ? cred ca sunt suficiente: cel mai precis calendar de pe vremea aceea era cel dacic, am fost personal in Sarmisegetusa REGIA si am vazut drum pavat, apeducte si alte cele; se spune ca romanii au luat 150 de care cu aur din dacia si au sarbatorit un an fara sa mai faca vreun razboi. NICIODATA IN ISTORIA ROMEI nu s-au bucurat asa mult ba mai mult au mai facut si o columna ca sa se laude cu victoria lor SINGURA COLUMNA DIN ROMA de acest tip. Sa nu mai zic ca in prima campanie impotriva dacilor au luat bataie (in campanie aflanduse unele dintre cele mai puternice legiuni ale romei), ca apoi sa porneasca cu cea mai mare armata plecata vreodata la razboi, in aceasta armata aflandu-se si Legiunea XIII Gemina cea mai puternica legiune. Asa ca de fiecare data cand cineva spune ca dacii au fost niste simpli tarani ... sa va puneti si voi mintea la rotisor si sa nu va mai luati dupa toti comunistii.

1. 14% din ce au cucerit romanii? cat de mare era Dacia si cum ai stabilit?

2. ai probat tu precizia "calendarului" dacic? cum? ne explici si noua cum functioneaza?

3. "drumul pavat" de unde venea si unde se ducea?

4. dar "apeductul"?

5. scria pe ele "made in dacia" sau poate -zic si eu - unele au fost contruite de romani?

6. de cand columna lui Traian care simbolizeaza desfiintarea Daciei este un argument in favoarea... dacilor?

7. idem despre puterea legiunilor?

#3422
cristiany

cristiany

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 3,840
  • Înscris: 16.04.2007

View Postturcoctonul, on 8th June 2011, 17:28, said:

Da evreii cum au putut sa intemeieze o tara in doar 50 de ani? Oricum romanii au stat aici nu 165 de ani ci vreo 500 de ani dar nu stii tu.
Evreii au in spate o super-putere mondiala, SUA !!  :naughty:
Asa ca nu compara mere cu pere, ca iese compot.

View PostMount_Yermom, on 8th June 2011, 18:15, said:

6. de cand columna lui Traian care simbolizeaza desfiintarea Daciei este un argument in favoarea... dacilor?
Ai dreptate, au construit o columna pt. a glorifica un imparat care a infrant o adunatura de barbari inapoiati.  :thumbup:
Oare de ce n-au ridicat asemenea columne si dupa alte batalii ? Ca doar dacii nu erau miezul, nu-i asa ?

Edited by cristiany, 08 June 2011 - 18:03.


#3423
lupu2

lupu2

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 7,908
  • Înscris: 01.11.2007

View PostCyber-sapiens, on 24th May 2011, 13:35, said:

Lupule, se spune clar ca este vorba despre o ipoteza, iar cand la nivel teoretic spui asta, atunci pare "o ipoteza in alta ipoteza".

Am o curiozitate cu privire la modul subiectiv prin care un dacolog vede in context fondul comun de cuvinte slavo-rom^n.

Ce spui de acest fond slavo-rom^n, de consistenta acestuia, in timp ce fondul dacic nu pare a fi nicaieri, chiar daca getii sunt aici de milenii, pe cand slavii au venit recent dupa romani pe cand limba rom^na era deja formata ?!

-Pui fondul slavo-rom^nesc pe seama dacilor fara sa-i faci pe daci, slavi ?!
-Pui fondul latino-romanic-rom^nesc in sacul dacilor fara a-i confunda cu romanii ... hai ca ar merge si altfel mai fortat, dar ce te faci cu fondul slavo-rom^nesc care in aceasta a doua varianta ar fi non-dacic si asimilat intr-un timp foarte scurt, foarte consistent ajungand pana in maruntaiele etosului si limbii rom^nilor ?!  :rolleyes:

PS: M-am exiprimat la persoana a doua, desi nu ti-am pus vorbe in gura, este o chestiune pur retorica ce tine de arta discursului.  :cheers:

Ipoteza se refera la cine au fost de fapt acei "oameni ai marii", nu la acele valuri de migratii cu epicentrul in zona noastra, si care sunt cam sigure, nu doar ipoteze. Ei spun ca "oamenii marii" puteau fi de aici, aia e una din ipoteze.

Fondul dacic e majoritar in mitologie si folclor. Dpdv lingvistic, aici e de discutat. Influenta slava e in jur de 20% din vocabular, si asa a fost inca de la inceput (vezi Scrisoarea lui Neacsu, ce e inteleasa aproape in totalitate de un rom^n de azi).

Parerea mea e ca destule cuvinte considerate cu origini latinesti sau chiar slave au de fapt origini dacice, la fel in urma impunerii rom^nei literare (in special in urma alfabetizarii totale a populatiei incpeand cu anii 60-70) s-au "periat" din limba unele cuvinte mai vechi sau regionalisme, care erau tot dacice.

Un ex sunt cuvintele "mama" si "tata" care cica ar fi de origine latina, desi latinii foloseau "mater" si "pater", iar "copil" e clar de origine dacica.
"Mama" e de fapt un cuvant folosit si de englezi si de chinezi chiar, iar "tata" doar de noi. Am mai dat ex. cu varza din DEX referitoare la numele lunilor, incep cu "ianuarie" care cica e luat de la slavi, dar apoi "februarie" cica e luat de la latini si tot asa. Adica s-au luat de la toti sa nu se supere nimeni, desi nu inteleg de ce nu le-au luat direct din calendarul roman, si au ales cate o luna de la fiecare.

Numai spun ca noi aveam un calendar propriu, popular, ce folosea alte denumiri de luni, adaptate climei si conditiilor de aici, un calendar foarte probabil de origine dacica (de altfel are si un nume de luna dacic, Undrea)

#3424
Mount_Yermom

Mount_Yermom

    my other ride is yermom

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 7,346
  • Înscris: 09.05.2010

View Postcristiany, on 8th June 2011, 19:02, said:

Ai dreptate, au construit o columna pt. a glorifica un imparat care a infrant o adunatura de barbari inapoiati.  :thumbup:
Oare de ce n-au ridicat asemenea columne si dupa alte batalii ? Ca doar dacii nu erau miezul, nu-i asa ?

Aham, m-am prins. Din faptul ca romanii au construit o columna dupa razboi rezulta logic ca dacii erau miezul. Bravos!

#3425
lupu2

lupu2

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 7,908
  • Înscris: 01.11.2007

View PostMount_Yermom, on 24th May 2011, 16:48, said:

Asta-i nivelul tau lupule. Din pacate.

Ce raspuns patetic. Ti-am mai dat odata cateva surse despre navele romane ce calatoreau in India, da cica dupa tine istoricii aia bateau campii (desi tu nu ai fost in stare sa ii contrazici cu ceva serios, inafara de parerea proprie), sau un studiu genetic din care ai fost capabil doar sa scoti ceva partial si sa tragi o concluzie aiurea, desi tabelul complet era chiar deasupra paginii (sigur, concluziile finale te dezavantajau probabil)

Cat despre cum erau vazuti dacii in antichitate, cateva exemple

Iulian Apostatul (intr-o scriere despre Traian):

"Eu singur am cutezat să merg împotriva neamurilor care locuiesc dincolo de Istru şi am biruit neamul geţilor, care au fost mai puternici decît oricare dintre oamenii ce au trăit vreodata - şi aceasta nu numai datorită tăriei trupului lor, dar şi pentru că îi convinsese să fie astfel slăvitul lor Zamolxis. Crezând că nu mor, ci că doar îşi schimbă locuinţa, ei sînt mai porniti sa mearga la lupta decât la orice altă călătorie"

Paulus Orosius, un alt cronicar roman spunea si el

"On the contrary, recently these Getae, who are at present also called Goths (Alexander publicly said that they must be shunned, Pyrrhus dreaded them, and even Caesar avoided them), after stripping their homes bare and abandoning them, united their forces in one body and invaded the Roman provinces."

Iar Vegetius, care a scris cel mai important manual de arta militara pastrat din antichitate (si folosit pe ici pe colo pana spre timpurile lui Napoleon), atunci cand mentioneaza popoarele demne de luat ca exemplu de legiunile romane din vremea sa (si care erau cam pe duca)

"And it is well known that the warlike dispositions of the Dacians, Moesians and Thracians gave rise to the fable that Mars was born among them."

#3426
Mount_Yermom

Mount_Yermom

    my other ride is yermom

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 7,346
  • Înscris: 09.05.2010

View PostMount_Yermom, on 23rd May 2011, 16:42, said:

Lupule, nu-mi pierd vremea cu tine mai mult decat imi pierd c-o insecta sacaitoare.

Nici n-o sa scrolez sa iau citate din tine prin care te extaziai ca esti urmasul "tracilor" corciti cu neanderthalienii de acum 30.000 de ani.

Scurt, ca sa dovedesti ca n-ai vreo afectiune care te face sa duci lingura la ureche si ca trebuie sa dai cu mopul pe pereti dupa ce faci pipi, da-ne citatul din studiul neamtului din care se intelege, beyond any reasonable doubt, chestia aia pe care-o zici tu. Studiul, pagina, aliniatul.


View Postlupu2, on 23rd May 2011, 22:12, said:

Toate valurile astea gigantice de migratii pe scara larga aveau deci (dupa spusa autorilor) originea in zona carpato-dunareana, si s-au intins pana in campiile Chinei si pana in Egipt, probabil undeva intre 1500-1000 i.H.

Eu spun ca era imposibil sa nu se fi intins si in alte directii (vest, nord). N-am acum cartile alea, si nici timp si chef sa le caut, dar in mod cert autorii mentioneaza ceva de genu.


View Postlupu2, on 8th June 2011, 20:10, said:

Ce raspuns patetic. Ti-am mai dat odata cateva surse despre navele romane ce calatoreau in India, da cica dupa tine istoricii aia bateau campii (desi tu nu ai fost in stare sa ii contrazici cu ceva serios, inafara de parerea proprie), sau un studiu genetic din care ai fost capabil doar sa scoti ceva partial si sa tragi o concluzie aiurea, desi tabelul complet era chiar deasupra paginii (sigur, concluziile finale te dezavantajau probabil)

Cat despre cum erau vazuti dacii in antichitate, cateva exemple

Iulian Apostatul (intr-o scriere despre Traian):

"Eu singur am cutezat să merg împotriva neamurilor care locuiesc dincolo de Istru şi am biruit neamul geţilor, care au fost mai puternici decît oricare dintre oamenii ce au trăit vreodata - şi aceasta nu numai datorită tăriei trupului lor, dar şi pentru că îi convinsese să fie astfel slăvitul lor Zamolxis. Crezând că nu mor, ci că doar îşi schimbă locuinţa, ei sînt mai porniti sa mearga la lupta decât la orice altă călătorie"

Paulus Orosius, un alt cronicar roman spunea si el

"On the contrary, recently these Getae, who are at present also called Goths (Alexander publicly said that they must be shunned, Pyrrhus dreaded them, and even Caesar avoided them), after stripping their homes bare and abandoning them, united their forces in one body and invaded the Roman provinces."

Iar Vegetius, care a scris cel mai important manual de arta militara pastrat din antichitate (si folosit pe ici pe colo pana spre timpurile lui Napoleon), atunci cand mentioneaza popoarele demne de luat ca exemplu de legiunile romane din vremea sa (si care erau cam pe duca)

"And it is well known that the warlike dispositions of the Dacians, Moesians and Thracians gave rise to the fable that Mars was born among them."

Lupule, imi pare rau dar uiti de la mana pan' la gura. Ai uitat despre ce vorbeam? Nu, nu era despre India si nici despre Goti. Era vorba despre faptul ca tu ai sustinut ca un om de stiinta german ar fi spus intr-un studiu [sau in mai multe] ca noi, rom^nii, am fi genetic "traci".

Desigur, la aceasta monumentala tampenie tu [stai linistit, nu numai tu] te-ai simtit chemat sa mai adaugi ca noi rom^nii, pe filiera tracica, i-am mosteni si pe hybrizii Sapiens/Neanderthal vechi de 30.000 de ani.

Despre asta era vorba.

Asta ti-e nivelul, n-avem ce face, cu tine defilam.

#3427
turcoctonul

turcoctonul

    Senior Member

  • Grup: Banned
  • Posts: 3,867
  • Înscris: 07.12.2006

View Postcristiany, on 8th June 2011, 19:02, said:

Evreii au in spate o super-putere mondiala, SUA !!  :naughty:
Asa ca nu compara mere cu pere, ca iese compot.

Evreii au in spate o super-putere iar romanii erau ei insisi o super-putere pe vremea aia asa ce le-a fost mult mai usor. Dupa cucerirea Daciei nicio localitate autohtona nu ramane neschimbata si asta spune totul. Romanii au distrus tot si au refacut tara de la 0, izvoarele vremii spun ca a fost nevoie de colonisti pentru a repopula provincia, pentru a locui orasele si a cultiva ogoarele.

View Postcristiany, on 8th June 2011, 19:02, said:

Oare de ce n-au ridicat asemenea columne si dupa alte batalii ?

S-au ridicat si columne si arcuri de triumf. Era normal sa isi sarbatoreasca victoria. Romanii au avut razboaie cu adevarat grele care le-au pus in primejdie existenta, razboiul cu dacii nu a fost unul dintre ele, i-au terminat foarte repede, 2 ani e un interval scurt, nu au intampinat probleme mari.

View Postlupu2, on 8th June 2011, 19:57, said:

de altfel are si un nume de luna dacic, Undrea)

Numai daci visezi. Undrea nu e dacic, vine de la sveti Andrei.

#3428
cristiany

cristiany

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 3,840
  • Înscris: 16.04.2007

View PostMount_Yermom, on 8th June 2011, 19:58, said:

Aham, m-am prins. Din faptul ca romanii au construit o columna dupa razboi rezulta logic ca dacii erau miezul. Bravos!
Logica ta m-a dat pe spate.
N-am afirmat ca dacii erau miezul, dar cu toate astea, romanii au avut mult de furca in razboaiele contra barbarilor inapoiati.
Traian, imparatul celui mai mare imperiu, isi face un monument maret, pt. a celebra ce ? Victoria impotriva unor desculti si amarati ? Haida de ...
Daca o sa-ti amintesc aici si de cele 123 zile de sarbatoare in intreg imperiul, precis o sa spui ca sunt dacoman ...

View Postturcoctonul, on 9th June 2011, 00:04, said:

Evreii au in spate o super-putere iar romanii erau ei insisi o super-putere pe vremea aia asa ce le-a fost mult mai usor. Dupa cucerirea Daciei nicio localitate autohtona nu ramane neschimbata si asta spune totul. Romanii au distrus tot si au refacut tara de la 0, izvoarele vremii spun ca a fost nevoie de colonisti pentru a repopula provincia, pentru a locui orasele si a cultiva ogoarele.
Ori au schimbat, ori au distrus tot ? Hotaraste-te, ca e diferenta foarte mare intre cele doua expresii.
Eutropius, cel pe care il tot citati, unii istorici nu-l prea considera o " sursa demna de luat in considerare ", asa ca mai usor cu repopularea Daciei.

View Postturcoctonul, on 9th June 2011, 00:04, said:

S-au ridicat si columne si arcuri de triumf. Era normal sa isi sarbatoreasca victoria. Romanii au avut razboaie cu adevarat grele care le-au pus in primejdie existenta, razboiul cu dacii nu a fost unul dintre ele, i-au terminat foarte repede, 2 ani e un interval scurt, nu au intampinat probleme mari.
Absolut normal sa-si sarbatoareasca victoria, sunt de acord ! Dar chiar 123 de zile de sarbatoare ??
Si pentru ce, pentru o victorie fara mari probleme ?  :scratchchin:

#3429
Mount_Yermom

Mount_Yermom

    my other ride is yermom

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 7,346
  • Înscris: 09.05.2010

View Postcristiany, on 9th June 2011, 12:30, said:

Logica ta m-a dat pe spate.
N-am afirmat ca dacii erau miezul, dar cu toate astea, romanii au avut mult de furca in razboaiele contra barbarilor inapoiati.
Traian, imparatul celui mai mare imperiu, isi face un monument maret, pt. a celebra ce ? Victoria impotriva unor desculti si amarati ? Haida de ...
Daca o sa-ti amintesc aici si de cele 123 zile de sarbatoare in intreg imperiul, precis o sa spui ca sunt dacoman ...

Flacau, OK, admit, nu ma prind unde bati. Zici ca dacii nu erau miezul. Zii atunci ce vrei sa probezi prin suma faptelor:

1. Traian construieste o columna
2. Razboiul este dur, cu pierderi insemnate si de partea romana
3. De bucurie se proclama 123 se zile de sarbatoare

#3430
marcuzzzo

marcuzzzo

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 9,659
  • Înscris: 12.12.2008
123 de zile pentru a sarbatori o izbanda nu mi se par asa de multe.
Daca nu ma insel,nici nu este perioada cea mai lunga din istoria imperiului.
Oricum chiar romanii ne spun care au fost popoarele cu care au luptat pentru supravietuirea lor: cu germanii,cu cartaginezii si cu galii.

#3431
turcoctonul

turcoctonul

    Senior Member

  • Grup: Banned
  • Posts: 3,867
  • Înscris: 07.12.2006

View Postcristiany, on 9th June 2011, 12:30, said:

Ori au schimbat, ori au distrus tot ? Hotaraste-te, ca e diferenta foarte mare intre cele doua expresii.
Eutropius, cel pe care il tot citati, unii istorici nu-l prea considera o " sursa demna de luat in considerare ", asa ca mai usor cu repopularea Daciei.

Daca din 2 milioane cat are acum bucurestiul, prin nu stiu ce cataclism ar mai ramane 300 000, inseamna ca Bucurestiul e un oras depopulat. Cand spun ca romanii au trebuit sa aduca popor aici, nu trebuie sa te gandesti ca nu mai era niciun dac, insa erau prea putini pentru a putea face treaba cu ei. Era nevoie de mineri, de mana de lucru, de locuitori pentru orase, de oameni care sa stie anumite meserii, etc. Dacii nu doar ca erau putini dar nici nu erau calificati, nu stiau meserie, nu puteau fi folositi decat la hei-rup, multi dintre ei au fost dusi in Baragan la munci agricole, pamantul din provicie a fost impartit intre colonisti si statul roman.

View Postcristiany, on 9th June 2011, 12:30, said:

Absolut normal sa-si sarbatoareasca victoria, sunt de acord ! Dar chiar 123 de zile de sarbatoare ??
Si pentru ce, pentru o victorie fara mari probleme ?  :scratchchin:

Romanii erau mari amatori de circ si spectacole. Au sarbatorit pentru ca isi permiteau, venisera victoriosi si incarcati de prazi, cucerisera o noua provincie, scapasera de un dusman. La Roma se tineau spectacole si jocuri pentru orice motiv real sau inventat, atata timp cat bugetul le permitea. S-ar putea face o adevarata istorie numai despre spectacolele si orgiile din lumea romana.

Celebrarea victoriei nu e mereu direct proprortionala cu importanta ei, trebuie sa tii cont de epoca, de bugetul disponibil, de moda vremii, etc.

#3432
lupu2

lupu2

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 7,908
  • Înscris: 01.11.2007

View PostMount_Yermom, on 8th June 2011, 19:22, said:

Lupule, imi pare rau dar uiti de la mana pan' la gura. Ai uitat despre ce vorbeam? Nu, nu era despre India si nici despre Goti. Era vorba despre faptul ca tu ai sustinut ca un om de stiinta german ar fi spus intr-un studiu [sau in mai multe] ca noi, rom^nii, am fi genetic "traci".

Pai da, acolo ai dat chix, asa ca te legi si tu de ce poti, articolul ala de ziar. Iar ce se spune in articolul din ziar care il citeaza pe neamt (nu prezinta studiul lui in detaliu) este mai mult decat confirmat de studiul simetric foarte detaliat cu haplogrupurile (din PDF-u ala), din care ai ciupit tu ceva complet aiurea, desi scria mare deasupra ce si cum

View PostMount_Yermom, on 8th June 2011, 19:22, said:

Asta ti-e nivelul, n-avem ce face, cu tine defilam.

  :D  De la nivelul meu ma uit amuzat in jos si va vad cum va agitati aiurea (chiar nu inteleg care e deranju ca o mare parte a populatiei isi are radacinile in acea epoca, si nu e aterizata din cosmos la anul 1000 sau ce alte desene animate credeti voi)

View Postturcoctonul, on 8th June 2011, 23:04, said:

Evreii au in spate o super-putere iar romanii erau ei insisi o super-putere pe vremea aia asa ce le-a fost mult mai usor. Dupa cucerirea Daciei nicio localitate autohtona nu ramane neschimbata si asta spune totul. Romanii au distrus tot si au refacut tara de la 0, izvoarele vremii spun ca a fost nevoie de colonisti pentru a repopula provincia, pentru a locui orasele si a cultiva ogoarele.

:lol:  

View Postturcoctonul, on 8th June 2011, 23:04, said:

S-au ridicat si columne si arcuri de triumf. Era normal sa isi sarbatoreasca victoria. Romanii au avut razboaie cu adevarat grele care le-au pus in primejdie existenta, razboiul cu dacii nu a fost unul dintre ele, i-au terminat foarte repede, 2 ani e un interval scurt, nu au intampinat probleme mari.

:rolleyes: mi-e aproape mila sa desfiintez aiurelile tale, nivel clasa a V-a. Dacii au fost cel mai mare dusman al Romei in perioada ei de apogeu. Hanibal a fost si el, dar la acea data romanii stapaneau cam 2/3 din Italia, si atat. Pe vremea lui Decebal se intindeau din Germania in Sudan si din Britania in Mesopotamia, si cu toate astea au fost nevoiti sa plateasca tribut dacilor.
Pericolul pentru romani era si ca dacii ii puteau atrage in razboi si pe parti (Decebal chiar a incercat dar prostul de Pacorus II a fost prea morcovit) si chiar pe germanici, care nu erau insa cine stie ce la acea data. Asta, plus umilinta la care au fost supusi l-a indemnat pe Traian sa opreasca plata tributului si sa stranga cea mai mare armata romana folosita contra unui inamic extern pentru razboiul cu dacii.

Chiar si asa razboiul a fost extraordinar de greu, in mod normal legionarilor le-ar fi trebuit cam o saptamana sa parcurga drumul de la Drobeta la Sarmizegetusa (maxim 200 km cred), ei l-au facut intr-un an. Cred si eu ca au tinut cea mai mare petrecere ever din imperiu, dupa victorie. Columna lui Traian e prima si cea mai mare, a mai facut Aurelius una parca, ceva mai mica si inspirata dupa asta, iar forumul e unic. De fapt dacii sunt de departe cei mai stimati si reprezentati inamici ai Romei (s-au descoperit in jur de 100 de statui ale lor parca, in nici una nu sunt prezentati ca niste prizonieri, legati sau pe moarte)

View Postturcoctonul, on 8th June 2011, 23:04, said:

Numai daci visezi. Undrea nu e dacic, vine de la sveti Andrei.

Ce e aia sveti?
Cat despre Undrea, e dacic toata ziua, conform lingvistilor. Ma mir insa ca un asa zis crestin ca tine, cel putin asa mi-a facut impresia ca incerci sa pari, nu stie ca sfantul Andrei e sarbatorit in noiembrie, si nu in decembrie/undrea, iar in decembrie e o sarbatoare si mai mare, Nasterea Domnului (Craciunul, alt cuvant dacic), deci e si mai aiurea sa crezi ca luna nasterii lui Iisus e luna lui Andrei de fapt  :rolleyes:

#3433
cristiany

cristiany

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 3,840
  • Înscris: 16.04.2007

View PostMount_Yermom, on 9th June 2011, 12:34, said:

Flacau, OK, admit, nu ma prind unde bati. Zici ca dacii nu erau miezul. Zii atunci ce vrei sa probezi prin suma faptelor:

1. Traian construieste o columna
2. Razboiul este dur, cu pierderi insemnate si de partea romana
3. De bucurie se proclama 123 se zile de sarbatoare
Flacau poti sa le spui copiilor tai de la bloc, dar nu aici pe forum. Inteleg ca ( ai impresia ) ca esti erudit, dar bunul simt iti lipseste cu desavarsire.
N-are rost sa probez nimic, nu meriti osteneala.

View Postmarcuzzzo, on 9th June 2011, 12:38, said:

123 de zile pentru a sarbatori o izbanda nu mi se par asa de multe.
Daca nu ma insel,nici nu este perioada cea mai lunga din istoria imperiului.
Oricum chiar romanii ne spun care au fost popoarele cu care au luptat pentru supravietuirea lor: cu germanii,cu cartaginezii si cu galii.
123 zile de sarbatoare nu sunt multe ? OK.
Spune-ne te rog alte sarbatori mai lungi.

View Postturcoctonul, on 9th June 2011, 13:42, said:

Daca din 2 milioane cat are acum bucurestiul, prin nu stiu ce cataclism ar mai ramane 300 000, inseamna ca Bucurestiul e un oras depopulat. Cand spun ca romanii au trebuit sa aduca popor aici, nu trebuie sa te gandesti ca nu mai era niciun dac, insa erau prea putini pentru a putea face treaba cu ei. Era nevoie de mineri, de mana de lucru, de locuitori pentru orase, de oameni care sa stie anumite meserii, etc. Dacii nu doar ca erau putini dar nici nu erau calificati, nu stiau meserie, nu puteau fi folositi decat la hei-rup, multi dintre ei au fost dusi in Baragan la munci agricole, pamantul din provicie a fost impartit intre colonisti si statul roman.
Desigur, dacii nu erau calificati si nu stiau meserie, noroc cu romanii, ca altfel mureau de foame saracii inapoiati. Daca ne gandim numai la aurul si argintul luat ca prada de razboi de catre romani si tot nu avem cum sa credem aberatiile astea. Sa nu incepi si tu cu " de fapt romanii au recuperat ceea ce dacii furasera de la altii ", ca e o prostie fara sens.

View Postturcoctonul, on 9th June 2011, 13:42, said:

... multi dintre ei au fost dusi in Baragan la munci agricole ...
Sa inteleg ca romanii au fost inaintasii comunistilor ?? Ca aia stiu ca au deportat oameni in Baragan.

View Postturcoctonul, on 9th June 2011, 13:42, said:

Romanii erau mari amatori de circ si spectacole. Au sarbatorit pentru ca isi permiteau, venisera victoriosi si incarcati de prazi, cucerisera o noua provincie, scapasera de un dusman. La Roma se tineau spectacole si jocuri pentru orice motiv real sau inventat, atata timp cat bugetul le permitea. S-ar putea face o adevarata istorie numai despre spectacolele si orgiile din lumea romana.

Celebrarea victoriei nu e mereu direct proprortionala cu importanta ei, trebuie sa tii cont de epoca, de bugetul disponibil, de moda vremii, etc.
Hopaaa, ti-a scapat porumbelul !! Cum poate sa fie dusmanul unui imperiu, o adunatura " de saraci inapoiati " ( am citat din postarea ta ) ?!?!
Saraci si inapoiati, dar s-au ales romanii cu cateva sute de mii de kilograme de aur si argint de la ei, nu-i asa ?
Ai dracu' saracii astia ...

#3434
turcoctonul

turcoctonul

    Senior Member

  • Grup: Banned
  • Posts: 3,867
  • Înscris: 07.12.2006

View Postlupu2, on 9th June 2011, 16:19, said:

:lol:

Razi tu razi dar nu-i rasul tau, ia uite ce spune Eutropius:

Traianus victa Dacia ex toto orbe Romano infinitas eo copias hominum transtulerat ad agros et urbes colendas. Dacia enim diuturno bello Decibali viris fuerat exhausta.

In traducere aproximativa: Traian a adus in Dacia invinsa multimi infinite de oameni din toata lumea romana pentru a munci ogoarele si a umple orasele. Din cauza razboiului Dacia era secatuita de barbati.

Ai inteles cum statea treaba?

View Postlupu2, on 9th June 2011, 16:19, said:

Dacii au fost cel mai mare dusman al Romei in perioada ei de apogeu. Hanibal a fost si el, dar la acea data romanii stapaneau cam 2/3 din Italia, si atat.

Cel mai mare dusman din vremea aia erau partii pe care romanii nu au putut sa-i infranga niciodata in mod categoric. In luptele cu partii romanii au pierdut chiar si imparati, Mesopotamia trecea cand la unii cand la ceilalti, tot timpul au avut probleme romanii in acea zona. Alea razboaie grele. De asemeni germanii au fost un alt Nemesis al romanilor, toata lumea stie azi de batalia de la Teutoburg dar in afara de romani si de istorici, nu stie nimeni de batalia de la Tapae, nici macar locul nu a fost identificat.
Cat despre Hanibal, ala da adversar pentru ca a primejduit insasi existenta Romei, dacii puneau probleme aici la Dunare, nu se pot compara cu dusmanii Romei care au pus in pericol insasi existenta imperiului.


View Postlupu2, on 9th June 2011, 16:19, said:

Chiar si asa razboiul a fost extraordinar de greu, in mod normal legionarilor le-ar fi trebuit cam o saptamana sa parcurga drumul de la Drobeta la Sarmizegetusa (maxim 200 km cred), ei l-au facut intr-un an.

Pai nu au ajuns pentru ca Decebal a capitulat cand a vazut ca se apropie romanii de Sarmizegetusa. Dacii nu au castigat nicio batalie, au implorat pacea si au acceptat sa cedeze jumatate din tara dupa primele confruntari.

View Postlupu2, on 9th June 2011, 16:19, said:

De fapt dacii sunt de departe cei mai stimati si reprezentati inamici ai Romei (s-au descoperit in jur de 100 de statui ale lor parca, in nici una nu sunt prezentati ca niste prizonieri, legati sau pe moarte)

Asta tine de istoria artei sau a mondenitatilor, nu de istoria militara. Traian era un imparat iubit atunci, avea si banii necesari, era in culmea popularitatii, alti imparati nu s-au putut manifesta asa, sunt multe elemente care iti scapa. Arcul lui Titus sarbatoreste inabusirea revoltei iudeilor, gasesti si acolo basoreliefuri si parade militare in cinstea victoriei, era cu 30 de ani inainte de Traian.


View Postlupu2, on 9th June 2011, 16:19, said:

Cat despre Undrea, e dacic toata ziua, conform lingvistilor. Ma mir insa ca un asa zis crestin ca tine, cel putin asa mi-a facut impresia ca incerci sa pari, nu stie ca sfantul Andrei e sarbatorit in noiembrie, si nu in decembrie/undrea

Asta acum, pe stil nou, pe stil vechi e in decembrie.

View Postlupu2, on 9th June 2011, 16:19, said:

iar in decembrie e o sarbatoare si mai mare, Nasterea Domnului (Craciunul, alt cuvant dacic)

Cuvant "dacic" la fel ca toate pe care tu le vezi dacice dar in realitate sunt orice altceva. Aproape ca nu e nicio legatura dintre adevaratii daci si aia pe care vi-i imaginati voi.  :deadtongue:

View Postcristiany, on 9th June 2011, 16:40, said:

Desigur, dacii nu erau calificati si nu stiau meserie, noroc cu romanii, ca altfel mureau de foame saracii inapoiati. Daca ne gandim numai la aurul si argintul luat ca prada de razboi de catre romani si tot nu avem cum sa credem aberatiile astea. Sa nu incepi si tu cu " de fapt romanii au recuperat ceea ce dacii furasera de la altii ", ca e o prostie fara sens.

Nu e nicio prostie, e foarte adevarat, barbarii nu aveau cunostintele tehnologice ale romanii, nu erau capabili sa construiasca ce puteau romanii. Nu erau olari priceputi, nu erau mestesugari, nu erau mineri, zidari, drumari, etc. Mai ales dupa un razboi. Asta e motivul pentru care au fost necesare colonizarile aici dar nu erau necesare si in grecia sau orient. Acolo romanii gaseau cu usurinta oameni calificati printre localnici (ca Apolodor de exemplu), aici la barbari nu gaseau asa ceva motiv pentru care trebuiau adusi din imperiu.

View Postcristiany, on 9th June 2011, 16:40, said:

Sa inteleg ca romanii au fost inaintasii comunistilor ?? Ca aia stiu ca au deportat oameni in Baragan.

Oricum tu intelegi din parti. Deportarile si colonizarile sunt mult mai vechi decat comunistii.

View Postcristiany, on 9th June 2011, 16:40, said:

Hopaaa, ti-a scapat porumbelul !! Cum poate sa fie dusmanul unui imperiu, o adunatura " de saraci inapoiati " ( am citat din postarea ta )

Extraordinar, de ce sa nu poata? Barbarii atacau mereu granitele imperiului, dacii au fost unii dintre multi barbari care aveau pasiunea asta. Roma a avut multi dusmani, Decebal a fost doar unul dintr-o lunga lista, altii au fost mult mai periculosi pentru romani decat Decebal (Hanibal, Atila, Alaric, etc. etc.).

#3435
C988

C988

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 609
  • Înscris: 10.12.2008

View PostMount_Yermom, on 9th June 2011, 12:34, said:

Zii atunci ce vrei sa probezi prin suma faptelor:

Semianalfabetul dacă nu-i fudul, parcă nu-i semianalfabet destul.

#3436
lupu2

lupu2

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 7,908
  • Înscris: 01.11.2007

View Postturcoctonul, on 9th June 2011, 16:15, said:

Razi tu razi dar nu-i rasul tau, ia uite ce spune Eutropius:

Traianus victa Dacia ex toto orbe Romano infinitas eo copias hominum transtulerat ad agros et urbes colendas. Dacia enim diuturno bello Decibali viris fuerat exhausta.

In traducere aproximativa: Traian a adus in Dacia invinsa multimi infinite de oameni din toata lumea romana pentru a munci ogoarele si a umple orasele. Din cauza razboiului Dacia era secatuita de barbati.

Ai inteles cum statea treaba?

Rad pentru ca vad ce bambilici e in capul tau, si cat de mari sunt ochelarii aia de cal pe care ii porti. Acu ceva vreme a fost (si din pacate a plecat) pe forum un rom^n de-al nostru din Banatul sarbesc, care a dat traducerea mai exacta a citatului, si care inseamna "Dacia a fost secatuita de puteri", nu de barbati.

Cat despre faptul ca tu inghiti pe nemestecate propaganda lui Eutropius, fara sa treci prin filtrul gandirii, nici asta nu ma mira. Deci infinitul si catralioanele si megazilioanele alea de colonisti romani veneau sa umple orasele Daciei. Deci dupa el Dacia era plina de mega orase care trebuiau ocupate de o infinitate fara numar fara numar de colonisti, care sa lucreze si ogoarele nemasurate care se intindeau la infinit (desi Traian a ocupat doar Oltenia, Banatul si juma de Ardeal, deci campii doar ceva prin Oltenia erau, poate ceva si prin Banat). Cool  :coolspeak:

View Postturcoctonul, on 9th June 2011, 16:15, said:

Cel mai mare dusman din vremea aia erau partii pe care romanii nu au putut sa-i infranga niciodata in mod categoric. In luptele cu partii romanii au pierdut chiar si imparati, Mesopotamia trecea cand la unii cand la ceilalti, tot timpul au avut probleme romanii in acea zona. Alea razboaie grele. De asemeni germanii au fost un alt Nemesis al romanilor, toata lumea stie azi de batalia de la Teutoburg dar in afara de romani si de istorici, nu stie nimeni de batalia de la Tapae, nici macar locul nu a fost identificat.
Cat despre Hanibal, ala da adversar pentru ca a primejduit insasi existenta Romei, dacii puneau probleme aici la Dunare, nu se pot compara cu dusmanii Romei care au pus in pericol insasi existenta imperiului.

Li se rupea romanilor de parti, au fost o problema doar pentru ceva provincii in Orient si pentru Armenia, stat clientelar roman. Nici in cele mai salbatice vise partii nu ar fi putut afecta imperiul roman.
Germanii au facut probleme romanilor la Arausio (din greseala romanilor) si apoi au fost desfiintati de Marius, apoi au mai atacat imperiul odata cand era praf dupa ciuma lui Aurelius si practic numai avea armata (si dacii costoboci au ajuns in Grecia atunci) si apoi cand romanii s-au prabusit din interior iar germanii au profitat (de fapt au profitat ca erau la marginea Europei intr-o zona saraca pe care nu s-a obosit nimeni s-o cucereasca).
Teutoborg e mult exagerata si nimeni nu o mai considera ceva iesit din comun, nici macar istoricii germani (am mai postat parerile lor). Sigur, unii ramasi in sec XIX mai cred in povestile cu germanicii uriasi care i-au speriat pe romani. Istoria reala spune taman invers. Mai citeste si tu ceva de prin epoca noastra, cel mult esti in anii 50', la Roler.


View Postturcoctonul, on 9th June 2011, 16:15, said:

Pai nu au ajuns pentru ca Decebal a capitulat cand a vazut ca se apropie romanii de Sarmizegetusa. Dacii nu au castigat nicio batalie, au implorat pacea si au acceptat sa cedeze jumatate din tara dupa primele confruntari.


Habar n-ai despre ce vorbesti, nu realizezi distantele, nu ai cunostinte elementare de istorie militara, dupa cum am spus nivelul tau e de clasa a V-a.

View Postturcoctonul, on 9th June 2011, 16:15, said:

Asta tine de istoria artei sau a mondenitatilor, nu de istoria militara. Traian era un imparat iubit atunci, avea si banii necesari, era in culmea popularitatii, alti imparati nu s-au putut manifesta asa, sunt multe elemente care iti scapa. Arcul lui Titus sarbatoreste inabusirea revoltei iudeilor, gasesti si acolo basoreliefuri si parade militare in cinstea victoriei, era cu 30 de ani inainte de Traian.


:lol: da, da, sigur, e de domeniul mondenitatilor. Alti imparati nu s-au manifestat asa pentru ca nu ii invinsesera pe geto-daci, un neam neinvins care a umilit Roma pana la plata tributului (parca tot Eutropius spune asta  :P )

Chestia mondena era ca Augustus isi oferise fiica de nevasta unui rege dac, si o ceruse pe fiica acelui rege (probabil Cotiso sau Dicomes) de sotie. Iar asta e ceva cu totul deosbit pentru romani, la altii nici nu s-ar fi uitat sa propuna aliante din astea, de fapt romanii erau cam ca nazistii de mai tarziu (care s-au inspirat la greu de fapt de la romani, desi il preamareau pe Arminius), se considerau superiori tuturor

View Postturcoctonul, on 9th June 2011, 16:15, said:

Asta acum, pe stil nou, pe stil vechi e in decembrie.

Aiureli

View Postturcoctonul, on 9th June 2011, 16:15, said:

Cuvant "dacic" la fel ca toate pe care tu le vezi dacice dar in realitate sunt orice altceva. Aproape ca nu e nicio legatura dintre adevaratii daci si aia pe care vi-i imaginati voi.  :deadtongue:

:D sa inteleg ca tu stii exact cum erau "adevaratii daci"? De ce nu ne impartasesti si noua atunci, din vasta ta experienta?

Edited by lupu2, 09 June 2011 - 16:57.


#3437
cristiany

cristiany

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 3,840
  • Înscris: 16.04.2007

View Postturcoctonul, on 9th June 2011, 17:15, said:

Cuvant "dacic" la fel ca toate pe care tu le vezi dacice dar in realitate sunt orice altceva.
Asta este chintesenta teoriei voastre latinomane  :yes: :yes:   ( acelasi lucru, doar ca de sens contrar, il proclama dacomanii ).

Comentariile nu-si mai au rostul dupa asemenea derapaje latinomane.

#3438
LL13G

LL13G

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 3,520
  • Înscris: 08.08.2006

View PostEduard90, on 8th June 2011, 15:33, said:

nu imi vine sa cred cata prostie si lipsa de cunostinte dau dovada unii oameni ... voi credeti ca dacii erau niste barbari care isi dadeau cu bata in cap singuri, traiau in pesteri si traiau numai din agricultura... tipic conceptul implantat de ciausescu in creierul prostimii, a negat istoria dacilor zicand k noi de tragem din daci si romani. Romanii nu au stat decat 165 de ani in dacia, timp insuficient cat sa creezi o TARA INTREAGA, sa nu mai zic ca nu au cucerit decat 14% din dacia. Trebuie sa fi FOARTE ingust la minte sa zici k ai o boaba de roman in tine. Dacia a fost o tara mult mai puternica si civilizata decat putem noi sa credem. Dovezi ? cred ca sunt suficiente: cel mai precis calendar de pe vremea aceea era cel dacic, am fost personal in Sarmisegetusa REGIA si am vazut drum pavat, apeducte si alte cele; se spune ca romanii au luat 150 de care cu aur din dacia si au sarbatorit un an fara sa mai faca vreun razboi. NICIODATA IN ISTORIA ROMEI nu s-au bucurat asa mult ba mai mult au mai facut si o columna ca sa se laude cu victoria lor SINGURA COLUMNA DIN ROMA de acest tip. Sa nu mai zic ca in prima campanie impotriva dacilor au luat bataie (in campanie aflanduse unele dintre cele mai puternice legiuni ale romei), ca apoi sa porneasca cu cea mai mare armata plecata vreodata la razboi, in aceasta armata aflandu-se si Legiunea XIII Gemina cea mai puternica legiune. Asa ca de fiecare data cand cineva spune ca dacii au fost niste simpli tarani ... sa va puneti si voi mintea la rotisor si sa nu va mai luati dupa toti comunistii.

Vad ca nimeni nu ti-a spus ca.. mareata columna a lui Traian NU este singura.. In Roma mai exista si coloana lui Marcus Aurelius.
Dacii erau cam singurii care mai ramasesera organizati intr-o formatiune statala care sa fie in stare sa faca ceva. Romanii stiau f bine ce fac, pt ca in razboi e vorba de costuri si castiguri, Dacia oferea dupa cucerire, Germania de ex nu oferea nimic atunci care sa merite costurile.

Nimeni nu spune ca dacii erau niste simpli tarani, insa au fost cuceriti si asimilati. Apropos, cate nume de familie de origine daca au ramas? Ca sunt destui Marcu sa le traga-n C#$ cu arcu. (si acum)

Anunturi

Neurochirurgie minim invazivă Neurochirurgie minim invazivă

"Primum non nocere" este ideea ce a deschis drumul medicinei spre minim invaziv.

Avansul tehnologic extraordinar din ultimele decenii a permis dezvoltarea tuturor domeniilor medicinei. Microscopul operator, neuronavigația, tehnicile anestezice avansate permit intervenții chirurgicale tot mai precise, tot mai sigure. Neurochirurgia minim invazivă, sau prin "gaura cheii", oferă pacienților posibilitatea de a se opera cu riscuri minime, fie ele neurologice, infecțioase, medicale sau estetice.

www.neurohope.ro

1 user(s) are reading this topic

0 members, 1 guests, 0 anonymous users

Forumul Softpedia foloseste "cookies" pentru a imbunatati experienta utilizatorilor Accept
Pentru detalii si optiuni legate de cookies si datele personale, consultati Politica de utilizare cookies si Politica de confidentialitate