Dacii, obiceiuri si traditii

 lupu2, on 18th May 2011, 08:55, said:

La așa ceva niște oameni cu bun simț și care au logică ar fi fost mai reticenți cu răspunsul, dar latinomanii de aici tot mici, tot obraznici, tot prostii scriu. Zenivius și după așa ceva tot urmaș de colonist roman se va socoti; tot străini și altfel genetic îi va socoti pe geto-daci. Pe ăștia nu îi schimbă nimic.Sînt tari ca piatra.Beton!

 Mount_Yermom, on 17th May 2011, 19:26, said:

1. Vezi ca numele meu este Cristiany, nu cristianity asa cum ai scris tu ! Sper sa fie vorba de o eroare de tastare, pt. ca altfel se incadreaza la lipsa de respect fata de un interlocutor.

2. Noi astia toti ne tragem din " niste hominizi suspecti "   , tu din ce te tragi ? Ai cumva un stramos numai al tau, pe care nimeni din lumea asta nu-l mai are, sau cum, ca nu inteleg ??

Apropo de Alexander Rodewald. Pe site-ul OSIM.RO apare un comunicat in 01.11.2010 cu titlul: " COMUNICAT DE PRESĂ - COLOCVIU ", iar la pct. 2 este vorba despre:
" Dovezi genetice, din studii proprii, pe populații umane vechi și actuale din România cu privire la originea poporului român
     Lector: prof. H.C. al Universității din București, Alexander Rodewald,
     Director al Institutului de Biologie Umană, Universitatea din Hamburg, Germania "

Daca are cineva un link, documente sau amanunte despre acest colocviu, ar fi foarte util daca le-ar pune aici.

 lupu2, on 18th May 2011, 09:55, said:

Nu spune neamtul asa ceva, spune ziaristul.  Habar n-ai ce spune neamtul, asa-i?  

Tot ziaristul si nu neamtul spune de oasele domnesti de la Radauti care in opinia lui ar afirma originea necumana a Basarabilor, uitand un element esential: Basarabii erau aia din Tara Romaneasca nu aia din Moldova.

Iata ce spun autorii studiului (mai relevante decat afirmatiile pompieristice ale ziaristilor):

Computing the frequency of common point mutations of the present-day European population with the Thracian population has resulted that the Italian (7.9 %), the Alban (6.3 %) and the Greek (5.8 %) have shown a bias of closer genetic kinship with the Thracian individuals than the Romanian and Bulgarian individuals (only 4.2%).
......

In conclusion we believe that our results reflect an evident genetic similarity between the old Thracian individuals analysed up to now in our study and the modern populations from SE of Europe. So far we can just suppose, that the old Thracian populations would have been able to contribute to the foundation of the Romanian modern genetic pool. More mtDNA sequences from Thracian individuals are needed in order to perform an complex objective statistical analysis.

http://www.scribd.co...East-of-Romania

Asemanarile alea sunt niste urme genetice, nu sunt absolute, pot exista descendenti care le pastreaza si descendneti care le pierd, nu le avem doar noi, nu se pot absolutiza, in fine sunt multe de spus.
Atat puteti, atat pricepeti....

Cei interesati pot gasi aici raportul cu pricina si pot face o comparatie intre ce spune acolo si exagerarile ziaristilor.

Our results revealed as follows:
 Old human populations from the Bronze and Iron Ages from Romania have shown closer genetic
relationship to Turks of indo-European origin, but also with modern Romanian, Greek and
Italian populations,
 Modern Romanians were genetically closer to modern Bulgarians and Greeks.
Based on our results, we may conclude that old human populations from the Bronze and Iron Ages
from Romania have might contributed to the foundation of modern Romanian genetic pool.

Nu cred ca mai e nevoie de alte comentarii....

 turcoctonul, on 18th May 2011, 13:38, said:

De ce să nu mai fie nevoie? Tu ai înțeles precis altceva din aceste  concluzii."Bazîndu-ne pe rezultate putem conclude că vechea populație din Epoca Bronzului și din Epoca Fierului  au avut cele mai multe contribuții la statutarea codului genetic al populației moderne din România."
Asta e traducerea.Studiul și concluziile  contarzic clar pe toți latinomanii de ieri și de azi, mari și mici. E dovedit astfel că:
-dacii nu erau blonzi
-noi nu sîntem latini și nici nu ne tragem din latini, coloniști romani....Poate din niște coloniști romani.....daci din Moesia.
-sîntem urmașii genetici ai geto-dacilor în principal.
Așa că mai toți latinomanii de pe aici, care se revendicau ca susținători ai cercetării științifice, sînt puși acum în situația de a accepta acest studiu și implicit de a recunoaște că teza oficială de spre formarea poporului român este eronată sau de a respinge acest studiu ca fiind eronat.
Așa că sînt necesare comentarii.

 mirceavoda, on 18th May 2011, 15:52, said:

Mie mi se pare foarte interesanta fraza: " Old human populations from the Bronze and Iron Ages from Romania have shown closer genetic relationship to Turks of indo-European origin, but also with modern Romanian, Greek and Italian populations "  

 mirceavoda, on 18th May 2011, 15:52, said:

Asta in engleza de balta poate, omul spune ca "ar putea contribui la formarea bagajului genetic al romanilor". Ceea ce e cu totul altceva.

 mirceavoda, on 18th May 2011, 15:52, said:

Iarasi nu ai inteles, markerele alea nu sunt responsabile pentru anumite trasaturi fizionomice, poti avea markere comune cu populatii din africa si sa fii blod in acelasi timp.

N-ai inteles nimic, ca de obicei.

turcoctonule, tu dacă nu poți oferi alta traducere care să fie mai bună, mai bine taci. Văd că ești obișnuit să murdărești și să minți. Arată tu traducerea bună. Numai în cazul în care traducerea ar fi total alta ai putea spune că a mea e.greșită. Eu nu am scris nimic în engleză așa că nu poți spune ceva de engleza mea....de baltă.
hai, lasă că te faci de rîs iar. "Ar putea contribui.....!" Cum ar putea contribui acum?have might contributed scrie acolo, dacă tot te dai cunoscător.
Nu or fi markerele responsabile pt blonzime, dar dacă sînt mai multe așeaaaaaa chiar ești înghesuit dacă nu îți dai seama că nu puteau fi blonzi toți nici măcar jumătate din ei.
Ce markere comune sînt cu boșimanii?
Spune clar acolo că înaintașii noștri au trăiut pe teritoriul de azi al româniei și în antichitate, așa că teza voastră cu coloniștii din care ați ieșit e făcută varză.
Sînteți mincați, latinomanilor. Și ăsta nu e singurul studiu de acest gen care contrazice, adică demolează, teza oficială cu trasul.....din romani.

 turcoctonul, on 18th May 2011, 13:12, said:

Valeau, nu degeaba ti-ai pus numele ala cu "turcu", chiar esti ca un turc, nu pricepi nimic.
Ziaristul spune ce a zis neamtul, tu esti cel care interpreteaza aiurea, desi habar nu ai ce a spus omul ala.

In articol nici macar nu e vorba de Basarab (ci de Bogdan I si urmasii lui inmormantati la Radauti), tu fie nu l-ai citit fie chiar ai problemele alea de care spuneam mai inainte, si inclin spre ultima varianta, tu esti atat de bine dresat incat practic orice nu corespunde cu ceea ce "stii" tu e blocat, e invizibil pentru tine.

Citeste mai bine concluzia din articolul postat chiar de tine, (si care e din 2004 vad ca)

<<Conclusions and prospects

In conclusion we believe that our results reflect an evident genetic similarity between the old Thracian individuals analysed up to now in our study and the modern populations from SE of Europe.

So far we can just suppose, that the old Thracian populations would have been able to contribute to the foundation of the Romanian modern genetic pool. More mtDNA sequences from Thracian individuals are needed in order to perform an complex objective statistical analysis. >>

In concluzie rezultatele reflecta o evidenta asemnare, identitate, intre vechii traci si populatiile moderne din SE Europei (inclusiv Romania desigur).

La sfarsit spun ca mai multe secvente de ADN mitocondrial sunt necesare pentru o analiza statistica mai obiectiva si complexa.

Sase ani mai tarziu, in 2010, neamtul revine cu si mai multe analize, iar concluziile sunt cele pe care le-au postat oamenii aia la ziar. Adica elementul genetic dominant la noi e cel traco-dacic (practic se confirma studiul mai vechi). Ca or mai fi prezente si alte elemente, e adevarat, la toate popoarele e asa, nimeni nu are 100% un singur element, dar cel dominant, majoritar, e clar care e, probabil spre nefericirea neinteleasa a unora.

Edited by lupu2, 18 May 2011 - 16:17.

 leogoto, on 17th May 2011, 20:38, said:

Ungur, tzigan, ovreu, orice va coafeaza, monsegnore!

Acuma, pe bune, Homo aia de acum 30.000 de ani care prezentau nu-s-ce caracteristici arhaice si probabil si trasaturi neanderthaliene, nu-s stramosii mei. Deocamdata sunt revendicati de Lupu, cristianity si nea Florica. Raman cu al sau "Inainte de daci erau tot daci?" e tot pe-acolo. Inteleg ca te bagi si tu. Ce sa zic? Succesuri!

 lupu2, on 18th May 2011, 09:55, said:

Goe, lasa citatele din ziare si citeaza din studiu. Vezi ca le-a pus leogoto cateva postari mai sus. Eu am citat din studiu si acolo zice altceva.

 lupu2, on 18th May 2011, 17:16, said:

Goe, vezi ca nu zice "mai obiectiva" ci "obiectiva" pur-si-simplu, adica asta de-o facura nu poate fi considerata obiectiva din motivul evident: prea putine samples

 mirceavoda, on 18th May 2011, 15:52, said:

 lupu2, on 18th May 2011, 17:16, said:

Si ce legatura sa fie intre Bogdan I si presupusa origine cumana a Basarabilor? Exact asta spuneam si eu, ca ziaristii aia mai bine s-ar apuca de agricultura iar tu ai putea sa-i ajuti.

Babeș?, care a investigat mormintele domnitorilor moldoveni de la Rădăuți. Geneticienii au demonstrat astfel că urmașii lui Bogdan I nu erau cumani, așa cum susțineau recent unii istorici din țara noastră.

Teoria "cumana" se referea la Basarabi nu la Musatini.

 lupu2, on 18th May 2011, 17:16, said:

Iar concluzia studiului din 2010 spune cam acelasi lucru in esenta.

 lupu2, on 18th May 2011, 17:16, said:

Concluziile din 2010 sunt astea: Based on our results, we may conclude that old human populations from the Bronze and Iron Ages from Romania have might contributed to the foundation of modern Romanian genetic pool.

Lasa-ma cu oamenii aia de la ziar.....

Edited by turcoctonul, 18 May 2011 - 17:29.

 lupu2, on 18th May 2011, 08:55, said:

De unde se cunosc caracteristicile genetice traco-getice pentru a putea spune ca elementele dominante sunt de aceasta origine?

 mirceavoda, on 18th May 2011, 15:48, said:

Nu te mai bucura ca un copil, nea Mirceo. Teza oficiala nu e ca ne tragem din romani, ci din daci si romani. Ca de aia ne si place sa ne numim daco-romani.
Ceea ce, in esenta, chiar suntem.

 Mount_Yermom, on 18th May 2011, 16:36, said:

Ce mai poamă e Yermoamă! Dă cu ciocanul în închipuirea lui  ca ....ăla cu bîta-n baltă. În loc să facă rău cuiva se stropește singur.

 ego_zenovius, on 18th May 2011, 17:51, said:

Trebuie să fii și un pic perspicace ca să-ți dai seama de asta.Ți-a explicat acolo în studiu: dacă analiza pe ADN-ul găsit în schelete din antichitate arată că acesta e la fel cu acela al locuitorilor de azi asta înseamnă că aceștia sînt urmașii celor din antichitate dei.....ei au CARACTERISTICILE GENTETICE TRACO-DACICEEEEEE.....Zenovie....Se cere și puțină concentrare și voință de a gîndi și altceva decît lucruri plăcute.

2)Arată-mi cum se bucură un adult că poate eu nu am aflat încă și de aia mă bucur ca un copil.
Teza oficială o știu f bine și nu e cazul să mi-o explici tu. Voi, latinomanii, o uitați  că de aia ziceți...."noi suuuntem un popor latin". Dacă teza oficială este ....din daci și din romani, care.....romani nu eeeee...latini, e f clar că afirmația "noi sîntem un popor latiun" este falsă. Voi nu vă numiți daco-romani, că nu am mai auzit pînă acum...."noi suuuntem popor daco-roman" ci  latin. Tu poți să te minți singur dar pe mine e mai greu să mă minți.
Tu știi ce este un șpriț? Vin cu sifon, da? Dacă pui juma-juma sau un sfert vin și restul sifon tot șpriț este.Voi o spuneți de parcă ar fi fost juma-juma daci și romani.O spuneți de parcă romanii ar fi fost o națiune. Uneori romanii sînt văzuți de voi ca fiind....latini.
Cu marea mulțime de coloniști venită din apropiere (Moesia, Panonia) unde tot traca se vorbea voi vreți să demonstrați....romanizarea. Un MOES a fost Penea acela din sec 5 î.e.n. care a scris pe inel altzui trac ce purta un nume grecesc, Polisteneas: "vii ta miie paciea ta ". Deci a vorbit așa atunci și crezi că a învățat latina mai tîrziu?Moesii la voi erau romani, deci latini și iaca romanizarea.
Nu-i așa că eu m-am înșelat și am despărțit aiurea în cuvintze acel text? că așea a vrutără mușchii mei? Că, vorba aia, dacă nu au citit bine acel text 10.000 de deștepți cu studii și doctorate în lingvistică cum dreac să-l citească bine un prost ca mine, unul fără studii lingvistice la facultate, fără doctorat ?

 mirceavoda, on 19th May 2011, 09:23, said:

"might have contributed" [si nu cum gresit este scris "have might contributed"] este conditional in engleza cu folosirea verbului modal "might" care arata posibilitatea. "have contributed" este forma de present perfect = o actiune din trecut care are implicatii in prezent [care in romana se traduce de cele mai multe ori prin perfectul compus]

adica traducerea ta schimba sensul propozitiei, adica este varza.

ceea ce traduci tu ca "au avut cele mai multe contribuții" este, de fapt, "ar putea/e posibil sa fi contribuit"

Edited by Mount_Yermom, 19 May 2011 - 11:16.

 lupu2, on 18th May 2011, 17:16, said:

Problema cu statisticile e ca daca le torturezi suficient de mult, marturisesc orice. In mod evident concluziile prezentate public din 2010 sunt diferite fata de cele din 2004. Oamenii chiar recunosc asta, in 2004:

Quote

Ori, analizele din 2004 comparau circa 20 de esantioane de ADN prelevate din cateva necropole din Baragan si Dobrogea, din epocile bronzului si fierului tarziu, cu o baza de date-proba de 300 indivizi moderni din Romania. Ce procent din populatia teritoriului Romaniei reprezentau cele doua esantioane la data prelevarii lor? Parerea mea e ca esantionul modern din 2004 e, de doua ori, incomplet relevant statistic: prima oara, ca probabil probele provin de la populatia urbana, semnificativ amestecata; a doua oara, ca fie si numai din punct de vedere numeric, relevanta statistica e redusa in mod geometric fata de relevanta indivizilor antici fata de populatia acelei epoci.
Asa incat, avand afirmatia potrivit careia

Quote

si observand pe de alta parte ca statisticilor si dimensiunile bazelor de date privind Italia, Grecia, Albania si Bulgaria nu sunt prezentate (posibil sa fie evocate in lucrarile din notele de subsol, nu imi dau seam in clipa asta), se ridica o intrebare: cum e posibil ca descedentii "ialomitencelor" (analiza MTDNA priveste descendenta pe linie materna) de la 1000 Î.Chr. sa poata aparea ca fiind mai numerosi in Italia decat in Romania (fiind insa categoric prezenti in ambele locuri)? Cumva, ulterior acestei date de 1000 Î.Chr., au avut loc migratii dinspre bazinul Dunarii inferioare spre peninsula italica?

@MountYermom: iarasi, nu am facut decat sa observ ca ideologia pe care o propagi si modalitatea in care faci treaba asta, si anume, cu vociferari (litere mari cat autobuzul), cu jigniri, cu gesticulari dezordonate (excesul de .gif-uri multicolorate care tie iti gadila placut retina), seamana leit cu traditii care clar nu sunt atestate in spatiul nord-dunarean decat incepand cu secolul XIV tarziu.


EDIT: am gasit si marimea grupurilor statistice din sursa primara pe care o evoca studiul din 2004 - "Tracing European Founder Lineages in the Near Eastern mtDNA Pool" de Richards & al., :

Quote

 Tracing_European_Founder_Lineages_in_the_Near_Eastern_mtDNA_Pool.pdf   278.62K   4 downloads

DECI: 1. Grupurile moderne mi se par in continuare derizoriu de mici. 2. E limpede ca maramuresenii nu prea au cum sa fie extrem de inruditi cu indivizi antici de peste Carpati. (cu alte cuvinte, in context local, numarul lor trebuie scazut din grupul-proba al studiului din 2004, situatie in care afinitatea dintre "românii" antici si moderni ar trebui triplata dupa parerea mea) 3. Cum au ajuns descendentii ialomitencelor de la 1000 Î.Chr. sa fie in ziua de azi saloniceni, sarakatsani, bulgari, albanezi, si mai ales toscani, romani, sicilieni si sarzi?

Edited by leogoto, 19 May 2011 - 13:32.

 leogoto, on 19th May 2011, 14:15, said:

Pai nu e vorba de descendenti ci de "veri". Si aia din Italia si aia de aici sau aiurea, sunt descendentii primilor europeni care au trecut/trait pe aici acum 30 000 (cica) de ani.

Edited by turcoctonul, 19 May 2011 - 15:06.

or fi venit ulterior din....Italia via Epir? Așa au zis Fane și Cyber-Sapiens.

 leogoto, on 19th May 2011, 14:15, said:

Dincolo de o postare intru totul rezonabila nu te-ai abtinut sa arunci aceleasi alegatii care tie ti se par pe de-o parte mai subtile si pe de alta mai indreptatite decat reactiile mele la pretentia turmei [in sens zoologic] dacomaniace de a fi descendentii "tracilor" vechi de 30.000 de ani.

Daca ai fi aratat macar tot atata atentie la fondul discursului dacomaniac cat arati la forma interventiilor mele poate ai fi dovedit ca esti altceva decat o precupeatza care-si pune poalele-n cap mai degraba decat isi da jos nadragii monsieur Strauss-Kahn.